Рішення
від 21.02.2012 по справі 1649.2-2011
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

21.02.2012 Справа №5002-16/1649.2-2011

За позовом Управління еко номічного розвитку і торгівл і Євпаторійської міської ра ди (97408, м. Євпаторія, вул.. Бр. Бус лаєвих,15, ідентифікаційний ко д 24861882)

До відповідача Дочірньої к омпанії «Мегатрейд - Юг» (97400, м. Є впаторія, пр.. Перемоги,44, ідент ифікаційний код 20706736)

Про розірвання договору ку півлі - продажу та стягненн я штрафу у сумі 660 901,04 грн.

Суддя ГС АР Крим М. О. Білоус

представники:

Від позивача - ОСОБА_1 ., довіреність постійна № 2 від 03.01.2012 р.

Від відповідача - ОСОБ А_2, довіреність постійна ві д 05.01.2012 р.

Обставини справи: В провад женні Господарського суду Ав тономної Республіки Крим зна ходиться справа за позовом У правління економіки Євпатор ійської міської ради до Дочі рньої компанії «Мегатрейд - Ю г», в якому просить суд розір вати договір купівлі - продаж у від 08.11.2007р., укладений між пози вачем та відповідачем на ціл існий майновий комплекс рест орану “Золотий пляж”, який вк лючає в себе двоповерхову бу дівлю з літньою площадкою, ро зташований по вул. Гоголя 4/5 пл ощею 1 807,20 кв.м., який складаєтьс я із літ. А, Б, В, Г, Д, К, споруд, мощ ення та обладнання який був в изнаний по рішенню господарс ького суду дійсним. Стягнути з відповідача штраф в сумі 660 9 01,04 грн. на користь позивача. Зо бов' язати позивача поверну ти відповідачу об' єкт нерух омості - цілісний майновий к омплекс ресторану “Золотий п ляж”, який включає в себе двоп оверхову будівлю з літньою п лощадкою, розташоване по вул . Гоголя 4/5 площею 1 807,20 кв.м., який с кладається із літ. А, Б, В, Г, Д, К, споруд, мощення та обладнанн я.

Заявою від 11.03.2010р. позивач зме ншив позовні вимоги, виключи вши з позовних вимог вимогу п ро повернення майна до комун альної власності. (т.1., а.с.57)

Рішенням Господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 02 квітня 2010 року позов за доволено частково, з дочірнь ої компанії „Мегатрейд - Юг" ст ягнуто штраф у розмірі 660901,04грн ., в іншій частині позову відмо влено ( а.с. 68-73 т.1)

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 07 вересня 2011 року рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 квітня 2010 року скасовано, прийнято нове рішення, яким п озов Управління економіки Єв паторійської міської ради за доволено частково, розірвано договір купівлі-продажу ціл існого майнового комплексу в ід 08.11.2009, укладений між Управлін ням економіки Євпаторійсько ї міської та Дочірньою компа нією "Мегатрейд-Юг", в іншій ча стині позову відмовлено ( а.с. 102-106 т.1).

Постановою Вищого господа рського суду України від 13 гру дня 2010 року рішення Господарс ького суду Автономної Респуб ліки Крим від 02 квітня 2010 року т а постанову Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду від 07 вересня 2010 року с касовано, справу передано на новий розгляд до господарсь кого суду Автономної Республ іки Крим (а.с. 129-132).

При новому розгляді рішенн ям господарського суду Автон омної Республіки Крим від 04.07.20 11р. (суддя Осоченко І.К.) у задов оленні позову відмовлено ( а.с . 24-31 т.2).

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 23.08.2011р. (судді: Анто нова І.В., Євдокімов І.В., Сікорс ька Н.І.) здійснено заміну пози вача на його правонаступника - Управління економічного ро звитку і торгівлі Євпаторійс ької міської ради, прийняте п ри новому розгляді судове рі шення залишено без змін ( а.с. 65- 75 т.2)

Постановою Вищого господа рського суду України від 21 лис топада 2011 року рішенням госпо дарського суду Автономної Ре спубліки Крим від 04.07.2011р. та пос танову Севастопольського ап еляційного господарського с уду від 23.08.2011р. було скасовано, а справу передано на новий роз гляд до господарського суду АР Крим ( а.с. 99-103 т.2).

Протоколом розподілу спра в автоматизованою системою д окументообігу від 08.12.2011р. справ а передана на розгляд судді Б ілоус М.О. із привласненням но меру 5002-16/1649.2-2011 та прийнята до про вадження ухвалою ГС АРК від 08. 12.11 р..

Позивач під час розгляду сп рави надав письмові поясненн я, згідно з яких просив суд роз ірвати договір купівлі - пр одажу від 08.11.07 р., стягнути з від повідача штраф в сумі 660 901,04 грн .

Представник позивача у суд овому засіданні 21.02.2012 р. з ураху ванням письмових пояснень на полягав на задоволенні позов у.

Представник відповідача н адав письмові пояснення, в як их проти позову заперечував, посилаючись на те, що оскільк и спірний договір не пройшов обов'язкову державну реєстр ацію, як це передбачено статт ями 210 та 334 Цивільного кодексу України, а відтак на даний час такий договір ще не набув за конної сили, а тому відсутні п равові підстави для розірва ння спірного договору, а тако ж, стягнення будь якого штраф у за таким договором.

Розгляд справи відкладавс я у порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України, а також продовжува вся строк розгляду справи у п орядку статті 69 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, а відтак підстави для в ідкладення розгляду справи в ідсутні.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представників сторін, суд

ВС ТАНОВИВ :

08 листопада 2007 року між Управ лінням економіки Євпаторійс ької міської ради (продавець ) та дочірньою компанією "Мега трейд-Юг»(покупець) був уклад ений договір купівлі-продажу цілісного майнового комплек су, що підлягає продажу шляхо м викупу (а.с. 10-11 том 1).

Відповідно до пункту 1.1 дого вору продавець зобов'язуєтьс я передати у власність покуп ця цілісний майновий комплек с ресторану „Золотий пляж", ро зташований за адресою: вул. Го голя 4/5, місто Євпаторія на зем ельній ділянці площею 3060,0 кв.м, яка використовується в коме рційних цілях, а покупець зоб ов'язується прийняти об'єкт п риватизації, сплатити ціну в ідповідно до умов, що визначе ні в договорі та пройти реєст рацію об'єкта приватизації у Кримському республікансько му підприємстві «Бюро реєстр ації та технічної інвентариз ації міста Євпаторії».

Згідно з пунктом 2.1 покупець зобов'язаний внести 3354505,20 грн., у тому числі податок на додану вартість 559 084,20 грн., за придбани й об'єкт приватизації протяг ом 30 (тридцяти) календарних дн ів з моменту набуття чинност і цим договором. Строк оплати може бути продовжений ще на 30 (тридцяти) календарних днів з а умови внесення Покупцем не менше 50 % (п'ятдесяти відсотків ) від ціни продажу об'єкта прив атизації з урахуванням подат ку на додану вартість.

Пунктом 7.2 договору передба чено, що у разі якщо Покупець п ротягом 60 днів з моменту набут тя чинності цим договором не сплатить встановлену у дого ворі ціну продажу, він сплачу є неустойку в розмірі 20 відсот ків від ціни продажу об'єкта п риватизації з урахуванням по датку на додану вартість. При цьому Продавець порушує пит ання про розірвання договору .

Відповідно до пункту 14.1 дого вір підлягає нотаріальному п освідченню, державній реєстр ації та реєстрації у відпові дній місцевій раді.

Проте, договір не був нотарі ально посвідчений.

12 вересня 2008 року між Управлі нням економіки Євпаторійськ ої міської ради та дочірньою компанією „Мегатрейд - Юг" укл адено додаткову угоду до вка заного договору відповідно д о умов якої об'єкт купівлі -про дажу продано за 4263237,60 грн. (а.с. 9 то м 1).

При розгляді справи № 2-11/2796-2006 С евастопольський апеляційни й господарський суд у постан ові від 10 листопада 2009 року дій шов висновку про нікчемність додаткової угоди від 12 вересн я 2008 року та зазначив, що вказан а угода не породжує для її сто рін будь -яких правових наслі дків, а спірні договірні прав овідносини повинні регулюва тися згідно з умовами укладе ного сторонами договору купі влі -продажу від 08 листопада 2007 р. ( а.с. 17-21 т.2)

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 19 грудня 2008 року у справі № 2-8/936-2008, яке набрало законної си ли, визнано дійсним договір к упівлі -продажу від 08 листопад а 2007 року цілісного майнового комплексу, що підлягає прода жу шляхом викупу, укладений м іж Управлінням економіки Євп аторійської міської ради та дочірньою компанією «Мегатр ейд - Юг» (а.с. 13-14 том 1).

Вищий господарський суд Ук раїни в своєї постанові від 21. 11.11 р. також вказував, що догові р не потребує наступного нот аріального посвідчення у чин ність рішення ГС АРК від 19.12.08 р. у справі № 2-8/936-08.

Позивач, зазначаючи, що дочі рня компанія „Мегатрейд - Юг" н е в повному обсязі виконала з обов'язання по сплаті вартос ті об'єкта купівлі - продажу, з вернувся до господарського с уду Автономної Республіки Кр им та з урахуванням уточнень до позову просило розірвати договір та стягнути штраф за його невиконання.

Виконуючи вказівки Вищого Господарського суду України , викладені в постанові від 21.11. 11 р, відносно дослідження вико нання відповідачем обов' яз ку про внесення платежів за д оговором, який просить розір вати позивач, суд зазначає на ступне.

Законодавством, яке регулю є правовідносини у сфері при ватизації державного та кому нального майна є Закон Украї ни "Про приватизацію державн ого майна" та Закон України "Пр о приватизацію невеликих дер жавних підприємств (малу при ватизацію)".

Згідно з пунктом 2 статті 1 За кону України "Про приватизац ію невеликих державних підпр иємств (малу приватизацію)" до відносин щодо приватизації невеликих державних підприє мств, не врегульованих цим За коном, застосовується Закон України "Про приватизацію ма йна державних підприємств".

Згідно з частинами 1, 4 статті 27 Закону України "Про привати зацію майна державних підпри ємств" при приватизації майн а державного підприємства як єдиного майнового комплексу шляхом його викупу, продажу н а аукціоні, за конкурсом між п родавцем і покупцем укладаєт ься відповідний договір купі влі-продажу. Договір купівлі -продажу підлягає нотаріальн ому посвідченню та у випадка х, передбачених законом, держ авній реєстрації.

Частиною 1 статті 657 Цивільно го Кодексу України передбаче но, що договір купівлі - продаж у земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлов ого будинку (квартири) або інш ого нерухомого майна укладає ться у письмовій формі і підл ягає нотаріальному посвідче нню та державній реєстрації .

Згідно з частиною 3 статті 640 Цивільного кодексу України д оговір, який підлягає нотарі альному посвідченню або держ авній реєстрації, є укладени м з моменту його нотаріально го посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідн ості і нотаріального посвідч ення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстра ції.

Державною реєстрацією реч ових прав на нерухоме майно т а їх обмежень згідно зі статт ею 2 Закону України «Про держа вну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеж ень» є офіційне визнання і пі дтвердження державою фактів виникнення, переходу або при пинення речових прав на неру хоме майно та їх обмежень, що с упроводжується внесенням да них до Державного реєстру ре чових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Підставою державної реєст рації прав, що посвідчують ви никнення, перехід, припиненн я речових прав на нерухоме ма йно, обмежень цих прав у відпо відності до статті 19 Закону Ук раїни „Про державну реєстрац ію речових прав на нерухоме м айно та їх обмежень" є, зокре ма, нотаріально посвідчений договір купівлі - продажу не рухомого майна або рішення с уду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сил и.

З аналізу наведених правов их норм вбачається, що визнан ня в судовому порядку дійсни м договору, для якого крім нот аріального посвідчення необ хідна державна реєстрація, в иключає необхідність його но таріального посвідчення, одн ак вказане не скасовує необх ідності його державної реєст рації у встановленому порядк у.

На підставі частини 1 статті 210 Цивільного кодексу України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, в становлених законом. Такий п равочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Таким чином, договір купівл і-продажу майнового комплекс у ресторану «Золотий пляж» в важається укладеним та набув ає чинності з моменту його де ржавної реєстрації, що перед бачена чинним законодавство м та, відповідно, є обов'язково ю для даних видів договорів.

Однак, як зазначалося раніш е, державна реєстрація догов ору купівлі-продажу цілісног о майнового комплексу рестор ану «Золотий пляж» не здійсн ювалась. Суду також під час ро згляду справи не було надано сторонами доказів здійснен ня державної реєстрації спір ного договору.

Згідно з пунктом 8 постанови Пленуму Верховного суду Укр аїни № 9 від 06 листопада 2009 року „ Про судову практику розгляду цивільних справ про визнанн я правочинів недійсними" згі дно із статтями 210 та 640 ЦК не є вч иненим правочин у разі незді йснення його державної реєст рації, якщо правочин підляга є такій реєстрації.

Таким чином, враховуючи від сутність на час судового роз гляду даної справи державної реєстрації спірного договор у, дійсність якого встановле на рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им у справі № 2-8/936-2008 від 19 грудня 20 08 року, суд дійшов до висновку , що підстави вважати його чин ним відсутні.

Так, за приписами частини 1 т а 2 статті 590 Цивільного кодекс у України зобов'язанням є пра вовідношення, в якому одна ст орона (боржник) зобов'язана вч инити на користь другої стор они (кредитора) певну дію (пере дати майно, виконати роботу, н адати послугу, сплатити грош і тощо) або утриматися від пев ної дії, а кредитор має право в имагати від боржника виконан ня його обов'язку. Зобов'язанн я виникають з підстав, встано влених статтею 11 цього Кодекс у.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цив ільного кодексу України вста новлює, що однією з підстав ви никнення цивільних прав та о бов'язків є договори та інші п равочини.

Статтею 610 Цивільного кодек су України передбачено, що по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

Таким чином, виходячи зі змі сту вказаних правових норм, с уд приходить до висновку про те, що у сторін договору не ви никло зобов'язань, передбаче них умовами договором, а неіс нуюче зобов'язання не може бу ти порушено, а тому відсутні п равові підстави для застосув ання наслідків, передбачених спірним договором та статте ю 611 Цивільного кодексу Україн и, в тому числі, розірвання дог овору та стягнення неустойки у вигляді штрафу.

З аналізу наведених правов их норм та обставин справи су д приходить до висновку, що ві дсутні правові підстави як д ля розірвання самого договор у купівлі - продажу цілісного майнового комплексу від 08 лис топада 2007 року, так і для стягне ння неустойки у розмірі 660901,04 гр н. з відповідача на користь по зивача, що передбачено пункт ом 7.2. договору купівлі-продаж у.

При цьому, суд, досліджуючи обставини справи щодо викона ння обов'язку відповідача по внесенню платежів по спірно му договору, на необхідність чого у своїй постанові від 21 л истопада 2011 року звернув уваг у Вищий господарський суд Ук раїни, суд прийшов до висновк у, що доки не проведена держав на реєстрація спірного догов ору, у відповідача не виникло обов'язку по внесенню вказан их платежів по договору.

Що ж стосується посилань Ви щого господарського суду Укр аїни у постанові від 21 листопа да 2011 року щодо необхідності р озгляду даного спору в спект рі положень пункту 4 статті 29 З акону України «Про приватиза цію державного майна», то суд зазначає наступне.

Згідно пунктом 4 статті 29 Зак ону України "Про приватизаці ю державного майна" покупці, щ о не сплатили за об'єкт приват изації, включаючи земельну д ілянку, придбаний шляхом вик упу, на аукціоні або за конкур сом, протягом 60 днів з моменту укладення чи реєстрації від повідної угоди сплачують на користь органу приватизації неустойку в розмірі і порядк у, що встановлюються Кабінет ом Міністрів України. Рішенн я про викуп об'єкта приватиза ції, включаючи земельну діля нку, або результати конкурсу , аукціону в таких випадках ан улюються. Таким чином, припис ами даної правової норми вст ановлено, що покупці, які не сп латили за об'єкт приватизаці ї протягом 60 днів з моменту ук ладення відповідної угоди сп лачують на користь органу пр иватизації неустойку в розмі рі і порядку, що встановлюють ся Кабінетом Міністрів Украї ни, при цьому рішення про вику п об'єкта приватизації в тако му випадку анулюються.

При цьому, вказані норми Зак ону України «Про приватизаці ю державного майна» та полож ення Закону України «Про при ватизацію невеликих державн их підприємств (малу привати зацію)», на які посилається й п озивач в своїх поясненнях ві д 10.01.2012 року, які визначають аль тернативні умови настання ві дповідальності за несплату п овного розміру вартості об'є кту приватизації у встановле ні законом строки, ні в якому р азі не виключають застосуван ня імперативних вимог чинног о законодавства щодо обов'яз кової державної реєстрації д оговорів купівлі-продажу ціл існих майнових комплексів.

З урахуванням вищезазначе них правових норм суд приход ить до висновку про безпідст авність посилання позивача н а Рішення Господарського суд у Автономної Республіки Крим від 19.12.2008р., як на доказ того, що с пірний договір є укладеним т а таким, що породжує права та о бов'язки для сторін даного до говору, оскільки вказаним рі шенням було приведено до вим ог частини 4 статті 203 Цивільно го кодексу України одну з умо в про форму правочину, встано влену законом.

Аналогічної думки додержу ється й Вищий господарський суд України у своїх постанов ах від 14.09.2011 по справі №18/336-07 та від 31 січня 2012 року по справі №35/17-2611-2011 .

Суд окремо звертає увагу на те, що право власності на спір ний об'єкт нерухомості за спі рним договором ще не перейшл о до ДП «Мегатрейд-Юг».

Враховуючи викладене, оцін ивши правовідносини сторін, наявні в матеріалах справи д окази, суд вважає, що відсутні правові підстави для задово лення позову Управління екон оміки Євпаторійської місько ї ради, м. Євпаторія до Дочірнь ої компанії «Мегатрейд- Юг», м. Євпаторія, а відтак в задово ленні позову слід відмовити.

З урахуванням викладеного , керуючись ст.ст. 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволені позов у відмовити.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Біл оус М.О.

Повний текст рішення склад ено та підписано 24.02.2012 р.

СудГосподарський суд Автономної Республіки Крим
Дата ухвалення рішення21.02.2012
Оприлюднено01.03.2012
Номер документу21638394
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —1649.2-2011

Рішення від 21.02.2012

Господарське

Господарський суд Автономної Республіки Крим

Білоус М.О.

Ухвала від 06.02.2012

Господарське

Господарський суд Автономної Республіки Крим

Білоус М.О.

Ухвала від 06.02.2012

Господарське

Господарський суд Автономної Республіки Крим

Білоус М.О.

Ухвала від 11.01.2012

Господарське

Господарський суд Автономної Республіки Крим

Білоус М.О.

Ухвала від 22.12.2011

Господарське

Господарський суд Автономної Республіки Крим

Білоус М.О.

Ухвала від 08.12.2011

Господарське

Господарський суд Автономної Республіки Крим

Білоус М.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні