Рішення

від 30.11.2011 по справі 4/166-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

30 листопада 2011 р.

Справа 4/166-10

за позовом:Вінницької м іжрайонної природоохоронно ї прокуратури (вул. Ватутіна, 10, м. Вінниця 21000) в інтересах дер жави в особі Стрижавської се лищної ради Вінницького райо ну, Вінницької області (вул. 40-р іччя Перемоги, 7, с. Стрижавка, В інницький район, Вінницька о бласть)

до:Суб"єкта підприємниц ької діяльності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

про розірвання договору ор енди земельної ділянки.

Головуючий суддя Б алтак О.О.

Cекретар судового засіданн я Шаравська Н.Л.

Представники

прокуратури: Ф едчук С.М. - помічник прокур ора посвідчення № 97-2001 від 20.11.2001 р.

позивача : Яков енко В.І. - не з"явився

відповідача : ОСОБА _1 - суб"єкт підприємницької д іяльності

ОСОБА _4 - представник за довіреніс тю

ОСОБА _5 - представник за довіреніс тю

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарс ького суду Вінницької област в від 21 грудня 2010 р. у справі №4/166-10 відмовлено у позові Вінниць кої міжрайонної природоохор онної прокуратури в інтереса х держави в особі Стрижавськ ої селищної ради Вінницького району, Вінницької області д о суб"єкта підприємницької д іяльності ОСОБА_1 про роз ірвання договору оренди земе льної ділянки, укладеного 21.09.20 05р. Стрижавською селищною рад ою з суб'єктом підприємницьк ої діяльності ОСОБА_1 на земельну ділянку, загальною площею 0,8165 га, передану під спо ртивно-оздоровчий комплекс з зоною відпочинку, розташова ну в межах селища Стрижавка.

Рівненський апеляційний г осподарський суд постановою від 02.03.2011 р. залишив в силі рішен ня Вінницького господарсько го суду. Постановою Вищого го сподарського суду від 19.04.2011 р. р ішення Вінницького господар ського суду та постанова Рів ненського апеляційного госп одарського суду скасовані та справу передано до Вінницьк ого господарського суду на н овий розгляд.

Безпосередньо в судовому з асіданні прокурор підтримав вимоги, викладені в позовній заяві. Розгляд справи по суті зупинявся та відкладався за клопотанням прокурора та пр едставників сторін.

В судовому засіданні 30.11.2011 р. п рокурором заявлено усне кло потання про залишення позову без розгляду з метою доопрац ювання позову. Усне клопотан ня прокурора відхиляється, о скільки суд не вбачає підста в для залишення позову без ро згляду.

Крім того, позивач просить з дійснювати розгляд позовної заяви за відсутності його пр едставника.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали справи № 4/166-10, за слухавши пояснення прокурор а, представників відповідач а, з'ясувавши фактичні обстав ини на яких ґрунтується позо в, оцінивши докази, які мають з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд ом встановлено наступне: 21.09.2005р . між Стрижавською селищною р адою в договорі (“Орендодаве ць”) та суб"єктом підприємниц ької діяльності ОСОБА_1 (в договорі “Орендар”) на підст аві рішення 26 сесії Стрижавсь кої селищної ради 4 скликання від 14.04.2005р. було укладено догов ір оренди земельної ділянки (далі - договір, а.с.52-53), який у вст ановленому законом порядку б ув зереєстрований у Вінницьк ій філії Державного підприєм ства державного земельного к адастру при Державному коміт еті України по земельних рес урсах, про що в Державному ре єстрі земель вчинено запис з а № 040655900016 від 17.05.2006 р.

Як вбачається, відповідно д о укладеного договору, позив ач передав, а відповідач отри мав в оренду земельну ділянк у площею 0,8165 га, в тому числі 0, 7124 г а земель водного фонду (боліт ) та 0,1041 га земель загального ко ристування, яка розташована в межах селища Стрижавка. Заз начений вище договір укладен о на 20 років з орендною платою 700,00 грн. в рік з урахуванням под атку на землю.

Відповідно до п.п.11-12 договор у земельна ділянка передана в оренду під спортивно-оздор овчий комплекс з зоною відпо чинку; цільове призначення з емельної ділянки - для змішан ого використання (комерційно го використання і громадсько го призначення).

При цьому, п.19 договору перед бачено, що на орендовану земе льну ділянку встановлюються наступні обмеження - правові : використання землі тільки з а цільовим призначенням; еко логічні: забезпечення безпек и землекористування шляхом д отримання вимог земельного і природоохоронного законода вства; спеціальні: використа ння земель в прибережній сму зі та охоронній зоні лінії ел ектропередач 10 кВ здійснюват и з обмеженнями згідно прави л відповідних міністерств і відомств.

З огляду на зміст і умови до говору, судом досліджено, що м іж позивачем та відповдачем виникли правовідносини з оре нди земельної ділянки, які ре гулюються ст.ст.93, 123, 124 Земельно го кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, підставами позовних вимог прокурора та причинам и виникнення спору в позовні й заяві зазначено: 1) порушення обмежень щодо цільового вик ористання отриманої в оренду земельної ділянки, оскільки відповідачка до спорудження об"єктів інфраструктури спо ртивно-оздоровчого комплекс у згідно проекту землеустрою не приступала, заходів по вия вленню природних лікувальни х ресурсів на орендованій зе мельній ділянці не проводила , організацію профілактики з ахворювань і лікування людей не здійснювала; 2) порушення п риродоохоронного законодав ства та режиму використання земель в прибережній смузі - розміщенням легкозйомної бу дівлі для кафетерію в межах в одоохоронної зани р.П.Буг, що с тановить 100 м., розміщенням лег козйомної тимчасової споруд и в 76-ти метрах і самовільною п обудовою та введенням в експ луатацію капітальної споруд и - будівлі кафе в 96-ти метрах від урізу води, з порушенням с т.61 Земельного кодексу Україн и, ст.88, 89 Водного кодексу Украї ни; 3) порушенням вимог земельн ого законодавства - здійсне ння капітального будівництв а і введення в експлуатацію н а орендовані земельній ділян ці кафе-бару "Аля Солома" згідн о акту державної приймальної комісії від 29.02.2008 р., затверджен ого розпорядженням Вінницьк ої РДА від 28.02.2008 р. № 298; зведенням ц ієї будівлі без отримання до зволу на виконання будівельн их робіт і без письмової згод и орендодавця; самочинної, бе з дозволу на виконання будів ельних робіт, рішення власни ка земельної ділянки, прибуд ови до існуючого закладу гро мадського харчування орієнт овними розмірами 9,5 м. х 6,0 м.; зни щення межових знаків.

При цьому, як на підставу св оїх позовних вимог прокуроро м надано копії акту перевірк и Державної екологічної інсп екції у Вінницькій області в ід 04.08.2010р.; припису 03-05/10 від 04.08.2010р.; ли ст позивача від 14.09.2010р. про нена дання відповідачу дозволу на будівництво кафе; копію пост анови Інспекції державного а рхітектурно-будівельного ко нтролю у Вінницькій області № 151-ЦР від 26.05.2009р., припису Управл іння Держкомзему у Вінницько му районі від 05.08.2010р. за № 206019.

Відповідно до вимог ст. 32 Зак ону України "Про оренду землі " договір оренди землі на вимо гу однієї із сторін може бути достроково розірвано за ріш енням суду в разі невиконанн я сторонами обов"язків, перед бачених статтями 24, 25 названог о Закону, та умовами договору , в разі випадкового знищення чи пошкодження об"єкта оренд и, яке істотно перешкоджає пе редбаченому договором викор истанню земельної ділянки, а також на підставах, визначен их Земельним кодексом Україн и та іншими законами України .

Відповідно до ст.25 Закону Ук раїни "Про оренду землі" оренд ар має право самостійно госп одарювати на землі з дотрима нням умов договору оренди зе млі, за письмовою згодою орен додавця зводити в установлен ому законодавством порядку б удівлі, споруди, зобов"язаний виконувати встановлені щодо об"єкта оренди обмеження (обт яження) в обсязі, передбачено му законом або договором оре нди землі; дотримуватися реж иму використання земель прир одно-заповідного та іншого п риродоохоронного призначен ня, оздоровчого рекреаційног о та історико-культурного пр изначення.

Статтею 141 Земельного кодек су України передбачено, що пі дставами припинення права ко ристування земельної ділянк и є зокрема використання зем ельної ділянки способами, як і суперечать екологічним вим огам, використання земельної ділянки не за цільовим призн аченням.

Акт перевірки дотримання в имог природоохоронного зако нодавства від 04.08.2010 р.(а.с.56-57), скла дений державним інспектором з охорони навколишнього при родного середовища у Вінниць кій області Федоровою Ю.Ф. із залученням помічника про курора Федчук С.М. слід визнат и неналежним доказом, оскіль ки останній містить в собі су перечливі, взаємовиключаючі дані та суперечить в цілому і ншим поданим в обгрунтування позовних вимог доказам.

Як вбачається, в названому а кті вказано, що на момент пере вірки на земельній ділянці п обудовано заклад громадсько го харчування (кафе). Споруда з находиться за межами прибере жно-захисної смуги р.Південи й Буг. На землях водного ф онду на орендованій земельні й ділянці облаштовано місце для відпочинку, встановлено гойдалки. Порушень використа ння земель водного фонду під час перевірки не виявлено.

При цьому, далі в названому акті вже вказується про те, що відповідно до замірів, що про ведені рулеткою, відстань ві д урізу води до капітальної с поруди (приміщення) становит ь 96 м., відстань від тимчасової споруди становить 76 м., що супе речить вказаному вище в акті висновку про те, що порушень в икористання земель водного ф онду під час перевірки не вия влено.

Обгрунтовуючи свої доводи і міркування судом проаналі зовано наказ Міністерства ох орони навколишнього природн ого середовища України № 464 ві д 10.09.2008р. "Про затвердження Поря дку організації та проведенн я перевірок суб"єктів господ арювання щодо дотримання вим ог природоохоронного законо давства"(далі - Порядок), яким в изначено та затверджено проц едуру проведення перевірок з питань здійснення державног о контролю у сфері охорони на вколишнього природного сере довища та оформлення їх резу льтатів.

Пунктом 1.3 вказаного Порядк у встановлено, що він поширює ться, зокрема, на державних ін спекторів з охорони навколиш нього природного середовища Державної екологічної інспе кції, Державної екологічної інспекції в областях та суб'є ктів господарювання (юридичн их та фізичних осіб). Згідно з п. 2.2 Порядку для здійснення пе ревірки керівником відпові дно органу Мінприроди або йо го заступником видається нак аз про проведення перевірки.

Відповідно до пунктів 4.13-4.15 По рядку за результатами провед еної перевірки, в тому числі с пільної з іншими органами де ржавного нагляду (контролю), д ержавним інспектором склада ється акт перевірки вимог пр иродоохоронного законодавс тва . При цьому, включення до а кта перевірки інформації або висновків, які не підтвердже ні документально, пропозицій , а також інформації, наданої п равоохоронними органами - не допускається.

В акті перевірки зазначают ься документи відповідно до п.4.16 Порядку та додаються до нь ого (за наявності). Крім того, в акті перевірки також зазнач ається інформація, пов'язана з проведенням інструменталь но-лабораторного контролю (в ідбір проб та вимірювання бе зпосередньо на об'єкті перев ірки) та зазначаються посила ння на акти відбору проб та пр отоколи вимірювань.

Судом, критично оцінюється акт перевірки від 04.08.2010 р., оскіл ьки правильність вказаних в ньому замірів є сумнівним з о гляду на те, що в ньому не вказ ано, рулеткою якої довжини зд ійснювалися вимірювання і чи повірена дана рулетка орган ами держстандарту; скільки з амірів, якої довжини зроблен о, довжина кожного із замірів , оскільки рулетки не мають до вжину 96 м. чи 76 м., відтак невірно визначати довжину в 76 і 96 м., вка зану в вищезазначеному акті за одне вимірювання. При цьом у, якщо вимірювання робилося декілька раз, то в протоколі вимірювання мало бути вказа но, з якої конкретної точки ро биться кожне вимірювання, ві дстань до наступної точки, ре зультати кожного із замірюва нь, їх додавання, тощо.

За інформацією Басейновог о управління водних ресурсів річки Південний Буг прое ктна документація по визначе нню меж прибережних захисних смуг річки Південий Буг в межах населеного пункту сел ища Стрижавка не виготовляла сь і, відповідно не виносилас ь в натуру.

Судом не взято до уваги про токол про адміністративне пр авопорушення від 20.05.2009 р., склад ений начальником відділу упр авління інспекції держархбу дконтролю у Вінницькій облас ті по Центральному регіоні Шмагаловим Т.Б. (а.с. 58), оскіль ки в ньому вказано про здійсн ення відповідачкою прибудо ви орієнтованими розмірами 9 ,5 х 6,0 м. до існуючого закладу ха рчування «Аля Солома» без за значення, якими вимірювальни ми засобами робилися заміри, їх повірки та постанову № 151-ЦР про накладення адмінстягнен ня від 26.05.2010 р., як похідну від наз ваного протоколу.

Господарським судом відхи ляється як доказ на підтверд ження позовних вимог копії п ротоколу № 00003 про адміністрат ивне порушення від 26.05.2009 р., скла деного начальником відділу в одних ресурсів Басейнового у правління водними ресурсами річки Південний Буг, оскі льки в ньому в якості складу а дміністративного порушення вказано проведення відповід ачкою підсипання привозним г рунтом земельної ділянки в П ЗС р. П.Буг за межею орендо ваної території, а не на земел ьній ділянці, яка орендована згідно оскаржуваного догово ру. Окрім того, в даному проток олі не вказано на підставі чо го, в який спосіб визначена пі дсипка грунтом за межею орен дованої території.

З огляду на вищевикладене, судом не береться до уваги, як похідна від протоколу, поста нова про накладення адмініст ративного стягнення № 00003 від 28 .05.2009 р. Крім того, з тих же підста в судом не було взято до уваг и акт перевірки дотримання в имог водного законодавства в ід 26.05.2009 р., оскільки в ньому так ож не вказано, як визначено п еревіряючими підсипку земел ьної ділянки поза межами оре ндованої території і в який с посіб, якими вимірювальними засобами визначено приблизн у площу 10 м. кв., вказану в акті.

Судом відхиляються копії а ктів перевірок як докази зни щення відповідачкою межових знаків, оскільки територія п рохідна і невідомо хто їх зни щив. Як вбачається, матеріала ми справи не доведено знищен ня межових знаків саме відпо відачкою.

Крім того, судом не беретьс я до уваги акт перевірки дотр имання природоохоронного за конодавства від 10.09.2010 р. (а.с.74) як п охідний від акту перевірки в ід 08.04.2010 р., який з огляду на вищев икладене визнаний судом нена лежним доказом, а відтак і пох ідні від акту перевірки від 10. 09.2010 р., протокол № 010892 від 10.09.2010 р., пос танова від 14.09.2010 р. (а.с.75, 76).

Згідно з ч.І ст.25 Закону Украї ни «Про оренду землі» оренда р земельної ділянки зобов'яз аний приступати до використа ння земельної ділянки в стро ки, встановлені договором ор енди землі, зареєстрованим в установленому законом поряд ку.

Конкретний строк початку в ідповідачем освоєння оренд ованої земельної ділянки під спортивно - оздоровчий компл екс із зоною відпочинку, розт ашовану в межах селища Стриж авка договором оренди не вст ановлено, в зв'язку з чим перед часним слід визнати висновок прокурора про доведеність в икористання земельної ділян ки орендарем не за цільовим п ризначенням.

Виходячи зі змісту п."б" ст.143 З емельного кодексу України пі дставою для примусового прип инення прав на земельну діля нку у судовому порядку може б ути неусунення допущених порушень законодавства в т ерміни, встановлені вказівка ми спеціально уповноважених органів виконавчої влади з п итань земельних ресурсів.

Тобто виходячи з системног о аналізу змісту ч. І сі.32 Закон у України «Про оренду землі» та п."б" ст. 143 Земельного кодекс у України підставою для розі рвання договору оренди земел ьної ділянки може бути невик онання орендарем у встановле ний термін вказівок (приписі в) саме спеціально уповповаж ених органів виконавчої влад и з питань земельних ресурсі в, але аж ніяк не вказівок (при писів) спеціально уповноваже них органів виконавчої влади з питань екології та природн их ресурсів.

Таким чином Державна еколо гічна інспекція в Вінницькій області не є спеціально упов новаженим органом виконавчо ї влади з питань земельних ре сурсів в розумінні п."б" ст. 143 Зе мельного кодексу України, не виконання вказівок (приписів ) якого може бути підставою дл я примусового припинення пра в на земельну ділянку у судов ому порядку.

Адже, згідно з ч.І ст.188 Земель ного кодексу України державн ий контроль за використанням та охороною земель здійснює ться уповноваженимими орган ами виконавчої влади по земе льних ресурсах, а за додержан ням вимог законодавства про охорону земель - спеціально у повноваженими органами з пит ань екології та природних ре сурсів.

До того ж статтями 14 і 15 цього Кодексу повноваження центра льного органу виконавчої вла ди з питань екології та приро дних ресурсів та повноваженн я центрального органу викона вчої влади з питань земельни х ресурсів у галузі земельни х відносин врегульовані окре мо.

Відповідно до п.п.3,7 Положенн я про Державний комітет Укра їни по земельних ресурсах, за твердженого Указом Президе нта України від 14.08.2000 р. №970/2000, зав данням Держкомзему України є , зокрема, здійснення держав ного контролю за використан ням та охороною земель. Держк омзем України здійснює свої повноваження безпосередньо та через єдину систему держа вних органів земельних ресур сів.

Отже, спеціально уповноваж еними органами виконавчої вл ади з питань земельних ресур сів є саме Держкомзем Україн и та його органи на місцях, в т ому числі Управління з контр олю за використанням та охор оною земель у Вінницькій обл асті, а не державні екологічн і інспекції.

Водночас з матеріалів спра ви не вбачається, судом не вст ановлено прокурором та позив ачем не доведено фіксацію ко мпетентним державним органо м (Управлінням з контролю за в икористанням та охороною зем ель у Вінницькій області) фак тів порушення земельного зак онодавства з боку суб"єкта пі дприємницької діяльності ОСОБА_1, направлення останн ьому відповідних приписів та їх невиконання орендарем.

Суд визнає помилковими вис новки прокурора про невикона ння орендарем обов'язків, пер едбачених ч.2 ст.25 Закону Украї ни «Про оренду землі», з огляд у на наступне.

Вказаною статтею встановл ено, що орендар земельної діл янки зобов'язаний:

приступати до використанн я земельної ділянки в строки , встановлені договором орен ди землі, зареєстрованим в ус тановленому законом порядку ;

виконувати встановлені що до об'єкта оренди обмеження (о бтяження) в обсязі, передбаче ному законом або договором о ренди землі;

дотримуватися режиму вико ристання земель природно-зап овідного та іншого природоох оронного призначення, оздоро вчого, рекреаційного та істо рико-культурного призначенн я;

у п'ятиденний строк після де ржавної реєстрації договору оренди земельної ділянки де ржавної або комунальної влас ності надати копію договору відповідному органу державн ої податкової служби.

Таким чином, до зазначеного переліку обов'язків орендар я не включено виконання вказ івок (приписів) уповноважени х органів виконавчої влади з питань земельних ресурсі в чи вказівок (приписів) упов новажених органів з питань е кології та природних ресурсі в.

З врахуванням встано влених обставин справи суд д ійшов висновку, що доказом не цільового використання від повідачкою орендованої земе льної ділянки мав би бути акт перевірки територіальним ор ганом Держземінспекції, який би встановлював таке правоп орушення, однак, як вбачаєтьс я, в матеріалах справи такий а кт відсутній.

Таким чином прокурором (поз ивачем) не доведено факт пору шення відповідачкою викорис тання орендованої земельної ділянки не за цільовим призн аченням; матеріали справи на лежних і допустимих доказів в розумінні ст.ст.33, 34 ГПК Украї ни про це не містять.

Крім того, суд зазначає, що в становлення такого факту не відноситься згідно законода вства до компетенції суду чи прокуратури, оскільки відпо відно до ч.2 ст.19 Конституції Ук раїни, органи державної влад и, їх посадові особи мають дія ти в спосіб і порядку встанов леними Конституцією і закона ми України.

Твердження контролюючих о рганів про проведення відпов ідачкою благоустрою орендов аної земельної ділянки без д озволу, спростовується копіє ю рішення виконавчого коміте ту Стрижавської селищної рад и від 24.11.2009 р. № 366 (а.с.158).

Рішенням Стрижавської сел ищної ради №32 від 07.04.2011 р. визнано доцільним оренду земельної ділянки площею 0,8165 га під спорт ивно - оздоровчий комплекс із зоною відпочинку по АДРЕСА _2 згідно договору оренди зе мельної ділянки зареєстрова ного за № 0406559000016 від 17.05.2006 р. суб"єкт ом підприємницької діяльнос ті ОСОБА_1, в межах населен ого пункту селища Стрижавка.

Контроль за виконанням ріш ення покласти на постійну ко місію з питань раціонального використання земельних ресу рсів, охорони навколишнього середовища та агропромислов ого комплексу та виконавчий комітет селищної ради.

Оскільки поданими в справу доказами не доведено, які кон кретно об"єкти, в які строки ві дповідачка мала спорудити на орендованій земельній ділян ці, незведення спортивно-озд оровчого комплексу суд вважа є не як нецільове використан ня відповідачкою земельної д ілянки.

Зі змісту ст. 376, ч. 3 ст. 375 ЦК Укра їни вбачається можливість ви знання судом права власності на самочинно збудовані буді влі, споруди за умови додержа ння архітектурних, будівельн их, санітарних, екологічних, і нших норм і правил, використа ння земельної ділянки за ціл ьовим призначенням.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи рішення Л енінського районного суду м. Вінниці від 02.12.2010 р. в справі № 2-8217 /10 (а.с.163-164), яке набрало законної сили 13.12.2010 р. за ОСОБА_1 (відпо відачкою в оскаржуваному ріш енні) було визнано право влас ності на будівлю кафе літ.”А” , що складається з приміщень: п ідсобне приміщення 1-1 площею 1 2, 3 кв.м, туалет 1-2 площею 2.2 кв.м., ку хня 1-3 площею 7, 0 кв.м., зала 1-4 площ ею 50, 5 кв.м., зала 1-5 площею 61, 1 кв.м, к абінет 1-6 площею 8, 0 кв.м., кімната охорони 1-7 площею 6, 0 кв.м, збудов аної прибудови літ “а1”, що скл адається з приміщень: холоди льна камера 1-8 площею 9, 5 кв.м., кл адова 1-9 площею 5, 2 кв.м., гардероб 1-10 площею 4, 8 кв.м., коридор 1-11 площ ею 3, 5 кв.м., навіс літ “Б”, тераса літ “В”, каналізаційних ємко стей № 1-3, підпірної стіни № 4; ог орожа № 5, ворота № 6, криниця № 7, я кі розташовані в АДРЕСА_2.

Актом державної приймальн ої комісії про прийняття в ек сплуатацію закінченого буді вництвом об”єкта від 21.02.2008 р. (а.с .154-157), затвердженого розпорядж енням Вінницької районної де ржавної адміністрації від 29.02 .2008 р. № 298 (а.с.153) стверджується при йняття в експлуатацію А - кафе , з прибудовою, терасою, ганком , каналізаційними ємкостями по АДРЕСА_2. В п.5 зазначеног о вище акту вказано, що дозвіл на виконання будівельних ро біт виданий і що роботи на об” єкті виконані згідно з держа вними будівельними нормами, створені безпечні умови для праці персоналу, перебування людей згідно з вимогами норм ативно-правових актів з охор они праці, пожежної безпеки, е кологічних, санітарних норм. Вказаний акт державної комі сії підписаний, в тому числі, С трижавським сільським голов ою Яковенко В.І. (Стрижавс ька сільська рада позивач у д аній справі і орендодавець з а спірним договором оренди), н ачальником інспекції ДАБК ра йону Шмагаловим Т.Б., нача льником відділу Держуправлі ння з охорони навколишнього природного середовища у Вінн ицькій області Чаплінськи м І.В.

Визнання в передбаченому з аконом порядку протиправним и чи скасування розпорядженн я Вінницької районної держав ної адміністрації від 29.02.2008 р. № 298 і затвердженого ним акту ві д 21.08.2008 р. прокуром (позивачем) су ду надано не було, відтак від сутні підстави для задоволен ня позову, поданого прокурор ом, оскільки докази подані ос таннім в обгрунтування позов них вимог спростовуються ріш енням Ленінського районного суду, розпорядженням, актом п ро прийняття об”єкта в експл уатацію. Так Ленінський райо нний суд м.Вінниці приймаючи рішення від 02.12.2010 р. у справі № 2-821 7/10, Вінницька районна держадм іністрація розпорядження ві д 29.02.2009 р. №298, а державна комісія п риймаючи згідно акту від 21.02.2008 р . в експлуатацію закінчений б удівництвом об”єкт не могли б це зробити в разі недодержа ння відповідачкою архітекту рних, будівельних, санітарни х, екологічних та інших норм і правил, а також за умови викор истання земельної ділянки не за її цільовим призначенням .

Однак, рішенням Вінницьког о апеляційного суду скасован о рішення Ленінського район ного суду від 02.12.2010 р. в частині в изнання права власності на п рибудовані приміщення.

Визнання права власності з а ОСОБА_1 на реконструйова ну будівлю кафе та прибудови до цього кафе, зазначено у ріш енні апеляційнго суду, які не прийняті в установленому по рядку до експлуатації та від повідно не зареєстровані як нерухоме майно в державному реєстрі, суперечить вимогам закону, оскільки реконструйо вана будівля кафе та прибудо ви є фактично новоствореним нерухомим майном, а тому, відп овідно до вимог ст.331 ЦК Україн и, право на нього виникає з мом енту завершення будівництва , а за умови, що це нерухоме май но підлягає державній реєстр ації, право власності на ньог о виникає з моменту державно ї реєстрації, відповідно до ч астини 2 вказаної статті.

До завершення будівництва (створення майна) це майно вва жається матеріалами, обладна нням тощо, які використані в п роцесі цього будівництва.

Відповідно до змісту пп.1 п. « б» ч.І ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Ук раїні» прийняття в експлуата цію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановле ному законодавством, відноси ться до відання виконавчих о рганів сільських, селищних, м іських рад.

ОСОБА_1 не позбавлена можл ивості в установленому закон ом порядку вирішити питання про прийняття в експлуатацію реконструйованої будівлі ка фе та прибудов до нього, отрим ати відповідні правовстанов люючі документи на це нерухо ме майно та зареєструвати йо го у державному реєстрі.

Визнання в передбаченому з аконом порядку протиправним и чи скасування розпорядженн я Вінницької районної держав ної адміністрації від 29.02.2008 р. № 298 і затвердженого ним акту ві д 21.08.2008 р. прокурором (позивачем ) суду надано не було, а відтак відсутні підстави для задов олення позову, поданого прок урором.

Перевірка правомірності п рийняття розпорядження № 298 ві д 29.02.2008 р. та затвердженого ним а кту від 21.02.2008 р. не відноситься д о компетенції господарськог о суду, оскільки є діями орган ів владних повноважень і ком петенцією окружного адмініс тративного суду.

Враховуючи все вищевиклад ене в сукупності, суд не вбач ає підстав для задоволення п озовних вимог, щодо розірван ня договору оренди від 21.09.2005 р.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

В позові Вінницької міжрайонної природоохоронн ої прокуратури в інтересах д ержави в особі Стрижавської селищної ради Вінницького р айону до суб"єкта підприємни цької діяльності ОСОБА_1 п ро розірвання договору оренд и земельної ділянки, який укл адений 21.09.2005 р. між Стрижавською селищною радою та суб"єктом п ідприємницької діяльності ОСОБА_1 загальною площею 0,816 5 га, розташовану в межах селищ а Стрижавка - відмовити.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 05 грудня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Ватутіна, 10, м . Вінниця 21000) в інтересах держа ви в особі Стрижавської сели щної ради Вінницького району , Вінницької області (вул. 40-річ чя Перемоги, 7, с. Стрижавка, Він ницький район, Вінницька обл асть)