Ухвала

від 11.09.2014 по справі 4/166-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

"11" вересня 2014 р. Справа № 4/166-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Вецало М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу командитного товариства "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" на дії відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції по справі

за позовом: командитного товариства "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" м. Херсон

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Херсон

про стягнення 61626грн.88коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Небрат Л.П.

від відповідача - не прибули

від ВДВС Бериславського РУЮ - не прибули

в с т а н о в и в:

Рішенням від 18.11.2010року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Компанія "Дніпро" 61626грн.88коп. основного боргу, 616грн.27коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.02.2014року рішення залишено без змін.

22.02.2011року судом видано наказ.

Ухвалою суду від 30.05.2011року замінено позивача на командитне товариство "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія".

19.08.2014року від позивача надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції, якою він просить поновити строк для звернення зі скаргою до суду; визнати неправомірною та скасувати постанову ВДВС Бериславського РУЮ від 19.06.2014року по поверненню наказу від 22.02.2011року по справі № 4/166-10 та зобов'язати ВДВС Бериславського РУЮ вчинити всі дії, передбачені законом України "Про виконавче провадження" з примусового виконання наказу від 22.02.2011року № 4/166-10.

В засіданні суду позивач уточнив скаргу та пояснив, що просить визнати неправомірними дії ВДВС Бериславського РУЮ, а постанову ВДВС Бериславського РУЮ від 19.06.2014року - скасувати.

Позивач зазначає, що ВДВС неправомірно виніс постанову про повернення виконавчого документу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки всупереч ч. 2 ст. 47 державним виконавцем не складено відповідного акту про наявність обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

Скаржник посилається на те, що державний виконавець в порушення ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" не звернувся до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника та всупереч ст. 11 Закону не вчинив всіх дій, необхідних для виконання рішення суду.

Відповідач в засідання суду не прибув і витребуваних судом доказів не надав. Ухвала про призначення скарги до розгляду повернулась до суду з відміткою пошти "не проживає".

Представник ВДВС Бериславського РУЮ, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в засідання суду не прибув і витребуваних судом доказів не надав з невідомих причин.

Неявка представників відповідача та ВДВС не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ст. 121-2 ГПК України.

Розглянувши скаргу заявника, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що скарга позивача підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно з ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня коли дія мала бути вчинена.

Спірна постанова про повернення виконавчого документу винесена державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції 19.06.2014року та направлено на адресу позивача 07.08.2014року відповідно до відбитку поштового штемпелю на конверті, оригінал якого оглянуто в засіданні суду.

Судом в засіданні суду оглянуто оригінали документів, з яких вбачається, що позивач отримав спірну постанову 12.08.2014року.

Скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції позивач подав до господарського суду 19.08.2014року.

Таким чином, позивач звернувся зі скаргою у встановлений статтею 121-2 ГПК України 10-денний строк від дня винесення постанови від 19.06.2014 року, тому скарга підлягає розгляду по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Постановою відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції від 19.06.2014року позивачу повернуто наказ від 22.02.2011року у справі № 4/166-10 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" з посиланням на те, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника.

Стаття 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Частиною 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Всупереч ч. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" ВДВС не надав доказів наявності обставин на підтвердження п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Державний виконавець в порушення зазначеної норми права не надав доказів звернення до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

З огляду на викладене, дії відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції щодо винесення постанови від 19.06.2014року про повернення наказу від 22.02.2011року по справі № 4/166-10 є неправомірними і постанова від 19.06.2014року про повернення наказу від 22.02.2011року по справі № 4/166-10 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Скаржник зазначає, що він навіть не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції, хоча наказ був надісланий до відділу ще в листопаді 2013 року.

Державний виконавець не провів виконавчі дії з виконання рішення у строки, встановлені Закону України "Про виконавче провадження", а повернення наказу без виконання свідчить про невчинення державним виконавцем всіх дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" з примусового виконання наказів.

За вказаних обставин, скарга командитного товариства "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" на дії відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Скаргу командитного товариства "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" на дії відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції щодо винесення постанови від 19.06.2014року про повернення наказу господарського суду Херсонської області №4/166-10 від 22.02.2011року щодо стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь командитного товариства "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" боргу в сумі 62479,15грн.

3. Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції від 19.06.2014року про повернення наказу господарського суду Херсонської області № 4/166-10 від 22.02.2011року щодо стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь командитного товариства "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" боргу в сумі 62479,15грн.

4. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції вчинити всі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" з примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області № 4/166-10 від 22.02.2011року.

Суддя З.І. Ємленінова