Рішення

від 30.11.2011 по справі 12/99-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

30 листопада 2011 р. Спр ава № 12/99-09

за позовом: Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (01004 м.Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26, ідент. код 14359319), що представле но відділенням "Київська рег іональна дирекція" ВАТ ВТБ Ба нк (01033 м.Київ, вул.Жилянська, 35, ід ент. код 14359319)

до: Відкритого акціонер ного товариства "Вінніфрут" (22 400 Вінницька обл., м.Калинівка, в ул.Фрунзе, 45, ідент. код 30807701)

про стягнення 62281002,59 грн.

Головуючий суддя Мель ник П.А.

Cекретар судового засіданн я Віннік О.В.

Представники

позивача : ОСОБ А_1. - за довіреністю;

відповідача : не з''яви вся.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов, в якому позивач просить суд ст ягнути з Відкритого акціонер ного товариства "Вінніфрут" 62 281 002, 59 грн., в тому рахунку: 36 132 404,19 гр н. поточної заборгованості з погашення кредиту, 19 841 212,27 грн. п ростроченої заборгованості з погашення кредиту, 286 203,57 грн. п оточної заборгованості за на рахованими процентами, 4 125 734,93 г рн. простроченої заборговано сті за нарахованими процента ми, 1 361 441,16 грн. пені за прострочен ня повернення кредиту, 198 956,73 грн пені за прострочення сплати процентів, 195 049,74 грн. - 3% річних та 140 000 грн. штрафу за простроченн я сплати процентів.

Ухвалою суду від 18.06.2009 р. поруш ено провадження у справі № 12/99-0 9 (суддя Кожухар М.С.) з признач енням судового засідання на 07.07.2009р.

Відповідно до розпоряджен ня заступника голови господ арського суду Вінницької обл асті Колбасова Ф.Ф. від 08.12.10 р., с права № 12/99-09 передана на розгля д судді Мельнику П.А.

Вказана справа тривалий ча с не розглядалась, в зв'язку з апеляційним та касаційним о скарженням винесених процес уальних документів.

Ухвалою суду від 08.11.11 р. справ у № 12/99-09 прийнято до свого прова дження та призначено засідан ня на 30.11.11 р.

30.11.2011 р. представником позива ча через канцелярію суду бул о подано заяву про збільшен ня позовних вимог, згідно яко ї останній просить суд стягн ути з відповідача 98 280 143,26 грн. заб оргованості за договором про надання мультивалютної відн овлювальної відкличної ліні ї № 10-0604/205к від 31.05.2006 р., з яких простр оченої заборгованості по кре диту - 58 493 265,31 грн., простроченої з аборгованості по сплаті проц ентів в сумі 27 670 041,79 грн., пені за н есвоєчасну сплату процентів - 1 988 097,08 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 4 545 647 ,88 грн., три проценти річних за в есь час прострочення сплати процентів - 1 201 152,37 грн., три проце нти річних за весь час простр очення сплати кредиту в сумі 3 841 938,84 грн. та 540 000,00 грн. штрафу за н евиконання умов кредитного д оговору.

В судовому засіданні 30.11.11 р. п редставник позивача позовні вимоги підтримала повністю, просила суд задовільнити їх з урахуванням поданої до суд у заяви про збільшення позов них вимог.

Поряд з цим, позивачем було додано Статут Публічного ак ціонерного товариства "ВТБ Б анк", з якого вбачається, що по зивачем було змінено тип та о рганізаційно- правову форму Товариства, - правонаступник ом якого є - Публічне акціоне рне товариство "ВТБ Банк"

Відповідно до ст. 25 ГПК Украї ни - в разі вибуття однієї з ст орін у спірному або встановл еному рішенням господарсько го суду правовідношенні внас лідок реорганізації підприє мства чи організації господа рський суд здійснює заміну ц ієї сторони її правонаступни ком, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаст упника, є обов'язковими для нь ого в такій же мірі, в якій вон и були б обов'язковими для осо би, яку він замінив.

З наданого позивачем стату ту Публічного акціонерного т овариства "ВТБ Банк", затверд женого позачерговими Загаль ними зборами акціонерів та п огодженого з НБУ 22.07.10 р. в новій редакції протокол № 54 від 16.07.10 р . вбачається, що Публічне акці онерне товариство "ВТБ Банк" є правонаступником Відкритог о акціонерного товариства "В ТБ Банк".

За таких обставин позивача у справі - Відкрите акціонер не товариство "ВТБ Банк" слі д замінити його правонаступн иком Публічним акціонерним т овариством "ВТБ Банк" на підс таві ст. 25 ГПК України.

Відповідач вимог суду стос овно подачі витребуваних док азів не виконав, зокрема відз иву на позовну заяву не подав , явку свого представника не забезпечив, незважаючи на те , що про час та місце розгляду справи повідомлявся належни м чином.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, після чер гового призначення справи до судового розгляду відповіда ч постійно подавав скарги на винесені судами процесуальн і документи, тим самим порушу ючи норми ч. 2 ст. 22 ГПК України, з гідно якої сторони зобов'яза ні добросовісно користувати ся належними їм процесуальни ми правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронювани х законом інтересів другої с торони, вживати заходів до вс ебічного, повного та об'єктив ного дослідження всіх обстав ин справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежн і від нього заходи для повідо млення відповідача належним чином про час і місце розгляд у судової справи і забезпече ння явки останнього в судове засідання для реалізації ни м права на судовий захист сво їх прав та інтересів.

За таких обставин, враховую чи тривалий розгляд даного с пору, справа розглядається з а наявними в ній матеріалами , відповідно до ст. 75 ГПК Україн и.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, з' ясувавши фактичні об ставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і судом встановлено наступне .

31.05.2006 року між ЗАТ "Внешторгба нк (Україна)" та ВАТ "Вінніфрут " було укладено Договір про на дання мультивалютної віднов лювальної відкличної кредит ної лінії № 10-0604/205 к.

Між сторонами додатково бу ло укладено Договір № 1 від 04.07.200 6 року про внесення змін до Кре дитного договору, Договір № 2 в ід 19.05.2008 року про внесення змін до Кредитного договору, Дого вір №3 від 23.06.2008 року про внесенн я змін до Кредитного договор у, Договір № 4 від 25.06.2008 року, Дого вір № 5 від 27.06.2008 року про внесенн я змін до Кредитного договор у, Договір № 6 від 07.10.2008 року про в несення змін до Кредитного д оговору, а також Договір № 7 ві д 30.10.2008 року про внесення змін д о Договору про надання мульт ивалютної відновлювальної в ідкличної кредитної лінії № 10-0604/205к, якими сторонами змінюва вся розмір ліміту кредитува ння, розмір відсотків за кори стування кредитними коштами та графік сплати відсотків.

Останнім договором було та кож викладено в новій редакц ії назву Кредитного договору , а саме: "Договір про надання м ультивалютної невідновлюва льної відкличної кредитної лінії № 10-0604/205к від 31.05.2006 року".

Відповідно до п.1.1 предметом Кредитного договору є надан ня Позивачем Відповідачеві г рошових коштів (кредиту) у тим часове користування.

Надання кредиту було здійс нено в межах максимального л іміту заборгованості 6 747 170,90 дол арів США 90 центів та 132 688,05 євро 05 є вроцентів, окремими частинам и- траншами, зі зменшенням ма ксимального ліміту заборгов аності, згідно з графіком, пер едбаченим п.1.1.1. Кредитного дог овору, та кінцевим терміном п овернення заборгованості - д о 28.05.2010 року.

За користування кредитом В ідповідач зобов''язаний спла чувати Позивачеві проценти в розмірі 14 процентів річних та в Євро 14,8 процентів річних в до ларах США.

В забезпечення виконання з обов''язань ВАТ "Вінніфрут" за Кредитним договором було укл адено іпотечний договір б/н в ід 31.05.2006 року; договір застави м айнових прав № 10-0604/206з від 31.05.2006 рок у; договір застави майнових п рав № 10-0604/207з від 31.05.2006 року.

Як вбачається з п.п.3.3.5., п.п.3.3.6, п .п.3.3.7. Кредитного договору Відп овідач прийняв зобов'язання повернути Позивачеві отрима ний кредит та сплатити проце нти за користування кредитом в повному обсязі, в строки та в порядку встановленими кред итним договором.

Проценти за користування к редитом сплачуються відпові дачем у валюті Траншів в наст упному порядку:

- щомісячно з 25 числа кожного місяця, але не пізніше останн ього банківського дня того ж місяця включно- проценти, нар аховані за період з 25 числа по переднього місяця по 24 число в ключно поточного місяця;

- в день повернення заборгов аності за Кредитом.

Позивач надав відповідачу грошові кошти (кредит) у розмі рі та в строк, що передбачені Д оговором, що підтверджується меморіальними валютними орд ерами та виписками щодо руху коштів по рахунках відповід ача.

Відповідач, користуючись г рошовими коштами, свої зобов 'язання за Кредитним договор ом виконує не належним чином , в зв'язку з чим за ним утворил ась заборгованість в сумі 58 493 2 65,31 грн.

У зв'язку з тим, що відповіда ч в добровільному порядку не повертає кредитні кошти, поз ивач звернувся до суду із дан им позовом.

Крім суми основного боргу п озивачем заявлено до стягнен ня простроченої заборговано сті по сплаті процентів в сум і 27 670 041,79 грн. (еквівалент 3 198 665,45 дол арам США + 198 249,46 Євро), пені за нес воєчасну сплату процентів - 1 9 88 097,08 грн., пені за несвоєчасну с плату кредиту в розмірі 4 545 647,88 г рн., три проценти річних за вес ь час прострочення сплати пр оцентів - 1 201 152,37 грн., три процент и річних за весь час простроч ення сплати кредиту в сумі 3 841 9 38,84 грн. та 540 000,00 грн. штрафу за нев иконання умов кредитного дог овору.

Поряд з цим, судом встановле но, що в провадженні господар ського суду Вінницької облас ті знаходиться справа № 10/44/2011/5003 за заявою Товариства з обмеж еною відповідальністю "Агро- Топ" до Відкритого акціонерн ого товариства "Вінніфрут" пр о визнання банкрутом.

Ухвалою суду від 31.10.2011 року по рушено провадження по вказан ій справі та призначено до ро згляду в засіданні на 24.11.2011 року . Ухвалою суду від 24.11.11 р. провад ження у справі 10/44/2011/5003 зупинено до вирішення справи № 39/5005/15743/2011 за позовом Відкритого акціонер ного товариства "Вінніфрут" д о Товариства з обмеженою від повідальністю "Агро-Топ" трєт я особа на стороні відповіда ча Дочірнє підприємство "Фір ма Леда" про визнання недійсн им договору про відступлення права вимоги від 15.08.11р.

Аналізуючи матеріали спра ви про банкрутство ВАТ "Вінні фрут" судом враховано наступ не.

Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кон курсні кредитори за вимогами , які виникли до дня порушення провадження у справі про бан крутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому орга ні оголошення про порушення провадження у справі про бан крутство зобов"язані подати до господарського суду письм ові заяви з вимогами до боржн ика , а також документи , що їх п ідтверджують.

Закон і ГПК не містять при писів стосовно заборони при йняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже по рушено справу про банкрутств о, а також стосовно вирішен ня спору за цим позовом по сут і. Порушення справи про ба нкрутство не віднесено статт ею 62 ГПК до підстав для відмов и судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встан овленому ГПК порядку приймат и позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про бан крутство і вирішувати спір з а цією вимогою по суті за прав илами позовного провадження до опублікування в офіційно му друкованому органі оголош ення про порушення справи пр о банкрутство. Після публіка ції оголошення господарськи й суд на підставі частини пер шої статті 79 ГПК ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і н аслідки частини другої статт і 14 Закону.

Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публіка ції із заявою про визнання йо го вимог до боржника у справі про банкрутство, господарсь кий суд поновлює позовне про вадження та відмовляє у задо воленні позову на підставі ч астини другої статті 14 Закону .

Аналогічної позиції дотри мується і пленум Верховного суду України в своїй постано ві № 15 від 18.12.2009 р. "Про судову прак тику в справах про банкрутст во".

Судом також враховано реко мендації президії Вищого гос подарського суду від 04.06.2004 за № 04-5/1193.

Враховуючи, що оголошенн я про порушення провадження у справі № 10/44/2011/5003 про банк рутство ВАТ "Вінніфрут" в о фіційному друкованому орган і не публікувалось, ві дтак, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд даної с прави по суті.

Розглянувши подану позива чем заяву про збільшення поз овних вимог суд дійшов насту пних висновків.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни позивач вправі до прий няття рішення по справі змін ити підставу або предмет поз ову, збільшити розмір позовн их вимог за умови дотримання встановленого порядку досуд ового врегулювання спору у в ипадках, передбачених статте ю 5 цього Кодексу, в цій частин і, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних ви мог.

Господарський суд не прийм ає відмови від позову, зменше ння чи збільшення розміру по зовних вимог, визнання позов у відповідачем та зміну пред мету позову, якщо ці дії супер ечать законодавству або пору шують чиї-небудь права і охор онювані законом інтереси.

Як вбачається із матеріалі в справи, 30.10.2008 р. між позивачем т а відповідачем було укладено Договір № 7 про внесення змін до Договору про надання муль тивалютної відновлювальної кредитної лінії № 10/0604/205к, яким в икладено умови Кредитного до говору в новій редакції, змін ено розмір ліміту кредитуван ня, розмір відсотків за корис тування кредитними коштами т а графік сплати відсотків. Та к, предметом договору кредит у є надання банком позичальн ику кредиту в межах максимал ьного ліміту заборгованості , згідно з визначеним у Догово рі графіком, кінцевим термін ом повернення 28.05.2010 р., сплатою 14% річних за користування кред итними коштами в Євро та 14,8 % рі чних за користування кредитн ими коштами в доларах США.

Судом встановлено, що стано м на дату підписання Договор у №7 від 30.10.2008 р. до Кредитного дог овору розмір заборгованості становив 475 990,42 Євро, з яких: сума у розмірі 343 302,37 Євро знаходилас ь на рахунку прострочення (що підтверджується випискою з особового рахунку простроче ної заборгованості за кредит ом № 20673013000281 та про що відповідач а було повідомлено листом по зивача № 2812/100-08-2 від 01.10.2008) та поточн а заборгованість за кредитом в сумі 132 688,05 Євро.

Згідно п.п.1.1.1. Договору № 7 на п оточну заборгованість за кре дитом у розмірі 132 688,05 Євро було встановлено новий графік пог ашення.

Сума, що знаходилася на раху нку прострочення у розмірі 343 302,37 Євро була погашена відпові дачем лише частково, а саме у р озмірі 46 000,00 Євро трьома платеж ами 31.10.2008 р, 03.11.2008 р. та 05.11.2008 р. Згідно н ового графіку позичальнику б уло надано період з 25.09.2008 р. по 31.12. 2008 р. для погашення вищезазнач еної суми заборгованості.

Таким чином, залишилася про строчена заборгованість у ро змірі 297 302,37 Євро.

Відповідно до пункту 3.3.6. Дог овору відповідач повинен пов ернути виданий кредит в повн ому обсязі.

Оскільки зобов''язання відп овідача з погашення простроч еної суми у розмірі 297 302,37 Євро н е було виконано, вказана сума рахується на рахунку простр очення. Враховуючи непогашен у заборгованість відповідач а у розмірі 297 302,37 грн. та виниклу поточну заборгованість, що з афіксована Договором № 7 до Кр едитного договору у розмірі 132 688,05 Євро, загальна сума заборг ованості відповідача по кре диту (в Євро) становить 429 990,42 Євр о.

Згідно з частиною третьою с татті 55 ГПК ціну позову вказує позивач.

Отже, у разі збільшення позо вних вимог, якщо його прийнят о господарським судом, має мі сце нова ціна позову, виходяч и з якої й вирішується спір, в даному випадку - це є сума 98 280 143,26 грн.

З урахуванням встановлено го суд дійшов наступних висн овків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст. 174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку. Т аке ж положення містить і ст. 1 73 Господарського кодексу Укр аїни, в якій зазначено, що госп одарським визнається зобов'я зання, що виникає між суб'єкто м господарювання та іншим уч асником (учасниками) відноси н у сфері господарювання з пі дстав, передбачених цим Коде ксом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому ч ислі боржник) зобов'язаний вч инити певну дію господарсько го чи управлінсько-господарс ького характеру на користь і ншого суб'єкта (виконати робо ту, передати майно, сплатити г роші, надати інформацію тощо ), або утриматися від певних ді й, а інший суб'єкт (управнена с торона, у тому числі кредитор ) має право вимагати від зобов 'язаної сторони виконання її обов'язку.

За своєю правовою природою укладений між сторонами у сп раві договір № 10-0604/205к від 31 трав ня 2006 р. є кредитним договором .

Відповідно до ст. 1054 ЦК Украї ни за кредитним договором ба нк або інша фінансова устано ва (кредитодавець) зобов'язує ться надати грошові кошти (кр едит) позичальникові у розмі рі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зоб ов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позикодавець має право на о держання від позичальника пр оцентів від суми позики, якщо інше не встановлено договор ом або законом. Розмір і поряд ок одержання процентів встан овлюються договором. Якщо до говором не встановлений розм ір процентів, їх розмір визна чається на рівні облікової с тавки Національного банку Ук раїни (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 1056-1 ЦК України ро змір процентів та порядок їх сплати за договором визнача ються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропо зицій, які склалися на кредит ному ринку, строку користува ння кредитом, розміру обліко вої ставки та інших факторів .

Виходячи зі змісту п. 3 ст. 346 ГК України кредити надаються б анком під відсоток, ставка як ого, як правило, не може бути н ижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам бан к, і відсоткової ставки, що вип лачується ним по депозитах. Н адання безвідсоткових креди тів забороняється, крім випа дків, передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України по зичальник зобов'язаний повер нути позикодавцеві позику (г рошові кошти у такій самій су мі або речі, визначені родови ми ознаками, у такій самій кіл ькості, такого самого роду та такої самої якості, що були пе редані йому позикодавцем) у с трок та в порядку, що встановл ені договором.

Як вбачається із матеріалі в справи позивачем виконувал ись свої зобов'язання по нада нню кредиту належним чином, щ о вбачається із меморіальних валютних ордерів та виписок по позичковому рахунку відп овідача, які знаходяться в ма теріалах справи.

Як встановлено судом та під тверджується матеріалами сп рави, відповідач взяті на себ е зобов"язання щодо своєчасн ого та у повному обсязі повер нення сум кредиту, процентів за користування кредитом ви конав не належним чином. У зв"я зку з цим, за відповідачем утв орилась заборгованість, про що свідчить відсутність в ма теріалах справи доказів опла ти відповідачем вказаних сум боргу.

В силу ст. 629 Цивільного кодек су України зазначено, що дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного ко дексу України, ст. 193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов'яз анні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України пе редбачено, що боржник вважає ться таким, що прострочив, якщ о він не приступив до виконан ня зобов'язання або не викона в його у строк, встановлений д оговором або законом.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення заборгованос ті в сумі простроченої забор гованості по кредиту - 58 493 265,31 грн . та простроченої заборгован ості по сплаті процентів в су мі 27 670 041,79 грн. підлягають задово ленню, оскільки є обгрунтова ними та фактично відповідают ь матеріалам справи.

Поряд з цим, за порушення ві дповідачем взятих на себе зо бов"язань позивачем було нар аховано та заявлено до стягн ення пені за несвоєчасну спл ату процентів в сумі 1 988 097,08 грн. за період з 01.05.11 р. по 30.10.11 р. (що за о фіційним курсом гривні до до лара США та Євро становить 229 794 ,68 доларів США + 14 266,52 Євро), пені за несвоєчсну сплату кредиту в розмірі 4 545 647,88 грн. (що за офіцій ним курсом гривні до долара С ША та Євро становить 524 338,36 долар ів США + 33 415,56 Євро) та 540 000,00 грн. штр афу за невиконання умов кред итного договору.

Розглянувши дані вимоги, су д дійшов наступних висновків .

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного ко дексу України у разі порушен ня зобов'язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а сплата неустойки.

Виконання зобов'язання мож е забезпечуватися неустойко ю, порукою, гарантією, заставо ю, притриманням, завдатком (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушенн я боржником зобов'язання. Штр афом є неустойка, що обчислює ться у відсотках від суми нев иконаного або неналежно вико наного зобов'язання. Пенею ж є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєча сно виконаного грошового зоб ов'язання за кожен день прост рочення виконання.

Згідно ч.1 ст.550 ЦК України пра во на неустойку виникає неза лежно від наявності у кредит ора збитків, завданих невико нанням або неналежним викона нням зобов'язання.

Статтею 230 Господарського к одексу України, встановлено, що штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарсь ких відносин зобов'язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання г осподарського зобов'язання.

Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК Укр аїни сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, звичаїв д ілового обороту, вимог розум ності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передба чає, що зміст договору станов лять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язко вими відповідно до актів цив ільного законодавства.

Згідно ст.629 ЦК України догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 551 ЦК України , якщо предметом неустойки є г рошова сума, її розмір встано влюється договором або акто м цивільного законодавства.

Згідно п.4.2 Договору у разі пр острочення Позичальником ст років сплати процентів, а так ож прострочення строків пове рнення кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 1 % від несвоєчасно слаченої с уми за кожний день простроче ння, але не більше подвійної о блікової ставки НБУ, що діяла в період невиконання зобов''я зань за цим Договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов'язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

Як встановлено із Договору про надання мультивалютної невідновлювальної відкличн ої кредитної лінії № 10-0604/205к від 31.05.2006 р. кінцева дата поверненн я кредиту- 28 травня 2010 року. Отже право на нарахування пені за прострочення повернення кре диту виникло у позивача 29.05.2010 р. і припинилось 29.05.2011 р.

Відповідно до ст. 256 ЦК Україн и позовна давність - це строк, у межах якого особа може звер нутися до суду з вимогою про з ахист свого цивільного права або інтересу.

Оскільки позов пред'явлени й позивачем 16.06.2009 р. (згідно відм ітки канцелярії суду), позов в частині стягнення пені на кр едит та відсотки підлягає ча стковому задоволенню з ураху ванням вимог ст. 256, 257 Цивільног о кодексу України за період з 01.05.2011 р. по 29.05.2011 р.

З огляду на вказане, приймаю чи до уваги те, що простроченн я виконання грошового зобов' язання з боку відповідача ма ло місце, суд вважає необхідн им здійснити перерахунок пен і у відповідності до норм зак онодавства.

Здійснивши перерахунок пе ні в базі даних "Законодавств о" за період з 01.05.2011 р. по 29.05.2011 р. вкл ючно судом отримано : пені за н есвоєчасну сплату відсотків - 329 008,18 грн. (303 678,06 грн. + 25 330,12 грн.) та пен і за несвоєчасну сплату кред иту - 695 508,97 грн. (640 569,57 грн. + 54 939,40 грн.), що і підлягає задоволенню.

Судом також розглянуто вим оги позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних за вес ь час прострочення сплати пр оцентів - 1 201 152,37 грн. за період з 01. 01.2009 р. по 30.10.2011 р. (що за офіційним к урсом гривні до долара США та Євро становить 138 645,23 доларів СШ А + 8 760,80 Євро) та 3% річних за весь ч ас прострочення сплати креди ту в сумі 3 841 938,84 грн. (що за офіцій ним курсом гривні до долара С ША та Євро становить 431 939,75 долар ів США + 36 584,10 Євро).

Згідно ст. 625 ЦК України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання ним грошового зоб ов'язання. Боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов'язання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Здійснивши перерахунок за явлених до стягнення сум, суд ом отримано:

- 3 % річних за весь час простр очення сплати процентів за п еріод з 01.01.2009 р. по 30.10.2011 р. (заборгов аність по відсоткам складає 3 198 665,45 доларів США, що еквівалет но 25 539 744,29 грн.) - 2 166 330,10 грн. та за пері од з 01.01.2009 р. по 30.10.2011 р. (заборговані сть по відсоткам складає 198 249,46 Є вро, що еквівалетно 2 130 297,50 грн.) - 18 0 695,92 грн.;

- 3 % річних за весь час простр очення сплати кредиту за пер іод з 01.10.2008 р. по 30.10.2011 р. (заборгован ість по кредиту складає 6 747 170,90 д оларів США, що еквівалетно 53 872 786,05 грн.) - 4 975 858,93 грн. та за період з 0 1.10.2008 р. по 30.10.2011 р. (заборгованість по кредиту складає 429 990,42 Євро, щ о еквівалетно 4 620 479,26 грн.) - 426 761,91 грн .

Оскільки за межі позовних в имог суд вийти не може, підляг ають до стягнення суми, які за явлені позивачем.

Крім того, судом розглянуто вимоги позивача про стягнен ня з відповідача 540 000,00 грн. штра фу за невиконання умов креди тного договору в результаті чого дійшов наступних виснов ків.

Пунктом 4.3. Кредитного догов ору сторони погодили, що у вип адку порушення Позичальнико м вимог п.п. 3.3.2. - 3.3.9., 3.3.16., 3.3.17. Договору , Позичальник зобов''язаний сп латити Кредитору штраф у роз мірі 0,05 % від суми кредиту, визн аченої п.1.1. Договору за кожний випадок.

У разі ж порушення Позичаль ником вимог п.п. 3.3.10. - 3.3.15, 3.3.18., 3.3.19. укл аденого Договору сторони обу мовили, що відповідач зобов''я заний сплатити позивачу штр аф у розмірі 1 000,00 грн. за кожний випадок. (ч.2 п.4.3. Договору).

Як вбачається із матеріалі в справи позивачем не надано обґрунтованого розрахунку з аявленого до стягнення штраф у, зокрема не вказано періоду за який здійснено нарахуван ня, не надано доказів, які б пі дтверджували загальну кільк ість порушень відповідача, н е обгрунтовано та недоведено , що відповідачем не надавала сь фінасова звітність за 2,3,4 кв артали 2009 року, за 1,2,3,4 квартали 20 10 року та 1,2,3 квартали 2011 року. З у рахуванням наведеного, суд н е вбачає підстав для стягнен ня штрафу, відтак в позові в ча стині стягнення штрафу у роз мірі 540 000,00 грн. слід відмовити.

Як визначає ст. 32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Всупереч наведеним вище но рмам та вимогам ухвал суду ві дповідач не подав до суду жод ного доказу в спростування п озовних вимог позивача щодо стягнення заборгованості за укладеним кредитним договор ом, в тому рахунку доказів про ведення розрахунків (платіжн і доручення, виписки банківс ьких установ щодо руху кошті в, квитанції до прибуткових к асових ордерів)на заявлену д о стягнення суму боргу.

За вказаних вище обставин, с уд дійшов висновку про частк ове задоволення позову. В реш ті задоволення позову слід в ідмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни, оскільки спір виник внасл ідок неправильних дій відпов ідача витрати на держмито та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу покладаються на ост аннього пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 546, 549, 55 1, 612, 629, 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193, 198, 346 ГК України, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 25, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК Україн и, суд -

ВИРІШИВ :

1. Замінити позивача у справі - Відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк" його пра вонаступником - Публічним ак ціонерним товариством "ВТБ Б анк".

2. Позов задовільнити ча стково.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Він ніфрут" (вул. Фрунзе, 45, м. Калині вка, Вінницька область, 22400, іде нтифікаційний код 30807701) на кори сть Публічного акціонерного товариства "ВАТ ВТБ Банк" (Бул ьвар Тараса Шевченка/Вулиця Пушкінська, буд. 8/26, м. Київ, 01004, ід ентифікаційний код 14359319) прост роченої заборгованості по кр едиту - 58 493 265,31 грн., простроч еної заборгованості по сплат і процентів в сумі 27 670 041,79 грн. , пені за несвоєчасну сплат у процентів - 329 008,18 грн. грн. , пені за несвоєчасну сплату к редиту в розмірі 695 508,97 грн. , три проценти річних за весь час прострочення сплати про центів - 1 201 152,37 грн., три проц енти річних за весь час прост рочення сплати кредиту в сум і 3 841 938,84 грн., 23 930,46 грн. д ержавного мита та 293,27 грн. витрат на інформаційно - тех нічне забезпечення судового процесу.

4. В решті позову відмови ти.

5. Видати наказ після наб рання судовим рішенням закон ної сили.

6. Рішення направити стор онам по справі рекомендовани м листом.

Суддя Мельник П.А.

Повний тек ст рішення суду

оформлено і підписано 05 гру дня 2011 р.

надрук.прим.

1 - до справи;

2,3 - позивачу (за адресами: 01004 м. Київ, бульвар Тараса Шевченк а/вулиця Пушкінська, 8/26 та 01033 м.К иїв, вул.Жилянська, 35);

4 - відповідачу (22400 Вінницька о бл., м.Калинівка, вул.Фрунзе, 45)