Ухвала

від 24.01.2011 по справі 12/99-09

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

"24" січня 2011 р. Справа №12/99-09

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Бригінець Л.М. , суддя Демидюк О.О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Вінніфрут»про перегляд за новоиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 29.10.2009р. у справі № 12/99-09

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Вінніфрут"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВТБ Банк"

про стягнення 62281002,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ «Вінніфрут»звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 29.10.2009р. у справі № 12/99-09.

З змісту заяви ВАТ «Вінніфрут»та тексту постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 29.10.2009 р. у справі № 12/99-09 і ухвали господарського суду Вінницької області від 30.07.09 р. у справі № 12/99-09, які знаходяться в матеріалах справи № 12/99-09, вбачається, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.09.2009 р. було зупинено провадження у справі № 12/99-09 до вирішення господарським судом м. Києва справи № 33/530 за позовом ВАТ "Вінніфрут" до ВАТ ВТБ Банк про визнання недійсним договору. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 29.10.2009 р. у справі № 12/99-09 ухвалу господарського суду Вінницької області від 30.07.2009 р. у справі № 12/99-09 залишено без змін, а апеляційну скаргу ВТБ Банк в особі відділення "Київська регіональна дирекція" ВАТ ВТБ Банк, м. Київ - без задоволення.

Відповідно до ст. 112 ГПК України :

Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Частиною 2 ст. 114 ГПК України передбачено, що перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Пунктом . 3.2 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. N 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»президія ВГСУ роз’яснила:

Згідно з частиною першою статті 114 ГПК перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом першої інстанції, який прийняв це рішення.

Що ж до ухвал і постанов апеляційної і касаційної інстанцій, якими змінено чи скасовано рішення суду першої інстанції, то їх перегляд за нововиявленими обставинами здійснюється не місцевим судом, а судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення (частина друга статті 114 ГПК).

У випадках, коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишене без змін, перегляд його за нововиявленими обставинами здійснюється тим судом першої інстанції, який прийняв це судове рішення, незалежно від того, що воно було предметом перегляду в апеляційному та касаційному порядку.

З врахування вищевикладеного, заява ВАТ «Вінніфрут»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 29.10.2009 р. у справі № 12/99-09 не підлягає розгляду Рівненським апеляційним господарським судом.

Керуючись ст. ст. 86, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Вінніфрут»в прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 29.10.2009 р. у справі № 12/99-09.

2. Ухвалу направити сторонам по справі та господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Бригінець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.