Ухвала

від 21.11.2011 по справі 5004/2188/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" листопада 2011 р. Справа № 5004/2188/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Залтех Україна"

до відповідача: Фізично ї особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 37 192,55 грн.

Суддя С.В. Костюк

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, до в. від 17.10.2011р.

від відповідача: н/з

Права та обов' язки уч аснику судового процесу роз' яснені відповідно до ст. ст. 20, 2 2 ГПК України.

Відводу складу суду не зая влено.

Клопотання про фіксацію су дового процесу технічними за собами не поступало.

Суть спору: Позивач - ТзОВ "Залтех Україна" ставить вимогу стягнути з відповіда ча - Фізичної особи підприєм ця ОСОБА_2 37 192,55 грн. з них 32 780,71 г рн. основного боргу, 2533,54 грн. пен і за прострочку платежу, 526,64 гр н. річних, 1351,66 грн. інфляційних в трат.

Обґрунтовуючи заявлену ви могу вказує , що зобов' язанн я між сторонами виникли на пі дставі договору купівлі-прод ажу №2210/09-1 від 22.10.2009р., на виконанн я якого відповідачу було від пущено по видаткових накладн их товару на загальну суму 204030, 95 грн., які відповідач згідно п . 2.3 договору зобов' язаний оп латити на протязі 7 календарн их днів після одержання раху нку відповідачем протягом ли стопада 2009р. - листопада 2010р. про ведено оплату товару на суму 171250,24 грн., що підтверджено банк івськими виписками долучени ми до позовної заяви, заборго ваність по оплаті складає 32780, 71 грн., на яку згідно п. 6.3 нарахов ана пеня в сумі 2533,54 грн. та на пі дставі ст. 625 Цивільного кодек су України інфляційні в сумі 1351,66 грн. та річні в сумі 526,64 грн.

При правовому обґрунтуван ні заявленої вимоги посилає ться на норми статей 526, 611, 625, Цив ільного кодексу України.

Відповідач письмових пояс нень по суті заявлених позив ачем вимог не представив, чер ез канцелярію суду подав зая ву відкласти розгляд справи в зв' язку з перебуванням у в ідрядженні в Польщі, в підтве рдження представив наказ №10 від 16.10.2011р. та посвідчення на ві дрядження.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та від повідачем 22.10. 2009р. було укладено договір купівлі-продажу за № 2210/09-01, однак згідно п. 7.1 договір н абуває чинності з моменту пі дписання та діє до повного ви конання сторонами своїх зобо в' язань , але не довше ніж до 31 грудня 2009р., в видатковій накл адній №25.11-07 від 25.11.2010р. на суму 21346,59 г рн., по якій товар не оплачено зроблено посилання на догові р № 2210/09-01 від 22.10.2009р., в видатковій н акладній №78 від 11.02.2011р. на суму 11434 ,12 грн. номер договору не вказа но. Саме по зазначених видатк ових накладних рахується заб оргованість в сумі 32780,71 грн.(21346,59 +11434,12), яка заявлена до стягнення , та на яку згідно п. 6.3 договору нараховано пеню в розмірі 2533,54 грн. за період з 20.04 по 20.10.2011р., інфл яційні та річні за період з г рудня 2010р. по 20 жовтня 2011р.

Як вбачається з матеріалів справи претензії про оплату заборгованості за товар від пущений по видаткових накла дних №22.11-07 від 25.11.2010р. та №78 від 11.02.2011р . були направлені підприємцю 28.07 та 26.09.2011року.

Тому з метою з' ясування пр авомірності нарахування пен і, інфляційних та річних, необ хідно з' ясувати підстави ві дпустку товару по накладних від 25.11.2010р. та 11.02.2011р., в зв' язку з чим розгляд справи відкласт и.

Керуючись ст. ст. 38, 77 Господа рського процесуального коде ксу України, господарськи й суд:

УХВАЛИВ

1.Відкласти розгляд спр ави на 05.12.2011р. на 12:30 год.

2.Позивачу надати поясне ння щодо підстав поставки то вару по накладних №25-11-07 від 25.11.2010р . та №78 від 11.02.2011р. (договірна чи по задоговірна) з врахування ді ї договору №2210/09-01 від 22.10.2009р. до 31.12.200 9р. (п. 7.1), в разі продовження дії договору представити докази та з врахуванням умов постав ки товару уточнити суму позо ву (пеню, інфляційні та 3% річни х), уточнену вимогу направити відповідачу, про що докази на дати суду.

3.Відповідачу по яснення щодо заявлених позив ачем вимог з врахуванням уто чнення.

Суддя С.В. Костюк