Постанова

від 20.02.2012 по справі 5004/2188/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2012 р. Справа № 5004/2188/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ко ломис В.В.

суддів Ог ороднік К.М.

суддів Тимошенко О.М.

при секретарі судового зас ідання Кульчин Л.В.

розглянувши апеляційну с каргу відповідача СПД фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_3 на рішення господарсь кого суду Волинської області від 05.12.11 р.

у справі № 5004/2188/11 (суддя Ко стюк Софія Василівна )

позивач Товариство з об меженою відповідальністю "За лтех Україна"

відповідач СПД фізична особа-підприємець ОСОБА_3

про стягнення 37192,55 грн.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1.(дов. в ід 13.02.2012 р.)

відповідача - ОСОБА_2.(д ов.№ 1 від 20.02.2012 р.); ОСОБА_3.(пасп орт серії НОМЕР_1 вид.05.02.202 р.

Судом роз' яснено предс тавникам сторін права та обо в' язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Волинської області ві д 05.12.2011 року у справі №5004/2188/11 позов Товариства з обмеженою відп овідальністю "Залтех Україна " до фізичної особи - підприємц я ОСОБА_3 про стягнення 37192,55 грн. задоволено частково. При суджено до стягнення з фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_3 на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю "З алтех Україна" 33098,64 грн., з яких 327 80,71 грн. заборгованості, 317,93 грн. в ідсотків річних, а також 330,99 гр н. витрат по оплаті державног о мита та 210,02 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу. В решті в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м судом першої інстанції ріш енням, відповідач - підприєме ць ОСОБА_3. звернувся до Рі вненського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить ріш ення місцевого господарсько го суду скасувати та прийнят и нове рішення, яким в позові в ідмовити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на пору шення господарським судом Во линської області норм матері ального та процесуального пр ава.

Зокрема, апелянт зазначає, щ о видаткові накладні, надані позивачем в підтвердження п озовних вимог, є лише первинн ими документами бухгалтерсь кого обліку, а відтак не можут ь бути доказами отримання ни м товару, оскільки про такі на кладні йому нічого не відомо , він їх не підписував, а товар не отримував.

Крім того, скаржник зазнача є, що не отримував копії позов ної заяви та матеріалів до не ї, тому йому було невідомо про суть спору.

Так само вказує і на те, що мі сцевим господарським судом н алежним чином не повідомлено його про час та місце розгляд у справи, а тому він був позбав лений можливості та права ві дстоювати свої інтереси під час судового розгляду.

Позивач - ТОВ "Залтех Україн а" у відзиві на апеляційну ска ргу вважає рішення господарс ького суду Волинської област і законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Безпосередньо в судовому з асіданні представники сторі н повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповід но в апеляційній скарзі та у в ідзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сто рін, розглянувши матеріали с прави, обговоривши доводи ап еляційної скарги, перевіривш и юридичну оцінку обставин с прави та повноту їх встановл ення, дослідивши правильніст ь застосування місцевим госп одарським судом норм матеріа льного та процесуального пра ва, вважає, що у задоволенні ви мог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залиши ти без змін.

При цьому колегія суддів ви ходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 22 жовтня 2009 р оку між товариством з обмеже ною відповідальністю "Залтех Україна" (продавець/позивач) т а фізичною особою-підприємце м ОСОБА_3 (покупець/відпов ідач) був укладений договір к упівлі-продажу №2210/09-01 (далі - дог овір, а.с.9-13), відповідно до п.1.1 як ого, продавець (позивач) зобов 'язувався в порядку та на умов ах, визначених в цьому догово рі, передати у власність поку пцю (відповідача) спеції та ха рчові добавки для мясних вир обів, а останній, в свою чергу, зобов'язувався в порядку та н а умовах, визначених в цьому д оговорі, прийняти та оплатит и за нього певну грошову суму .

Відповідно до п.7.1 договору, о станній набуває чинності з м оменту його підписання та ді є до повного виконання сторо нами своїх зобов'язань, але не довше ніж до 31 грудня 2009 року.

Позивачем на виконання умо в договору було передано від повідачу товар на загальну с уму 45983,29 грн., що в свою чергу під тверджується наявними в мате ріалах справи видатковими на кладними за період від 28.10.2009 рок у по 25.12.2009 року (а.с.14-20).

Оскільки судами обох інста нцій встановлено, що додатко ва угода про продовження дії договору від 22.10.2009 року відпові дачем підписана не була, то мі сцевий господарський суд вір но зазначив у своєму рішенні , що подальші поставки товару були позадоговірними.

Таким чином, позивачем за пе ріод з 09.02.2010 року по 11.02.2011 року було поставлено відповідачу това р на загальну суму 158047,66 грн., що в свою чергу підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, під писаними обома сторонами (а.с .21-36).

Як вбачається, відповідач о плату за отриманий товар зді йснив частково, сплативши ли ше за поставку товару по вида тковим накладним за період з 28.10.2009 року по 04.11.2010 року на загальн у суму 171250,24 грн., що в свою чергу п ідтверджується наявними в ма теріалах справи банківським и виписками по особовому рах унку позивача (а.с.39-54).

При цьому, неоплаченим зали шився товар, отриманий відпо відачем за видатковими накла дними № 25.11-07 від 25.11.2010 року та № 78 ві д 11.02.2011 року (а.с.35-36).

Внаслідок таких неправиль них дій відповідача, останні м створена заборгованість в розмірі 32780,71 грн.

На претензії від 26.07.2011 року та від 26.09.2011 року з вимогою в добро вільному порядку ліквідуват и наявний борг, відповідач ві дповіді не дав, розрахунків н е здійснив (а.с.37-38).

При цьому, ні суду першої ін станції, ні апеляційному суд у доказів на підтвердження д обровільного погашення вказ аної заборгованості відпові дачем не подано; відсутні так і докази і вматеріалах справ и.

Оскільки, як встановлено су дами обох інстанцій, існує за боргованість відповідача пе ред позивачем, то позовні вим оги в частині стягнення з від повідача основного боргу в с умі 32780,71 грн. обгрунтовані, зако нні та, відповідно, правомірн о задоволені судом першої ін станції на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України.

Крім того, відповідно до ч.2 с т. 625 ЦК України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Оскільки прострочення вик онання з боку відповідача ма є місце, апеляційний суд пого джується з місцевим господар ським судом щодо правомірнос ті стягнення з останнього 317,93 г рн. відсотків річних, згідно п оданого позивачем розрахунк у (згідно заяви про зменшення позовних вимог, а.с.78-80).

Крім того, оскільки поставк а товару на суму 32780,71 грн. по вид аткових накладних №25.11-07 та №78 бу ла позадоговірною, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що поз овна вимога про стягнення пе ні в сумі 1670,47 грн. є безпідставн ою та, відповідно, правомірно відмовив в її задоволенні.

При цьому, посилання скаржн ика, що видаткові накладні не можуть бути доказами отрима ння ним товару, оскільки він ї х не підписував, а товар не отр имував, колегія суддів вважа є безпідставними з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, господарські віднос ини між сторонами у справі тр ивали з 22.10.2009 р. - з моменту укладе ння договору купівлі-продажу . Відповідач протягом жовтня 2009 р. - лютого 2011 р. отримав товар на загальну суму 204030,95 грн. відпо відно до наявних в матеріала х справи накладних. Самим же в ідповідачем було здійснено о плату поставленого йому това ру на загальну суму 171250,24 грн. Не оплаченим залишився товар, о триманий відповідачем за дво ма останніми накладними (поз адоговірна поставка). При цьо му, при двох останніх поставк ах, як і при всіх попередніх, в ідповідачу був відвантажени й товар одієї продовольчої г рупи, останній був отриманий у спосіб аналогічний попере дньому, про отримання товару свідчить підпис відповідача на видаткових накладних ана логічний підписам на всіх по передніх накладних.

Водночас, незважаючи на нео дноразові вимоги позивача (п ретензії від 26.07.20011р. та від 26.09.2011р. ) про оплату отриманого відпо відачем товару, останній не з аперечував ані проти суми за боргованості, ані проти існу вання боргу.

Крім того, після отримання в ід позивача претензій відпов ідач не провів службове розс лідування за фактом неотрима ння ним товару вказаного в не оплачених ним видаткових нак ладних та непідписання ним о станніх. Не надано відповіда чем і доказів повідомлення п равоохоронних органів чи поз ивача з зазначених вище підс тав.

Також, відповідачем не дове дено, що вказані в видаткових накладних товарно-матеріаль ні цінності не були отримані та не оприбутковувалися ним у бухгалтерському чи податк овому обліку, тощо.

Твердження скаржника щодо неповідомлення його про час і місце розгляду справи, та не отримання ним копії позовно ї заяви з додатками спростов уються матеріалами справи, а саме: в матеріалах справи міс тяться оригінали поштової кв итанції та опису вкладення у цінний лист (а.с.60-61), з яких вбач ається, що позивачем 25.10.2011 р. бул о надіслано на адресу відпов ідача, зазначену в Довідці з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців №11127599 від 14.09.2011 р. (а.с .56) копію позовної заяви з відп овідними додатками, зазначен ими в описі.

Отримання ухвали про поруш ення провадження у справі ві д 31.10.2011 р. надісланої за тією ж ад ресою, яка зазначена в позовн ій заяві, підтверджується по відомленням про вручення пош тового відправлення (а.с.64) та с каржником не заперечується, відтак останній знав про існ уючий спір та про вимогу суду подати письмові пояснення п о суті заявлених позовних ви мог та доказів на їх підтверд ження.

Натомість, як вбачається з у хвали про відкладення розгля ду справи від 21.11.2011 р., відповіда ч письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог не представив, а подав через кан целярію суду заяву про відкл адення розгляду справи в зв'я зку з перебуванням у відрядж енні, хоча з моменту отриманн я ухвали про порушення прова дження у справі - 08.11.2011 р. до почат ку відрядження - 17.11.2001 р. у відпов ідача було достатньо часу дл я виконання вимог ухвали суд у.

Крім того, ГПК України не мі стить вимог щодо відповідаль них осіб, які можуть представ ляти інтереси сторін в госпо дарському суді. Надання повн оважень на представництво ін тересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним ко лом осіб, таким представнико м може бути сам підприємець а бо представники на підставі доручення, які як перебувают ь, так і не перебувають з ним у трудових відносинах

З наявного в матеріалах спр ави конверту з довідкою відд ілення зв'язку вбачається, щ о ухвала про відкладення роз гляду справи від 21.11.2011 р., надісл ана на адресу відповідача 24.11.20 11 р., була повернута відділенн ям зв'язку 02.12.2011 р. з відміткою пр о причину повернення:"за закі нченням терміну зберігання" (а.с.74-77).

Слід зазначити, що до повнов ажень господарських судів не віднесено встановлення факт ичного місцезнаходження юри дичних осіб або місця прожив ання фізичних осіб - учасни ків судового процесу на час в чинення тих чи інших процесу альних дій. Водночас, законод авство України, в тому числі Г ПК України, не зобов' язує ст орону у справі, зокрема, позив ача, з' ясовувати фактичне м ісцезнаходження іншої сторо ни у справі (якщо воно не співп адає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із ст.93 Цив ільного кодексу України) та з азначати таке фактичне місце знаходження в позовній заяві чи інших процесуальних доку ментах (п.11 Інформаційного лис та Вищого господарського суд у України від 15.03.2007р. №01-8/123 "Про дея кі питання практики застосув ання норм Господарського про цесуального кодексу України , порушені у доповідних запис ках про роботу господарських судів у 2006 році").

Відповідно до Інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/6 75, у разі, коли фактичне місцез находження особи - учасника судового процесу з якихось п ричин не відповідає її місце знаходженню, визначеному згі дно із законом, і дана особа св оєчасно не повідомила про це господарський суд, інших уча сників процесу, то всі процес уальні наслідки такої невідп овідності покладаються на цю особу.

Тому, примірники повідомле нь про вручення рекомендован ої кореспонденції повернуті органами зв' язку з позначк ами "адресат вибув", "адресат в ідсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними д оказами виконання господарс ьким судом обов' язку щодо п овідомлення учасників судов ого процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, суд першої інст анції здійснив усі необхідні дії для належного повідомле ння відповідача, а відтак, кол егія суддів вважає, що прийня ття рішення місцевим господа рським судом за відсутності представника відповідача в с удовому засіданні є правомір ним та здійснювалось в поряд ку ст.75 ГПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній ска рзі, безпідставними, докумен тально необґрунтованими, так ими, що належним чином дослід жені судом першої інстанції при розгляді спору. Скаржник , в порушення вимог ст.ст.33,34 ГПК України, не довів тих обстави н, на які він посилався як на п ідставу своїх вимог та запер ечень.

Враховуючи все вищевиклад ене в сукупності, колегія суд дів Рівненського апеляційно го господарського суду вважа є, що рішення господарського суду Волинської області ґру нтується на матеріалах і обс тавинах справи, відповідає н ормам матеріального та проце суального права, а тому відсу тні правові підстави для йог о скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК У країни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фі зичної особи - підприємця О СОБА_3 залишити без задовол ення.

Рішення господарського су ду Волинської області від 05.12.20 11 р. - залишити без змін.

2. Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

2313/12