Ухвала

від 24.11.2011 по справі 5004/1689/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"24" листопада 2011 р. Справа № 5004/1689/11

за позовом 1)Товариства з обмеженою відповідальніст ю », Естонська республіка, м.Та ллінн

2)ОСОБА_1 , м.Львів

до відповідачів: 1)Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Восток», м.Київ

2)Товариства з обмеженою від повідальністю «Віп-Ойл», м.Лу цьк

треті особи, які не заявл яють самостійних вимог на пр едмет спору: 1) Державний реєст ратор Виконавчого комітету Л уцької міської ради Волинськ ої області;

2) Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Компанія з у правління активами «Євроінв ест», м.Київ

про розірвання договорі в купівлі-продажу корпоратив них прав, скасування рішення зборів учасників товариства та визнання недійсними змін до установчих документів

Головуючи й суддя: Сур' як О.Г.

Судді: Дем' як В.М.

Пахолюк В.А.

Представники :

від позивача 1): ОСОБА_3, д овіреність від 01.06.11р.

від позивача 2): ОСОБА_4, д овіреність від 06.09.11р.

від відповідача 1): ОСОБА _5, довіреність № 48 від 15.11.2010р.

від відповідача 2): ОСОБА _5, довіреність № 5 від 29.08.2011р., ОСОБА_6, довіреність №4 від 29.08 .2011р.

від третіх осіб: 1)Макове цький В.М. - державний реєс тратор, посвідчення №001950 від 14.05 .2001р.

2) н/з

Суть спору: позивачі - Т ОВ «Sabiine»та ОСОБА_1 звернули ся до суду з позовом до відпов ідачів - ТОВ «Восток»та ТОВ «ВІП-ОЙЛ», в якому просять суд розірвати договір №1 купівлі -продажу (оплатного відступл ення) частки (корпоративних п рав) в статутному капіталі (фо нді) ТОВ «ВІП-ОЙЛ», укладений 2 2.06.2009р. між ТОВ «Sabiine»та ТОВ «Восто к», та договір №2 купівлі-прода жу (оплатного відступлення) ч астки (корпоративних прав) в с татутному капіталі (фонді) ТО В «ВІП-ОЙЛ», укладений 22.06.2009р. мі ж громадянином ОСОБА_1 та ТОВ «Восток»; скасувати ріше ння зборів учасників Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ВІП-ОЙЛ» від 22.06.2009р. (прото кол №3), визнати недійсними змі ни до установчих документів ТОВ «ВІП-ОЙЛ», проведені 2 вер есня 2009 року Державним реєстр атором виконавчого комітету Луцької міської ради Волинс ької області за №11981050007002797, а саме статуту ТОВ «ВІП-ОЙЛ» у редак ції 2009 року.

В судовому засіданні 24.11.2011р . представником відповідача - ТОВ «Віп-Ойл»заявлено клоп отання (вх.№01-29/16242/11 від 24.11.2011р.) про п рипинення провадження у спра ві на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК Укр аїни в частині позовних вимо г про розірвання договору ку півлі-продажу корпоративних прав №1 від 22.06.2009р., укладеного мі ж ТОВ «Sabiine»та ТОВ «Восток»та д оговору купівлі-продажу корп оративних прав №2 від 22.06.2009р., укл аденого між громадянином О СОБА_1 та ТОВ «Восток», з огля ду на те, що наявність арбітра жної угоди (застереження) в до говорах купівлі-продажу корп оративних прав від 22.06.2009р. унемо жливлює вирішення спору у го сподарському суді Волинсько ї області, оскільки сторони д омовилися про вирішення спор у іншим компетентним органом , зокрема, Міжнародним комерц ійним арбітражним судом Торг ово-промислової палати Украї ни.

При цьому представник ТОВ « Віп-Ойл»посилаться на те, що Т ОВ «Sabiine»є нерезидентом, а ТОВ « Восток»є підприємством з іно земною інвестицією та відпов ідно до положень чинного зак онодавства України вони мают ь право на включення у їх конт ракт арбітражного застереже ння на передачу спорів, що вин икають між ними на розгляд Мі жнародного комерційного арб ітражного суду.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону У країни «Про міжнародний коме рційний арбітраж»від 24.02.1994р. №40 02-ХП суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбі тражної угоди, повинен, якщо б удь-яка із сторін попросить п ро це не пізніше подання своє ї першої заяви щодо суті спор у, припинити провадження у сп раві і направити сторони до а рбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсно ю, втратила чинність або не мо же бути виконана.

Судом відмовлено в задовол енні клопотання представни ка ТОВ «Віп-Ойл»про припинен ня провадження у справі, оскі льки ТОВ «Віп-Ойл»не є сторон ою договорів, в які включено а рбітражне застереження, що с уперечить ч.1 ст.8 Закону Украї ни «Про міжнародний комерцій ний арбітраж».

В судовому засіданні предс тавником відповідача - ТОВ « Восток»заявлено клопотання (вх.№01-29/16260/11 від 24.11.2011р.) про залишен ня без розгляду позовної зая ви ТОВ «Sabiine» до ТОВ «Восток»та ТОВ «Віп-Ойл»на підставі п.1 ч .1 ст.81 ГПК України, оскільки поз овну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.

В обґрунтування дан ого клопотання представник Т ОВ «Восток»посилається на на ступне.

Позовну заяву від ТОВ «Sabiine» було підписано представнико м за довіреністю ОСОБА_8 н а підставі довіреності від 06.0 6.2011 року.

Вказана довіреність була в идана на території Естонсько ї республіки у простій письм овій формі (довіреність нота ріально незасвідчена) та не м оже бути визнана на територі ї України офіційним документ ом, оскільки це суперечить ст .1 «Конвенції, що скасовує вимо гу легалізації іноземних офі ційних документів»від 05.10.1961 ро ку (Гаазька конвенція) та ст. 13-1 Договору між Україною та Ест онською Республікою «Про пра вову допомогу та правові від носини у цивільних та кримін альних справах»від 15.02.1995 року.

Відповідно до ст. 1 «Конвенц ії, що скасовує вимогу легалі зації іноземних офіційних до кументів»від 05.10.1961 року (Гаазьк а конвенція) ця Конвенція пош ирюється на офіційні докумен ти, які були складені на терит орії однієї з Договірних дер жав і мають бути представлен і на території іншої Договір ної держави. Для цілей цієї Ко нвенції офіційними документ ами вважаються: а) документи, я кі виходять від органу або по садової особи, що діють у сфер і судової юрисдикції держави , включаючи документи, які вих одять від органів прокуратур и, секретаря суду або судовог о виконавця; Ь) адміністратив ні документи;с) нотаріальні а кти; сі) офіційні свідоцтва, ви конані на документах, підпис аних особами у їх приватній я кості, такі як офіційні свідо цтва про реєстрацію документ а або факту, який існував на пе вну дату, та офіційні і нотарі альні засвідчення підписів.

Представник ТОВ «Sabiine» ОСОБ А_3 заперечив проти клопота ння про залишення без розгля ду позовної заяви ТОВ «Sabiine»в з в'язку з тим, що довіреність Т зОВ «Sabiinе»укладена в простій п исьмовій формі (нотаріально не засвідчена) та не завірена апостилем, зазначивши насту пне.

Оскільки довіреність під писувалась на території Укра їни, то до даного документу за стосовуються норми чинного з аконодавства щодо форми дові реності від юридичної особи, а саме, положення про достатн ість простої письмової форми довіреності від юридичної о соби. В зв'язку з тим, що довіре ність надавалась на територі ї України для представництва інтересів товариства в госп одарському суді України, то і текст довіреності викладени й на українській мові. Крім то го, довіреність видана на укр аїнській мові, оскільки знід но договору купівлі-продажу корпоративних прав передбач ено, що всі відносини регулюю ться законодавством України .

Крім того, відповідно до Кон венції, що скасовує вимогу ле галізації іноземних офіційн их документів, що є невід'ємно ю частиною "Гаазької Конвенц ії", на яку посилається предст авник відповідачів, а саме, ст .3 предбачено, що дотримання фо рмальної процедури легаліза ції офіційних документів, а с аме проставлення апостилю ко мпетентним органом держави, в якій документ був складени й, не може вимагатися, якщо зак они, правила або практика, що д іють в державі, в якій докумен т представлений, спрощують д ану формальну процедуру або звільняють сам процесуальни й документ від легалазації.

Як наслідок, згідно Цивільн ого кодексу України для дові реності від юридичної особи достатньою є проста письмова форма.

Також на адресу суду надій шов лист (факсограма) від 24.11.2011р . за №14/41, в якому директор ТОВ «Sa biine»ОСОБА_9 підтверджує, що він дійсно являється директ ором ТОВ «Sabiine»та ним дійсно 06.06.20 11р. було видано довіреність ОСОБА_8 та 01.06.2011р. ОСОБА_3 на представлення інтересів в с уді, подання та підписання по зовної заяви та документів в ід імені товариства. Дані дії були здійснені на території України, а тому діяли відпові дно до норм чинного законода вства України. Зобов' язуєть ся надати всі необхідні доку менти, які господарський суд вважатиме необхідними.

Представником відповідача ТОВ «Восток»також було заяв лене клопотання про припинен ня провадження у справі за ві дсутністю предмету спору в ч астині позовних вимог ТОВ «Sabi inе» в зв'язку з відступленням ним права вимоги за договоро м купівлі-продажу корпоратив них прав №1 від 22.06.2009 року Новому кредитору - ТОВ «КУА Євроінве ст»та клопотання про зупинен ня провадження у справі і над іслання матеріалів справи до правоохоронних органів.

В підтвердження відступле ння ТОВ «Sabiinе»права вимоги за д оговором купівлі-продажу кор поративних прав №1 від 22.06.2009 рок у Новому кредитору - ТОВ «КУА Є вроінвест» представником ві дповідача надано копію повід омлення про відступлення пра ва вимоги від ТзОВ «Sabiinе»(Естон ія) до ТОВ «КУА Євроінвест»та оригінал вимоги ТОВ «КУА Євр оінвест» про стягнення боргу на суму 1 050 000 грн. з ТОВ «Восток» .

В судовому засіданні пред ставником ТОВ «Sabiinе»ОСОБА_3 було надано пояснення та заз начено, що ТОВ «Sabiinе»не відступ ило на користь ТОВ «КУА Євроі нвест»право вимоги за догово ром купівля-продаж (оплатног о відступлення) частки (корпо ративних прав) в статутному к апіталі (фонді) ТОВ «Віп-Ойл»№ 1 від 22 червня 2009р. Передбаченог о ст.513 Цивільного кодексу Укр аїни письмового правочину мі ж ТОВ «Sabiinе»та ТОВ «КУА Євроінв ест»укладено не було. Відтак , твердження представника ві дповідачів про те, що між ТОВ « Sabiinе»на ТОВ «КУА Євроінвест»в ідбулось відступлення права вимоги за договором купівлі -продажу (оплатного відступл ення) частки (корпоративних п рав) в статутному капіталі (фо нді) ТОВ «Віп-Ойл»№1 є безпідст авним, та таким, що не грунтуєт ься на нормах чинного законо давства.

В судовому засіданні ОС ОБА_3 було також подано клоп отання від імені ТОВ «КУА Євр оінвест» щодо заперечення ос таннім факту укладення будь- якого договору уступлення пр ава вимоги.

В той же час, ТОВ «Восток» та ТОВ «Віп-Ойл» розглядають та кі дії представника ТзОВ «Sabiinе » ОСОБА_3 та директора ТОВ «КУА Євроінвест» ОСОБА_2 та її чоловіка - представника ТзОВ «Sabiinе» ОСОБА_8 (він же є співвласником ТОВ «КУА Євро інвест») як шахрайські, напра влені на заволодіння грошови ми коштами ТОВ «Віп-Ойл», які н а думку відповідачів, підпад ають під ознаки злочину, пере дбачені ч.4 ст.190 КК України.

Враховуючи, що представник ом відповідача ТОВ «Восток»з аявлено ряд клопотань, для ви рішення яких необхідно витре бувати у сторін додаткові до кази, суд приходить до виснов ку про неможливість вирішенн я спору в даному судовому зас іданні за даних обставин.

З метою витребування додат кових доказів по справі, що пі дтверджують право підписанн я позовної заяви від імені ТО В «Sabiine»її представником ОСО БА_8 на підставі довіреност і від 06.06.2011р. та право представл яти інтереси ТОВ «Sabiine»в суді п редставником ОСОБА_3 на пі дставі довіреності від 01.06.2011р., що були видані представникам директором товариства «Sabiine» ОСОБА_9 надання додаткови х пояснень сторонами розгляд справи необхідно відкласти.

Відповідно до ст.69 ГПК Укра їни спір має бути вирішено го сподарським судом у строк не більше двох місяців від дня о держання позовної заяви.

У виняткових випадках за кл опотанням сторони, з урахува нням особливостей розгляду с пору, господарський суд ухва лою може продовжити строк ро згляду спору, але не більш як н а п'ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 03.11.2011р. за кло потанням представника відпо відача ТОВ «Восток»строк роз гляду спору було продовжено до 24.11.2011р.

Водночас, враховуючи, що без витребування додаткових док азів по справі, розгляду клоп отань відповідача ТОВ «Восто к»про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «Sabiine», про п рипинення провадження у спра ві в частині позовних вимог Т ОВ «Sabiine»в зв' язку з відступле нням ТОВ «Sabiine»права вимоги по договору купівлі-продажу кор поративних прав Новому креди тору - ТОВ «КУА Євроінвест»та клопотання про зупинення пр овадження у справі і надісла ння матеріалів справи до пра воохоронних органів, вирішит и спір в даному судовому засі данні неможливо, а також з огл яду на те, що позивачем по спра ві є іноземний суб' єкт госп одарювання, суд керуючись по ложенням щодо справедливого розгляду справи упродовж ро зумного строку пункту 1 статт і 6 Конвенції про захист прав л юдини і основоположних свобо д 1950 року, яка підлягає застосу ванню відповідно до ст.9 Конст итуції України та ст.4 ГПК Укра їни, вирішив продовжити стро к розгляду справи. При цьому п оняття справедливого судово го розгляду, про яке йдеться в пункті 1 статті 6 зазначеної К онвенції, передбачає необхід ність дотримання засад рівно сті та змагальності сторін.

З метою з' ясування всіх об ставин справи та правильного вирішення спору, керуючись с т.9 Конституції України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав лю дини і основоположних свобод , ст.ст. 4, 22, 77 Господарського про цесуального кодексу України , господарський суд,-

ухвалив:

1. Продовжити стро к розгляду спору до 09.12.2011р.

2. Відкласти роз гляд справи на 09.12.2011р. на 11.00 го д.

3. Позивачу ТОВ «Sabiine»на дати суду для огляду оригіна ли договорів купівлі-продажу корпоративних прав №1, №2 від 22. 06.2009р.; оригінали документів, що підтверджують правовий стат ус ТОВ «Sabiine», стан юридичної ос оби на момент розгляду спору , повноваження ОСОБА_9 як д иректора ТОВ «Sabiine»; оригінал д овіреності від 06.06.2011р. на предс тавника ТОВ «Sabiine»ОСОБА_8 та нотаріально завірені довіре ності на представників ТОВ « Sabiine»ОСОБА_8 та ОСОБА_3.

4. Відповідачу ТОВ «Восто к»надати суду (при наявності ) угоду про відступлення прав а вимоги від 01.06.2011р., укладену мі ж ТОВ «Sabiine»та ТОВ «КУА Євроінв ест»(ПВІФ «Карпати»), посилан ня на яку містяться у вимозі Т ОВ «КУА Євроінвест»про стягн ення з ТОВ «Восток»боргу на с уму 1 050 000 грн.

5. Викликати в судове зас ідання для надання пояснень по справі представника ТОВ « Sabiine»ОСОБА_8 та позивача О СОБА_1.

5. Явку ОСОБА_8 та ОСО БА_1 в судове засідання визн ати обов' язковою.

Попередити сторони та трет і особи про те, що у випадку не виконання ними вимог ухвали суду, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалам и.

Головуючий суддя О.Г. Сур' я к

Судді В.М.Дем' як

В.А.Пахолюк