Рішення

від 22.12.2011 по справі 5004/1689/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2011 р.

Справа № 5004/1689/11

за позовом 1) Товариств а з обмеженою відповідальніс тю », Естонська республіка, м.Т аллінн

2) ОСОБА_1 , м.Львів

до відповідачів: 1)Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Восток», м.Київ

2) Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Віп-Ойл», м.Л уцьк

треті особи, які не заявл яють самостійних вимог на пр едмет спору:

1) Державний реєстратор Вико навчого комітету Луцької міс ької ради Волинської області ;

2) Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Компанія з у правління активами «Євроінв ест», м.Київ

про розірвання договорі в купівлі-продажу корпоратив них прав, скасування рішення зборів учасників товариства та визнання недійсними змін до установчих документів

Головуючи й суддя: Сур'як О. Г.

Судді: Дем' як В.М.

Пахолюк В.А.

Представники :

від позивача 1): ОСОБА_3, д овіреність від 01.06.11р.

від позивача 2): ОСОБА_1, ОСОБА_4, довіреність від 06. 09.11р.

від відповідача 1): ОСОБА _5, довіреність № 48 від 15.11.2010р.

від відповідача 2): ОСОБА _5, довіреність № 5 від 29.08.2011р., ОСОБА_6, довіреність №4 від 29.08 .2011р.

від третіх осіб: н/з

Справа розглядається гос подарським судом Волинської області відповідно до ч.5 ст.16 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Суть спору: позивачі - ТОВ ine»та ОСОБА_1 звернул ися до суду з позовом до відпо відачів - ТОВ «Восток»та ТОВ «ВІП-ОЙЛ», в якому просять суд розірвати договір №1 купівлі -продажу (оплатного відступл ення) частки (корпоративних п рав) в статутному капіталі (фо нді) ТОВ «ВІП-ОЙЛ», укладений 2 2.06.2009р. між ТОВ »та ТОВ «Восток», та договір №2 купівлі-продажу (оплатного відступлення) час тки (корпоративних прав) в ста тутному капіталі (фонді) ТОВ « ВІП-ОЙЛ», укладений 22.06.2009р. між г ромадянином ОСОБА_1 та ТОВ «Восток»; скасувати рішення зборів учасників ТОВ «ВІП-ОЙ Л»від 22.06.2009р. (протокол №3), визнат и недійсними зміни до устано вчих документів ТОВ «ВІП-ОЙЛ », проведені 2 вересня 2009 року Д ержавним реєстратором викон авчого комітету Луцької місь кої ради Волинської області за №11981050007002797, а саме статуту ТОВ « ВІП-ОЙЛ»у редакції 2009 року.

Обгрунтовуючи позов ні вимоги позивачі зазначают ь, що вони належним чином вико нали умови договорів купівлі -продажу корпоративних прав, укладених з відповідачем-1 ТО В «Восток»та вийшли зі склад у учасників ТзОВ "ВІП-ОЙЛ". Вод ночас, Відповідач-1 не виконав свої зобов'язання по договор ам купівлі- продажу в частині оплати вартості частки в ста тутному капіталі ТОВ «Віп-Ой л»(оплати вартості корпорати вних прав), при цьому набувши п рава власності на корпоратив ні права за договором та став ши єдиним учасником ТОВ «Віп -Ойл».

Враховуючи, що товар (корпоративні права) передан і Відповідачеві-1 та прийняті ним, однак в порушення умов до говору переданий товар не оп лачений, то до даних правовід носин застосовуються норми з аконодавства, що стосуються розірвання договору в зв'язк у з істотним порушенням умов договору стороною.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України в становлено, що договір може б ути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу одні єї із сторін у разі істотного порушення договору другою с тороною та в інших випадках, в становлених договором або за коном.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Позивачі вважають, що неопл ата товару в строк є істотним порушенням договорів купівл і-продажу. Внаслідок нездійс нення оплати за придбані кор поративні права ТОВ «Віп-Ойл », позивачі позбавляються то го, на що вони розраховували п ри укладенні договорів, а сам е грошові кошти за переданий товар (корпоративні права).

Враховуючи те, що порушення Відповідачем-1 зобов'язань по оплаті товару є істотним пор ушенням умов договорів купів лі-продажу, позивачі просять суд задовольнити їх вимоги п ро розірвання договорів купі влі-продажу корпоративних пр ав № 1 та № 2 від 22.06.09р.

Позивачі вважають, що повер нення корпоративних прав мож ливе тільки шляхом скасуванн я (відміни) рішення зборів уча сників ТОВ «Віп-Ойл», оформле не протоколом №3 від 22.06.09р., оскі льки підстави для його прийн яття на даний момент відпали , а тому застосування наслідк ів розірвання договору шляхо м повернення товару, в даному випадку, можливо тільки шлях ом скасування прийнятого ріш ення, яке пов'язане зі зміною с кладу засновників ТзОВ «ВІП- ОЙЛ», та прийняте для укладен ня договорів купівлі-продажу корпоративних прав, істотне порушення умов яких є підста вою для їх розірвання та одни м із предметів цього позову.

Особа стає власником корпо ративних прав з моменту всту пу, в даному випадку, до господ арського товариства шляхом п рийняття відповідного рішен ня загальними зборами учасни ків товариства, а отже поверн ення товару у вигляді корпор ативних прав можливо шляхом скасування такого рішення.

Оскільки статут ТОВ «Віп-Ой л»викладено у новій редакції на підставі рішення зборів у часників ТОВ «Віп-Ойл»від 22.06.20 09р. (протокол № 3), яке, на думку По зивачів, підлягає скасуванню з огляду на відсутність підс тав для його прийняття внасл ідок невиконання Відповідач ем-1 умов договорів щодо оплат и придбаних корпоративних пр ав, відтак зміни до статуту ТО В «Віп-Ойл», вчинені шляхом ви кладення його у новій редакц ії, що містить положення про н езаконне включення до складу учасників відповідача є апр іорі недійсним, а відтак таки м, що підлягає визнанню недій сним.

У зв'язку з цим Статутом ТОВ «Віп-Ойл»в редакції 2009 року, за реєстрованій 2 вересня 2009 року Державним реєстратором вико навчого комітету Луцької міс ької ради Волинської області за № 11981050007002797, значною мірою, істо тно порушуються права учасни ків ТОВ «Віп-Ойл»- ТОВ "Sabiine" та гр . ОСОБА_1 (які ще були учасни ками товариства станом на 01.09.20 09р.), оскільки останніх безпов оротно позбавлено права влас ності на частки у ТОВ «Віп-Ойл »внаслідок проведення держа вної реєстрації таких змін д о установчих документів.

При обґрунтуванні позовни х вимог позивачі посилаються на ст.ст.526, 610, 611, 629, 651, 653, 655, 656, 692, 697 Цивіль ного кодексу України.

Відповідачі з позовними в имогами позивачів не погоджу ється та вважають їх такими, щ о не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позовні вимоги в частині ро зірвання договорів купівлі-п родажу корпоративних прав об ґрунтовані позивачами поруш енням покупцем - ТОВ «Восто к»умов відповідних договорі в в частині проведення розра хунків, позовні вимоги позив ачів в частині скасування рі шення зборів учасників та ви знання недійсним змін до уст ановчих документів на їх дум ку є похідними від вимог про р озірвання договорів купівлі -продажу корпоративних прав.

Відповідачі не погоджуют ься з підвідомчістю справи г осподарському суду Волинськ ої області в частині позовни х вимог про розірвання догов ору купівлі-продажу корпорат ивних прав №1 від 22.06.2009р., укладен ого між ТОВ »та ТОВ «Восток»т а договору купівлі-продажу к орпоративних прав №2 від 22.06.2009р. , укладеного між громадянино м ОСОБА_1 та ТОВ «Восток», з огляду на те, що наявність арб ітражної угоди (застереження ) в договорах купівлі-продажу корпоративних прав від 22.06.2009р. унеможливлює вирішення спор у у господарському суді Воли нської області, оскільки сто рони домовилися про вирішенн я спору іншим компетентним о рганом, зокрема, Міжнародним комерційним арбітражним суд ом Торгово-промислової палат и України. Просили припинити провадження у справі в части ні позовних вимог про розірв ання договорів купівлі-прода жу корпоративних прав №1 та №2 від 22.06.2009р.

Позивачами хибно визначе но, що вимоги про скасування р ішення зборів учасників ТОВ «Віп-ойл»від 22.06.2009 року (протоко л №3) є похідними від вимог про розірвання Договору купівлі -продажу корпоративних прав №1 від 22.06.2009р., укладеного між Поз ивачем 1 та Відповідачем 1 та Д оговору купівлі-продажу корп оративних прав №2 від 22.06.2009р., укл аденого між Позивачем 2 та Від повідачем 1, оскільки факт при йняття рішення загальних збо рів учасників ТОВ «Віп-ойл»в ід 22.06.2009 року (протокол №3) переду вав укладенню відповідних до говорів купівлі-продажу корп оративних прав, про що зазнач ено у Протоколі №3 зборів учас ників ТОВ «Віп-Ойл»від 22.06.2009 рок у.

Рішення зборів учасників т овариства з обмеженою відпов ідальністю, виходячи із зага льних положень цивільного за конодавства України, є актом , а отже єдиним можливим спосо бом його подальшої відміни є визнання такого рішення (акт у) недійсним з моменту його пр ийняття. Законодавство Украї ни не передбачає такого спос обу захисту корпоративних пр ав учасника товариства, який вибув (продав свою частку), як скасування рішення зборів у часників, а господарський су д не наділений повноваженням и відміняти (скасовувати) ріш ення зборів учасників господ арського товариства у зв'язк у з тим, що це належить до викл ючної компетенції зборів уча сників товариства ( ст. 41, 42, 59 Зак ону України «Про господарськ і товариства»).

Зазначене твердження Відп овідача-1 ґрунтується на тлум аченні діючого законодавств а України, що було надано в Рек омендаціях Президії ВГСУ від 28.12.2007 року №04-5/14 «Про практику зас тосування законодавства у ро згляді справ, що виникають з к орпоративних відносин»та По станові Пленуму ВСУ від 24.10.2008 ро ку № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів ».

Виходячи із положень діючо го законодавства України, ро зірвання судом договорів куп івлі-продажу корпоративних п рав навіть теоретично не мож е тягнути за собою відміну рі шень зборів учасників ТОВ «В іп-ойл»про передачу товарист ву «Восток»100% корпоративних п рав ТОВ «Віп-ойл», а відповідн о і примусове повернення цих корпоративних прав позивача м (реституцію).

Крім того, договори купівлі -продажу корпоративних прав було укладено за наслідками розгляду цього питання на зб орах учасників ТОВ «Віп-Ойл» від 22.06.2009 року, а отже сам факт мо жливого невиконання, неналеж ного виконання, розірвання а бо визнання недійсними зазна чених договорів не створює ж одних підстав для визнання н едійсним рішення зборів учас ників Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп-ойл»в ід 22.06.2009 року (протокол №3), яке бу ло прийнято у суворій відпов ідності до діючого законодав ства України.

Також, позивачами було неві рно обрано спосіб захисту св оїх корпоративних прав шляхо м звернення до відповідачів з вимогами про визнання неді йсними змін до установчих до кументів ТОВ «Віп-ойл», прове дених 02.09.2009р. Державним реєстра тором виконавчого комітету Л уцької міської ради Волинськ ої області за № 11981050007002797.

Позовні вимоги позивачів п ро визнання недійсними змін до установчих документів ТОВ «Віп-ойл»фактично є похідни ми від їх позовних вимог про с касування рішення зборів уча сників ТОВ «Віп-ойл» від 22.06.2009 р оку (протокол №3), вони мали бут и заявлені не до відповідачі в, а до Державного реєстратор а виконавчого комітету Луцьк ої міської ради Волинської о бласті.

Таким чином, позовні вимоги позивачів в частині визнанн я недійсними змін до установ чих документів ТОВ «Віп-ойл» , проведених 02.09.2009р. Державним р еєстратором виконавчого ком ітету Луцької міської ради В олинської області за № 11981050007002797, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, о скільки позивачами було обра но неналежний спосіб захисту їх корпоративних прав, вимог и були заявлені до неналежни х відповідачів, а будь-які обґ рунтовані підстави вважати р ішення зборів учасників ТОВ «Віп-ойл»недійсним в частині внесення змін до статуту ТОВ «Віп-ойл»взагалі відсутні.

В судовому засіданні 24.11.2011р . представником відповідача - ТОВ «Восток»заявлено клоп отання (вх.№01-29/16260/11 від 24.11.2011р.) про з алишення без розгляду позовн ої заяви ТОВ » до ТОВ «Восток» та ТОВ «Віп-Ойл»на підставі п .1 ч.1 ст.81 ГПК України, оскільки п озовну заяву підписано особо ю, яка не має права підписуват и її.

В обґрунтування дан ого клопотання представник Т ОВ «Восток»посилається на на ступне.

Позовну заяву від ТОВ » бу ло підписано представником з а довіреністю ОСОБА_7 на п ідставі довіреності від 06.06.2011 р оку.

Вказана довіреність була в идана на території Естонсько ї республіки у простій письм овій формі (довіреність нота ріально незасвідчена) та не м оже бути визнана на територі ї України офіційним документ ом, оскільки це суперечить ст .1 «Конвенції, що скасовує вимо гу легалізації іноземних офі ційних документів»від 05.10.1961 ро ку (Гаазька конвенція) та ст. 13-1 Договору між Україною та Ест онською Республікою «Про пра вову допомогу та правові від носини у цивільних та кримін альних справах»від 15.02.1995 року.

Представник ТОВ ine» ОСОБА_ 3 заперечив проти клопотанн я про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ ». Оскільк и довіреність підписувалась на території України, то до да ного документу застосовують ся норми чинного законодавст ва щодо форми довіреності ві д юридичної особи, а саме, поло ження про достатність просто ї письмової форми довіреност і від юридичної особи. Крім то го, договором купівлі-продаж у корпоративних прав передба чено, що всі відносини регулю ються законодавством Україн и.

Відповідно до Конвенції, щ о скасовує вимогу легалізаці ї іноземних офіційних докуме нтів, що є невід'ємною частино ю "Гаазької Конвенції", на яку посилається представник від повідачів, а саме, ст.3 предбач ено, що дотримання формально ї процедури легалізації офіц ійних документів, а саме прос тавлення апостилю компетент ним органом держави, в якій до кумент був складений, не може вимагатися, якщо закони, прав ила або практика, що діють в де ржаві, в якій документ предст авлений, спрощують дану форм альну процедуру або звільняю ть сам процесуальний докумен т від легалазації.

Як наслідок, згідно Цивільн ого кодексу України для дові реності від юридичної особи достатньою є проста письмова форма.

В судовому засіданні 09.12.2011р. н а вимогу ухвали суду позивач ем надано в судове засідання для огляду оригінал довірен ості на ім' я ОСОБА_7, яким підписано позовну заяву, вид аної директором ТОВ »ОСОБА _9 06.06.2011р., а також нотаріально п освідчені довіреності на пре дставників ТОВ iine»ОСОБА_7 т а ОСОБА_3.

В судовому засіданні дирек тор ТОВ »ОСОБА_9 також під твердив, що ним дійсно 06.06.2011р. бу ло видано довіреність ОСОБ А_8 та 01.06.2011р. ОСОБА_3 на пред ставлення інтересів в суді, п одання та підписання позовно ї заяви та документів від іме ні товариства. Дані дії були з дійснені відповідно до норм чинного законодавства Украї ни.

Враховуючи, що позива чем ТОВ »в судовому засіданн і підтверджені повноваження представника ОСОБА_7 на п ідписання позовної заяви, кл опотання про залишення позов у без розгляду в частині позо вних вимог ТОВ »залишене суд ом без задоволення.

Представником відповідача ТОВ «Восток»також було заяв лене клопотання про припинен ня провадження у справі за ві дсутністю предмету спору в ч астині позовних вимог ТОВ biinе »в зв'язку з відступленням ни м права вимоги за договором к упівлі-продажу корпоративни х прав №1 від 22.06.2009 року Новому кр едитору - ТОВ «КУА Євроінвест »та клопотання про зупинення провадження у справі і надіс лання матеріалів справи до п равоохоронних органів.

В підтвердження відступле ння ТОВ е» права вимоги за дог овором купівлі-продажу корпо ративних прав №1 від 22.06.2009 року Н овому кредитору - ТОВ «КУА Євр оінвест»представником відп овідача надано копію повідом лення про відступлення права вимоги від ТзОВ е»(Естонія) до ТОВ «КУА Євроінвест»та ориг інал вимоги ТОВ «КУА Євроінв ест» про стягнення боргу на с уму 1 050 000 грн. з ТОВ «Восток».

В судовому засіданні предс тавником ТОВ biinе»ОСОБА_3 бу ло надано пояснення та зазна чено, що ТОВ е»не відступило н а користь ТОВ «КУА Євроінвес т»право вимоги за договором купівлі-продажу (оплатного в ідступлення) частки (корпора тивних прав) в статутному кап італі (фонді) ТОВ «Віп-Ойл»№1 в ід 22 червня 2009р. Передбаченого ст.513 Цивільного кодексу Украї ни письмового правочину між ТОВ е»та ТОВ «КУА Євроінвест »укладено не було. Відтак, тве рдження представника відпов ідачів про те, що між ТОВ е»на ТОВ «КУА Євроінвест»відбуло сь відступлення права вимоги за договором купівлі-продаж у (оплатного відступлення) ча стки (корпоративних прав) в ст атутному капіталі (фонді) ТОВ «Віп-Ойл»№1 є безпідставним, т а таким, що не грунтується на н ормах чинного законодавства .

В судовому засіданні ОС ОБА_3 було також подано клоп отання від імені ТОВ «КУА Євр оінвест»щодо заперечення ос таннім факту укладення будь- якого договору уступлення пр ава вимоги та повідомлення п ро відкликання вимоги про ст ягнення боргу з посиланням н а те, що дана вимога була помил ково (передчасно) направлена на адресу ТОВ «Восток», оскіл ьки безпосередньо договору п ро відступлення права вимоги підписано не було.

Враховуючи зазначене та те , що відповідачем ТОВ «Восток »також не надано суду угоди п ро відступлення права вимоги від 01.06.2011р., укладеної між ТОВ »т а ТОВ «КУА Євроінвест»(ПВІФ « Карпати»), посилання на яку мі стяться у вимозі ТОВ «КУА Євр оінвест»про стягнення з ТОВ «Восток»боргу, клопотання ТО В «Восток»про припинення про вадження у справі за відсутн істю предмету спору в частин і позовних вимог ТОВ nе»в зв'яз ку з відступленням ним права вимоги за договором купівлі -продажу корпоративних прав №1 від 22.06.2009 року Новому кредито ру - ТОВ «КУА Євроінвест»та кл опотання про зупинення прова дження у справі і надіслання матеріалів справи до правоо хоронних органів залишені су дом без задоволення як безпі дставні та не підтверджені н алежними доказами.

В судовому засіданні 09.12.2011р. п редставник відповідача ТОВ « Восток»заявив усне клопотан ня про відкладення розгляду справи з метою врегулювання спору в добровільному порядк у.

Судом відхилено кло потання про відкладення розг ляду справи, оскільки у сторі н було достатньо часу для вре гулювання спору та у зв' язк у із закінченням строку розг ляду спору.

Після чого представником відповідача ТОВ «Віп-Ойл»по дано заяву про відвід суддів Господарського суду Волинсь кої області Сур' як О.Г., Дем' як В.М. та Пахолюк В.А.

Колегія судів ознай омилася з письмовим текстом заяви про відвід суддів, врах овуючи приписи ст.22 ГПК Україн и щодо добросовісного корист ування сторонами своїми проц есуальними правами, судову п рактику застосування ст.20 ГПК України та Інформаційний ли ст Вищого господарського суд у України від 15.03.2010р. № 01-08/140 «Про де які питання запобігання злов живанню процесуальними прав ами у господарському процесу »відповідно до якого, у випад ку якщо на порушення приписі в ч.3 ст.22 ГПК України учасник су дового процесу вдається до в ідвертого зловживання своїм и правами шляхом заявлення ч ислених відводів судді (судд ям), явно спрямованих на свідо ме затягування судового проц есу, господарський суд не поз бавлений права і можливості продовжити розгляд справи, в якій заявлено відвід, у тому ж засіданні з обов' язковим з азначенням про це в судовому рішенні та з наведенням у ньо му відповідних мотивів.

Всупереч вимогам ст.22 ГПК України заява ТОВ «Віп-Ой л»про відвід суддів подана п ісля початку вирішення спору по суті. Крім того, подана від повідачем заява про відвід с уддів не містить підстав для відводу, зазначених у ч.1 ст.20 Г ПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Також в судовому засі данні 09.12.2011р. сторонами (позивач ами та відповідачами) подано суду письмові клопотання пр о оголошення перерви в судов ому засіданні та продовження строку розгляду спору з мето ю врегулювання спору в добро вільному порядку.

Згідно ст.42 ГПК України пра восуддя у господарських суда х здійснюється на засадах рі вності всіх учасників судово го процесу перед законом і су дом.

З метою врегулювання спору в добровільному порядку за к лопотаннями сторін, керуючис ь положенням щодо справедлив ого розгляду справи упродовж розумного строку пункту 1 ста тті 6 Конвенції про захист пра в людини і основоположних св обод 1950 року, яка підлягає заст осуванню відповідно до ст.9 Ко нституції України та ст.4 ГПК У країни, судом продовжено стр ок розгляду спору до 22.12.2011р. для надання можливості сторонам добровільно врегулювати спі р.

Водночас, в судовому засіда нні 22.12.2011р. представниками пози вачів було повідомлено, що ві дповідач ТОВ «Восток»відмов ився від своїх обіцянок щодо врегулювання спору в добров ільному порядку та не сплати в кошти за корпоративні прав а, як це передбачено договора ми купівлі-продажу корпорати вних прав.

В судове засідання 22.12.2011р. пре дставниками відповідачів по дані нові клопотання: про вит ребування доказів перебуван ня ОСОБА_9 у період з 01.06.2011р. п о 06.06.2011р. на території України; п ро залишення позову без розг ляду в частині позовних вимо г ТОВ biinе», оскільки у ОСОБА_9 не існувало жодних повнова жень на видачу довіреності в ід імені ТОВ е» та припинення провадження у справі в части ні позовних вимог ТОВ iinе»у зв ' язку із ліквідацією даного товариства.

Обґрунтовуючи дані клопот ання, відповідачі посилаютьс я на те, що відповідно до даних витягу із Комерційного Реєс тру Естонської Республіки Т ОВ iinе»ліквідовано, про що вчи нено відповідний запис про п рипинення від 26.07.2010р. (8-й запис). Н а підтвердження зазначеного , до клопотання додано незаві рену копію витягу із Комерці йного Реєстру Естонської Рес публіки з перекладом, які не можна вважати належними та д опустимими доказами.

Судом встановлено, що згідн о Витягу з реєстраційних даних з центральної бази дан их реєстраційних відділів по вітів станом на 24.08.2011р. (з офіцій ним перекладом), наданого суд у представником позивача на вимогу ухвали суду від 12.10.2011р., в реєстраційному відділі Хар' юського повіту 26.07.2010р. зроблено запис 8 - запис про зміну місц езнаходження, а не запис про п рипинення, як зазначають від повідачі. Також з даного витя гу вбачається, що ОСОБА_9 є директором товариства, лікв ідатором із членів правління .

Оригінали Статуту ТОВ е»та Витягу відділу реєстрац ії Хар' юського повіту стан ом на 24.08.2011р. (з офіційним перекл адом) оглядалися в судовому з асіданні.

Суд вважає, що позивачем ТОВ е»підтверджено належними до казами правовий статус товар иства та повноваження ОСОБ А_9 на видачу довіреностей п редставникам ОСОБА_8 та ОСОБА_3, а тому залишає без з адоволення клопотання відпо відачів про залишення позову без розгляду в частині позов них вимог ТОВ е»в зв' язку з в ідсутністю повноважень у О СОБА_9 на видачу довіреност і від імені ТОВ е» та припинен ня провадження у справі в час тині позовних вимог ТОВ abiinе»у зв' язку із ліквідацією дан ого товариства.

Суд також вважає безпідста вним, надуманим та таким, що не підлягає задоволенню клопот ання відповідачів про витреб ування у ТОВ е»доказів переб ування ОСОБА_9 у період з 01. 06.2011р. по 06.06.2011р. на території Укра їни, а саме копію паспорту або міграційної картки з відміт ками про перетин державного кордону та витребування у Де ржавної Прикордонної служби України інформацію відносно того, чи перебував ОСОБА_9 у період з 01.06.2011р. по 06.06.2011р. на тери торії України.

Суд розцінює дії відповіда чів щодо заявлення числених клопотань та відводів суддям по закінченні строків розгл яду справи, як зловживання св оїми процесуальними правами , навмисно спрямовані на затя гування розгляду справи та п орушення судового процесу.

Дослідивши наявні в матері алах справи докази та оцінив ши їх в сукупності, заслухавш и пояснення представників ст орін, господарський суд вста новив наступне.

Відповідно до Статуту ТОВ « Віп-Ойл», зареєстрованого Ви конавчим комітетом Луцької м іської ради 06.05.2009р. за №11981050003002797, уча сниками (засновниками) ТОВ «В іп-Ойл»були ТОВ » (Естонська р еспубліка, реєстраційний ном ер 10042382) - позивач-1 та громадяни н України ОСОБА_1 - позива ч-2.

22 червня 2009 року між ТОВ е»та Т ОВ «Восток»укладено договір №1 купівлі-продажу (оплатного відступлення) частки (корпор ативних прав) в статутному ка піталі (фонді) ТОВ «Віп-Ойл»(на далі - договір № 1), за яким ТОВ » (Продавець) зобов'язується пе редати у власність ТОВ «Вост ок»(Покупець), а Покупець зобо в'язується прийняти і оплати ти корпоративні права. Під пр авами в цьому договорі розум іється, частка Продавця в ста тутному фонді (капіталі) ТОВ « ВІП-ОЙЛ», місце знаходження я кого: 43001, Україна, Волинська об ласть, м. Луцьк, вул. Чернишевс ького, б.5, у розмірі 51% від загал ьного розміру статутного фон ду (капіталі) Товариства, що в грошовому виражені складає 1 9 125,00 гривень (дев' ятнадцять т исяч сто двадцять п' ять гри вень), та належить на праві вла сності Продавцю.

Відповідно до п.п. 1.2., 2.1 догово ру вартість продажу частки, з азначеної в п.1.1. договору стан овить 1 050 000,00 гривень (один мільй он п' ятдесят тисяч гривень) . Покупець має сплатити у повн ому обсязі вказану в п. 1.2. Догов ору суму Продавцю потягом ка лендарного місяця з моменту підписання цього договору.

Також, 22 червня 2009 року між гро мадянином ОСОБА_1 та ТОВ « Восток»було укладено догові р № 2 купівлі- продажу (оплатно го відступлення) частки (корп оративних прав) в статутному капіталі (фонді) ТОВ «ВІП-ОЙЛ» (надалі - договір № 2), відповідн о до якого ОСОБА_1 (Продаве ць) зобов'язується передати у власність ТОВ «Восток»(Поку пець), а Покупець зобов'язуєть ся прийняти і оплатити корпо ративні права. Під правами в ц ьому договорі розуміється ча стка Продавця в статутному ф онді (капіталі) ТОВ «ВІП-ОЙЛ», місце знаходження якого: 43001. Ук раїна, Волинська область, м. Лу цьк, вул. Чернишевського, б.5, у р озмірі 49% від загального розмі ру статутного фонду (капітал і) Товариства, що в грошовому в иражені складає 18 375,00 гривень (в ісімнадцять тисяч триста сім десят п' ять гривень), та нале жить на праві власності Прод авцю.

Відповідно до п.п. 1.2., 2.1 догово ру вартість продажу частки, з азначеної в п. 1.1. Договору стан овить 950 000,00 гривень (дев'ятсот п 'ятдесят тисяч гривень). Покуп ець має сплатити у повному об сязі вказану в п.1.2. Договору су му Продавцю протягом календа рного місяця з моменту підпи сання цього договору.

Вищезазначені договори № 1 т а № 2 від 2 червня 2009 року були укл адені на підставі рішення уч асників ТОВ «Віп-Ойл»від 22.09.2009р . (протокол № 3), яким вирішено на дати згоду на відступлення н алежної ТОВ ne»частки в статут ному капіталі ТОВ «ВІП-ОЙЛ", на дати згоду на відступлення н алежної гр. ОСОБА_1 частки в статутному капіталі ТОВ «В іп-Ойл», перерозподілити час тки в статутному капіталі то вариства, внести зміни до ста туту Товариства, переобрати директора Товариства, уповно важити осіб на подання докум ентів для здійснення державн ої реєстрації змін до устано вчих документів ТОВ «Віп-Ойл ».

Державну реєстрацію змін д о установчих документів в ча стині зміни учасників ТОВ «В іп-Ойл»проведено 2 вересня 2009 р оку Державним реєстратором в иконавчого комітету Луцької міської ради Волинської обл асті за № 11981050007002797, зареєстровано нову редакцію Статуту ТОВ «В іп-Ойл»(код ЄДРПОУ 34524107), де у п.6.2 у часником товариства зазначе но ТОВ «Восток»(Відповідач-1).

Відповідно до ст. 655 ЦК Україн и, за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

Статтею 629 ЦК України передб ачено, що договір є обов'язков ий до виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплати ти товар після його прийнятт я, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару.

Позивачі за даним позовом н алежним чином виконали умови договорів купівлі-продажу к орпоративних прав та вийшли зі складу учасників ТОВ «ВІП -ОЙЛ», що підтверджується при йняттям державним реєстрато ром рішення про реєстрацію з мін до установчих документів ТОВ «ВІП-ОЙЛ»шляхом викладе ння статуту у новій редакції від 02.09.2009р.

Проте, ТОВ «Восток»(відпові дач-1) не виконало свої зобов'я зання по договорам купівлі-п родажу в частині оплати варт ості частки в статутному кап італі товариства (оплати вар тості корпоративних прав), пр и цьому набувши права власно сті на корпоративні права за договорами та ставши єдиним учасником ТОВ «ВІП-ОЙЛ», що пі дтверджується належним чино м зареєстрованим Статутом ТО В «ВІП-ОЙЛ»та витягом з ЄДРПО У.

Враховуючи, що товар (корпор ативні права) передані ТОВ «В осток» та прийняті ним, однак в порушення умов договору пе реданий товар не оплачений, п озивачі звернулися до суду з позовом про розірвання дого ворів купівлі-продажу корпор ативних прав в зв'язку з істот ним порушенням умов договору стороною.

Як встановлено ст.610 ЦК Украї ни, порушенням зобов'язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (не належне виконання).

Стаття 611 ЦК України встанов лює правові наслідки порушен ня зобов'язання, відповідно д о якої у разі порушення зобов 'язання настають правові нас лідки, встановлені договором або законом, зокрема: припине ння зобов'язання внаслідок о дносторонньої відмови від зо бов'язання, якщо це встановле но договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК Укра їни договір може бути змінен о або розірвано за рішенням с уду на вимогу однієї із сторі н у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлен их договором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Суд вважає, що неоплата това риством «Восток»корпоратив них прав у передбачений дого вором строк (п.2.1), незважаючи н а здійснений перерозподіл ча сток в статутному капіталі Т ОВ «Віп-Ойл»та внесені зміни до Статуту ТОВ «Віп-Ойл»є іст отним порушенням договорів № 1 та №2 купівлі-продажу корпора тивних прав. Внаслідок неопл ати товариством «Восток»за п ридбані корпоративні права Т ОВ «Віп-Ойл», позивачі позбав ляються того, на що вони розра ховували при укладенні догов орів, а саме отримання грошов их коштів за переданий товар (корпоративні права).

Відповідачем ТОВ «Восток» не надано суду доказів оплат и за придбані у позивачів кор поративні права ТОВ «Віп-Ойл ».

Також ТОВ «Восток»відмови лося від добровільного врегу лювання спору.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів в частині р озірвання договорів купівлі -продажу корпоративних прав є обґрунтованими та підлягаю ть до задоволення.

Відповідачі не погоджують ся з підвідомчістю справи го сподарському суду Волинсько ї області в частині позовних вимог про розірвання догово ру купівлі-продажу корпорати вних прав №1 від 22.06.2009р., укладено го між ТОВ »та ТОВ «Восток»та договору купівлі-продажу ко рпоративних прав №2 від 22.06.2009р., у кладеного між громадянином ОСОБА_1 та ТОВ «Восток», з о гляду на те, що наявність арбі тражної угоди (застереження) в договорах купівлі-продажу корпоративних прав від 22.06.2009р. унеможливлює вирішення спор у у господарському суді Воли нської області, оскільки сто рони домовилися про вирішенн я спору іншим компетентним о рганом, зокрема, Міжнародним комерційним арбітражним суд ом Торгово-промислової палат и України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.12 Госпо дарського процесуального ко дексу господарським судам пі двідомчі справи, що виникают ь з корпоративних відносин у спорах між господарським то вариством та його учасником (засновником, акціонером), у то му числі учасником, який вибу в, а також між учасниками (засн овниками, акціонерами) госпо дарських товариств, що пов'яз ані із створенням, діяльніст ю, управлінням та припинення м діяльності цього товариств а, крім трудових спорів.

Згідно ч.ч.1,3 ст.167 Господарськ ого кодексу України корпорат ивні права - це права особи, ча стка якої визначається у ста тутному капіталі (майні) госп одарської організації, що вк лючають правомочності на уча сть цієї особи в управлінні г осподарською організацією, о тримання певної частки прибу тку (дивідендів) даної органі зації та активів у разі лікві дації останньої відповідно д о закону, а також інші правомо чності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними віднос инами маються на увазі відно сини, що виникають, змінюютьс я та припиняються щодо корпо ративних прав.

Враховуючи зазначене, спір щодо розірвання договорів к упівлі-продажу корпоративни х прав є корпоративним.

Згідно ч.2 ст.12 ГПК України пі двідомчий господарським суд ам спір може бути передано ст оронами на вирішення третейс ького суду, крім спорів про визнання недійсними акт ів, а також спорів, що виникают ь при укладанні, зміні, розірв анні та виконанні господарсь ких договорів, пов'язаних із з адоволенням державних потре б, спорів, передбачених пун ктом 4 частини першої цієї ста тті, та інших спорів, перед бачених законом.

Відповідно до ч.5 ст.16 ГПК Укр аїни справи у спорах між госп одарським товариством та йог о учасником (засновником, акц іонером), у тому числі учасник ом, який вибув, а також між уча сниками (засновниками, акціо нерами) господарського товар иства, що пов'язані із створен ням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності ц ього товариства, розглядають ся господарським судом за мі сцезнаходженням господарсь кого товариства згідно з Єди ним державним реєстром юриди чних осіб та фізичних осіб - пі дприємців.

З огляду на зазначене, посил ання відповідачів щодо непід відомчості справи господар ському суду Волинської облас ті в частині позовних вимог п ро розірвання договорів купі влі-продажу корпоративних пр ав №1 та №2 від 22.06.2009р. є безпідста вним.

Щодо позовної вимоги про ск асування рішення зборів учас ників ТОВ «Віп-Ойл»від 22.06.2009р., о формлене протоколом №3, то суд приходить до висновку, що дан а вимога не підлягає до задов олення з наступних підстав.

Позивачі вважають, що вимог и про скасування рішення збо рів учасників ТОВ «Віп-ойл»в ід 22.06.2009 року (протокол №3) є похід ними від вимог про розірванн я Договорів купівлі-продажу корпоративних прав №1 та №2 від 22.06.2009р., що повернення корпорат ивних прав можливе тільки шл яхом скасування (відміни) ріш ення зборів учасників ТОВ «В іп-Ойл», оформлене протоколо м № 3 від 22.06.09р., оскільки підстав и для його прийняття на даний момент відпали, а тому застос ування наслідків розірвання договору шляхом повернення товару, в даному випадку, можл иво тільки шляхом скасування прийнятого рішення, яке пов'я зане зі зміною складу заснов ників ТОВ «Віп-Ойл».

Судом встановлено, що прийн яття рішення загальних зборі в учасників ТОВ «Віп-ойл»від 22.06.2009 року (протокол №3) передува ло укладенню відповідних дог оворів купівлі-продажу корпо ративних прав, що вбачається із самого Протоколу №3 зборів учасників ТОВ «Віп-Ойл»від 22. 06.2009 року.

Договори купівлі-продажу к орпоративних прав було уклад ено за наслідками розгляду ц ього питання на зборах учасн иків ТОВ «Віп-Ойл»від 22.06.2009 року , а отже сам факт можливого нев иконання, неналежного викона ння, розірвання або визнання недійсними зазначених догов орів не створює підстав для в изнання недійсним рішення зб орів учасників ТОВ «Віп-Ойл» від 22.06.2009 року (протокол №3), яке б уло прийнято у відповідності до діючого законодавства Ук раїни саме позивачами.

Рішення зборів учасників товариства з обмеженою відп овідальністю виходячи із заг альних положень цивільного з аконодавства України є актом , а отже єдиним можливим спосо бом його подальшої відміни є визнання такого рішення (акт у) недійсним з моменту його пр ийняття. Законодавство Украї ни не передбачає такого спос обу захисту корпоративних пр ав учасника товариства, який вибув (продав свою частку), як скасування рішення зборів у часників, а господарський су д не наділений повноваженням и відміняти (скасовувати) ріш ення зборів учасників господ арського товариства у зв'язк у з тим, що це належить до викл ючної компетенції зборів уча сників товариства ( ст. 41, 42, 59 Зак ону України «Про господарськ і товариства»).

Відповідно до п.п. 17-18 Постано ви Пленуму Верховного Суду У країни від 24.10.2008р. № 13 «Про практи ку розгляду судами корпорати вних спорів»судам необхідно враховувати, що рішення зага льних зборів учасників (акці онерів) та інших органів госп одарського товариства є акта ми, оскільки ці рішення зумов люють настання правових насл ідків, спрямованих на регулю вання господарських відноси н, і мають обов'язковий характ ер для суб'єктів цих відносин .

У зв'язку з цим підставами д ля визнання недійсними рішен ь загальних зборів акціонері в (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог зако ну та/або установчих докумен тів під час скликання та пров едення загальних зборів това риства;

- позбавлення акціоне ра (учасника) товариства можл ивості взяти участь у загаль них зборах;

- порушення прав чи зак онних інтересів акціонера (у часника) товариства рішенням загальних зборів.

При розгляді справ судам сл ід враховувати, що не всі пору шення законодавства, допущен і під час скликання та провед ення загальних зборів господ арського товариства, є підст авою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для в изнання недійсними рішень за гальних зборів у зв'язку з пря мою вказівкою закону є:

- прийняття загальним и зборами рішення за відсутн ості кворуму для проведення загальних зборів чи прийнятт я рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону України «Про господарські то вариства»);

- прийняття загальним и зборами рішень з питань, не в ключених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 За кону України «Про господарсь кі товариства»);

- прийняття загальним и зборами рішення про зміну с татутного капіталу товарист ва, якщо не дотримано процеду ри надання акціонерам (учасн икам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону України «Пр о господарські товариства»).

При вирішенні питання про н едійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими пору шеннями, допущеними під час с кликання та проведення загал ьних зборів, господарський с уд повинен оцінити, наскільк и ці порушення могли вплинут и на прийняття загальними зб орами відповідного рішення.

Відповідно до п.19 вищезазна ченої Постанови суди мають в раховувати, що для визнання н едійсним рішення загальних з борів товариства необхідно в становити факт порушення цим рішенням прав та законних ін тересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результа тами розгляду справи факт та кого порушення не встановлен о, господарський суд не має пі дстав для задоволення позову .

Відповідно до ст.33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачами не обґрунтова ні правові підстави скасуван ня судом рішення зборів учас ників ТОВ «Віп-ойл»від 22.06.2009 рок у (протокол №3) та не доведено ф акту порушення цим рішенням прав та законних інтересів п озивачів на момент прийняття ними цього рішення, а тому вим оги позивачів в частині скас ування рішення зборів учасни ків ТОВ «Віп-ойл»від 22.06.2009р. (про токол №3) є безпідставними та т акими, що не підлягають задов оленню.

Відповідно до ст.697 ЦК Украї ни, яка регулює відносини куп івлі-продажу, договором може бути встановлено, що право вл асності на переданий покупце ві товар зберігається за про давцем до оплати товару або н астання інших обставин.

Якщо покупець прострочив о плату товару, продавець має п раво вимагати від нього пове рнення товару.

Продавець має право вимага ти від покупця повернення то вару також у разі ненастання обставин, за яких право власн ості на товар мало перейти до покупця.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2, 3.3 д оговорів №1 та №2 купівлі-прод ажу корпоративних прав після внесення відповідних змін д о установчих документів Това риства та реєстрації цих змі н в органах державної влади П родавець зобов' язаний підп исати Акт прийому-передачі к орпоративних прав. Передача прав оформлюється Актом прий ому-передачі. Акт прийому-пер едачі підписується сторонам и після державної реєстрації до установчих документів (но вої редакції Статуту) Товари ства.

Судом з' ясовано, що сторон ами не підписано Акту прийом у-передачі корпоративних пра в, оскільки Відповідач-1 не вик онав свої зобов'язання по дог оворам купівлі-продажу корпо ративних прав в частині опла ти вартості частки в статутн ому капіталі (оплати вартост і корпоративних прав), при цьо му набувши права власності н а корпоративні права за дого вором та ставши єдиним учасн иком ТОВ «Віп-Ойл», що підтвер джується належним чином заре єстрованим Статутом в редакц ії 2009 року.

Статутом ТОВ «Віп-Ойл»в ред акції 2009 року, зареєстрованій 02.09.2009р. Державним реєстратором виконавчого комітету Луцько ї міської ради Волинської об ласті за № 11981050007002797, в результаті розірвання договорів купівл і-продажу корпоративних прав №1 та №2 від 22.06.2009р., істотно поруш уються права позивачів - ТО В "Sabiine" та громадянина ОСОБА_1 , які ще станом на 01.09.2009р. були уч асниками ТОВ «Віп-Ойл», оскіл ьки внаслідок проведення де ржавної реєстрації змін до у становчих документів останн іх позбавлено права власност і на частки у ТОВ «Віп-Ойл».

Відповідно до частин 2-4 ст.6 53 ЦК України, у разі розірванн я договору зобов'язання стор ін припиняються.

Якщо договір змінюється а бо розривається у судовому п орядку, зобов'язання змінюєт ься або припиняється з момен ту набрання рішенням суду пр о зміну або розірвання догов ору законної сили.

Сторони не мають права вима гати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанн ям до моменту зміни або розір вання договору, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Враховуючи те, що внесені до Статуту ТОВ «Віп-Ойл»зміни щ одо учасників товариства, де ржавна реєстрація яких відбу лася 02.09.2009р., порушують права по зивачів щодо реалізації свої х корпоративних прав у зв' я зку із розірванням договору купівлі-продажу корпоративн их прав №1 від 22.06.2009р., укладеного між ТОВ ne»та ТОВ «Восток»та д оговору купівлі-продажу корп оративних прав №2 від 22.06.2009р., укл аденого між громадянином О СОБА_1 та ТОВ «Восток», вимог и позивачів щодо визнання не дійсними змін до установчих документів ТОВ «Віп-Ойл», про ведені 2 вересня 2009 року Держав ним реєстратором виконавчог о комітету Луцької міської р ади Волинської області за № 119 81050007002797 обґрунтовані та підляга ють до задоволення.

Керуючись ст.ст.526, 610, 611, 629, 651, 653, 655, 692, 697 Цивільного кодексу Украї ни, ст. 167 Господарського кодек су України, ст.ст.4-2, 12, 16, 20, 22, 33, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Розірвати Догов ір № 1 купівлі-продажу (оплатно го відступлення) частки (корп оративних прав) в статутному капіталі (фонді) товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-ОЙЛ" від 22.06.2009р., укладений м іж Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Sabiine" (Естонсь ка республіка) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Восток" (м. Київ).

3. Розірвати Договір № 2 к упівлі-продажу (оплатного ві дступлення) частки (корпорат ивних прав) в статутному капі талі (фонді) товариства з обме женою відповідальністю «ВІП -ОЙЛ»від 22.06.2009р., укладений між г ромадянином ОСОБА_1 та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Восток" (м. Київ).

4. Визнати недійсними змі ни до установчих документів Товариства з обмеженою відпо відальністю "ВІП-ОЙЛ", проведе ні 2 вересня 2009 року Державним р еєстратором виконавчого ком ітету Луцької міської ради В олинської області за № 11981050007002797, а саме статут ТОВ "ВІП-ОЙЛ" у ред акції 2009 року.

5. В решті позову відмови ти.

Головуючий суддя О. Г. Сур'як

Судді В.М.Дем' як

В. А.Пахолюк

Повне рішення складено 28.12.2011р.