Рішення

від 05.12.2011 по справі 5004/2155/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2011 р.

Справа № 5004/2155/11

за позовом Приватної ф ірми "Еліт-брок"

до відповідача: Публіч ного акціонерного товариств а "Комерційний банк "Надра" в о собі філії ПАТ "Надра" Луцьке р егіональне управління

про припинення правові дношення за договором поруки , укладеним між ВАТ КБ "Надра" т а ПП "Еліт-брок" 26.07.2004року.

Су ддя С.В. Костюк

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з

від відповідача: ОСОБА_1 . дов. 13-11-428 від 28.10.2011р.

Права та обов'язки учас нику судового процесу роз'я снені відповідно до ст. ст. 20, 22 Г ПК України.

Відводу складу суду не заяв лено.

Клопотання про фіксацію с удового процесу технічними з асобами не поступило.

Суть спору : Позивач - ПФ "Еліт-брок" звернувся з поз овною заявою в якій просить визнати правовідношення за договором поруки від 26.07.2004р., ук ладеним між ВАТ КБ "Надра" та П Ф "Еліт-брок", припиненим.

Обґрунтовуючи заявлену ви могу вказує , що згідно зазнач еного договору поручитель ( ПФ "Еліт-брок") зобов'язався в ідповідати перед банком (кре дитор ) за належне виконання ОСОБА_3. зобов'язань, що вит ікають з кредитного договору №7-Т від 26.07.2004р., а саме повернути до 26.07.2009р. кредит в сумі 28350 дол. СШ А., сплатити відсотки за його користування в розмірі 15,5 % річ них, сплатити можливі штрафн і санкції (штраф , пеню).

Відповідно до п. п. 1.2-1.4, 2.1 догов ору поручитель відповідає пе ред кредитором у тому ж об'є мі, що і позичальник , як солі дарні боржники ; кредитор наб уває право вимоги від поручи теля виконання зобов'язанн я , що витікає з кредитного до говору при умові , якщо в уста новлений кредитним договоро м строк виконання позичальн иком зобов'язань в цілому ч и в будь-якій його частині , во ни не будуть виконанні , а так ож при умові обов'язкового направлення поручителю пов ідомлення з вимогою виконат и зобов'язання позичальни ка в цілому (або в тій чи іншій його частині ); пунктом 2.4 догов ору передбачено , що повідом лення повинно бути надіслано у письмовій формі і буде вв ажатись поданим належним чи ном, якщо воно надіслано реко мендованим чи цінним листом (за адресою, що вказана в дого ворі ), чи надано особисто пор учителю . Згідно довідки банк у заборгованість Боржника по тілу кредиту складає 10888,32 до л. США., заборгованість по від сотках -2798,8 дол. США., тому банк в силу положень ч.4 ст. 559 ЦК Украї ни зобов'язаний був пред'я вити вимогу до поручителя на протязі шести місяців від дн я настання строку виконання основного зобов'язання.

Водночас, вимогу до поручит еля кредитор не пред'явив, л ист від 16.03.2010р. №11-03/795 на який посил ається банк, не підтверджує п ред'явлення вимоги поручи телю, оскільки останній адре сований фізичній особі ОС ОБА_2. Також зазначає , що кін цевий термін пред'явлення вимоги до поручителя закін чився 26.01.2010р. з врахуванням тог о , що строк повернення кредит у по п. 3.4.4 кредитного договору закінчився 26.07.2009р.

При цьому посилається на р оз'яснення Вищого господар ського суду України №02-5/706- від 06.10.1994р. "Про деякі питання практ ики вирішення спорів , пов'я заних з укладенням та викона нням кредитних договорів", зг ідно якого суд , встановивши ф акт закінчення строку поруки , відмовляє кредитору в позов і за відсутністю у нього прав а вимагати стягнення боргу з поручителя, яке припинилося у зв'язку з його спливом.

Відповідач вимог ухвали су ду від 28.10.2011р. не виконав письмо вих пояснень по суті заявлен их позивачем вимог не предст авив, його представник в судо вому засіданні вимогу позива ча заперечив з тих підстав , що строк дії договору поруки ви значено в самому договорі, а н аправлення поручителю письм ової вимоги рекомендованим л истом не передбачено.

З матеріалів справи вбачає ться наступне.

25.07.2004р. між ВАТ КБ "Надра" в осо бі філії ВАТ "Надра" Луцьке рег іональне управління, правона ступником якого є Публічне а кціонерне товариство КБ "Над ра" в особі філії ПАТ "Надра" Лу цьке регіональне управління , що підтверджується витягом із Статуту від 04.02.2011р. та фізичн ою особою ОСОБА_3 було укл адено кредитний договір №7-Т, з гідно якого позичальнику на дано кредит в сумі 28350 дол. США д ля придбання транспортного з асобу марки Автомобіль "Nissan X-Trail" 2003р. випуску (а. с.10)

За умовами даного (п.3.4.4) кінце вий термін повернення кредит у 26 липня 2009р.

В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредит ним договором 26.07.2004р. між банком (Кредитор) та Приватною фірмо ю "Еліт-брок" (Поручитель) бул о укладено договір поруки (а. с . 15-16).

В пункті 2.1 договору поруки вказано , що кредитор набуває право вимагати від Поручите ля виконання зобов'язання , що витікає із кредитного дог овору при умові, якщо в устан овлений кредитним договором строк виконання Позичальник ом зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині, вони не будуть виконанні, а тако ж при умові обов'язкового н аправлення Поручителю повід омлення з вимогою зобов'яза ння позичальника в цілому.

Згідно пункту 2.2 поручитель зобов'язаний виконати взят і на себе зобов'язання по ць ому договору, не пізніше 3-ох б анківських днів з моменту от римання повідомлення від Кре дитора про невиконання Позич альником зобов'язань і необ хідності їх виконання Поручи телем.

Відповідно до п. 2.4 пові домлення, що направляється к редитором поручителю, повинн о бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись подан им належним чином, якщо воно н адіслано рекомендованим чи ц інним листом чи надано особи сто Поручителю.

Пунктом 5.3 передбачено, що д ія договору закінчується нал ежним виконанням Позичальни ком взятих на себе зобов'яз ань по кредитному договору ч и виконанням Поручителем сво їх зобов'язань згідно з умо вами цього договору.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав, щ о повідомлення з вимогою вик онання зобов'язання направ лено поручителю 16.03.2010р. за №11-03/795, простим листом оскільки напр авлення повідомлення рекоме ндованим чи цінним листом не передбачено.

Водночас, як слідує з матері алів справи лист - вимога пр о сплату простроченого щоміс ячного платежу по кредиту на яку посилається відповідач за №11-03/795 від 16.03.2010р. адресована не поручителю-ПФ "Еліт-брок", а ОСОБА_2. Крім того доказів п ро надіслання даної вимоги я к це передбачено умовами дог овору поруки, зокрема пункто м 2.1, 2.3, 2.4. не представлено.

Відповідно до ч.1 ст. 553 Цивіль ного кодексу України за дого вором поруки поручитель пор учається перед кредитором бо ржника за виконання ним свог о обов'язку. Поручитель відпо відає перед кредитором за по рушення зобов'язання боржник ом.

Згідно ч. 4 ст. 559 Цивільного к одексу України порука припин яється після закінчення стро ку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий стр ок не встановлено, порука при пиняється, якщо кредитор пр отягом шести місяців від д ня настання строку виконанн я основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручи теля. Якщо строк основного зобов'язання не встановлени й або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука п рипиняється, якщо кредитор н е пред'явить позову до поруч ителя протягом одного року в ід дня укладення договору по руки.

Виходячи із ч. 4 ст. 559 Цивільно го кодексу України такий стр ок може бути передбачений в д оговорі (договірний строк) аб о визначений в законі (законн ий строк).

Договірний строк застосов ується до всіх зобов'язань, як з визначеним строком вико нання основного зобов'яза ння боржника, так і у випадках , коли строк виконання зобов' язання не визначений або виз начений моментом пред'явле ння вимоги .

Законний строк диференцію ється 6 місяців-для зобов'яз ань з визначеним строком вик онання та 1 рік - для зобов'я зань строк виконання яких не визначений або визначений м оментом пред'явлення вимог и.

Пунктом 3.4.4 кредитного догов ору від 26.07.2004р. №7-Т, в забезпечен ня виконання якого укладено договір поруки з ПФ "Еліт-брок ", було визначено кінцевий те рмін повернення кредиту до 26 л ипня 2009р.

Водночас, вимогу до поручит еля про виконання зобов'яз ань за кредитним договором в ід 26.07.2004р. №7-Т, як це передбачено умовами договору поруки та в строк установлений ч. 4 ст. 559 ЦК України , банк не заявляв, том у суд вважає, що зобов'язанн я за договором поруки припи нилися за законом.

Виходячи з зазначеного та к еруючись ст. ст. 553, 559 Цивільного кодексу України 43,44,49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, господарськи й суд:

ВИРІШИВ

1.Позов задоволити

2.Визнати правовідношен ня за договором поруки, уклад еним 26.07.2004р. між Відкритим акці онерним товариством Комерц ійний банк "Надра" в особі філі ї ВАТ КБ "Надра" Луцьке регіона льне управління та Приватною фірмою "Еліт-брок", припинени м.

Суддя С. В. Костюк

Повне рішення

складено

08.12.2011р.