Постанова

від 21.03.2012 по справі 5004/2155/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2012 р. Справа № 5004/2155/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ол ексюк Г.Є.

суддів Гу дак А.В.

суддів Сініцина Л.М.

при секретарі судового зас ідання Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщ енні Рівненського апеляційн ого господарського суду апе ляційну скаргу відповіда ча Публічне акціонерне това риство "Комерційний банк "Над ра" в особі філії Луцьке регі ональне управління на ріше ння господарського суду Вол инської області від 05.12.11 р.

у справі № 5004/2155/11 (суддя Ко стюк Софія Василівна )

позивач Приватна фірма "Еліт-брок"

відповідач Публічне ак ціонерне товариство "Комерці йний банк "Надра" в особі філі ї Луцьке регіональне управлі ння

про припинення правові дношення за договором поруки

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1. ,п редставника, довіреність в с праві

Судом роз' яснено предс тавникам сторін права та обо в' язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господ арського суду Волинської об ласті від 05 грудня 2011 року у спр аві № 5004/2155/11 ( суддя Костюк С.В.) зад оволено позов Приватної фір ми "Еліт-брок" до Публічного а кціонерного товариства "Коме рційний банк "Надра" в особі ф ілії ПАТ КБ "Надра" Луцьке регі ональне управління про припи нення правовідношення за дог овором поруки, укладеним між ВАТ КБ "Надра" та ПП "Еліт-брок " 26.07.2004 року.

Визнано правовідношення з а договором поруки, укладени м 26.07.2004р. між Відкритим акціоне рним товариством Комерційн ий банк "Надра" в особі філії В АТ КБ "Надра" Луцьке регіональ не управління та Приватною ф ірмою "Еліт-брок", припиненим .

Задовольняючи позов , місц евий господарський суд з пос иланням на положення ст. 553, 559 ЦК України вказав,що вимога за №11-03/795 від 16.03.2010р про сплату прост роченого щомісячного платеж у по кредиту , на яку посилаєть ся відповідач , адресована не поручителю-ПФ "Еліт-брок", а ОСОБА_2. Крім того, доказів п ро надіслання даної вимоги, я к це передбачено умовами дог овору поруки ,не представлен о.

Пунктом 3.4.4 кредитного догов ору від 26.07.2004р. №7-Т, в забезпечен ня виконання якого укладено договір поруки з ПФ "Еліт-брок ", було визначено кінцевий те рмін повернення кредиту- до 26 липня 2009р. Оскільки вимогу до поручителя про виконання зо бов' язань за кредитним дого вором від 26.07.2004р. №7-Т, як це перед бачено умовами договору пору ки та в строк установлений ч. 4 ст. 559 ЦК України , банк не заявл яв, місцевий суд вважав, що зо бов' язання за договором по руки припинилися за законом.

Не погодившись з означени м судовим рішенням ПАТ КБ « Н адра « подана апеляційна ска рга.

Апелянт вказує , що в догово рі поруки строк не вказаний, а зазначено, що договір поруки діє до виконання зобов'язанн я в повному об'ємі. Зазначений в оскаржуваному рішенні суд у строк 26.07.2009 р. - це кінцевий стро к повернення кредиту, який не повернуто до цього часу , а то му згідно п. 2 ст. 543 ЦК України, за яким солідарні боржники зал ишаються зобов'язаними, доки їхній обов'язок не буде викон аний в повному обсязі , догові р поруки не може бути припине ний. Вказує, що на даний час с удом розглядається позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3. про стягнення заборгованості з а кредитом.

Крім того, помилковими вваж ає посилання суду першої інс танції про те, що поручитель н е був повідомлений кредиторо м про виконання зобов'язання з повернення кредиту, оскіль ки лист за № 11-03/795 від 16.03.2010 був напр авлений на ім'я ОСОБА_2, яка є директором ПФ «Еліт-брок» - органом управління приватно ї фірми.

Зазначає, що судом прийнято до розгляду позов кредитора до ОСОБА_3., а тому згідно с т.ст. 543, 554 ЦК України договір пор уки не може бути припинений, о скільки в п.5.3. договору поруки зазначено, що він припиняєть ся з моменту виконання зобов 'язання в повному обсязі.

Просить апеляційну скарг у задовольнити, рішення госп одарського суду Волинської о бласті від 05 грудня 2011 року ска сувати і в позові відмовит и.

Від приватної фірми « Еліт -брок « надійшли письмові зап еречення, відповідно до яких позивач не погоджується із д оводами апеляційної скарги , просить відмовити в її задов оленні та залишити рішення г осподарського суду Волинськ ої області від 05.12.2011р. про припи нення правовідношення за дог овором поруки, укладеним між ВАТ КБ "Надра" та ПП "Еліт-брок" 26.07.2004 року без змін.

При цьому звертає увагу , що згідно зазначеного договору поручитель (ПФ "Еліт-брок") зоб ов'язався відповідати перед банком (кредитором ) за належн е виконання ОСОБА_4. зобов 'язань, що витікають з кредитн ого договору №7-Т від 26.07.2004р., а са ме повернути до 26.07.2009р. кредит в сумі 28350 дол. США., сплатити відс отки за його користування в р озмірі 15,5 % річних, сплатити мож ливі штрафні санкції (штраф , п еню).

Відповідно до п. п. 1.2-1.4, 2.1 догов ору поручитель відповідає пе ред кредитором у тому ж об'ємі , що і позичальник , як солідар ні боржники ; кредитор набува є право вимоги від поручител я виконання зобов'язання , що в итікає з кредитного договору при умові , якщо в установлени й кредитним договором строк виконання позичальником зоб ов'язань в цілому чи в будь-які й його частині , вони не будуть виконанні , а також при умові обов'язкового направлення по ручителю повідомлення з вимо гою виконати зобов'язання по зичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

Вказує, що пунктом 2.4 договор у передбачено , що повідомлен ня повинно бути надіслано у п исьмовій формі і буде вважат ись поданим належним чином, я кщо воно надіслано рекомендо ваним чи цінним листом (за адр есою, що вказана в договорі ), ч и надано особисто поручителю .

Банк в силу положень ч.4 ст. 559 Ц К України зобов'язаний був пр ед'явити вимогу до поручител я на протязі шести місяців ві д дня настання строку викона ння основного зобов'язання.

Проте, матеріали справи ст верджують, що вимогу до пору чителя кредитор не пред»явив , а лист від 16 березня 2010 року н е підтверджує пред'явленн я вимоги поручителю, оскі льки адресований фізичн ій особі ОСОБА_2

Вказує ,що кінцевий термін п ред'явлення вимоги до поручи теля закінчився 26.01.2010р. з врахув анням того , що строк повернен ня кредиту по п. 3.4.4 кредитного договору закінчився 26.07.2009р.

Позивач вказує, що із текст у договору поруки слідує, щ о сторони у передбаченому з аконом порядку строку поруки не визначили. Разом з тим, зак інчення строку дії поруки є п ідставою для припинення пору ки. У випадку пропуску кредит ором строку заявлення вимог до поручителя цей строк не мо же бути поновлено, зупинено ч и перервано з підстав,передб ачених у статтях 263, 264, ч. 5 ст. 267 ЦК України.

Вважає, що судом встановлен о та підтверджено матеріалам и справи про те, що правовідно шення за договором поруки ,ук ладеним між ВАТ КБ "Надра" та П П "Еліт-брок" 26.07.2004року є припин еним у зв'язку із пропуском кр едитором строку пред»явленн я вимоги до поручителя ( ч.4 ст.55 9 ЦК України).

Також , повідомляє суд про т е,що предмет кредиту - автомоб іль пошкоджений в результаті пожежі та не використовуєть ся за призначенням з 2009 року.

У судовому засіданні предс тавник відповідача апеляці йну скаргу підтримав з мотив ів, які у ній викладені та прос ив її задоволити.

Позивач приватна фірма « Е літ - брок» не скористалася правом участі під час апеляц ійного перегляду справи та н е забезпечили явку свого пре дставника у судове засідання апеляційного господарськог о суду.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов'язує сторони добросов існо користуватись належним и їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - ц е право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх уча сті, якщо нез'явлення цих пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні.

Зважаючи на те, що копія ухв али Рівненського апеляційно го господарського суду від 22 лютого 2012 року про відкладенн я розгляду справи на 21.03.2012 року отримана позивачем 29.02.2012 року, про що свідчить повідомленн я про вручення поштового від правлення ( а.с.182) ,явка сторін о бов»язковою не визнавалась, обмеженість строків вирішен ня спору ,судова колегія визн ала за можливе розглянути сп раву у відсутність представн ика позивача ПФ « Еліт-брок»

У відповідності до статті 101 Господарського процесуаль ного кодексу України апеляці йний господарський суд не зв 'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законніс ть і обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду у повному обсязі. У процесі перегляду справи апеляційни й господарський суд за наявн ими у справі і додатково пода ними доказами повторно розгл ядає справу.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача , обгов оривши доводи апеляційної ск арги, перевіривши повноту з'я сування та доведеність всіх обставин, що мають значення д ля справи, дослідивши правил ьність застосування господа рським судом першої інстанці ї норм процесуального та мат еріального права при винесен ні оскарженого рішення, судо ва колегія вважає, що апеляці йна скарга ПАТ КБ « Надра» під лягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як правильно встановлено с удом першої інстанції, 25.07.2004р. м іж ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ "Надра" Луцьке регіональн е управління, правонаступник ом якого є Публічне акціонер не товариство КБ "Надра" в осо бі філії ПАТ КБ "Надра" Луцьке регіональне управління та ф ізичною особою ОСОБА_3 бул о укладено кредитний договір № 7-Т, згідно якого позичальни ку надано кредит в сумі 28 350 дол . США для придбання транспорт ного засобу - Автомобіля "Nissan X-Trail " 2003р. випуску (а. с.10)

Відповідно до п.3.4.4. договору кінцевий термін повернення кредиту 26 липня 2009р.

З метою забезпечення викон ання зобов' язань за даним К редитним договором 26.07.2004р. між б анком (Кредитор) та Приватною фірмою "Еліт-брок" (Поручител ь),в особі директора ОСОБА_2 , було укладено договір порук и , за умовами якого сторони п огодили, що Поручитель безв ідривно та безспірно зобов» язується відповідати перед Кредитором за неналежне вико нання Позичальником ОСОБА _3. взятих на себе зобов»яза нь,що витікають з Кредитного договору № 7-Т від 25.07.2004 р. щодо с плати наданого кредиту у роз мірі 28350 доларів США ,відсотків за користування кредитними коштами , сплати можливих штр афних санкцій( штрафу, пені) ( а . с. 15-16).

Відповідно до ч.1,2 ст. 553 Цивіл ьного кодексу України за дог овором поруки поручитель по ручається перед кредитором б оржника за виконання ним сво го обов'язку. Поручитель відп овідає перед кредитором за п орушення зобов'язання боржни ком.Порукою може забезпечува тися виконання зобов'язання частково або у повному обсяз і.

Обсяг зобов'язань поручите ля визначається як умовами д оговору поруки, так і умовами основного договору, яким виз начено обсяг зобов'язань бор жника, забезпечення виконанн я яких здійснює поручитель.

Згідно з ч. 1 ст. 554 Цивільного к одексу України у разі поруше ння боржником зобов'язання, з абезпеченого порукою, боржни к і поручитель відповідають перед кредитором як солідарн і боржники, якщо договором по руки не встановлено додатков у (субсидіарну) відповідальн ість поручителя.

Отже, порука є спеціальним з аходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'я зання, чим обумовлюється дод атковий характер поруки стос овно основного зобов'язання. Підставою для поруки є догов ір, що встановлює зобов'язаль ні правовідносини між особою , яка забезпечує виконання зо бов'язання боржника та креди тором боржника.

Пунктом 1.2 Договору поруки п ередбачено, що Поручитель ві дповідає перед кредитором в тому ж об»ємі, що і Позичальн ик .Позичальник і Поручитель відповідають перед кредитор ом як солідарні боржники , що о значає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора в имагати виконання зобов»яза нь повністю чи у будь-якій йо го частині як від Позичальни ка та Поручителя разом ,так і в ід кожного окремо.

В пункті 2.1 договору поруки вказано , що кредитор набуває право вимагати від Поручите ля виконання зобов' язання , що витікає із кредитного дог овору при умові, якщо в устан овлений кредитним договором строк виконання Позичальник ом зобов' язання в цілому чи в будь-якій його частині, вони не будуть виконанні, а також п ри умові обов' язкового напр авлення Поручителю повідомл ення з вимогою зобов' язання позичальника в цілому.

Згідно пункту 2.2 поручитель зобов' язаний виконати взят і на себе зобов' язання по ць ому договору, не пізніше 3-ох б анківських днів з моменту от римання повідомлення від Кре дитора про невиконання Позич альником зобов' язань і необ хідності їх виконання Поручи телем.

Відповідно до п. 2.4 повідомле ння, що направляється кредит ором поручителю, повинно бут и здійснено у письмовій форм і і буде вважатись поданим на лежним чином, якщо воно надіс лано рекомендованим чи цінни м листом чи надано особисто П оручителю.

Задовольняючи позов і виз наючи правовідношення за дог овором поруки припиненим, мі сцевий господарський суд вк азав , що лист - вимога про спл ату простроченого щомісячно го платежу по кредиту, на яку посилається відповідач, за № 11-03/795 від 16.03.2010р. адресована не пор учителю-ПФ "Еліт-брок", а ОСО БА_2. Крім того ,доказів про н адіслання даної вимоги ,як це передбачено умовами договор у поруки, зокрема пунктом 2.1, 2.3, 2 .4. , відповідачем не представл ено.

Апеляційний господарський суд вважає висновки місцево го господарського суду по те , що поручитель не був повідом лений кредитором про виконан ня зобов'язання з повернення кредиту помилковими, оскіль ки ,як вбачається з матеріалі в справи, договір поруки від імені ПФ « Еліт-брок» був під писаний директором ОСОБА _2,а лист № 11-03/795 від 16.03.2010 про пога шення заборгованості за кре дитом та відсоткам був напр авлений на її ім'я ,але за адре сою місцезнаходження юриди чної особи ,зазначеної в ЄДРЮ ОФОП ,а саме м.Луцьк, вул. Рівн енська ,111/64.(а.с. 24,26) .

Крім того, директор юридичн ої особи є її керівником і пр едставляє її як повноважний представник.

За приписами ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичн ої особи є адреса органу або особи ,які відповідно до уста новчих документів юридично ї особи чи закону виступають від її імені.

Оскільки лист про погашенн я заборгованості направлени й за адресою місцезнаходженн я юридичної особи ,апеляційн ий суд вважає, що приватна фі рма « Еліт-брок» належним чин ом повідомлялась про виконан ня своїх зобов»язань за дого вором Поруки.

Згідно ч. 4 ст. 559 Цивільного к одексу України порука припин яється після закінчення стро ку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий стр ок не встановлено, порука при пиняється, якщо кредитор пр отягом шести місяців від д ня настання строку виконанн я основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручи теля. Якщо строк основного зобов'язання не встановлени й або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука п рипиняється, якщо кредитор н е пред'явить позову до поруч ителя протягом одного року в ід дня укладення договору по руки.

Виходячи із приписів ч. 4 ст. 5 59 Цивільного кодексу України такий строк може бути передб ачений в договорі (договірни й строк) або визначений в зак оні (законний строк).

Задовольняючи позов ,місце вий господарський суд вказа в, що пунктом 3.4.4 кредитного до говору від 26.07.2004р. №7-Т, в забезпе чення виконання якого укладе но договір поруки з ПФ "Еліт-бр ок", було визначено кінцевий термін повернення кредиту до 26 липня 2009р. Оскільки вимогу до поручителя про виконання зо бов' язань за кредитним дого вором від 26.07.2004р. №7-Т, як це перед бачено умовами договору пору ки та в строк установлений ч. 4 ст. 559 ЦК України , банк не заявл яв, суд вважав, що зобов' язан ня за договором поруки прип инилися за законом.

Колегія суддів також не мо же погодитися із таким висно вком місцевого господарськ ого суду з огляду на викладен е нижче.

Згідно з ст. 6 ЦК України стор они мають право укласти дого вір, який не передбачений акт ами цивільного законодавств а, але відповідає загальним з асадам цивільного законодав ства. Сторони мають право вре гулювати у договорі, який пер едбачений актами цивільного законодавства, свої відноси ни, які не врегульовані цими а ктами. Сторони в договорі мож уть відступити від положень актів цивільного законодавс тва і врегулювати свої відно сини на власний розсуд.

В силу ст. 627 ЦК України сторо ни є вільними в укладенні дог овору, виборі контрагента та визначенні умов договору з у рахуванням вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, звичаїв діловог о обороту, вимог розумності т а справедливості.

Отже, перш ніж робити виснов ок про пропуск позивачем стр оку, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК У країни, місцевому господарс ькому суду слід було досліди ти належним чином укладений між позивачем та відповідаче м договір поруки на наявніст ь в ньому узгодженого сторон ами строку припинення поруки , адже, виходячи із приписів пе ршого речення частини четвер тої вказаної норми, строк пор уки може бути встановлений у самому договорі поруки, що, ві дповідно, виключає можливіст ь застосування інших строків , встановлених вказаною норм ою.

Як вбачається із п. 5.2,5.3 догово ру поруки, сторони узгодили с трок припинення поруки, пов'я завши його з наступною подіє ю : цей договір вступає в силу з моменту його підписання Ст оронами. Дія цього договору закінчується належним вико нанням Позичальником взяти х на себе зобов»язань по кред итному договору чи виконанн ям поручителем своїх зобов» язань згідно з умовами цього Договору, що, в силу наведеног о, виключає застосування до д аних правовідносин шестиміс ячного строку, встановленого у ч. 4 ст. 559 ЦК України.

За таких обставин, судова ко легія вважає, що суд першої ін станції при розгляді позову неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи та невірно застосував норми матеріального права, а саме ст. 559 ч.4 ЦК України ,а тому ріше ння місцевого господарськог о суду про задоволення позов у підлягає скасування з прий няттям нового рішення про ві дмову у задоволенні позову ПФ « Еліт-брок» про визнання правовідношення за договоро м поруки припиненим .

Крім того, відповідно до ви мог ст. 49 ,п.10 ч.2 ст. 105 ГПК України з Приватної фірми" Еліт-бро к " на користь ПАТ КБ "Надра "пі длягає до стягнення судовий збір за подачу апеляційної с карги в розмірі 470,5 грн.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,п.1,4 ч.1 с т. 104 ,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Пу блічного акціонерного товар иства " Комерційний банк"Надр а" в особі філії ПАТ КБ " Надр а" Луцьке регіональне управл іння " задоволити.

Рішення господарського су ду Волинської області від 05 г рудня 2011 року у справі № 5004/2155/11 с касувати.

Прийняти нове .

В позові Приватної фірми " Е літ-Брок" до ПАТ КБ "Надра" в ос обі філії ПАТ КБ " Надра" "Луцьк е регіональне управління " пр о припинення правовідношенн я за договором поруки відмо вити.

Стягнути з Приватної фірми " Еліт-Брок "(м. Луцьк,вул.Рівнен ська,111/64,код ЄДРПОУ 30391972 ) на корис ть ПАТ " КБ Надра"(м.Київ,вул.Арт ема,15 ,код ЄДРПОУ 20025456) судовий з бір за подачу апеляційної ск арги в розмірі 470 грн.50 коп.(чоти риста сімдесят грн. 50 коп. )

Господарському суду Волин ської області на виконання п останови видати наказ.

Справу повернути господар ському суду Волинської облас ті .

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку .

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.