Рішення

від 13.12.2011 по справі 5004/2277/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2011 р.

Справа № 5004/2277/11

за позовом публічного акціонерного товариства "Мег абанк", м. Харків

до відповідачів: товари ства з обмеженою відповідаль ністю "САМС", м. Луцьк

публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Б анк", м. Київ

третя особа на стороні по зивача, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору : приватне підприємство "Ви робничо-комерційна фірма "За хідна продуктова група", м. Луц ьк

третя особа на стороні від повідача, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру: приватне підприємство "Граніт буд-сервіс", м. Рожище

про визнання недійсним договору купівлі-продажу ві д 04.06.2007р. №08/07

Суддя: Войціховський В.А.

за участю представників :

ОСОБА_1 - юрисконсульт 1 к атегорії юридичного відділу Західного регіону Головного юридичного управління ПАТ "М егабанк" (дов. №13-801/11д від 11.11.2011р.)

ОСОБА_2 - представник ПАТ "Креді Агріколь Банк" (дов. №10200/2 02 від 04.04.2011р.)

Богдан А.В. - директор ПП "Г раніт буд-сервіс"

Суть спору: публічн е акціонерне товариство "Мег абанк" звернулось до господа рського суду з позовом про ви знання недійсним укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "САМС" та ак ціонерним товариством "Індус тріально-експортний банк" (на даний час публічне акціонер не товариство "Креді Агрікол ь Банк") договору купівлі-прод ажу лінії по виробництву мак аронних виробів марки "ЛАМ-300" в ід 04.06.2007р. №08/07.

Ухвалою господарського су ду від 02.11.2011р. за вказаним позов ом було порушено провадження у справі та призначено її роз гляд в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 28.11.2011р. у зв' язку з невиконанням відповід ачами та третьою особою на ст ороні позивача, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, вимог суду (неподанн я витребуваних пояснень та д окументів, ненаправлення в с удове засідання повноважних представників), необхідніст ю з' ясування всіх істотних обставин справи та витребува ння у зв' язку з цим від ПАТ "К реді Агріколь Банк" і Луцької об' єднаної державної подат кової інспекції додаткових д окументів, розгляд справи ві дкладався.

В судовому засіданні 12.12.2011р. п редставник ПАТ "Мегабанк" пре д' явлені до відповідачів по зовні вимоги підтримав та пр осить суд задовольнити остан ні в повному об' ємі. При цьом у представником позивача зас відчується те, що ПАТ "Індустр іально-експортний банк" не на був у власність лінію по виро бництву макаронних виробів м арки "ЛАМ-300", а договір купівлі- продажу №08/07 від 04.06.2007р., укладени й між ним та ТзОВ "САМС" є фікти вним, оскільки дана лінія по в иробництву макаронних вироб ів марки "ЛАМ-300" не була реально передана від ТзОВ "САМС" до ПА Т "Індустріально-експортний банк" (ПАТ "Креді Агріколь Банк "), продовжувала обліковувати ся на балансі ТзОВ "САМС", не бу ла облікована на балансі ПАТ "Індустріально-експортний б анк", як особи, яка вважає себе власником цього майна і не бу ла оплачена ПАТ "Індустріаль но-експортний банк" в користь ТзОВ "САМС".

Публічне акціонерне товар иство "Креді Агріколь Банк" у в ідзиві від 28.11.2011р. №52100-23/д на позов ну заяву (том 1 а.с. 94-95), додаткови х поясненнях №52/00-2394 від 12.12.2011р. (том 2 а.с. 2-4), а також присутня в судо вому засіданні представник б анку з приводу пред' явлених ПАТ "Мегабанк" позовних вимог заперечили та просять суд ві дмовити останньому у їх задо воленні, зокрема, з тих підста в, що позивачем не надано суду жодних доказів в підтвердже ння своїх позовних вимог, а са ме в обґрунтування правових підстав для визнання недійсн им укладеного між відповідач ами договору купівлі-продажу №08/07 від 04.06.2007р. з мотивів фіктивн ості цієї угоди.

Третя особа на стороні відп овідача, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у: приватне підприємство "Гра ніт буд-сервіс" у відзиві від 2 8.11.2011р. на позовну заяву (том 1 а.с. 143) та представник підприємст ва в судовому засіданні з при воду позовних вимог ПАТ "Мега банк" заперечили засвідчуючи при цьому, що лінія по виробни цтву макаронних виробів марк и "ЛАМ-300", котра була оплачена П АТ "Індекс-Банк" та облікована на балансі банку, згодом згід но акту приймання-передачі н а виконання умов договору ку півлі-продажу була фактично та документально передана по купцю, проте, у зв' язку з необ хідністю її демонтажу тимчас ово знаходилась на території ТзОВ "САМС".

Товариство з обмеженою від повідальністю "САМС" (відпові дач) в судове засідання повно важного представника не напр авило, витребуваних судом по яснень та документів не пред ставило, хоча про день та час р озгляду справи судом повідом лялось належним чином (ухвал а про відкладення розгляду с прави направлялась на адресу ТзОВ "САМС": м. Луцьк, вул. Потеб ні,71, рекомендованою кореспон денцією та до суду без вручен ня адресату повернута не бул а).

Третя особа на стороні пози вача, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору: пр иватне підприємство "Виробни чо-комерційна фірма "Західна продуктова група" витребува них судом пояснень та докуме нтів не подала, повноважного представника в судове засід ання не направила, хоча про де нь та час розгляду справи суд ом повідомлялась належним чи ном (ухвала про відкладення р озгляду справи направлялась на адресу ПП "ВКФ "Західна про дуктова група": м. Луцьк, вул. По тебні,71, рекомендованою корес понденцією та до суду без вру чення адресату повернута не була).

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов' язані доброс овісно користуватися належн ими їм процесуальними правам и, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вж ивати заходів до всебічного, повного та об' єктивного до слідження всіх обставин спра ви. У разі неподання учаснико м судового процесу з неповаж них причин або без повідомле ння причин матеріалів та інш их доказів, витребуваних гос подарським судом, останній м оже здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалам и та доказами (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання з ловживанню процесуальними п равами у господарському судо чинстві").

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України якщо відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарським судом документи н е подано, справу може бути роз глянуто за наявними в ній мат еріалами.

Проаналізувавши подані по зивачем - ПАТ "Мегабанк" та ві дповідачем - ПАТ "Креді Агрі коль Банк" на обґрунтування п ред' явлених позовних вимог та у їх заперечення докази, бе ручи до уваги те, відповідач - ТзОВ "САМС" та третя особа на с тороні позивача - ПП "ВКФ "Зах ідна продуктова група" належ ним чином повідомлялись про дату, час та місце судового ро згляду справи, проте не напра вили в судове засідання свої х представників, не подали за перечень та пояснень на позо в, господарський суд вважає з а можливе розглянути справу за відсутності представникі в відповідача та третьої осо би на стороні позивача за ная вними у ній матеріалами. Прис утні в судовому засіданні пр едставники позивача, відпові дача та третьої особи на стор оні відповідача з приводу ро згляду справи за відсутності представників інших учасник ів судового процесу не запер ечили.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін та третьо ї особи, оглянувши додатково надані останніми суду для ог ляду та долучення до матеріа лів справи документи, господ арський суд,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2007 року між П П "Виробничо-комерційна фірм а "Західна продуктова група" т а ВАТ "Мегабанк", правонаступн иком якого є ПАТ "Мегабанк", бу ло укладено кредитний догові р №167/2007 (том 1 а.с. 28-32).

В забезпечення виконання з обов' язань за кредитним дог овором 09 листопада 2007 року між ВАТ "Мегабанк" та ТзОВ "САМС" бу ло укладено договір застави рухомого майна за №109/2007-з (том 1 а .с. 33-34), згідно якого заставодав ець в забезпечення виконання умов кредитного договору №167/ 2007 від 09.11.2007 року передав заставо держателю у заставу рухоме м айно - лінію по виробництву макаронних виробів марки "ЛА М-300".

Перед укладенням між зазна ченими сторонами договору за стави рухомого майна директо ром ТзОВ "САМС" було надано для ПАТ "Мегабанк" документи в під твердження того, що предмет з астави належить на праві вла сності товариству "САМС" і не о бтяжене жодними зобов' язан нями.

Предмет застави за договор ом застави №109/2007-з від 09.07.2007р. було зареєстровано ПАТ "Мегабанк " у Державному реєстрі обтяже нь рухомого майна (витяги від 12.11.2007р. №15415666 та від 13.03.2008р. №17483628 - том 1 а.с. 64-65).

23 грудня 2008 року у зв' язку з н еналежним виконанням зобов' язань підприємством "ВКФ "Зах ідна продуктова група" за кре дитним договором №167/2007 від 09.11.2007р . ПАТ "Мегабанк" було зареєстро вано у Державному реєстрі об тяжень рухомого майна зверне ння стягнення на предмет зас тави (витяг №22129364 від 23.12.2008р. - том 1 а.с. 63).

15 травня 2009 року Луцьким місь крайонним судом у цивільній справі №2-3228/09 було прийнято ріш ення щодо звернення стягненн я заборгованості, котра вини кла у ПП "ВКФ "Західна продукто ва група", фізичної особи ОС ОБА_3 та ТзОВ "САМС" за кредит ним договором №167/2007 від 09.11.2007р., на предмет застави - лінію по в иробництву макаронних вироб ів марки "ЛАМ-300" відповідно до д оговору застави рухомого май на №109/2007-з від 09.11.2007р. (том 1 а.с. 23-25).

Позивачем засвідчується т е, що за наслідками ознайомле ння представника ПАТ "Мегаба нк" із матеріалами справи №5004/19 28/11 за позовом приватного підп риємства "Граніт буд-сервіс" д о ТзОВ "САМС", ПАТ "Креді Агріко ль Банк", ПАТ "Мегабанк" в особі Львівської філії, ПП "ВКФ "Зах ідна продуктова група" про ви знання недійсним договору за стави №109/2007-з від 09.11.2007р., а також із наданих в судових засідання х під час розгляду цієї справ и пояснень представника ПАТ "Креді Агріколь Банк", у проміж ок часу, що передував укладен ню між ПАТ "Мегабанк" та товари ством "САМС" кредитного догов ору №167/2007 від 09.11.2007р., а також догов ору застави рухомого майна в ід 09.11.2007р. №109/2007-з, товариством з об меженою відповідальністю "СА МС", котре набуло права власно сті на нерухоме майно - ліні ю по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300" на підста ві укладеного з приватним пі дприємцем ОСОБА_4 договор у купівлі-продажу №1/04/07 від 30.04.2007р ., було відчужено зазначене не рухоме майно акціонерному то вариству "Індустріально-експ ортний банк". В подальшому заз наченою кредитною установою у відповідності до договору купівлі-продажу від 05.08.2010р. лін ію по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300" було відч ужено приватному підприємст ву "Граніт буд-сервіс".

Посилаючись на ті обставин и, що договір відчуження ліні ї по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300" по ціні 77880 0 грн. від 04.06.2007р. №08/07 було укладен о між товариством з обмежено ю відповідальністю "САМС" та а кціонерним товариством "Інду стріально-експортний банк" в особі філії "Волинська дирек ція" АТ "Індекс-банк" без намір у створення відповідних прав ових наслідків, які обумовлю валися цим правочином, посад ові особи цих товариств підп исуючи угоду наперед знали, щ о угода купівлі-продажу вико нана не буде, позивач вважає з азначений договір фіктивним та звернувся до суду з відпов ідним позовом про визнання д оговору купівлі-продажу неді йсним.

Розглянувши матеріали спр ави та додатково представлен і документи, заслухавши пояс нення представників сторін т а учасників судового процесу , господарський суд, оцінюючи подані сторонами докази за с воїм переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному й об' єктивному розгляді в с удовому засіданні всіх обста вин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень, дійшов до висновку пр о безпідставність пред' явл еного позивачем до відповіда чів позову та необхідність в ідмови ПАТ "Мегабанк" у його за доволенні.

Викладена позиція суду пов ' язана з наступними обстави нами:

Статтею 11 Цивільного кодекс у України встановлено, що під ставами виникнення цивільни х прав та обов' язків, зокрем а, є договори та інші правочин и. Статтею 3 Цивільного кодекс у України встановлено, що одн ією із загальних загад цивіл ьного законодавства є свобод а договору.

Статтями 627, 629 Цивільного код ексу України визначено, що ві дповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладен ні договору, виборі контраге нта та визначенні умов догов ору з урахуванням вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості. До говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Матеріалами справи підтве рджується, а сторонами та інш ими учасниками судового проц есу не заперечується те, що 30 к вітня 2007 року між приватним пі дприємцем ОСОБА_4, м. Луцьк та товариством з обмеженою в ідповідальністю "САМС", м. Луць к було укладено договір купі влі-продажу за №1/04/07 (том 1 а.с. 14) у в ідповідності до умов котрого підприємець ОСОБА_4 зобов ' язався передати у власніст ь ТзОВ "САМС", а останнє прийня ти та оплатити рухоме майно - лінію по виробництву макаро нних виробів марки "ЛАМ-300" варт істю 778800 грн.

Пунктом 4.1 договору купівлі -продажу від 30.04.2007р. було визнач ено, що право власності у поку пця (ТзОВ "САМС") на придбане ма йно виникає з моменту підпис ання між сторонами акту-прий мання-передачі товару.

Відповідний акт приймання -передачі лінії по виробницт ву макаронних виробів марки "ЛАМ-300" було підписано між підп риємцем ОСОБА_4 і товарист вом "САМС" та скріплено печатк ами зазначених суб' єктів го сподарювання 03.05.2007р. (том 1 а.с. 15).

04 червня 2007 року між товарист вом з обмеженою відповідальн істю "САМС" в особі директора Н естеренка С.І. та акціонерним товариством "Індустріально- експортний банк" в особі заст упника директора філії "Воли нська дирекція" АТ "Індекс-бан к" Баска В.Ю. було укладено дог овір купівлі-продажу №08/07 (том 1 а.с. 16) у відповідності до умов котрого продавець зобов' яз ався передати, а покупець при йняти у власність та оплатит и лінію по виробництву макар онних виробів марки "ЛАМ-300" по ц іні 778800 грн. з ПДВ.

Матеріалами справи (том 1 а.с . 138-141), а саме Статутом публічног о акціонерного товариства "К реді Агріколь Банк" (нова реда кція), затвердженим Загальни ми зборами акціонерів (прото кол №1 від 20.01.2011р.), зареєстровани м Державним реєстратором Шев ченківської районної в місті Києві державної адміністрац ії Поляковою В.О. 21.03.2011р. та погод женим Національним банком Ук раїни 14.02.2011р., довідкою з Єдиног о державного реєстру підприє мств та організацій України від 23.03.2011р. серії АА №369988, Свідоцтв ом про державну реєстрацію ю ридичної особи серії А01 №795121 ві д 21.03.2011р. підтверджується те, що згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів АТ "Індуст ріально-експортний банк" від 07.08.2009р. протокол №5) у зв' язку з набранням чинності Законом У країни "Про акціонерні товар иства" та приведенням діяльн ості акціонерних товариств у відповідність до вимог цьог о Закону акціонерне товарист во "Індустріально-експортний банк" змінило своє найменува ння на публічне акціонерне т овариство "Індустріально-екс портний банк". Згідно з рішенн ям Загальних зборів акціонер ів банку від 20.01.2011р. (протокол №1) кредитна установа змінила св оє найменування з публічного акціонерного товариства "Ін дустріально-експортний банк "на публічне акціонерне това риство "Креді Агріколь Банк", к отре на даний час виступає по вним правонаступником прав т а обов' язків публічного акц іонерного товариства "Індуст ріально-експортний банк".

Пунктами 2.1, 2.3, 3.1 договору купі влі-продажу від 04.06.2007р. було виз начено, що продавець зобов' язується виконати умови дого вору (місце, строк і дату перед ачі, обов' язки сторін по дос тавці та ін.) згідно з додатком №1, який є невід' ємною частин ою даного договору, момент пе реходу від продавця до покуп ця права власності на товар п ідтверджується актом прийом у-передачі, а витрат, пов' яза них з ним, і ризиків випадково ї загибелі чи пошкодження то вару, визначаються додатком і згідно базисних умов поста вки. Покупець зобов' язуєтьс я оплатити товар на наступни х умовах: розрахунок проводи ться шляхом перерахування ко штів на розрахунковий рахуно к продавця, датою оплати раху ється дата зарахування кошті в на такий рахунок.

Додатками №1 від 04.06.2007р. та Акто м прийому-передачі лінії по в иробництву макаронних вироб ів марки "ЛАМ-300" від 04.06.2007р. (том 1 а.с . 17-18) підтверджується, що у зв' язку з укладенням між товари ством "САМС" та АТ "Індекс-Банк " договору купівлі-продажу №08/ 07 від 04.06.2007р. та з метою фактичної передачі-приймання відчужув аного рухомого майна було ст ворено комісію у складі упов новажених представників АТ " Індекс-Банк" Капітанюка В.М., З алевського П.М., Антоняка О.Й., а також представника ТзОВ "САМ С" Нестеренка С.І. Зазначена ко місія своїми підписами та ві дтисками печаток господарюю чих суб' єктів посвідчила те , що згідно з умовами договору купівлі-продажу №08/07 товарист во "САМС" передало, а АТ "Індекс -Банк" прийняло лінію по вироб ництву макаронних виробів ма рки "ЛАМ-300" у погодженій компле ктації за ціною 778800 грн.

Відповідно до ст. 144 Господар ського кодексу України, майн ові права та майнові обов' я зки суб' єктів господарюван ня виникають з угод, передбач ених законом, а також з угод, н е передбачених законом, але т аких, що йому не суперечать.

Статтею 655 Цивільного кодек су України визначено, що за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов' язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов' язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму.

Судом встановлено, що в дано му випадку, відносини між тов ариством з обмеженою відпові дальністю "САМС" та акціонерн им товариством "Індустріальн о-експортний банк" носять дог овірний характер, укладений між останніми договір купівл і-продажу №08/07 від 04.06.2007р. з додатк ами на час розгляду справи в с уді предметом судових розгля дів не виступав, недійсним су дом не визнавався, сторонами розірваний чи змінений не бу в.

Відповідно до ст. 173 Господар ського кодексу України та ст . 509 Цивільного кодексу Україн и, зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку.

Згідно з положеннями статт і 193 Господарського кодексу Ук раїни, статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цих Кодексів , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться. Боржник зобов ' язаний виконати свій обов' язок, а кредитор - прийняти в иконання особисто, якщо інше не встановлено законом або д оговором, не випливає із суті зобов' язання. Якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Статтею 525 Цивільного кодек су України визначено, що одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

У відповідності до ст. 599 Циві льного кодексу України, зобо в' язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

Матеріалами справи підтве рджується те, що передане на в иконання укладеного між ТзОВ "САМС" (продавець) та АТ "Індуст ріально-експортний банк" (пок упець) договору купівлі-прод ажу №08/07 від 04.06.2007р. згідно Акту пр иймання-передачі від 04.06.2007р. та на підставі видаткової накла дної №ЛНА-000002 від 05.06.2007р. (том 1 а.с. 99) рухоме майно - лінія по виро бництву макаронних виробів м арки "ЛАМ-300" вартістю 778800 грн. у вс тановленому порядку була пер едана продавцем, отримана та оплачена покупцем, про що сві дчить підписаний між договір ними сторонами акт приймання -передачі від 04.06.2007р., розпорядж ення бухгалтерії філії "Воли нська дирекція" АТ "Індекс-Бан к" від 05.06.2007р. щодо здійснення оп лати в розмірі 778800 грн. на поточ ний рахунок ТзОВ "САМС" (№п/р 2600800 0321001, відкритий в філії "Волинсь ка дирекція АТ "Індекс-Банк") з а поставлене макаронне облад нання згідно договору купівл і-продажу №08/07 від 04.06.2007р. (том 1 а.с. 96), а також меморіальний ордер №263274 від 05.06.2007р. на суму 778800 грн. (том 1 а.с. 103).

При цьому судом також з' яс овано, що 05.06.2007р. відповідно до м еморіального ордеру №1 (том 1 а .с. 100-101) кредитною установою бул о оприбутковано ПДВ в сумі 129800 грн. за поставлене макаронне обладнання для передачі в фі нансовий лізинг згідно накла дної №ЛНА-000002 від 05.06.2007р. і податко вої накладної №141 від 05.06.2007р. (том 2 а.с. 19), меморіальним ордером № 6 від 05.06.2007р. (том 1 а.с. 102) проведене відображення податкового зо бов' язання по передачі мака ронної лінії в фінансовий лі зинг згідно податкової накла дної №141 від 05.06.2007р.

Підтвердженням факту банк івських проводок та податков ої звітності по договору куп івлі-продажу №08/07 від 04.06.2007р. вист упають також реєстр отримани х та виданих податкових накл адних, який розпочато АТ "Інде кс-Банк" 01.06.2007р. та закінчено 30.06.2007р . та долучені до матеріалів сп рави копії податкових наклад них, відображених у цьому реє стрі: №331/14 від 09.08.2010р., №332/14 від 09.08.2010р., №293/17 від 04.06.2007р., котрі, в свою черг у, достатнім чином аргументу ють виконання податкових зоб ов' язань платниками податк у: Волинською дирекцією АТ "Ін декс-Банк", ПП "Рекатек", ПП "Гран іт буд-сервіс" (том 2 а.с. 16-22).

Відповідно до постанови Пр авління Національного банку України №280 від 17.06.2004р. "Про затве рдження Плану рахунків бухга лтерського обліку банків Укр аїни та Інструкції про засто сування Плану рахунків бухга лтерського обліку банків Укр аїни" Клас 9. Позабалансові рах унки, 99 - Контррозрахунки та позабалансова позиція банку .

В даному випадку для підтве рдження того факту, що лінія п о виробництву макаронних вир обів марки "ЛАМ-300" перебувала н а позабалансовому рахунку АТ "Індекс-Банк" до матеріалів сп рави банком-відповідачем бул о долучено меморіальний орде р №1 від 05.04.2007р. з котрого вбачаєт ься те, що на позабалансовий р ахунок №89953000337002 приймається май но, отримане за договором куп івлі-продажу №08/07 від 04.06.2007р. та за кріплюється за ПП "Рекатек".

Відповідно до п. 2.1 Розділу ІІ Необоротні активи Інструкці ї з бухгалтерського обліку о сновних засобів і нематеріал ьних активів банків України, затвердженої постановою Пра вління Національного банку У країни №480 від 20.12.2005р., "придбання основних засобів і нематері альних активів за національн у валюту відображається в бу хгалтерському обліку такими проводками:

а) передоплата:

Дебет рахунку

3510;

Кредит рахунків

1001, 1200, 2600, 2620, 2650;

б) капітальні інвестиції за невведеними в експлуатацію основними засобами та немате ріальними активами:

дебет рахунків

4310, 4430, 4431;

Кредит рахунку

3510;

в) визнання основних засобі в і нематеріальних активів у балансі банку:

Дебет рахунків

4300, 4400, 4500;

Кредит рахунків

3510, 4310, 4430, 4431."

На визначені положення нор мативного акту було здійснен о посилання позивача при пре д' явленні відповідного поз ову в обґрунтування відсутно сті відображення у бухгалтер ському обліку АТ "Індекс-Банк " відповідних банківських пр оводок по договору купівлі-п родажу №08/07 від 04.06.2007р.

Одночасно з цим судом встан овлено, а матеріалами справи підтверджено, що в меморіаль ному ордері №263274 від 05.06.2007р. на опл ату АТ "Індекс-Банк" товариств у "САМС" 778800 грн. вартості придба ного згідно угоди від 04.06.2007р. об ладнання, відображається сам е дебет рахунку 3510, кредит 2600, як це передбачено зазначеною в ище Інструкцією НБУ. Визнанн я основних засобів на баланс і АТ "Індекс-Банк" підтверджує ться меморіальним ордером №2 64797 від 05.06.2007р. за дебетом рахунку 4430, кредитом 3510.

Облікування придбаного АТ "Індекс-Банк" майна на балансі кредитної установи після ук ладення договору купівлі-про дажу №08/07 підтверджується мем оріальним ордером №264797 від 05.06.2007 р.

Частиною 2 ст. 640 Цивільного к одексу України визначено, що якщо відповідно до акта циві льного законодавства для укл адення договору необхідні та кож передання майна або вчин ення іншої дії, договір є укла деним з моменту передання ві дповідного майна або вчиненн я певної дії.

З огляду на викладене суд вв ажає, що підписаний між товар иством "САМС" і АТ "Індекс-Банк " договір купівлі-продажу №08/07 в ід 04.06.2007р. є укладеним між цими с торонами з моменту підписанн я угоди, передання відповідн ого майна по акту приймання-п ередачі та проведення розрах унків по оплаті майна.

З матеріалів справи також в бачається те, що фактично дог овір купівлі-продажу №08/07 від 04 .06.2007р. між ТзОВ "САМС" та АТ "Індек с-Банк" укладався на виконанн я заявки на придбання лізинг ового майна, здійсненої на ад ресу АТ "Індекс-Банк" лізингоо держувачем - приватним підп риємством "Рекатек" 23.04.2007р. (том 1 а.с. 105).

Зазначеною заявкою ПП "Река тек" заявляло перед АТ "Індекс -Банк" клопотання відносно пр идбання останнім у товариств а "САМС" лінії по виробництву м акаронних виробів марки "ЛАМ -300" орієнтовною вартістю до 800000 грн. із п' ятирічним терміно м зносу з бажаним терміном по ставки обладнання у фінансов ий лізинг до 30.04.2007р.

Одночасно з цим ПП "Рекатек" було здійснено заявку від 23.04.2 007р. (том 1 а.с. 106-108) на отримання від АТ "Індекс-Банк" послуг фінанс ового лізингу.

Після придбання АТ "Індекс-Б анк" у ТзОВ "САМС" згідно догов ору купівлі-продажу №08/07 від 04.06. 2007р. лінії по виробництву мака ронних виробів марки "ЛАМ-300" мі ж зазначеною банківською уст ановою в особі філії "Волинсь ка дирекція" АТ "Індустріальн о-експортний банк" та приватн им підприємством "Рекатек" бу ло укладено договір фінансов ого лізингу №08/07-л від 04.06.2007р. (том 1 а.с. 109-112) у відповідності до кот рого банком (лізингодавцем) б уло передано ПП "Рекатек" (лізи нгоодержувачу) у платне кори стування на строк до 01.06.2010р. на у мовах фінансового лізингу пр идбане у ТзОВ "САМС" згідно дог овору №08/07 від 04.06.2007р. майно - лін ію по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300".

Згідно умов цієї угоди підп риємство "Рекатек" зобов' яз увалось прийняти майно у ліз инг, використовувати останнє за його цільовим призначенн ям, а також сплачувати відпов ідні лізингові платежі (згід но додатку №2 до договору фіна нсового лізингу №08/07-л від 04.06.2007р . - том 1 а.с. 113).

Доказами виконання сторон ами за договором фінансового лізингу зобов' язань в част ині передачі від лізингодавц я до лізингоодержувача лізин гового майна виступає підпис аний між останніми Акт №08/07-лд п рийому-передачі лінії по вир обництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300" за договором фіна нсового лізингу №08/07-л від 04.06.2007р . (том 1 а.с. 116-117).

Облікування рухомого майн а - лінії по виробництву мак аронних виробів на балансі п ідтверджується меморіальни м ордером №1 від 05.06.2007р.

Одночасно з укладенням між АТ "Індекс-Банк" та ПП "Рекатек " договору фінансового лізин гу до Державного реєстру обт яжень рухомого майна у зв' я зку з цим було внесено відпов ідний запис про обтяження лі нії по виробництву макаронни х виробів марки "ЛАМ-300" (Витяг і з реєстру від 08.06.2007р. №12904202 - том 1 а.с. 115).

Слід зазначити, що внесення відповідного запису до Держ авного реєстру обтяжень рухо мого майна було здійснено АТ "Індекс-Банк" 08 червня 2007 року, т обто задовго до внесення ПАТ "Мегабанк" реєстраційних зап исів щодо предмету застави з а договором застави №109/2007-з від 09.07.2007р. до Державного реєстру о бтяжень рухомого майна.

Враховуючи викладене суд в важає, що здійснюючи внесенн я відповідних записів до Дер жавного реєстру обтяжень рух омого майна ПАТ "Мегабанк" не б уло в повному об' ємі наявні сть зареєстрованих до цього часу заборон на рухоме майно , а саме на лінію по виробництв у макаронних виробів марки "Л АМ-300".

Відповідними доказами вик онання приватним підприємст вом "Рекатек" зобов' язань, вз ятих перед АТ "Індекс-Банк" за договором фінансового лізин гу, в частині здійснення аван сових та початкових поточних лізингових платежів виступа ють долучені до матеріалів с прави платіжні доручення №3 в ід 05.06.2007р. на суму авансового пл атежу 233640 грн., а також банківсь кі виписки про рух коштів на р ахунку (том 1 а.с. 118, 120-126).

В порядку, встановленому чи нним законодавством, з аванс ового лізингового платежу 23364 0 грн., здійсненого ПП "Рекатек " згідно платіжного дорученн я №3 від 05.06.2007р., платником податк ів було проведено сплату под атку на додану вартість в роз мірі 38940 грн. (меморіальний орде р №5 від 05.06.2007р. - том 1 а.с. 119).

Судом також встановлено та прийнято до уваги те, що взяті на себе приватним підприємс твом "Рекатек" згідно договор у фінансового лізингу зобов' язання в частині здійснення належних лізингових платежі в в подальшому не виконували сь належним чином у зв' язку з чим в порядку, встановленом у Законом України "Про фінанс овий лізинг", приватним нотар іусом Київського міського но таріального округу ОСОБА_5 . 27.01.2010р. було вчинено відповід ний виконавчий напис за Р№211 (т ом 1 а.с. 127) про примусове поверн ення від приватного підприєм ства "Рекатек" до публічного а кціонерного товариства "Інду стріально-експортний банк" п ереданого у лізинг майна - л інії по виробництву макаронн их виробів марки "ЛАМ-300" вартіс тю 778800 грн., що було передано в ко ристування на умовах фінансо вого лізингу за договором фі нансового лізингу №08/07-л від 04.06. 2007р. При цьому було визначено і загальну суму заборгованих підприємством "Рекатек" лізи нгових платежів: 639210,73 грн., що вк лючала в себе суму строковог о боргу по компенсації варто сті предмету лізингу 111550,44 грн., суму простроченого боргу по компенсації вартості предме ту лізингу 334650,96 грн., суму неспл ачених відсотків 107850,73 грн., суму несплаченої комісії 9932,06 грн., с уму пені 75226,54 грн.

26.07.2010р. головним державним ви конавцем Рожищенського райо нного управління юстиції Мих альчуком В.В. було складено ак т про встановлення факту пер едачі від директора ПП "Рекат ек" Нестеренка С.І. до представ ника ПАТ "Індекс-Банк" Янюка І. В. лінії по виробництву макар онних виробів марки "ЛАМ-300" (том 1 а.с. 128), а також у зв' язку з цим винесено постанову про закі нчення виконавчого провадже ння від 26.07.2010р. з примусового ви конання виконавчого напису н отаріуса №211 від 28.01.2010р. (том 1 а.с. 129 ).

26 липня 2010 року між публічним акціонерним товариством "Ін дустріально-експортний банк " та приватним підприємством "Граніт буд-сервіс", м. Рожище б уло укладено договір відпові дального зберігання (том 1 а.с. 130-131) у відповідності до котрог о банком було передано, а зазн аченим підприємством прийня то на відповідальне зберіган ня протягом строку дії догов ору наступне рухоме майно: лі нію по виробництву макаронни х виробів марки "ЛАМ-300", млин Р6-А ВМ-15 та трансформаторну підст анцію типу Р-КТПГСМ-400/10 У1КК9. Пер едача від банку до підприємс тва "Граніт буд-сервіс" перелі ченого майна, а також одержан ня останнього на зберігання підтверджується Актом прийм ання-передачі майна від 26.07.2010р. (том 1 а.с. 132).

Разом з тим 05 серпня 2010 року мі ж публічним акціонерним това риством "Індустріально-експо ртний банк" та приватним підп риємством "Граніт буд-сервіс " було укладено договір купів лі-продажу з додатком №1 Специ фікація (том 1 а.с. 133-135) у відповід ності до котрого банком було передано у власність (відчуж ено) підприємству "Граніт буд -сервіс" рухоме майно: лінію по виробництву макаронних виро бів марки "ЛАМ-300", млин Р6-АВМ-15 та трансформаторну підстанцію типу Р-КТПГСМ-400/10 У1КК9. Передача від продавця до покупця визн аченого майна підтверджена п ідписаним між цими сторонами Актом приймання-передачі ві д 05.08.2010р. (том 1 а.с. 136).

Проведення розрахунків за придбане згідно цього догов ору майно підтверджена подат ковою накладною №331/14 від 09.08.2010р. (т ом 1 а.с. 137).

При цьому судом було також з ' ясовано та взято до уваги т е, що 09 серпня 2010 року директор П П "Граніт буд-сервіс" Богдан А. В. звернувся до директора ТзО В "САМС" Нестеренка С.І. із клоп отанням (том 2 а.с. 24) щодо наданн я підприємству дозволу на ти мчасове зберігання на терито рії товариства придбаного у ПАТ "Індустріально-експортни й банк" обладнання, а саме ліні ї по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300", млина Р6-А ВМ-15 та трансформаторної підс танції типу Р-КТПГСМ-400/10 У1КК9, ві дповідний дозвіл на таке тим часове зберігання було надан о товариством "САМС" про що сві дчить підпис директора товар иства Нестеренка С.І. на зазна ченому клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою ст атті 203 цього Кодексу.

Частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК Україн и встановлено, що зміст право чину не може суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також м оральним засадам суспільств а. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності. Во левиявлення учасника правоч ину має бути вільним і відпов ідати його внутрішній волі. П равочин має бути спрямований на реальне настання правови х наслідків , що обумовлені ни м. Правочин, що вчиняється бат ьками (усиновлювачами), не мож е суперечити правам та інтер есам їхніх малолітніх, непов нолітніх чи непрацездатних д ітей.

Відповідно до ст. 234 ЦК Україн и фіктивним є правочин, який в чинено без наміру створення правових наслідків, які обум овлювалися цим правочином. Ф іктивний правочин визнаєтьс я судом недійсним.

Фіктивний правочин характ еризується тим, що сторони вч иняють такий правочин лише д ля виду, знаючи заздалегідь, щ о він не буде виконаний. При вч иненні фіктивного правочину сторони мають інші цілі, ніж т і, що передбачені правочином . Причому такі цілі можуть бут и протизаконними, або фіктив ний правочин може взагалі не мати правової мети. Фіктивни м може бути визнаний будь-яки й правочин, якщо він не має на меті встановлення правових н аслідків, незалежно від того , в якій формі він вчинений, йо го нотаріального посвідченн я та державної реєстрації.

Статтею 204 ЦК України встано влено принцип презумпції пра вомірності правочину відпов ідно до якого, правочин є прав омірним, якщо його недійсніс ть прямо не встановлена зако ном або якщо він не визнаний с удом недійсним.

В пункті 3 ч. 1 ст. 3, ст. 6 ЦК Украї ни закріплено принцип свобод и договору який передбачає, п раво суб' єкта цивільного пр ава на укладення й інших дого ворів, прямо не передбачених актами цивільного законодав ства, але котрі відповідають загальним засадам цивільног о законодавства. Сторони дог овору мають право врегулюват и у договорі, який передбачен ий актами цивільного законод авства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Ст орони в договорі можуть відс тупити від положень актів ци вільного законодавства і вре гулювати свої відносини на с вій розсуд. Сторони в договор і не можуть відступити від по ложень актів цивільного зако нодавства, якщо в цих актах пр ямо вказано про це, а також у р азі, якщо обов' язковість дл я сторін положень актів циві льного законодавства виплив ає з їх змісту або із суті відн осин між сторонами.

Слід звернути увагу також і на те, що відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільни ми в укладенні договору, вибо рі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедли вості.

У п. 1 Роз' яснення Вищого ар бітражного суду України від 12.03.1999р. №02-5/111 "Про деякі питання пр актики вирішення спорів, пов 'язаних з визнанням угод неді йсними" (із наступними змінам и та доповненнями) зазначено , що угода може бути визнана не дійсною з підстав, передбаче них законом. При цьому вирішу ючи спори про визнання угод н едійсними, господарський суд повинен встановити наявніст ь тих обставин, з якими закон п ов' язує визнання угод недій сними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідні сть змісту угод вимогам зако ну; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкр етно полягає неправомірніст ь дій сторони та інші обстави ни, що мають значення для прав ильного вирішення спору. За з агальним правилом невиконан ня чи неналежне виконання уг оди не тягне за собою правови х наслідків у вигляді визнан ня угоди недійсною. У такому р азі заінтересована сторона м ає право вимагати розірвання договору або застосування і нших передбачених законом чи договором наслідків, а не виз нання угоди недійсною.

Згідно п. 2 Постанови Пленум у Верховного Суду України ві д 06.11.2009р. №9 "Про судову практику р озгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсн ими" судам необхідно врахову вати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочи ну не може суперечити ЦК, інши м законам України, які прийма ються відповідно до Конститу ції України та ЦК, міжнародни м договорам, згода на обов' я зковість яких надана Верховн ою Радою України, актам Прези дента України, постановам Ка бінету Міністрів України, ак там інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановл ених Конституцією України та законом, а також моральним за садам суспільства. Зміст пра вочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавс тва, нормативно-правових акт ів, прийнятих відповідно до К онституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відпов ідність чи невідповідність п равочину вимогам законодавс тва має оцінюватися судом ві дповідно до законодавства, я ке діяло на момент вчинення п равочину.

Пунктом 24 зазначеної Постан ови встановлено, що для визна ння правочину фіктивним необ хідно встановити наявність у мислу всіх сторін правочину. При цьому судам необхідно вр аховувати, що саме по собі нев иконання правочину сторонам и не означає, що укладено фікт ивний правочин. Якщо сторона ми не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визн ання правочину недійсним без застосування будь-яких насл ідків. У разі якщо на виконанн я правочину було передано ма йно, такий правочин не може бу ти кваліфікований як фіктивн ий .

У листі Верховного Суду Укр аїни від 24.11.2008р. "Практика розгл яду судами цивільних справ п ро визнання правочинів недій сними" з поміж іншого вказано , що у фіктивних правочинах вн утрішня воля сторін не відпо відає зовнішньому її прояву, тобто сторони, укладаючи йог о, знають заздалегідь, що він н е буде виконаний. Такий право чин завжди укладається умисн о. При розгляді справ судді ма ють враховувати, що ознака фі ктивності повинна бути власт ива діям обох сторін правочи ну. Якщо одна сторона діяла ли ше про людське око, а інша - н амагалася досягти правового результату, то такий правочи н не визнається фіктивним.

Необхідно враховувати, що с аме по собі невиконання стор онами правочину не означає, щ о укладено фіктивний правочи н. Позивач, який вимагає визна ння правочину недійсним, пов инен довести, що учасники пра вочину не мали наміру створи ти правові наслідки на момен т вчинення правочину, тобто т ягар доказування фіктивност і правочину покладається на позивача .

Беручи до уваги те, що зміст оспорюваного позивачем дого вору купівлі-продажу №08/07 від 04 .06.2007р. не суперечить приписам н аведених вище законодавчих а ктів, а сторонами договору, як це встановлено господарськи м судом, вчинялись дії, спрямо вані на виконання зобов' яза нь за цією угодою, що підтверд жується наявними в матеріала х справи документами, суд при ходить до висновку, що з підст ав наведених у позові (фіктив ність правочину) договір від 04.06.2007р. №08/07 не може бути визнаний недійсним.

Як визначає ст. 32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов' язок дока зування та подання доказів р озподіляється між сторонами , виходячи з того, хто посилаєт ься на юридичні факти, які обґ рунтовують його вимоги і зап еречення.

В даному випадку із аналізу наданих позивачем в обґрунт ування позовних вимог докуме нтів не вбачається доведенос ті того, що сторони по оспорюв аному договору мали умисел н е вчиняти дії по його виконан ню, навпаки судом при розгляд і справи встановлено факти, я кі підтверджують виконання в зятих на себе зобов' язань з а вказаним договором обома с торонами цього договору, а то му відсутні підстави для виз нання договору від 04.06.2007р. №08/07 не дійсним в зв' язку з його фік тивністю.

Інші доводи позивача, навед ені у його письмових та усних поясненнях оцінюються судом критично, оскільки не є перек онливими та не свідчать про ф іктивність оспорюваного пра вочину.

Відмовляючи в позові суд на голошує на тому, що позивач не позбавлений права звернутис ь з позовом до суду із аналогі чним предметом позовних вимо г вказавши іншу підставу зая влених позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати по справі п ри відмові в позові покладаю ться на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 144, 173, 193 Господарсь кого кодексу України, ст.ст. 3, 4, 6, 11, 203, 204, 234, 509, 525-527, 530, 599, 627, 629, 640, 655 Цивільног о кодексу України, ст.ст. 32-34, 43, 44, 49 , 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя В. А. Войці ховський

Повний текст рішення

складено та підписано

13.12.11