Постанова

від 12.03.2012 по справі 5004/2277/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року Справа №5004/2277/11

Рівненський апеляційн ий господарський суд у склад і колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Василишин А.Р. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 (довіре ність №13-5/12д від 03.01.2012р.)

третьої особи на стороні по зивача - не з'явився

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2 - ОСОБА_2 (до віреність №10200/202 від 04.04.2011р.)

третьої особи на стороні ві дповідача - не з'явився

розглянувши апеляцій ну скаргу позивача Публічног о акціонерного товариства "М егабанк" на рішення господар ського суду Волинської облас ті від 12.12.11 р. у справі №5004/2277/11 (судд я Войціховський В.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Ме габанк"

третя особа, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні позив ача: Приватне підприємство "В иробничо-комерційна фірма За хідна продуктова група"

до 1: Товариства з обмеж еною відповідальністю "Самс"

2: Публічного акціонерно го товариства "Креді агрікол ь банк"

третя особа, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача: Приватне підприємств о "Граніт буд-сервіс"

про визнання недійсни м договору від 04.06.2007 р. №08/07 купівл і-продажу

Судом роз' яснено прибув шим представникам їх права т а обов' язки, передбачені ст .ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судов ого процесу не поступало, зая в про відвід суддів не надход ило.

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2011 року, рішенням господарського суду Волинсь кої області було відмовлено у позові ПАТ "Мегабанк", за уча стю третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на сто роні позивача ПП "ВКФ "Західна продуктова група", до ТОВ "САМ С", ПАТ "Креді Агріколь Банк", за участю третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача ПП "Граніт буд-серві с", про визнання недійсним дог овору купівлі-продажу від 04 че рвня 2007 року №08/07.

Позивач, не погоджуючись з п рийнятим рішенням, звернувся до суду з апеляційною скарго ю, в якій просить рішення скас увати та прийняти нове, яким п озов задоволити, вважаючи, що прийняті судом висновки не в ідповідають обставинам спра ви, а також порушено норми мат еріального права, оскільки, с уд взяв до уваги факт, що ПАТ "К реді Агріколь Банк" не надало доказів (первинних бухгалте рських документів) проведенн я оплати АТ "Індекс-банк" за лі нію по виробництву макаронни х виробів марки "ЛАМ-300" вартіст ю 778 800,00 грн., а також, що обладнанн я фактично залишилось у воло дінні та користуванні ТОВ "Са мс", а розпорядження бухгалте рії та меморіальний ордер, на дані суду не є достовірними д оказами такої оплати. Також, с уд не оцінив лист Луцької об' єднаної ДПІ №1375/10/10-011 від 12 грудня 2011 року про те, що ТОВ "Самс" не н адало документів відносно оп одаткування господарської о перації відносно продажу лін ії по виробництву макаронних виробів. Також зазначив, що пр и укладенні Договору застави рухомого майна №109/2007-з ТОВ "Самс " було подано документи, які пі дтверджували, що предмет зас тави (лінія по виробництву ма каронів) належить йому на пра ві власності, тому ВАТ "Мегаба нк" зареєструвало цей предме т застави у Державному реєст рі обтяжень рухомого майна, а , відтак, висновок суду щодо н абуття права власності на да не майно АТ "Індекс-Банк" 04 черв ня 2007 року, не відповідає дійсн ості. Договору купівлі-прода жу №109/2007-з від 04 червня 2007 року укл адений без наміру створення відповідних правових наслід ків, які обумовлювалися цим п равочином, а посадові особи с торін, підписуючи цю угоду, на перед знали, що угода купівлі -продажу виконана не буде, а то му даний Договір слід визнат и фіктивним.

Представник відповідача П АТ "Креді Агріколь Банк" у відз иві на апеляційну скаргу, заз начив, що дане рішення прийня те у чіткій відповідності з н ормами матеріального та проц есуального права, а апеляцій на скарга позивача є необґру нтованою. Вважає, що доказом о плати за придбане майно за До говором купівлі-продажу №08/07 в ід 04 червня 2007 року є меморіаль ний ордер №263274 від 05 червня 2007 рок у, який відповідає "Інструкці ї про безготівкові розрахунк и в Україні в національній ва люті", затвердженої постанов ою Правління НБУ №22 від 21 січня 2004 року, в призначені платежу я кого вказано - за поставлене м акаронне обладнання для пере дачі в фінансовий лізинг згі дно договору №08/07.

Також, відповідач не погодж ується з твердженням апелянт а, що суд не дослідив руху кошт ів із рахунку АТ "Індекс-Банк", оскільки дане питання судом досліджувалось та відображе не в мотивувальній частині р ішення, а факт перебування пр идбаного майна на території ТОВ "САМС" після підписання До говору купівлі-продажу №08/07 та акту приймання-передачі до н ього не можуть слугувати під ставою для скасування рішенн я.

Заперечує посилання позив ача на відсутність первинних документів бухгалтерському обліку на придбане, оскільки , такі документи подавались д о суду першої інстанції та мі стяться у матеріалах справи (меморіальні ордери №263274 та №26479 7 від 05 червня 2007 року).

10 січня 2012 року, ухвалою Рівне нського апеляційного господ арського суду справу №5004/2277/11 бу ло прийнято до провадження т а призначено її розгляд на 15 л ютого 2012 року.

15 лютого 2012 року, ухвалою Рівн енського апеляційного госпо дарського суду розгляд справ и було перенесено на 12 березня 2012 року.

У судовому засіданні предс тавники позивача та відповід ача - ПАТ "Креді агріколь банк" підтримали свої доводи, викл адені в апеляційній скарзі т а відзиві на неї.

Представники відповідача ТОВ "САМС" та третіх осіб у суд ове засідання не прибули, хоч а і були завчасно повідомлен і про час і місце судового роз гляду, на що вказують повідом лення про вручення рекомендо ваного поштового відправлен ня. Заяв про відкладення судо вого засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строк и перегляду справи в апеляці йній інстанції, а також те, що сторони по справі належним ч ином повідомлені про час і мі сце розгляду апеляційної ска рги, суд вважає за можливе про вести судове засідання за ві дсутності їх представників.

Колегія суддів, заслухавши представників позивача та в ідповідача ПАТ "Креді агріко ль банк", обговоривши доводи а пеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з 'ясування та доведеність всі х обставин, що мають значення для справи, дослідивши прави льність застосування господ арським судом першої інстанц ії норм процесуального та ма теріального права встановил а що:

30 квітня 2007 року, між ТОВ "САМС ", як покупцем та ФО ОСОБА_3, як продавцем, було укладено Д оговір купівлі-продажу №1/04/07, з гідно якого продавець переда в у власність покупця лінію п о виробництву макаронних вир обів марки "ЛАМ-300" за 778 880,00 грн. (а.с . 14-15, т.1)

Згідно п. 4.1 Договору, право в ласності у ТОВ "САМС" на придба не майно виникло з моменту пі дписання між сторонами акту приймання-передачі.

09 листопада 2007 року, між ВАТ "М егабанк", правонаступником я кого є ПАТ "Мегабанк", як креди тодавцем, та ПП "ВКФ "Західна п родуктова група", як кредитор ом, було укладено Кредитний д оговір №167/2007, згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 300 000,00 грн. до 07 листопада 2008 р оку з сплатою 17% річних. (а.с. 28-32, т . 1)

09 листопада 2007 року, між ВАТ "М егабанк", як застоводержател ем, та ТОВ "САМС", як заставодав цем, було укладено Договір №109 /2007-з застави рухомого майна, за яким товариство, в забезпече ння виконання умов Кредитног о договору №167/2007, передало банк у у заставу рухоме майно - лі нію по виробництву макаронни х виробів марки "ЛАМ-300", інвента рний номер 80, заставною вартіс тю 566 660,00 грн. (а.с. 33-34, т.1)

ТОВ "САМС", перед укладенням , надало документи в підтверд ження того, що предмет застав и належить йому на праві влас ності і воно не обтяжене жодн ими зобов' язаннями. (а.с. 59-65, т.1 )

13 березня 2008 року, даний предм ет застави було зареєстрован о у Державному реєстрі обтяж ень рухомого майна за зверне нням ПАТ "Мегабанк" на підстав і даного Договору №109/2007-з. (а.с. 64-65, т.1)

23 грудня 2008 року, у зв' язку з неналежним виконанням зобов ' язань ПП "ВКФ "Західна проду ктова група" за кредитним Дог овором №167/2007, за зверненням ПАТ "Мегабанк" було зареєстрован о стягнення на предмет заста ви у Державному реєстрі обтя жень рухомого майна зверненн я стягнення. (а.с. 63, т.1).

15 травня 2009 року, рішенням Луц ького міськрайонного суду у цивільній справі №2-3228/09 було зв ернуто стягнення заборгован ості, котра виникла у ПП "ВКФ "З ахідна продуктова група", фіз ичної особи ОСОБА_4 та ТОВ "САМС" за кредитним Договором №167/2007, на предмет застави - лін ію по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300" відповід но до Договору №109/2007-з застави р ухомого майна. (а.с. 23-25, т.1).

23 квітня 2007 року, ПП "Рекатек" н а адресу АТ "Індекс-Банк" здійс нено заявку на придбання ліз ингового майна, якою зазначе но, що ПП "Рекатек" заявляло пе ред АТ "Індекс-Банк" клопотанн я відносно придбання останні м у ТОВ "САМС" лінії по виробни цтву макаронних виробів марк и "ЛАМ-300" орієнтовною вартістю до 800 000,00 грн. із п' ятирічним те рміном зносу з бажаним термі ном поставки обладнання у фі нансовий лізинг до 30 квітня 2007 року. (а.с. 105-108, т.1)

04 червня 2007 року, ТОВ "САМС", як п родавцем, та АТ "Індустріальн о-експортний банк", правонаст упником якого є ПАТ "Креді Агр іколь Банк", як покупцем, було укладено Договір купівлі-про дажу 08/07, згідно якого продавец ь зобов' язався передати, а п окупець прийняти у власність та оплатити лінію по виробни цтву макаронних виробів марк и "ЛАМ-300" вартістю 778 800 грн. з ПДВ. П унктом 2.3 якого передбачено, щ о з моменту підписання акту п рийому передачі переходить п раво власності на придбаний товар до покупця. (а.с. 16-18, т.1)

В цей же день, актом прийому -передачі лінії по виробницт ву макаронних виробів марки "ЛАМ-300", ТОВ "САМС" передало, а АТ "Індекс-Банк" прийняло лінію п о виробництву макаронних вир обів марки "ЛАМ-300" у погодженій комплектації за ціною 778 800,00 грн ., сплата яких стверджується в идатковою накладною №ЛНА-000002 т а меморіальним ордером №1 від 05 червня 2007 року. (а.с. 17-18, 100-101, т. 1)

04 червня 2007 року, після цього, між АТ "Індекс-Банк" в особі фі лії "Волинська дирекція" АТ "Ін дустріально-експортний банк ", правонаступником якого є ПА Т "Креді Агріколь Банк", як ліз ингодавцем, та ПП "Рекатек", як лізингоодержувачем, було ук ладено Договір фінансового л ізингу №08/07-л, згідно умов якого лізингодавцем було передано лізингоодержувачу у платне користування на строк до 01 чер вня 2010 року на умовах фінансов ого лізингу придбану банком у ТОВ "САМС" лінію по виробницт ву макаронних виробів марки "ЛАМ-300". (а.с. 109-112, т.1)

04 червня 2007 року, у виконання з обов' язань в частині переда чі майна, сторони підписали А кт №08/07-лд прийому-передачі лін ії по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300" за Догово ром фінансового лізингу №08/07-л . (а.с. 116-117,т.1)

05 червня 2007 року, на виконання договірних зобов' язань ПП "Рекатек", платіжним дорученн я №3, внесло авансовий платіж у сумі 233 640,00 грн. за придбане майн о та платіжним доручення №5, пр овело оплату ПДВ у розмірі 38 940, 00 грн. (а.с. 118-126, т.1)

08 червня 2007 року, до Державног о реєстру обтяжень рухомого майна АТ "Індекс-Банк" було вне сено запис про обтяження спі рної лінії по виробництву ма каронних виробів марки "ЛАМ-300 " (витяг №12904202). (а.с. 115 т.1)

27 січня 2010 року, приватним нот аріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБ А_5 було вчинено виконавчий напис №211 про примусове повер нення від ПП "Рекатек" до ПАТ "І ндустріально-експортний бан к" лінії по виробництву макар онних виробів марки "ЛАМ-300" вар тістю 778 800,00 грн., що було передан о в користування на умовах фі нансового лізингу за договор ом фінансового лізингу №08/07-л. П ри цьому було визначено зага льну суму заборгованих ПП "Ре катек" лізингових платежів: 639 210,73 грн. (том 1 а.с. 127)

05 серпня 2010 року, між ПАТ "Інду стріально-експортний банк", я к продавцем, та ПП "Граніт буд- сервіс", як покупцем, було укла дено Договір купівлі-продажу , згідно умов якого лінію по ви робництву макаронних виробі в марки "ЛАМ-300" було відчужено п окупцю. (а.с. 19-22, т.1)

26 липня 2010 року, актом головно го державного виконавця Рожи щенського РУЮ Михальчука В.В . було встановлено факт перед ачі ПП "Рекатек" до ПАТ "Індекс -Банк" лінії по виробництву ма каронних виробів марки "ЛАМ-300 ". (а.с. 128-129, т.1).

В подальшому, 26 липня 2010 року, між ПАТ "Індустріально-експо ртний банк", як поклажодавцем , та ПП "Граніт буд-сервіс", як зб ерігачем, було укладено Дого вір відповідального зберіга ння, згідно якого банком було передано, а зазначеним підпр иємством прийнято на відпові дальне зберігання протягом с троку дії договору лінію по в иробництву макаронних вироб ів марки "ЛАМ-300". Передача від б анку до підприємства "Граніт буд-сервіс" переліченого май на підтверджується Актом при ймання-передачі майна від 26 ли пня 2010 року. (а.с. 130-132, т.1)

05 серпня 2010 року, за актом прий мання-передачі відбулася пер едача визначеного майна від продавця до покупця. (а.с. 136, т.1).

09 серпня 2010 року, "Граніт буд-с ервіс" звернувлось до ТОВ "Сам с" із клопотанням щодо наданн я підприємству дозволу на ти мчасове зберігання на терито рії товариства лінії по виро бництву макаронних виробів м арки "ЛАМ-300", яке було задоволен е. (а.с. 24, т.2)

Новою редакцією статуту ПА Т "Креді Агріколь Банк", затвер дженим Загальними зборами ак ціонерів (протокол №1 від 20 січ ня 2011 року), зареєстрованим Дер жавним реєстратором Шевченк івської РДА в місті Києві Пол яковою В.О. 21 березня 2011 року та п огодженим НБУ, довідкою з ЄДР ПОУ від 23 березня 2011 року серії АА №369988, Свідоцтвом про держав ну реєстрацію юридичної особ и серії А01 №795121 підтверджуєтьс я те, що згідно з рішенням Зага льних зборів акціонерів АТ "І ндустріально-експортний бан к" (протокол №5 від 07 серпня 2009 ро ку), акціонерне товариство "Ін дустріально-експортний банк " змінило своє найменування н а ПАТ "Індустріально-експорт ний банк".

21 березня 2011 року, був зареєст рований статут ПАТ "Креді Агр іколь Банк", згідно п.1.2. якого, в ін є правонаступником прав т а обов' язків ПАТ "Індустріа льно-експортний банк". (а.с. 138-141, т .1)

31 жовтня 2011 року, ПАТ "Мегабанк " звернулось до господарсько го суду Волинської області з позовом до ТОВ "Самс", ПАТ "Кред і Агріколь Банк", за участю тре тьої особи на стороні позива ча, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору ПП "Ви робничо-комерційна фірма "За хідна продуктова група", трет ьої особи на стороні відпові дача, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору: ПП "Граніт буд-сервіс", про визна ння недійсним договору купів лі-продажу від 04 червня 2007 року №08/07 з підстав його фіктивност і, тобто без наміру сторін - ТО В "Самс" та АТ "Індекс-Банк", прав онаступником якого є ПАТ "Кре ді Агріколь Банк" на створенн я правових наслідків, які зум овлені цим правочином.

12 грудня 2011 року, рішенням гос подарського суду Волинської області у задоволенні даног о позову було відмовлено.

Давши оцінку доказам по спр аві, колегія суддів дійшла ви сновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з та ких підстав.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и, підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, а саме: 1) змі ст правочину не може супереч ити ЦК України, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства; 2) особа, яка вчиняє прав очин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті; 3) волевиявлення учасника п равочину має бути вільним і в ідповідати його внутрішній в олі; 4) правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним.

Згідно ст. 655 ЦК України, за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Відповідно ч.1 ст. 656 ЦК Україн и, предметом договору купівл і-продажу може бути товар, яки й є у продавця на момент уклад ення договору або буде створ ений (придбаний, набутий) прод авцем у майбутньому.

Статтями 627, 629 ЦК України визн ачено, що, відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі к онтрагента та визначенні умо в договору з урахуванням вим ог КЦ України, інших актів цив ільного законодавства, звича їв ділового обороту, вимог ро зумності та справедливості. Договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 234 ЦК України, фі ктивним є правочин, який вчин ено без наміру створення пра вових наслідків, що зумовлюв алися цим правочином.

Відповідно до ст.ст. 215, 216 ЦК Ук раїни вимога про визнання ос порюваного правочину недійс ним може бути заявлена як одн ією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особо ю, права та законні інтереси я кої порушено вчиненням право чину.

Частиною 5 п.5 постанови Плен уму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 2009 "Про судов у практику розгляду цивільни х справ про визнання правочи нів недійсними" встановлено, що відповідно до ст.ст. 215 та 216 Ц К України вимога про визнанн я оспорюваного правочину нед ійсним та про застосування н аслідків його недійсності, а також вимога про застосуван ня наслідків недійсності нік чемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінте ресованою особою, права та за конні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Таким чином, право на зверне ння з позовом визнати недійс ним оспорюваний правочин над ано як стороні такого правоч ину, так і заінтересованій ос обі.

Згідно з листом Вищого госп одарського суду України №01-8/211 "Про деякі питання практики з астосування норм ЦК та ГК Укр аїни" від 07 квітня 2008 року, ЦК Укр аїни не дає визначення понят тя "заінтересована особа", том у, коло заінтересованих осіб має з'ясовуватись в кожному к онкретному випадку в залежно сті від обставин справи та пр авових норм, які підлягають з астосуванню до спірних право відносин, якщо інше не встано влено законом.

Як вбачається з оспорювано го Договору купівлі-продажу 08/07, позивач не є його стороною, а являється заставодержател ем за Договором №109/2007-з застави рухомого майна від 09 листопад а 2007 року. Отже, ПАТ "Мегабанк" є з аінтересованою особою з прив оду укладення ТОВ "САМС" Догов ору купівлі-продажу 08/07, оскіль ки останнє перебуває в креди тних відносинах із ПАТ " Мег абанк" і цим Договором купівл і-продажу порушено право бан ку на своєчасне та повне пове рнення наданих кредитних кош тів за рахунок заставленого майна, тому вимога про визнан ня недійсним Договору купівл і-продажу 08/07 заявлена банком ц ілком правомірно.

Тому, колегія суддів погодж ується із висновком місцевог о суду про те, що оспорюваний д оговір стосується прав і обо в' язків позивача, оскільки між банком та відповідачем у кладено договір застави у за безпечення кредитного догов ору, за яким позичальник має п рострочений борг. Водночас, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують фік тивність договору купівлі-пр одажу №08/07 від 04 червня 2007 року, та к:

Матеріалами справи підтве рджується, а сторонами та інш ими учасниками судового проц есу не заперечується, факт пр одажу ФОП Хворостом Ю.М. ТОВ "С АМС" рухомого майна - лінії п о виробництву макаронних вир обів марки "ЛАМ-300" за 778 800 грн. та н абуття цим товариством права власності на дане майно.

Посилання позивача на те, що ТОВ "САМС" на 04 червня 2007 року не набуло права власності на за значене майно та не було його власником, тому що остання пр оплата за придбане відбулася лише 23 липня 2007 року, колегія су ддів вважає безпідставними, оскільки, п.4.1. Договору купівл і-продажу №1/04/07 від 30 квітня 2007 ро ку визначено, що право власно сті у покупця (ТОВ "САМС") на при дбане майно виникає з момент у підписання між сторонами а кту-приймання-передачі товар у, а відповідний акт прийманн я-передачі лінії по виробниц тву макаронних виробів марки "ЛАМ-300" було підписано сторона ми по договору та скріплено п ечатками зазначених суб' єк тів господарювання 03 травня 20 07 року. (а.с. 15 т.1)

04 червня 2007 року, між ТОВ "САМС ", в особі директора ОСОБА_6 та АТ "Індекс-банк", в особі зас тупника директора філії "Вол инська дирекція" АТ "Індекс-ба нк" Баска В.Ю., було укладено До говір купівлі-продажу №08/07, у ві дповідності до умов якого пр одавець зобов' язався перед ати, а покупець прийняти у вла сність та оплатити лінію по в иробництву макаронних вироб ів марки "ЛАМ-300" по ціні 778 800,00 грн. з ПДВ. (а.с.16 т.1)

Пунктами 2.1, 2.3, 3.1 Договору купі влі-продажу №08/07 визначено, зок рема, що момент переходу прав а власності від продавця до п окупця на придбаний товар пі дтверджується актом прийому -передачі майна, а розрахунок проводиться шляхом перераху вання коштів на розрахункови й рахунок продавця, датою опл ати рахується дата зарахуван ня коштів на такий рахунок. Ві дповідний акт приймання-пере дачі лінії по виробництву ма каронних виробів марки "ЛАМ-300 " було підписано сторонами по договору в цей же день та скрі плено печатками зазначених с уб' єктів господарювання 03 т равня 2007 року. (а.с.17 т.1)

Частиною 2 ст. 640 ЦК України вс тановлено, якщо для укладенн я договору необхідні також п ередання майна або вчинення іншої дії, відповідно до акта цивільного законодавства, д оговір є укладеним з моменту передання відповідного майн а або вчинення певної дії.

Матеріалами справи підтве рджується, що на виконання ук ладеного між ТОВ "САМС" (продав ець) та АТ "Індекс-банк" (покупе ць) Договору купівлі-продажу №08/07, за актом приймання-переда чі від 04 червня 2007 року та на під ставі видаткової накладної № ЛНА-000002 від 05 червня 2007 року (а.с.99 т .1), рухоме майно - лінія по вир обництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300" вартістю 778 800,00 грн. у встановленому порядку було передано продавцем та отрима но та оплачено покупцем, про щ о свідчить підписаний між ст оронами акт приймання-переда чі від 04 червня 2007 року, розпоря дження бухгалтерії філії "Во линська дирекція" АТ "Індекс-Б анк" від 05 червня 2007 року щодо зд ійснення оплати в розмірі 778 800, 00 грн. на поточний рахунок ТОВ "САМС" (№п/р 26008000321001, відкритий в фі лії "Волинська дирекція АТ "Ін декс-Банк") за поставлене мака ронне обладнання згідно дого вору купівлі-продажу №08/07 від 04 червня 2007 року (а.с.96 т.1), а також м еморіальний ордер №263274 від 05 че рвня 2007 року на суму 778 800,00 грн. (а.с .103 т.1).

Заперечення позивача на те , що фактично придбане майно н е було передано банку, не було проведено оплату та придбан е банком майно не було обліко ване банком, колегією суддів відхиляється як безпідставн е, оскільки судом першої інст анції детально досліджували сь дані обставини і встановл ено, що меморіальним ордером №1 (а.с.104 т.1) банківською установ ою було оприбутковано ПДВ в с умі 129800 грн. за придбане макаро нне обладнання для передачі в фінансовий лізинг згідно н акладної №ЛНА-000002 від 05 червня 20 07 року і податкової накладної №141 від 05 червня 2007 року (а.с. 19 т.2), м еморіальним ордером №6 від 05 ч ервня 2007 року (а.с.102 т.1) проведене відображення податкового зо бов' язання по передачі мака ронної лінії в фінансовий лі зинг згідно податкової накла дної №141 від 05 червня 2007 року.

Підтвердженням факту банк івських проводок та податков ої звітності по договору куп івлі-продажу №08/07 від 04 червня 200 7 року виступають також реєст р отриманих та виданих подат кових накладних АТ "Індекс-Ба нк", який розпочато 01 червня та закінчено 30 червня 2007 року та д олучені до матеріалів справи копії податкових накладних, відображених у цьому реєстр і: №331/14 від 09 серпня 2010 року, №332/14 ві д 09 серпня 2010 року, №293/17 від 04 червн я 2007 року, котрі, в свою чергу, до статнім чином аргументують в иконання податкових зобов' язань платниками податку: Во линською дирекцією АТ "Індек с-Банк", ПП "Рекатек", ПП "Граніт буд-сервіс" (а.с. 16-22 т.2).

Відповідно до постанови Пр авління Національного банку України №280 від 17 червня 2004 року "Про затвердження Плану раху нків бухгалтерського обліку банків України та Інструкці ї про застосування Плану рах унків бухгалтерського облік у банків України", для підтвер дження того факту, що лінія по виробництву макаронних виро бів марки "ЛАМ-300" перебувала на позабалансовому рахунку АТ "Індекс-Банк" до матеріалів сп рави банком було долучено ме моріальний ордер №1 від 05 черв ня 2007 року, за яким на позабалан совий рахунок №89953000337002 приййнят о майно, отримане за Договоро м купівлі-продажу №08/07 від 04 чер вня 2007 року та закріплюється з а ПП "Рекатек".

Згідно п.2.1 Розділу ІІ Необор отні активи "Інструкції з бух галтерського обліку основни х засобів і нематеріальних а ктивів банків України", затве рдженої постановою Правлінн я Національного банку Україн и №480 від 20 грудня 2005 року, "придба ння основних засобів і немат еріальних активів за націона льну валюту відображається в бухгалтерському обліку таки ми проводками:

а) передоплата:

Дебет рахунку

3510;

Кредит рахунків

1001, 1200, 2600, 2620, 2650;

б) капітальні інвестиції за невведеними в експлуатацію основними засобами та немате ріальними активами:

дебет рахунків

4310, 4430, 4431;

Кредит рахунку

3510;

в) визнання основних засобі в і нематеріальних активів у балансі банку:

Дебет рахунків

4300, 4400, 4500;

Кредит рахунків

3510, 4310, 4430, 4431."

На визначені положення нор мативного акту було здійснен о посилання позивача при пре д' явленні відповідного поз ову в обґрунтування відсутно сті відображення у бухгалтер ському обліку АТ "Індекс-Банк " відповідних банківських пр оводок по договору купівлі-п родажу №08/07 від 04 червня 2007 року.

Також судом першої інстанц ії досліджено і встановлено, а матеріалами справи підтве рджено, що в меморіальному ор дері №263274 від 05 червня 2007 року на оплату АТ "Індекс-Банк" товари ству "САМС" 778 800 грн. вартості при дбаного згідно угоди від 04 чер вня 2007 року обладнання, відобр ажається саме дебет рахунку 3510, кредит 2600, як це передбачено зазначеною вище Інструкцією НБУ. Визнання основних засоб ів на балансі АТ "Індекс-Банк" підтверджується меморіальн им ордером №264797 від 05 червня 2007 ро ку за дебетом рахунку 4430, креди том 3510.

Облікувування придбаного АТ "Індекс-Банк" майна на балан сі банківської установи післ я укладення договору купівлі -продажу №08/07 підтверджується меморіальним ордером №264797 від 05 червня 2007 року.

Крім того, у зв' язку з укла денням між АТ "Індекс-Банк" та ПП "Рекатек" Договору фінансо вого лізингу до Державного р еєстру обтяжень рухомого май на 08 червня 2007 року внесено від повідний запис про обтяження лінії по виробництву макаро нних виробів марки "ЛАМ-300", тобт о задовго до внесення ПАТ "Мег абанк" реєстраційних записів щодо предмету застави до Дер жавного реєстру обтяжень рух омого майна за Договором зас тави №109/2007-з від 09 листопада 2007 ро ку. (Витяг із реєстру від 08 черв ня 2007 року №12904202) (а.с. 115 т.1).

З матеріалів справи вбачає ться та прийнято до уваги те, щ о ПП "Рекатек" взяті на себе зо бов' язання за Договором фін ансового лізингу в частині з дійснення належних лізингов их платежів не виконувало на лежним чином, у зв' язку з чим 28 січня 2010 року було вчинено ви конавчий напис, реєстровий н омер №211, про примусове поверн ення банку переданого ним у л ізинг майна - лінії по вироб ництву макаронних виробів ма рки "ЛАМ-300" вартістю 778 800,00 грн. та б уло визначено загальну суму заборгованих ПП "Рекатек" ліз ингових платежів у розмірі 639 210,73 грн., а 26 липня 2010 року, виконав чий напис нотаріуса в частин і примусового повернення пре дмета лівзінгу був виконаний і майно передано представни ку ПАТ "Індекс-Банк" Янюку І.В. (а .с. 127, 129 т.1)

В подальшому, 05 серпня 2010 року , між ПАТ "Індекс-Банк" та ПП "Гра ніт буд-сервіс" було укладено Договір купівлі-продажу за я ким банк продав підприємству рухоме майно: лінію по виробн ицтву макаронних виробів мар ки "ЛАМ-300", млин Р6-АВМ-15 та трансф орматорну підстанцію типу Р- КТПГСМ-400/10 У1КК9 за 120 000,00 грн. та пер едав дане майно за актом прий мання-передачі в той же день. ( а.с.133-136 т.1).

09 серпня 2010 року, директор ПП " Граніт буд-сервіс", для збереж ення придбаного майна, зверн увся до директора ТОВ "САМС" ОСОБА_6 із клопотанням та от римав дозвіл на тимчасове зб ерігання на території товари ства придбаного у ПАТ "Індекс -Банк" обладнання, а саме лінії по виробництву макаронних в иробів марки "ЛАМ-300", млина Р6-АВ М-15 та трансформаторної підст анції типу Р-КТПГСМ-400/10 У1КК9 (а.с .24 т.2)

Посилання позивача, що АТ "І ндустріально-експортний бан к", правонаступником якого є П АТ "Креді Агріколь Банк", не ма ло права займатися фінансови м лізингом, колегією суддів в ідхиляється, оскільки, з досл ідженого п./п.3 п.3.1.1 Статуту дано го товариства зареєстровано го 14 травня 2007 року, передбачен а можливість проведення лізи нгових операцій, а також пози вач не звертався з позовом пр о визнання недійсним Договор у фінансового лізингу №08/07-л.

Відповідно до ст. 234 ЦК Україн и фіктивним є правочин, який в чинено без наміру створення правових наслідків, які обум овлювалися цим правочином.

Фіктивний правочин визнає ться судом недійсним і харак теризується тим, що сторони в чиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь , що він не буде виконаний. При вчиненні фіктивного правочи ну сторони мають інші цілі, ні ж ті, що передбачені правочин ом. Причому такі цілі можуть б ути протизаконними, або фікт ивний правочин може взагалі не мати правової мети. Фіктив ним може бути визнаний будь-я кий правочин, якщо він не має н а меті встановлення правових наслідків, незалежно від тог о, в якій формі він вчинений, й ого нотаріального посвідчен ня та державної реєстрації.

Згідно п. 24 Постанови Пленум у Верховного Суду України №9 в ід 06 листопада 2009 року "Про судо ву практику розгляду цивільн их справ про визнання правоч инів недійсними", для визнанн я правочину фіктивним необхі дно встановити наявність уми слу всіх сторін правочину. Пр и цьому судам необхідно врах овувати, що саме по собі невик онання правочину сторонами н е означає, що укладено фіктив ний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на ви конання такого правочину, су д ухвалює рішення про визнан ня правочину недійсним без з астосування будь-яких наслід ків. У разі якщо на виконання п равочину було передано майно , такий правочин не може бути к валіфікований як фіктивний .

У листі Верховного Суду Укр аїни від 24 листопада 2008 року "Пр актика розгляду судами цивіл ьних справ про визнання прав очинів недійсними" з поміж ін шого вказано, що у фіктивних п равочинах внутрішня воля сто рін не відповідає зовнішньом у її прояву, тобто сторони, укл адаючи його, знають заздалег ідь, що він не буде виконаний. Такий правочин завжди уклада ється умисно. При розгляді сп рав судді мають враховувати, що ознака фіктивності повин на бути властива діям обох ст орін правочину. Якщо одна сто рона діяла лише про людське о ко, а інша - намагалася досяг ти правового результату, то т акий правочин не визнається фіктивним.

Необхідно враховувати, що с аме по собі невиконання стор онами правочину не означає, щ о укладено фіктивний правочи н. Позивач, який вимагає визна ння правочину недійсним, пов инен довести, що учасники пра вочину не мали наміру створи ти правові наслідки на момен т вчинення правочину, тобто т ягар доказування фіктивност і правочину покладається на позивача.

Згідно п. 1 Роз' яснення Вищ ого арбітражного суду Україн и від 12 березня 1999 року №02-5/111 "Про деякі питання практики вирі шення спорів, пов'язаних з виз нанням угод недійсними" (із на ступними змінами та доповнен нями) зазначено, що угода може бути визнана недійсною з під став, передбачених законом. П ри цьому вирішуючи спори про визнання угод недійсними, го сподарський суд повинен вста новити наявність тих обстави н, з якими закон пов' язує виз нання угод недійсними і наст ання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержа ння встановленої форми угоди ; правоздатність сторін за уг одою; у чому конкретно поляга є неправомірність дій сторон и та інші обставини, що мають з начення для правильного вирі шення спору. За загальним пра вилом невиконання чи неналеж не виконання угоди не тягне з а собою правових наслідків у вигляді визнання угоди неді йсною. У такому разі заінтере сована сторона має право вим агати розірвання договору аб о застосування інших передба чених законом чи договором н аслідків, а не визнання угоди недійсною.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довест и ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень, а обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Колегія суддів, приймаючи д о уваги, що зміст оспорюваног о позивачем Договору купівлі -продажу №08/07 від 04 червня 2007 року не суперечить приписам діюч ого законодавства, а сторона ми договору, як це встановлен о господарським судом, учиня лись дії, спрямовані на викон ання зобов' язань за цією уг одою, що підтверджується ная вними в матеріалах справи до кументами, суд приходить до в исновку, що з підстав фіктивн ості правочину Договір від 04 ч ервня 2007 року №08/07 не може бути в изнаний недійсним.

У той же час, судова колегія вважає за необхідне направи ти повідомлення органам прок уратури, відповідно до ч.4 ст. 90 ГПК України, оскільки, під час вирішення цього спору були в иявлені в діяльності ОСОБА _6, який є одночасно керівник ом ТОВ "САМС" та ПП "Рекатек", пор ушення законності, що містят ь ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, а са ме він, як директор ТОВ "САМС" і знаючи, що лінія по виробницт ву макаронних виробів марки "ЛАМ-300" реалізована і перебува ла у власності АТ "Індекс-Банк ", який передав дану лінію у лі зинг ПП "Рекатек", надав необхі дну документацію на зазначен е майно та саме майно від імен і ТОВ "САМС" у заставу ПАТ "Мега банк" по Кредитному договору №167/2007. Виходячи з матеріалів сп рави та пояснень позивача да не повідомлення слід направи ти в Генеральну прокуратуру України.

Враховуючи зазначене, коле гія суддів вважає, що рішення господарського суду Волинсь кої області від 12 грудня 2011 рок у прийняте у відповідності д о норм ст. 43 ГПК України із всеб ічним, повним та об' єктивни м дослідженням матеріалів сп рави в їх сукупності та вірни м застосуванням норм матеріа льного та процесуального пра ва, а тому відсутні правові пі дстави для скасування рішенн я господарського суду та зад оволення вимог апеляційної с карги.

Судові витрати за подачу ап еляційної скарги, на підстав і ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язк у з відмовою в її задоволенні , покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГП К України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Волинської області від 12.12.11 р. у справі №5004/2277/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного тов ариства "Мегабанк" - без задово лення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или.

Справу №5004/2277/11 повернути на а дресу господарського суду В олинської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.

1653/12