Рішення

від 24.11.2011 по справі 4/431

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.11.11 р. Сп рава № 4/431

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фік сації судового процесу. Відп овідно до статті 81-1 ГПК Україн и складається протокол судов ого засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю. при секр етарі судового засідання Кун дель В.Г., розглянувши у відкри тому судовому засіданні мате ріали позовної заяви:

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 - довіреність від 26.04.2011р.,

від відповідача - не явивс я,

за позовом - Публічног о акціонерного товариства „Д онецькобленерго” м. Горлівка

до відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Науково-виробниче підпр иємство

Микитреактивпроект” м. Г орлівка

про стягнення 963,36грн. заборг ованості, 3%річних, інфляційни х витрат

СУТЬ СПОРУ :

Позивач заявив позовні вим оги про стягнення з відповід ача 963,36грн., з яких: 775,00грн. - забо ргованість за поставлений то вар, 48,86грн. - 3%річних, нарахова ні за період з 11.09.2009р. по 17.10.2011р., 139,50г рн. - інфляційні витрати, нар аховані за період з 11.09.2009р. по 17.10.2 011р.

В підтвердження позову поз ивач надав підписаний ВАТ „Д онецькобленерго” Донецькі е лектричні мережі, правонасту пником якого є позивач та ТОВ „НВП Микитреактивпроект” до говір на роботи, пов' язані з і збором, заготовкою та утилі зацією окремих видів відході в №030709-2ДС2.2/20 від 03.07.2009р., накладну №9 3 від 31.08.2009р. на суму 775,00грн., акт при ймання-передачі від 31.08.2009р., під писаний сторонами без зауваж ень та заперечень.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в судо ве засідання, про час і місце я кого був належним чином пові домлений, про що свідчить під пис уповноваженої особи на п овідомленні про вручення пош тового відправлення, відзив на позовну заяву не надав.

Господарський суд не позба влений права вирішити спір в межах двох місяців, як передб ачено ст.69 ГПК України за наяв ними і достатніми матеріалам и зібраними судом та наданим и позивачем на підставі ст..75 Г ПК України у відсутності пре дставника відповідача і відз иву на позов.

При дослідженні матеріалі в справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, го сподарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній спр аві є стягнення з відповідач а суми заборгованості за отр иманий ним по договору №030709-2ДС 2.2/20 від 03.07.2009р. товар, а також 3%річн их, інфляційних витрат, які на раховані за несвоєчасне вико нання грошового зобов' язан ня.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господ арського кодексу України від носини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, в иконуються на підставі догов орів.

За своїм змістом та правово ю природою договір №030709-2ДС2.2/20 ві д 03.07.2009р., на який позивач посила ється як на підставу своїх ви мог, є змішаним договором та п ідпадає під правове регулюва ння норм статті 712 ЦК України т а статей 264-271 ГК України, які рег улюють відносини, пов' язані з поставкою. В частині, що не с уперечить Договору, до вказа ного правочину також застосо вуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-п родажу (статті 655-697 ЦК України). Т акож до даного договору заст осовуються положення глави 6 3 Цивільного кодексу України , відповідно до якої договоро м про надання послуг одна сто рона (виконавець) зобов'язуєт ься за завданням другої сто рони (замовника) надати посл угу, яка споживається в про цесі вчинення певної дії аб о здійснення певної діяльнос ті, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше не вст ановлено договором.

2

При дослідженні матеріалі в справи господарським судом встановлено, що за договором №030709-2ДС2.2/20 від 03.07.2009р. замовник (поз ивач) передає (поставляє), а ви конавець (відповідач) прийма є відходи: відходи полімерні , акумулятори відпрацьовані в т.ч. електроліт, відходи маку латури (пакування), склобій, ві дходи резинових виробів, в т.ч . зношені шини, відходи тексти льних матеріалів (спецодягу, рукавиці, перчатки тощо).

Відходи поставляються пар тіями за ціною згідно Специф ікації (п.2.1 договору).

Згідно п.2.2 договору виконав ець приймає на себе зобов' я зання виконати роботи, пов' язані з утилізацією відходів або подальшого розміщення ї х на утилізацію, переробку аб о захоронення на спеціалізов аних підприємствах.

Відповідно до п.4.1 договору в ідходи поставляються партія ми. Об' єм кожної партії узго джується сторонами перед кож ною поставкою.

Приймання відходів оформл юється актом приймання-перед ачі (п.4.3 договору).

Пунктом 4.4 договору встанов лено, що оплата за поставлені відходи здійснюється згідно виставленим рахункам протяг ом 10 днів з моменту підписання акту приймання-передачі.

Пунктом 7.2 договору встанов лений строк його дії - з 03.06.2009р . по 31.12.2009р. У випадку, якщо жодна із сторін письмово не повідо мила іншу сторону про розірв ання договору не менше, ніж за місяць до закінчення строку його дії, договір вважається пролонгованим на тих же умов ах на той же строк (п.7.3 договору ).

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом ук ладеним, так як в ньому сторон ами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встан овлено, що по накладній №93 від 31.08.2009р. позивач передав, а уповн оважена особа відповідача на підставі довіреності отрима ла 310кг відпрацьованого АКБ дл я утилізації за ціною 2,08грн. на загальну суму 775,00грн.

Факт отримання товару підт верджується актом приймання -передачі від 31.08.2009р., який підпи саний сторонами без зауважен ь та заперечень.

Оскільки відповідачем отр иманий товар у позивача без б удь-яких зауважень, оплата по винна здійснюватись в термін , передбачений сторонами у до говорі, так як відповідно до з агальних умов виконання зобо в' язання викладених в ст.ст . 526,530 ЦК боржник повинен сплати ти одержаний товар в строки, п ередбачені умовами договору .

Пунктом 4.4 договору встанов лено, що оплата за поставлені відходи здійснюється згідно виставленим рахункам протяг ом 10 днів з моменту підписання акту приймання-передачі.

Оскільки акт підписаний ст оронами 31.08.2009р., оплата повинна була бути здійснена до 10.09.2009р. в ключно.

Згідно ст. 629 ЦК України дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою ст атті 612 ЦК України боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов' язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Матеріалами справи доведе но, що відповідач, в порушення умов договору, отриманий тов ар не сплати у визначений дог овором строк тому на час звер нення з позовом, сума заборго ваності складала 775,00грн.

Приймаючи до уваги, що відпо відач сплатив суму боргу в по вному розмірі, що підтверджу є платіжне доручення № 94 від 08.1 1.2011р., господарський суд за від сутністю спору на момент йог о розгляду, припиняє провадж ення у справі в цій частині.

Враховуючи не сплату відпо відачем товару, позивач прос ить стягнути з нього 48,86грн. 3%рі чних за період з 11.09.2009р. по 17.10.2011р., 13 9,50грн. інфляційних витрат за п еріод з 11.09.2009р. по 17.10.2011р.

Вирішуючи ці питання, госпо дарський суд виходить з наст упного:

Матеріалами справи доведе но, що строки виконання грошо вого зобов' язання відповід ачем порушені, так як до пред' явлення позивачем позову щод о стягнення 3%річних та інфляц ійних фактично залишилось не виконаним грошове зобов' яз ання відповідача перед креди тором.

2

Стаття 625 Цивільного кодекс у України не звільняє боржни ка від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання. Боржн ик, що прострочив виконання г рошового зобов' язання, за в имогою кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь період п рострочення, а також три відс отки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не вст ановлений договором або зако ном.

Ця стаття визначає загальн і правила відповідальності з а порушення грошового зобов' язання. Грошовим зобов'язанн ям вважається зобов'язання, з містом якого є сплата боржни ком грошей. Грошові зобов'яза ння можуть бути частиною інш их оплатних зобов'язань (напр иклад, обов'язок покупця спла тити гроші за придбаний това р, обов'язок наймача оплатити користування майном тощо), а м ожуть мати самостійний харак тер (відносини позики, кредит у, банківського вкладу тощо).

Правила цієї статті розпов сюджуються на будь-які грошо ві зобов'язання, а також незал ежно від того, чи передбачена сплата грошей в готівковій ч и в безготівковій формі.

Таким чином, відповідно до ч астини 1 статті 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Положення цієї статті заст осовуються до боржника у раз і порушення ним грошового зо бов' язання в не залежності від наявності вини в його дія х.

Відтак, встановлені статте ю 625 ЦК України відсотки річни х та інфляційні витрати підл ягають нарахуванню до момент у фактичного виконання грошо вого зобов' язання.

Господарським судом при ро згляді справи встановлено, щ о відповідачем товар не спла чений, тому позивачем нарахо вана сума річних відсотків т а інфляційні.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт поруш ення відповідачем строків оп лати товару, при нарахуванні річних та інфляційних витра т, господарський суд, задовол ьняє вимоги позивача щодо ст ягнення 48,86грн. 3%річних, 139,50грн. і нфляційних витрат в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що з вин и відповідача виник цей спір , на нього покладаються судов і витрати в розмірі, сплачено му позивачем при зверненні з позовом до господарського с уду.

На підставі глави 69,ст.ст.526,530,6 10,612,625 Цивільного кодексу Украї ни, ст. ст. 67,193 Господарського ко дексу України та, керуючись с таттями 75,49,82, п.1-1ст.80, 84,81-1,85 ГПК Укра їни, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Публіч ного акціонерного товариств а „Донецькобленерго” м. Горл івка до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Науков о-виробниче підприємство ики треактивпроект” м. Горлівка про стягнення 48,86грн. - 3%річни х, 139,50грн. інфляційних витрат в повному обсязі.

Припинити провадження у сп раві в частині стягнення 775,00гр н. заборгованості за відсутн істю спору на час вирішення.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „На уково-виробниче підприємств о Микитреактивпроект” м. Гор лівка-84625, вул. Щетініна, 46, ЄДРПО У 31534327 на користь Публічного ак ціонерного товариства „Доне цькобленерго” м. Горлівка-84601, п р. Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268 річні про центи в сумі 48,86грн., 139,50грн. - ін фляційні витрати, 102,00грн. держа вного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Рішення господарського су ду, повний текст якого оголош ений та підписаний 24.11.2011року, мо же бути оскаржено до Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду через місцевий гос подарський суд в десятиденни й термін.

Надруковано 3 примір ника:

1 - суду,

1 - позивачу,

1 - відповідачу