Рішення

від 22.11.2011 по справі 10/54пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.11.11 р. Сп рава № 10/54пд

Господарський суд Донець кої області у складі колегії суддів: головуючого Гончаро ва С.А., суддів: Курило Г.Є., Сков ородіної О.М.

при секретарі судового зас ідання Прилуцьких М.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з об меженою відповідальністю „В осток Плюс”, м.Донецьк,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Ун ікомбанк”, м.Донецьк

за участю третьої особи 1 бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача: приватного нотаріуса До нецького міського нотаріаль ного округу ОСОБА_1, м.Доне цьк

за участю третьої особи 2 бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача: відділу Державної викон авчої служби Ворошиловськог о районного управління юстиц ії у м.Донецьку, м.Донецьк

про визнання таким, що не пі длягає виконанню виконавчог о напису, та визнання відсутн ім права

При участі представників:

Від позивача: ОСОБА_2 - з а довіреністю від 01.02.2010р.

Від відповідача: ОСОБА_3 ,- за довіреністю від 27.11.2009р., ОСОБА_4 - за довіреністю ві д 29.08.2011р.

Від третьої особи 1: не з' яв ився

Від третьої особи 2: ОСОБА_ 5 - за довіреністю від 27.09.2011 р .

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Вост ок Плюс”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Доне цької області з позовною зая вою до відповідача, Публічно го акціонерного товариства „ Унікомбанк”, м.Донецьк про:

1. визнання таким, що не підля гає виконанню виконавчого на пису за реєстровим номером 2225 від 15.12.2010р., вчиненого на догово рі іпотеки нерухомого майна від 12.11.2007 року за реєстровим ном ером 3693 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріа льного округу ОСОБА_1;

2. визнання відсутнім у Публ ічного акціонерного товарис тва „Унікомбанк” права на зв ернення стягнення на нерухом е майно: приміщення площею 643,1 к в.м під адміністративні та ви ставочні приміщення у підвал і, на 1-му та 2-му поверсі прибудо ваної будівлі літ. А' -2 до жит лового будинку літ. А-10, розташ ованого за адресою: АДРЕСА_ 1, переданого Товариством з обмеженою відповідальністю „Восток Плюс” в іпотеку Публ ічному акціонерному товарис тву „Унікомбанк” за договоро м іпотеки нерухомого майна, п освідченого приватним нотар іусом Донецького міського но таріального округу ОСОБА_1 за реєстровим номером 3693.

Ухвалою суду від 09.03.2011 року за лученодо участі у справі в як ості третіх осіб без самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідача приват ного нотаріуса Донецького мі ського нотаріального округу ОСОБА_1., Відділ державної виконавчої служби Ворошилов ського районного управління юстиції у місті Донецьку.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилався на те , що у позивача перед відповід ачем виникла заборгованість по сплаті основного боргу, пр оцентів та пені за Кредитним договором № КЛ-0014/2007, внаслідок чого на договорі іпотеки нер ухомого майна від 12.11.2007 року за реєстровим номером 3693 приватн им нотаріусом Донецького міс ького нотаріального округу ОСОБА_1 було вчинено викон авчий напис за реєстровим но мером 2225 від 15.12.2010р., який, як ствер джує позивач, повинен бути ви знанний таким, що не підлягає виконанню, з огляду на наступ не.

Так, позивачем зазначено, що розрахунки позивача щодо за боргованості по відсоткам та пені за кредитним договром н е співпадають із розмірами в ідсотків та пені, зазначеним и у спірному виконавчому нап исі; у виконавчому написі не з азначено строк, за який прова диться стягнення та розмір п лати, сума державного мита, сп лачуваного стягувачем, або м ита, яке підлягає стягненню з боржника; наведені обставин и свідчать про порушення при ватним нотаріусом норм ст.ст . 88, 89 ЗУ „Про нотаріат”, п.п. 284, 286, 287 „ Інструкції про порядок вчине ння нотаріальних дій нотаріу сами України”, та є підставою для визнання виконавчого на пису таким, що не підлягає вик онанню.

Позивач також стверджує, що згідно вимог ч. 1 ст. 35 ЗУ „Про іп отеку”, абз. 4 п. 283 Інструкції пр о порядок вчинення нотаріаль них дій нотаріусами України, до звернення до нотаріусу за вчиненням виконавчого напис у відповідач зобов' язаний в ручити або надіслати письмов у вимогу про усунення поруше нь, та тільки за умови спливу 3 0-ти днів з моменту одержання п озивачем від позивача вимоги про усунення порушень, прива тний нотаріус мала право вчи нити спірний виконавчий напи с; проте, в порушення вказаних положень законодавства пози вачем відповідну вимогу отри мано не було.

Відповідач, згідно з відзив ом на позовну заяву, проти поз овних вимог заперечив, посил аючись на те, що виконавчий на пис вчинено приватним нотарі усом без порушень вимог ЗУ „П ро іпотеку”, Інструкції про п орядок вчинення нотаріальни х дій нотаріусами України; ві дповідачем було подано нотар іусу всі необхідні та достат ні документі для вчинення ви конавчого напису, та підстав и для визнання його таким, що н е підлягає виконанню, відсут ні. Відповідач також стаеврд жеє про відсутність законода вчого визначення такого спос обу захисту права, на застосу ванні якого наполягає позива ч.

Відповідач стверджує про т е, що ним було вірно розрахова но суму процентів та пені за к редитним договором, які було зазначено у виконавчому нап исі, та позивачем при здійсне нні власного розрахунку не б уло враховано додаткову угод у № 2 від 01.09.2008 року до кредитного договору.

Третя особа, приватний нота ріус Донецького міського нот аріального округу ОСОБА_1 , проти позовних вимог запере чила, посилаючись на те, що при вчиненні виконавчого напису до обов' язків нотаріуса вх одить лише перевірка певних документів, що підтверджують факт заборгованості та неви конання боржником такої забо ргованості , а тому нотаріус н е вправі відмовляти у видачі виконавчого напису, навіть я кщо боржником подано запереч ення щодо суми заборгованост і.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, присутні х у судовому засіданні, суд ВС ТАНОВИВ:

12 листопада 2007 року між ТОВ „В осток Плюс” ( надалі за догово ром - позичальник) та ТОВ „Унік омбанк” (надалі за договором - банк) був укладений кредитни й договір №КЛ-0014/2007, відповідно д о п. 1.1. якого Банк відкрив Позич альнику кредитну лінію на пе ріод з 12.11.2007 р. по 05.11.2010 р. з встановл енням ліміту кредитування у розмірі 3000000.00 грн. (три мільйони гривень 00 коп.). а Позичальник з обов' язався використати кр едитні кошти на поповнення о бігових засобів, в тому числі на придбання меблів та облад нання, та повернути одержані за рахунок кредитної лінії г рошові кошти не пізніше 05.11.2010 р. та сплатити за користування кредитними коштами відсотки у розмірі 18 (вісімнадцять) % річ них.

01 вересня 2008 року між ТОВ „Уні комбанк” та ТОВ „Восток Плюс ” було укладено Додаткову уг оду № 2 від 01.09.2008 року до кредитно го договору № КЛ-0014/2007 від 12.11.2007 рок у, якою сторонами змінено стр оки сплати процентів.

Для забезпечення повного і своєчасного виконання своїх боргових зобов'язань перед П АТ « Унікомбанк » за Кредитни м договором №КЛ-0014/2007, ТОВ «ВОСТО К ПЛЮС» на підставі договору іпотеки нерухомого майна, по свідченого 12.11.2007 року приватни м нотаріусом Донецького місь кого нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 3693. пе редало в іпотеку ПАТ „Уніком банк” нерухоме майно, а саме п риміщення площею 643,1 кв. м. під а дміністративні та виставочн і приміщення у підвалі, на 1-му та на 2-му поверху прибудовано ї будівлі літ.Л' -2 до житловог о будинку літ. А-10, розташовано го за адресою: АДРЕСА_1

10.11.2010 року Публічним акціонер ним товариством „Унікомбанк ” було направлено на адресу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Восток Плюс” рек омендованим листом з повідо мленням про вручення письмов у вимогу від 09.11.2010 року № 01/05-1-599 про сплату у 30-денний термін суми заборгованості по основному боргу за кредитним договром № КЛ-0014/2007, процентів та пені.

Відповідачем було подано п риватному нотаріусу Донецьк ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_1 заяву від 14.12.20 10 року № 01/2-535 про вчинення викон авчого напису на договорі іп отеки від 12.11.2007 року для подальш ої реалізації майна.

15.12.2010р. за зверненням ПАТ „Уні комбанк” приватним нотаріус ом Донецького міського нотар іального округу ОСОБА_1, н а підставі ст. 87 Закону Україн и „Про нотаріат” та п. 1 Перелі ку документів, за якими стягн ення заборгованості провади ться у безспірному порядку н а підставі виконавчих написі в нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172, на договорі іпотеки нерух омого майна від 12.11.2007 року, було вчинено виконавчий напис, за реєстрований в реєстрі за №2225 , відповідно до якого запропо новано звернути стягнення на приміщення площею 643,1 кв.м під адміністративні та виставоч ні приміщення у підвалі, на 1-м у та 2-му поверсі прибудованої будівлі (літера А' ) до житлов ого будинку (літера А-10), розташ ованого за адресою: АДРЕСА_ 1, що було предметом договор у іпотеки нерухомого майна в ід 12.11.2007р., в рахунок погашення з аборгованості Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Восток Плюс” перед Публічним акціонерним товариством „Ун ікомбанк” за кредитним догов ором №КЛ-0014/2007 від 12.11.2007р.

Згідно з цим виконавчим нап исом приватним нотаріусом за пропоновано за рахунок кошті в, отриманих від реалізації п риміщення, задовольнити вимо ги ПАТ „Унікомбанк” у розмір і 3000000,00 грн., заборгованість по с платі процентів за користува ння кредитом 542547,95 грн., та пеню з а порушення строків повернен ня кредиту та уплати процент ів, в розмірі 27541,97 грн.

Постановою від 14.01.2011р. держав ним виконавцем відділу Держа вної виконавчої служби Ворош иловського районного управл іння юстиції у м. Донецьку О СОБА_6 було відкрито провад ження з виконання виконавчог о напису №2225 від 15.12.2010р. приватно го нотаріуса Донецького місь кого нотаріального округу ОСОБА_1.

Як зазначалось, позивач зве рнувся до суду з вимогами, зок рема, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавч ого напису за реєстровим ном ером 2225 від 15.12.2010р., вчиненого на д оговорі іпотеки нерухомого м айна від 12.11.2007 року за реєстрови м номером 3693 приватним нотарі усом Донецького міського нот аріального округу ОСОБА_1 .

В обгрунтування таких вимо г позивач посилався на поруш ення приватним нотаріусом ст .ст. 88, 89 ЗУ „Про нотаріат”, п.п. 284, 28 6, 287 „Інструкції про порядок вч инення нотаріальних дій нота ріусами України”.

Відповідно до частини 1 стат ті 88 Закону України "Про нотар іат" нотаріус вчиняє виконав чі написи, якщо подані докуме нти підтверджують безспірні сть заборгованості або іншої відповідальності боржника п еред стягувачем та за умови, щ о з дня виникнення права вимо ги минуло не більше трьох рок ів, а у відносинах між підприє мствами, установами та орган ізаціями - не більше одного ро ку.

Згідно пункту 284 Інструкції про порядок вчинення нотарі альних дій нотаріусами Украї ни, затвердженої наказом Мін істерства юстиції України ві д 03.03.2004 року № 20/5 (надалі - Інструкц ія), нотаріус вчиняє виконавч і написи: якщо подані докумен ти підтверджують безспірніс ть заборгованості або іншої відповідальності боржника п еред стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років . Якщо для вимоги, за якою вида ється виконавчий напис, зако ном установлено інший строк давності, виконавчий напис в идається у межах цього строк у. Заборгованість або інша ві дповідальність боржника виз нається безспірною і не потр ебує додаткового доказуванн я у випадках, якщо подані для в чинення виконавчого напису д окументи передбачені Перелі ком документів, за якими стяг нення заборгованості провад иться у безспірному порядку, затвердженому постановою Ка бінету Міністрів України. Ст роки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, об числюються з дня, коли у стягу вача виникло право примусово го стягнення боргу.

Пунктом 283 Інструкції встан овлено, що для вчинення викон авчого напису стягувачем або уповноваженим представнико м нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазн ачено: відомості про наймену вання і адресу стягувача та б оржника; дата та місце народж ення боржника - фізичної особ и, місце його роботи; номери ра хунків у банках, кредитних ус тановах, код в ЄДРПОУ для юрид ичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інфо рмація щодо суми, яка підляга є стягненню або предметів, що підлягатимуть витребуванню , включаючи пеню, штрафи, проце нти тощо. Заява може містити т акож іншу інформацію, необхі дну для вчинення виконавчого напису.

Як зазначалось, відповідач ем було подано приватному но таріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБ А_1 заяву від 14.12.2010 року № 01/2-535 про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки від 12.11.2007 р оку для подальшої реалізації майна. В ході дослідження ціє ї заяви, судом встановлено, що вона містить у собі всі відом ості, необхідність визначенн я яких передбачена п. 283 Інстру кції.

Пунктом 286 Інструкції перед бачено, що при вчиненні викон авчого напису нотаріус повин ен перевірити, чи подано на об ґрунтування стягнення докум енти, зазначені у Переліку до кументів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на під ставі виконавчих написів.

Відповідно до п. 1 Переліку д окументів, за якими стягненн я заборгованості провадитьс я у безспірному порядку на пі дставі виконавчих написів но таріусів, затвердженої Поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 29.06.1999 № 1172 (надалі - Перелі к), для одержання виконавчого напису для стягнення заборг ованості за нотаріально посв ідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріальн о посвідченої угоди; докумен ти, що підтверджують безспір ність заборгованості боржни ка та встановлюють простроче ння виконання зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, перед вчиненням спір ного виконавчого напису, при ватним нотаріусом Донецьког о міського нотаріального окр угу ОСОБА_1 було перевірен о: за даними Державного реєст ру іпотек відсутність застав ної, інших іпотекодержателів - витяг № 29663701; повноваження пр едставника згідно довіренос ті від 13.10.2009 року, письмову вимо гу про усунення порушень від 09.11.2011 року № 01/05-1-559 та її отримання 11.11.2010 року ТОВ „Восток Плюс”. Ві дповідачем також були надані приватному нотаріусу докуме нти, які фіксують здійснення операції: довідка по рахунку 2063 кредитної лінії ТОВ „Восто к Плюс”, довідка по рахунку 2067 з аборгованості по кредиту, до відка по рахунку 2069 простроче них процентів, довідка по рах унку 2068 нарахованих процентів .

При цьому, суд зауважує, що з гідно приписів чинного закон одавства України, нотаріус п ри вчиненні виконавчого напи су не перевіряє безспірність заборгованості, не встановл ює права та обов' язки учасн иків правовідносин, а лише пе ревіряє наявність документі в з урахуванням положень Пер еліку, за якими стягнення заб оргованості провадиться у бе зспірному порядку на підстав і виконавчих написів нотаріу сів.

З матеріалів справи вбачає ться та судом встановлено, що відповідачем було подано пр иватному нотаріусу Донецько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_1 всі достатні документи для вчинення вчине ння спірного виконавчого нап ису.

Суд не приймає до уваги твер дження позивача про те, що роз рахунки позивача щодо заборг ованості по відсоткам та пен і за кредитним договром не сп івпадають із розмірами відсо тків та пені, зазначеними у сп ірному виконавчому написі, з огляду на наступне.

Згідно п. 1.1 кредитного догов ору № КЛ-0014/2007 від 12.11.2007 року ТОВ «Во сток Плюс» повинно було пове рнути отримані грошові кошти не пізніше 05.11.2010 року, відповід но відсотки за листопад 2010 рок у були нараховані відповідач ем до 05.11.2010 року (з 01.11.2010 по 04.11.2010 включ но), оскільки заборгованість по тілу кредиту не було погаш ено у відповідні строки, усі н араховані відсотки вважають ся простроченими 58602,74 гривень (за жовтень 2010 року) + 7561,64 гривень (з 01.11.2010 р. по 04.11.2010 р. включно). Загал ьна сума збільшення склала 6616 4,38 гривень.

Позивач також стверджує, що , з урахуванням положень ст.232 Г осподарського кодексу Украї ни пеня у даному випадку пови нна нараховуватись за термін , що є не більше ніж 6 місяців.

Проте, згідно ч.6 ст.232 Господа рського кодексу України нара хування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в язання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов язання мало бути виконано.

Пунктом 5.1. кредитного догов ору №КЛ-0014/2007 від 12.11.2007р. встановле но, що за порушення строків по вернення кредиту та сплати п роцентів за його використанн я позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ, що діє за пе ріод, за який сплачується пен я, від суми сплаченого платеж у за кожний день простроченн я. Тобто, за умовами кредитног о договру №КЛ-0014/2007 від 12.11.2007р стро к нарахування пені є таким, що не обмежений.

Позивач стверджує також, що в порушення вимог ч. 1 ст. 35 ЗУ „П ро іпотеку”, абз. 4 п. 283 Інструкц ії про порядок вчинення нота ріальних дій нотаріусами Укр аїни, відповідачем до вчинен ня приватним нотаріусом спір ного виконавчого напису не б уло направлено на його адрес у письмову вимогу про усунен ня порушень.

Проте, такі твердження пози вача спростовуються матеріа лами справи з огляду на насту пне.

10.11.2010 року Публічним акціонер ним товариством „Унікомбанк ” було направлено на адресу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Восток Плюс” рек омендованим листом з повідо мленням про вручення письмов у вимогу від 09.11.2010 року № 01/05-1-599 про сплдату у 30-денний термін сум и заборгованості по основном у боргу за кредитним договро м № КЛ-0014/2007, процентів та пені.

Як вбачається з повідомлен ня Укрпошти про вручення пощ тового відправлення, цього р екомендованого листа було вр учено 26.11.2010р. уповноваженій осо бі ОСОБА_7

Листом №07/5 - 529 від 21.04.2011р. Украї нським державним підприємст вом поштового зв' язку „Укрп ошта” в особі Донецької дире кції Поштамт - центр поштов ого зв' язку №1 повідомлено п ро те, що рекомендований лист з рекомендованим повідомлен ням №06529240 від 10.11.2010р., адресований ОСОБА_8, вручений 26.11.2010р. упо вноваженій особі ОСОБА_7 н а підставі договору на доста вку пошти №2920 від 01.07.2009р.

Як вбачається з договору на доставку пошти № 2920 від 01.07.2009 рок у, укладеного між Поштамтом - центром поштового зв' язку №1 Донецької дирекції УДП „Ук рпошта” та ТОВ „Восток Плюс” ОСОБА_7 було уповноважено на отримання простої та реко мендованої кореспонденції н а ім' я ТОВ „Восток Плюс”.

З огляду на викладене, суд р обить висновок про дотриманн я у даному випадку вимог ч. 1 ст . 35 ЗУ „Про іпотеку”, абз. 4 п. 283 Інс трукції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусам и України.

З урахуванням викладених о бставин, суд робить висновок про відсутність підстав для визнання таким, що не підляга є виконанню виконавчого напи су за реєстровим номером 2225 ві д 15.12.2010р., вчиненого на договорі іпотеки нерухомого майна ві д 12.11.2007 року за реєстровим номер ом 3693 приватним нотаріусом До нецького міського нотаріаль ного округу ОСОБА_1.

З огляду на таке, позовні ви моги Товариства з обмеженою відповідальністю „Восток Пл юс” в цій частині є необгрунт ованими та такими, що не підля гають задоволенню.

Також, позивачем заявлено в имогу про визнання відсутнім у Публічного акціонерного т овариства „Унікомбанк” прав а на звернення стягнення на н ерухоме майно: приміщення пл ощею 643,1 кв.м під адміністратив ні та виставочні приміщення у підвалі, на 1-му та 2-му поверсі прибудованої будівлі літ. А' -2 до житлового будинку літ. А-10, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, переданого Товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Восток Плюс” в іпоте ку Публічному акціонерному т овариству „Унікомбанк” за до говором іпотеки нерухомого м айна, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міськ ого нотаріального округу О СОБА_1 за реєстровим номеро м 3693.

Статтею 16 Цивільного кодекс у України передбачено право особи звернутися до суду за з ахистом свого особистого нем айнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 2 ст. 16 Цивільного ко дексу України способами захи сту цивільних прав та інтере сів можуть бути: визнання пра ва; визнання правочину недій сним; припинення дії, яка пору шує право; відновлення стано вища, яке існувало до порушен ня; примусове виконання обов 'язку в натурі; зміна правовід ношення; припинення правовід ношення; відшкодування збитк ів та інші способи відшкодув ання майнової шкоди; відшкод ування моральної (немайнової ) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльност і органу державної влади, орг ану влади Автономної Республ іки Крим або органу місцевог о самоврядування, їхніх поса дових і службових осіб.

Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом.

Проте, діючим законодавств ом України або будь-яким укла деним між сторонами договоро м не передбачено застосуванн я такого способу захисту цив ільних прав та інтересів як в изнання відсутнім будь-якого права

Таким чином, вимоги позивач а щодо визнання відсутнім у П ублічного акціонерного това риства „Унікомбанк” права на звернення стягнення на неру хоме майно, не є засобом захис ту права, передбаченим ст. 16 Ци вільного кодексу України, та , з огляду на таке, позовні вим оги в цій частині також не під лягають задоволенню.

Позивач звертався до суду з клопотанням про призначення економічної експертизи щодо обґрунтованості та правильн ості розрахунку пені, здійсн еного ПАТ „Унікомбанк”. Таке клопотання не підлягає задо воленню, оскільки спір виріш ено по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 16 Цивільного ко дексу України, ст.ст. 88, 35 Закону України „Про нотаріат”, п.п. 283, 284, 286 Інструкції про порядок вч инення нотаріальних дій нота ріусами України, Постановою Кабінету Міністрів України в ід 29.06.1999 № 1172 „Про затвердження П ереліку документів, за якими стягнення заборгованості пр овадиться у безспірному поря дку на підставі виконавчих н аписів нотаріусів”, ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського проце суального кодексу України су д, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вим ог Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Восток Плюс ” до Публічного акціонерного товариства „Унікомбанк” про визнання таким, що не підляга є виконанню виконавчого напи су за реєстровим номером 2225 ві д 15.12.2010р., вчиненого на договорі іпотеки нерухомого майна ві д 12.11.2007 року за реєстровим номер ом 3693 приватним нотаріусом До нецького міського нотаріаль ного округу ОСОБА_1; визна ння відсутнім у Публічного а кціонерного товариства „Уні комбанк” права на звернення стягнення на нерухоме майно: приміщення площею 643,1 кв.м під адміністративні та виставоч ні приміщення у підвалі, на 1-м у та 2-му поверсі прибудованої будівлі літ. А' -2 до житловог о будинку літ. А-10, розташовано го за адресою: АДРЕСА_1, пер еданого Товариством з обмеже ною відповідальністю „Восто к Плюс” в іпотеку Публічному акціонерному товариству „Ун ікомбанк” за договором іпоте ки нерухомого майна, посвідч еного приватним нотаріусом Д онецького міського нотаріал ьного округу ОСОБА_1 за ре єстровим номером 3693 - відмов ити.

Головуючий суддя Го нчаров С.А.

Суддя Курило Г.Є.

Суддя Сковоро діна О.М.

< Текст >