Постанова

від 08.02.2012 по справі 10/54пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

07.02.2012 р. справа №10/54пд

Донецький апеляційний господарський суд, у складі к олегії суддів - головуючого судді-доповідача Мєзєнцев а Є.І., членів колегії Мартюх іної Н.О. та Татенка В.М., при сек ретарі Косенко Ю.В., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відпо відальністю «Восток Плюс» на рішення господарського суду Донецької області від 22.1 1.11 року у справі №10/54пд (головуюч ий суддя Гончаров С.А., судді К урило Г.Є., Сковородіна О.М.) з а позовною заявою товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Восток Плюс» (пред ставник ОСОБА_2, довіреніс ть б/н від 01.02.10) до приватн ого акціонерного товариства «Унікомбанк»(представни к ОСОБА_3, довіреність б/н в ід 16.01.12; представник ОСОБА_4 , довіреність б/н від 16.01.12), за у частю третьої особи 1 без само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідача приватного нотаріуса Дон ецького міського нотаріальн ого округу ОСОБА_5 (пред ставник до судового засіданн я не з' явився) та за участю третьої особи 2 без самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача від ділу Державної виконавчої сл ужби Ворошиловського районн ого управління юстиції у м. До нецьку (представник до суд ового засідання не з' явився ) про:

ь визнання так им, що не підлягає виконанню, в иконавчий напис за реєстрови м №2225, вчинений 15 грудня 2010 року, н а договорі іпотеки нерухомог о майна від 12 листопада 2007 року за реєстровим номером №3693 при ватним нотаріусом Донецьког о міського нотаріального окр угу ОСОБА_5;

ь визнати відсутн ім у публічного акціонерного товариства «Унікомбанк»пра ва на звернення стягнення на нерухоме майно: приміщення п лощею 643,1 кв.м. під адміністрати вні та виставочні приміщення у підвалі, на 1-му та на 2-му пове рху прибудованої будівлі літ . А`-2 до житлового будинку літ. А -10, розташованого за адресою: Д онецька область, м. Донецьк, пр . Ленінський, буд. 140, переданого товариством з обмеженою від повідальністю «Восток Плюс» в іпотеку публічному акціоне рному товариству «Унікомбан к»за договором іпотеки нерух омого майна, посвідченого 12.11.20 07 року приватним нотаріусом Д онецького міського нотаріал ьного округу ОСОБА_5 за ре єстровим №3693, -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Д онецької області 22.11.11 року при йнято рішення у справі №10/54пд, з гідно якого вирішено відмови ти у задоволенні позовних ви мог товариства з обмеженою в ідповідальності «Восток Плю с»(далі - Товариство) до публ ічного акціонерного товарис тва «Унікомбанк» (далі - Бан к) про визнання таким, що не пі длягає виконанню, виконавчий напис за реєстровим №2225, вчине ний 15 грудня 2010 року, на договор і іпотеки нерухомого майна в ід 12 листопада 2007 року за реєст ровим номером №3693 приватним н отаріусом Донецького місько го нотаріального округу ОС ОБА_5; визнання відсутнім у п ублічного акціонерного това риства «Унікомбанк»права на звернення стягнення на неру хоме майно: приміщення площе ю 643,1 кв.м. під адміністративні та виставочні приміщення у п ідвалі, на 1-му та на 2-му поверху прибудованої будівлі літ. А`-2 до житлового будинку літ. А-10, р озташованого за адресою: Дон ецька область, м. Донецьк, пр. Л енінський, буд. 140, переданого т овариством з обмеженою відпо відальністю «Восток Плюс»в і потеку публічному акціонерн ому товариству «Унікомбанк» за договором іпотеки нерухом ого майна, посвідченого 12.11.2007 ро ку приватним нотаріусом Доне цького міського нотаріально го округу ОСОБА_5 за реєст ровим №3693.

Повний текст рішення суду п ершої інстанції підписаний 2 8.11.11 року.

Рішення суду мотивовано ст аттею 16 Цивільного кодексу Ук раїни, статтями 35, 88 Закону Укра їни «Про нотаріат», пунктами 283, 284, 286 Інструкції про порядок в чинення нотаріальних дій нот аріусами України, затверджен ої наказом Міністерства юсти ції України від 03.03.2004 року №20/5 та Переліком документів, за яки ми стягнення заборгованості провадиться у безспірному п орядку на підставі виконавчи х написів нотаріусів, затвер дженого постановою КМУ від 29.0 6.1999 року №1172, зокрема тим, що Банк ом було подано нотаріусу док ументи, які є достатніми для в чинення спірного виконавчог о напису. Відмову у задоволен ні вимог Товариства в частин і визнання відсутнім у Банку права на звернення стягненн я на нерухоме майно, суд першо ї інстанції обґрунтував тим, що законодавством або будь-я ким укладеним між сторонами договором не передбачено зас тосування такого способу зах исту цивільних прав та інтер есів, як визнання відсутнім б удь-якого права.

Не погоджуючись з правовою оцінкою, наданою господарсь ким судом Донецької області у справі №10/54пд, заперечуючи ви сновки, встановлені рішенням суду, вважаючи, що судом першо ї інстанції було неправильно застосовано норми матеріаль ного права, Товариство зверн увся з апеляційною скаргою н а рішення господарського суд у Донецької області від 22.11.2011 ро ку у справі №10/54пд, обґрунтовую чи її тим, що суд помилково дій шов висновку, що за умовами до говору КЛ-0014/2007 від 12.11.2007 року стро к нарахування пені є таким, що не обмежений, чим порушив ч.6 с т.232 ГК України.

Скаржник зауважив, що у відп овідності до ч.1 ст.88 Закону Укр аїни «Про нотаріат», п.п.284, 286 Інс трукції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусам и України, затвердженої нака зом Міністерства юстиції Укр аїни від 03.03.2004 року №20/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщ о подані документи підтвердж ують безспірність заборгова ності. Однак оскільки розрах унок пені був здійснений з по рушеннями ч.6 ст.232 ГК України, в ін відповідно є помилковим т а спірним.

Також апелянт зазначив, що с пірний виконавчий напис всуп ереч вимог ч.1 ст.89 Закону Украї ни «Про нотаріат»не містить строк, за який провадиться ст ягнення та розмір плати, сума державного мита, сплачувано го стягувачем, або мита, яке пі длягає стягненню з боржника.

У відзиві на апеляційну ска ргу Банк проти доводів апеля ційної скарги заперечив, про сив у задоволенні апеляційно ї скарги відмовити, а рішення господарського суду Донецьк ої області від 22.11.2011 року залиши ти без змін.

Суд перебував у нарадчій кі мнаті 07.01.12 року з 1010 до 101 5 години.

Статтею 99 ГПК України унорм овано, апеляційний господарс ький суд, переглядаючи справ у в апеляційному порядку, кор истується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно статті 101 ГПК Укр аїни у процесі перегляду спр ави апеляційний господарськ ий суд за наявними у справі і д одатково поданими доказами п овторно розглядає справу. Ап еляційний суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та об ґрунтованість рішення місце вого суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прис утніх в засіданні учасників судового процесу, вивчивши м атеріали справи та обговорив ши доводи апеляційної скарги , проаналізувавши застосуван ня судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права, дослідивши пра вильність судових висновків , повноту встановлення судом обставин справи та їх правов у оцінку, колегія суддів дійш ла висновку про те, що апеляці йна скарга підлягає частково му задоволенню, виходячи з на ступного.

Згідно наявного в матеріал ах справи кредитного договор у №КЛ-0014/2007 від 12.11.2007 року (т.1 а.с.а.с.13- 16) (далі - Кредитний договір) у кладеного між Банком та Това риством, відповідач відкрив позивачу кредитну лінію на п еріод з 12.11.2007 року по 05.11.2010 року з в становленням ліміту кредиту вання у розмірі 3 000 000, 00 грн., а поз ивач зобов' язався використ ати кредитні кошти на поповн ення обігових засобів, в тому числі на придбання меблів та обладнання, та повернути оде ржані за рахунок кредитної л інії грошові кошти не пізніш е 05.11.2010 року та сплатити за кори стування кредитними коштами проценти у розмірі 18% річних.

В подальшому задля забезпе чення грошових зобов' язань Товариства за Кредитним дог овором, між Банком та Товарис твом було укладено договір і потеки нерухомого майна від 12.11.2007 року, посвідченого приват ним нотаріусом Донецького мі ського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №3693 (т .1 а.с.а.с.17-20) (далі - Іпотечний до говір), на підставі якого в іпо теку було передано нерухоме майно, а саме приміщення площ ею 643,1 кв.м. під адміністративні та виставочні приміщення у п ідвалі, на 1-му та на 2-му поверху прибудованої будівлі літ. А`-2 до житлового будинку літ. А-10, р озташованого за адресою: Дон ецька область, м. Донецьк, пр. Л енінський, буд. 140 (далі - Предм ет іпотеки).

За змістом ст.35 Закону України «Про іпотеку» , у разі порушення основного з обов' язання або умов Іпотеч ного договору Банк надсилає Товариству письмову вимогу п ро усунення порушення. В цьом у документі зазначається сти слий зміст порушених зобов' язань, вимога про виконанн я порушеного зобов' язання у не менш ніж тридцятиденний с трок та попередження про з вернення стягнення на Предме т іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом вс тановленого строку вимога Ба нку залишається без задоволе ння, Банк вправі розпочати зв ернення стягнення на Предмет іпотеки.

Так, у зв' язку і з неналежним виконанням Това риством основного зобов' яз ання, станом на 05.11.2010 року у пози вача утворилась заборговані сть по кредитній лінії в сумі 3000000, 00 грн. та заборгованість по сплаті процентів за користу вання кредитом у розмірі 470 712, 33 грн. Крім того, згідно п.5.1. дого вору за порушення строків по вернення кредиту та уплати п роцентів за його користуванн я Товариству було нараховано пеню в розмірі подвійної обл ікової ставки Національного банку України, діючої в періо д, за який сплачується пеня, ві д суми простроченого платежу і яка на 05.11.2010 року становить 19 653 , 08 грн. про що Банком складено в ідповідний розрахунок (т.1 а.с. 78).

10 листопада 2010 рок у Банком направлено на адрес у Товариства вимогу (т.1 а.с.а.с.7 7-78), згідно якої позивача було п овідомлено про необхідність протягом тридцяти днів з мом енту отримання означеної вим оги сплатити суму заборгован ості по основному боргу, проц ентів та пені. Товариство так ож було попереджено, що у випа дку, якщо в цей строк порушенн я не будуть усунуті, Банк розп очне процедуру звернення стя гнення на Предмет іпотеки, в п орядку передбаченому Законо м України «Про іпотеку». Вказ ану вимогу було отримано поз ивачем 26.11.2010 року, про що свідчи ть повідомлення про вручення поштового відправлення від 10.11.2010 року (т.2 а.с.44).

Оскільки вимоги Банку визначені у вищевказа ному повідомленні Товариств ом виконані не були, 15 грудня 201 0 року приватним нотаріусом Д онецького міського нотаріал ьного округу ОСОБА_5 вчине но виконавчий напис №2225 (т.1 а.с.12 ), яким звернено стягнення на П редмет іпотеки, в рахунок пог ашення заборгованості Товар иства перед Банком за Кредит ним договором.

Виконавчий напи с, зокрема, визначає, що за рах унок коштів, отриманих від ре алізації нерухомого майна, з адовольняються вимоги Банку в розмірі 3000000,00 грн., заборгован ість по сплаті процентів за к ористування кредитом у сумі 542 547, 95 грн. та пені за порушення с троків повернення кредиту та уплати процентів за його кор истування, в розмірі 27 541, 97 грн.

Означений викон авчий напис, в силу ст.90 Закону України «Про нотаріат»та ст .3 Закону України «Про виконав че провадження»має статус ви конавчого документа та підля гає примусовому виконанню у відповідності до порядку, ви значеного Законом України «П ро виконавче провадження». С пірний напис вчинений в поря дку п.288 Інструкції про порядо к вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверд женої наказом Мінюсту Україн и від 03.03.2004 року №20/5.

За приписами ст .87 Закону України «Про нотаріа т», для стягнення грошових су м або витребування від боржн ика майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на докумен тах, що встановлюють заборго ваність. Перелік документів за якими стягнення заборгова ності провадиться у безспірн ому порядку на підставі вико навчих написів, встановлюєть ся Кабінетом Міністрів Украї ни.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» унор мовано, що нотаріус вчиняє ви конавчі написи, якщо подан і документи підтверджують бе зспірність заборгованості а бо іншої відповідальності бо ржника перед стягувачем т а за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більш е трьох років, а у відносинах м іж підприємствами, установам и та організаціями - не біль ше одного року. Якщо для вимог и, за якою видається виконавч ий напис, законом встановлен о інший строк давності, викон авчий напис видається у межа х цього строку. Зазначене так ож передбачено п.284 Інструкції про порядок вчинення нотарі альних дій нотаріусами Украї ни, затвердженої наказом Мін юсту України від 03.03.2004 року №20/5 (д алі - Інструкція про порядо к вчинення нотаріальних дій) .

Згідно п.283 вказаної Інстру кції, вчинення виконавчого н апису в разі порушення основ ного зобов' язання та (або) ум ов іпотечного договору здійс нюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з момен ту одержання іпотекодавц ем та боржником, якщо він є від мінним від іпотекодаця, пись мової вимоги про усунення по рушень.

Частинами 1, 2 пу нкту 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, т акож передбачено, що нотаріу с вчиняє виконавчі написи, як що подані документи підтверд жують безспірність заборгов аності або іншої відповідаль ності боржника перед стягува чем та за умови, що з дня виник нення права вимоги минуло не більше трьох років.

В свою чергу, п.1 ч .2 Переліку документів, за яким и стягнення заборгованості п ровадиться у безспірному пор ядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердж еного постановою КМУ від 29.06.1999 р оку №1172 передбачає, що для одер жання виконавчого напису под аються:

ь оригінал нота ріально посвідченої угоди;

ь документи, що під тверджують безспірність заб оргованості боржника та вста новлюють прострочення викон ання зобов' язань.

В світлі п.286 Інструкції пр о порядок вчинення нотаріаль них дій, при вчиненні виконав чого напису нотаріус повинен перевірити чи подано на обґр унтування стягнення докумен ти, зазначені у Переліку доку ментів, за якими стягнення за боргованості проводиться у б езспірному порядку на підста ві виконавчих написів.

Вочевидь, виконавчий напис на іпотечному договорі, що пе редбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основни м зобов' язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-я кого збільшення цієї суми, як е було прямо передбачене умо вами основного зобов' язанн я, повинен вчинятися нотаріу сом за умови подання іпотеко держателем документів, доста тніх для встановлення безспі рності заборгованості та про строчення виконання зобов' язання.

З огляду на вик ладене, апеляційна інстанція зазначає, що для вчинення нот аріусом виконавчого напису, заборгованість боржника або інша його відповідальність має бути безспірною і такою, щ о не потребує додаткового до казування.

Проте, дослідив ши наявну в матеріалах справ и заяву від 14.12.2010 року №555 (т.1 а.с.а.с .74-75), якою Банк звернувся до тре тьої особи 1 для вчинення спір ного виконавчого напису, суд ова колегія дійшла висновку про надання відповідачем для вчинення оспорюваної нотарі альної дії документів, які не є достатніми для встановлен ня безспірності заборговано сті та прострочення виконанн я зобов' язання, враховуючи наступне.

Як вбачається, д о заяви про вчинення виконав чого напису, в якості обґрунт ування свого безспірного пра ва звернення стягнення на Пр едмет іпотеки, Банк надав Іпо течний договір на 4 арк., розра хунок заборгованості на 1 арк ., виписки по балансовим рахун кам на 19 арк., вимогу про усунен ня порушень основного зобов' язання на 1 арк., а також поштов е повідомлення про вручення поштового відправлення на 1 а рк.

При цьому суд звертає уваг у на те, що згідно переліку дод атків зазначеного у заяві Ба нку, відповідачем не було надано третій особі 1 копію Кр едитного договору та додатко вих угод до нього, незважаючи на те, що заборгованість Това риства виникла у зв' язку із невиконанням зобов' язання , яке випливає саме з Кредитно го договору.

Неможливо також погодити сь і з висновком попередньої інстанції щодо дотримання в ідповідачем та третьою особо ю 1 під час вчинення спірного в иконавчого напису вимог ч.1 ст .35 Закону України «Про іпотеку »та абз.4 п.283 Інструкції про пор ядок вчинення нотаріальних д ій, з огляду на таке.

За приписами ч.1 ст.35 Закону У країни «Про іпотеку», яка по с уті кореспондує із змістом а бз.4 п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, у разі порушення основного зо бов' язання та/або умов іпот ечного договору іпотеко держ атель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмін ним від іпотекодавця, письмо ву вимогу про усунення поруш ення. В цьому документі зазна чається стислий зміст поруше них зобов' язань, вимога про виконання порушеного зобов' язання у не менш ніж тридц ятиденний строк та попер едження про звернення стягне ння на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержат еля залишається без задоволе ння, іпотекодержатель вп раві розпочати звернення стя гнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи (т.2 а.с.а.с.44, 51, 53-54) та зазнач ено самим місцевим господарс ьким судом, письмову вимог у Банку було вручено уповнов аженій на отримання поштової кореспонденції особі 26.11.2010 рок у. Водночас, спірний викон авчий напис датовано 15.12.2010 року , тобто звернення стягненн я на Предмет іпотеки було фак тично здійснено на дев' ятна дцятий день після отримання позивачем вимоги про усуненн я порушень зобов' язань за К редитним договором, а том у є таким, що суперечить вимог ам чинного законодавства.

Окрім того, апеляційна інст анція вважає хибним висновок місцевого господарського су ду, що за умовами Кредитного д оговору строк нарахування пе ні є необмеженим, з наступних міркувань.

В світлі ч.6 ст.232 Господарськ ого кодексу України, нарахув ання штрафних санкцій за про строчення виконання зобов' язання, якщо інше не встано влено законом або договором , припиняється через шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути виконано.

Тобто, вказана норма диспоз итивно надає право сторонам господарського договору сам им визначити строк протягом якого можуть нараховуватися штрафні санкції за невикона ння зобов' язання, у іншому ж випадку, вони можуть нарахов уватися виключно в межах шес тимісячного строку від дня, к оли таке зобов' язання мало бути виконано. При цьому, коле гія звертає увагу, що формулю вання п.5.1. Кредитного договор у не встановлює іншого строк у нарахування штрафних санкц ій, а лише визначає умови тако го нарахування.

Таким чином, за висновком ап еляційної інстанції, оскільк и зміст договору не встановл ює іншого строку нарахування штрафних санкцій ніж встано влено ч.6 ст.232 Господарського к одексу України, п.5.1. Кредитног о договору передбачає сплату пені за кожен день простроче ння виконання зобов' язання зі сплати процентів за корис тування кредитом протягом ше сти місяців.

Одночасно, здійснивши анал із розрахунку заборгованост і (т.1 а.с.76), доданого Банком до за яви про вчинення виконавчого напису, колегія вбачає поруш ення приписів ч.6 ст.232 Господар ського кодексу України, оскі льки до загальної суми забор гованості відповідачем було включено заборгованість по пені за березень та квітень 201 0 року, нараховану вже після сп ливу шестимісячного строку в ід дня, коли у Товариства вини кло зобов' язання сплатити п роценти за користування кред итом.

В свою чергу, наявність факт у порушення відповідачем вст ановлених законом строків на рахування штрафних санкцій, від чого безпосередньо залеж ить загальна сума заборгован ості, що підлягає стягненню з Товариства за спірним викон авчим написом, виключає можл ивість стверджувати про безс пірність суми заборгованост і позивача.

Враховуючи наведене, апеля ційний суд дійшов до висновк у, що приватний нотаріус при в чиненні виконавчого напису н е пересвідчився у безспірнос ті заборгованості позивача з а основним зобов' язанням, в наслідок чого вчинив нотаріа льний напис з порушенням нор м чинного законодавства.

Апеляційний суд також не по годжується з висновком госпо дарського суду Донецької обл асті, що визнання відсутнім у Банку права на звернення стя гнення на нерухоме майно, не є засобом захисту права, перед баченого ст.16 Цивільного коде ксу України, з огляду на таке.

За загальним правилом, спос оби захисту прав та інтересі в визначені у ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господ арського кодексу України. Пр и цьому вищевказаний перелік способів захисту прав не є ви черпним і як наголошується в абз.2 ч.2 ст.16 Цивільного кодекс у України суд може захисти ти цивільне право або інтере с іншим способом, що встановл ений договором або законом . Одночасно це знаходить сво є відображення в п.1 листа Вищо го господарського суду Украї ни від 14.12.2007р. №01-8/973 де зазначаєть ся, що виходячи із принципу ди спозитивності у господарськ ому судочинстві позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права аб о інтересу.

Так, згідно ч.2 ст.20 Господарс ького кодексу України, кожни й суб' єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтере сів. Права та законні інтерес и зазначених суб' єктів захи щаються, в тому числі і шляхом визнання наявності аб о відсутності прав.

Враховуючи викладене, вим ога Товариства щодо визнання відсутнім у Банку права на зв ернення стягнення на Предмет іпотеки є такою, що відповіда є способам захисту встановле них чинним законодавством.

В той же час, змістом ст.204 Цив ільного кодексу України унор мовано, правочин є правомірн им, якщо його недійсність пря мо не встановлена законом аб о якщо він не визнаний судом н едійсним.

Колегія суддів наголошує, щ о право Банку звернути стя гнення на спірне нерухоме ма йно передбачено, як приписам и ч.1 ст.33 та ч.1 ст.35 Закону Україн и «Про іпотеку», так і положен нями пунктів 2.2, 2.3, 3.3.1, 3.3.2 Іпотечно го договору, а тому позовні вимоги Товариства щодо визн ання відсутнім у публічного акціонерного товариства «Ун ікомбанк»права на звернення стягнення на нерухоме майно : приміщення площею 643,1 кв.м. під адміністративні та виставоч ні приміщення у підвалі, на 1-м у та на 2-му поверху прибудован ої будівлі літ. А`-2 до житловог о будинку літ. А-10, розташовано го за адресою: Донецька облас ть, м. Донецьк, пр. Ленінський, б уд. 140, переданого товариством з обмеженою відповідальніст ю «Восток Плюс»в іпотеку пуб лічному акціонерному товари ству «Унікомбанк»за договор ом іпотеки нерухомого майна, посвідченого 12.11.2007 року приват ним нотаріусом Донецького мі ського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №3693, з адоволенню не підлягають, ос кільки правочин, на якому це п раво ґрунтується, є дійсним т а не спростованим у судовому порядку.

За таких обставин у суду ап еляційної інстанції є всі пі дстави не погодитись з право вою позицією суду першої інс танції про відсутність підст ав для визнання таким, що не пі длягає виконанню виконавчог о напису за реєстровим №2225, вчи нений 15 грудня 2010 року, на догов орі іпотеки нерухомого майна від 12 листопада 2007 року за реєс тровим номером №3693 приватним нотаріусом Донецького міськ ого нотаріального округу О СОБА_5, внаслідок чого рішен ня господарського суду Донец ької області від 22.11.11 року у спр аві №10/54пд в цій частині підляг ає скасуванню.

В порядку статті 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторін пропорційно роз міру задоволених вимог.

На підставі ви щевикладеного, керуючись ста ттями 32, 43, 101, пунктом 1 частини 1 с татті 103, а також статтею 105 ГПК У країни, Донецький апеляційни й господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну с каргу товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Пл юс» на рішення господар ського суду Донецької област і від 22.11.11 року у справі №10/54пд за довольнити частково.

Рішення господарського с уду Донецької області від 22.11.11 року у справі №10/54пд - скасува ти в частині відмови у задово ленні позовних вимог товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Восток Плюс»про визнан ня виконавчого напису за реє стровим №2225, вчиненого 15 грудня 2010 року, на договорі іпотеки не рухомого майна від 12 листопад а 2007 року за реєстровим номеро м №3693 приватним нотаріусом До нецького міського нотаріаль ного округу ОСОБА_5, таким , що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальніст ю «Восток Плюс»в частині виз нання таким, що не підлягає ви конанню, виконавчий напис за реєстровим №2225, вчинений 15 гру дня 2010 року, на договорі іпотек и нерухомого майна від 12 листо пада 2007 року за реєстровим ном ером №3693 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріа льного округу ОСОБА_5 - за довольнити.

Визнати виконавчий напис з а реєстровим №2225, вчинений 15 гр удня 2010 року, на договорі іпоте ки нерухомого майна від 12 лист опада 2007 року за реєстровим но мером №3693 приватним нотаріусо м Донецького міського нотарі ального округу ОСОБА_5, та ким, що не підлягає виконанню .

В іншій частині рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 22.11.11 року у справі №10 /54пд залишити без змін.

Стягнути з публічного акці онерного товариства «Уніком банк»(83048, м. Донецьк, вул. Челюск інців, 202-а, код ЄДРПОУ 26287625) на кор исть товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Пл юс» (83055, м. Донецьк, вул. Горького , 159, код ЄДРПОУ 33454269) витрати по сп латі державного мита в сумі 42, 50 грн., витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 118 грн. та ви трати по сплаті судового збо ру за подання апеляційної ск арги в сумі 235,25 грн.

Зобов' язати господарськ ий суд Донецької області вид ати відповідні накази.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена через Донец ький апеляційний господарсь кий суд в касаційному порядк у протягом двадцяти днів з дн я набрання постановою законн ої сили.

Головуючий суддя Є.Мєзєнцев

Суддя Н.Мартюхіна

Суддя В.Татенко