Рішення

від 24.11.2011 по справі 11/345

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.11.11 р. Сп рава № 11/345

Господарський суд Донець кої області у складі судді Со болєвої С.М.,.

при секретарі судового зас ідання Макогон Я.С.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Комунального пі дприємства „Артемівськмісь келектроавтотранс”, м.Артемі вськ Донецької області, ЄДРП ОУ 33503442,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Ме талургійний комбінат “Азовс таль”, м.Маріуполь Донецької області, ЄДРПОУ 00191158,

про стягнення 8 754,20 грн.

За участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підпри ємство „Артемівськміськеле ктроавтотранс”, м.Артемівськ Донецької області, звернувс я до господарського суду Дон ецької області з позовом до в ідповідача, Публічного акціо нерного товариства „Металур гійний комбінат „Азовсталь” , м.Маріуполь Донецької облас ті, про стягнення 8 754,20 грн., що ск ладається з 6 914,40грн. нарахован их інфляційних витрат та 1 839,80 г рн. 3% річних.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір про переведення боргу № 0163/13/09 від 30.01.2009р., угоду про новацію №0163/15/09 від 02.02.2009р. та виконання Від повідачем прийнятих на себе обов' язків за означеним пра вочином новації з порушенням строків оплати передбачених ним, у наслідок чого виникли п ідстави для нарахування інфл яційних витрат та 3% річних.

На підтвердження викладен их обставин Позивач представ ив суду копії: договору про пе реведення боргу №0163/13/09 від 30.01.2009р ., угоди про новацію №0163/15/09 від 02.02. 2009р., рішення господарського с уду Донецької області від 16.06.20 11р. по справі №35/337, постанови Дон ецького апеляційного господ арського суду від 03.08.2011р., рішен ня господарського суду Донец ької області від 12.04.2010р. по спра ві №14/33пд, вимоги про сплату сум и у розмірі 8 754,20 грн. №1453/10-юр від 04. 10.2011р., із підтвердженням її від правлення Відповідачу.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.525, 625, 629 Цивільного кодек су України та ст.ст.1, 22 Господар ського процесуального кодек су України.

24.11.2011р. представником Позивач а через канцелярію господарс ького суду до матеріалів спр ави додано копії банківських виписок, у підтвердження фак тичної дати здійснення оплат Відповідачем.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зовних вимог заперечив, про щ о надав відзив на позовну зая ву №09-9/57 від 24.11.2011р., у якому зазнач ив: прострочення сплати грош ових коштів у строк обумовле ний угодою про новацію №0163/15/09 ві д 02.02.2009р. сталося внаслідок тимч асової фінансової неспромож ності підприємства обумовле ної економічною кризою та, як е виникло не залежно від волі останнього. При цьому, вказав на невірний розрахунок інфл яційних витрат. За підрахунк ом Публічного акціонерного т овариства „Металургійний ко мбінат „Азовсталь” інфляцій не відшкодування становить 2 249,25 грн.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги у частині стягнення 3% річни х підтримав у повному обсязі , погодився із розрахунком ін фляційних витрат Відповідач а та надав заяву у якій проти ч асткового задоволення позов них вимог не заперечує та про сить стягнути інфляційні вит рати у розмірі 2 249,25 грн. та 1 839,80 гр н. 3% річних, судові витрати пок ласти на Відповідача, за тих о бставин, що спор виник внаслі док його винних дій.

Керуючись ст.22 Господарсько го процесуального кодексу Ук райни, суд розцінює дану заяв у як зменшення позовних вимо г, приймає її та розглядає спр аву з урахуванням означеного .

Заслухав пояснення предст авників сторін, дослідив мат еріали справи та оцінивши по дані докази за своїм внутріш нім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги п ідлягають задоволенню, виход ячи з наступного.

Згідно приписів ст.35 Господ арського процесуального код ексу України, факти, встановл ені рішенням господарського суду (іншого органу, який вир ішує господарські спори) під час розгляду однієї справи - є преюдиціальними та не дово дяться знову при вирішенні і нших спорів, в яких беруть уча сть ті самі сторони.

Як встановлено рішенням го сподарського суду Донецької області від 16.06.2011р. по справі №35/ 377, яке залишено без змін поста новою апеляційної інстанції від 03.08.2011р., 30.01.2009р., між Комунальни м підприємством „Компанія „В ода Донбасу” (Первісний борж ник), позивачем, Комунальним п ідприємством „Артемівськмі ськелектроавтотранс”, м.Арте мівськ (Кредитор), та відповід ачем, Відкритим акціонерним товариством „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Марі уполь, що перейменовано на Пу блічне, (Новий Боржник), укладе но договір про переведення б оргу №0163/13/09, згідно якого Первіс ний боржник перевів на Новог о боржника загальний борг (гр ошове зобов' язання) у розмі рі 1 403 023, 00 грн., що виник на підста ві “Основного договору” та с таном на 01.01.2009р. після виконання КП „Артемівськміськелектро автотранс”, як поручителем, з обов' язань КП “Компанія “Во да Донбасу” перед ВАТ „Донец ькобленерго”, що підтверджує ться повідомленням останньо го від 30.12.2008 № 42/1898.

Згідно п.3 Договору кредитор не заперечує проти заміни Пе рвісного боржника Новим борж ником в Основному договорі і , підписуючи з свого боку цей Д оговір, дає свою згоду на відп овідне переведення боргу в п орядку та на умовах, визначен их цим Договором.

Пункт 4 Договору встановлює , що Новий боржник зобов' яза ний виконати зобов' язання П ервісного боржника згідно Ос новного договору на суму 1 403 023, 00грн. шляхом перерахування гр ошових коштів на поточний ра хунок Кредитора або іншим за собом, не забороненим діючим законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи 02.02.2009р. між, позивачем Ко мунальним підприємством „Ар темівськміськелектроавтот ранс”, м.Артемівськ (Підприєм ство) та відповідачем, Відкри тим акціонерним товариством „Металургійний комбінат „Аз овсталь”, м.Маріуполь (Комбін ат), укладено угоду про новаці ю № 0163/15/09.

Згідно п. 1 Угоди на виконанн я умов договору про переведе ння боргу № 0163/13/09 від 30.01.2009р. на Ком бінат був переведений борг К П “Компанія “Вода Донбасу” в розмірі 1 403 023, 00грн. (“Первісне з обов' язання”).

У відповідності до п.3 Угоди сторони досягли згоди про пр ипинення Первісного зобов' язання Комбінату шляхом замі ни його Новим зобов' язанням . У відповідності до Нового зо бов' язання, Комбінат перера ховує Підприємству грошові к ошти в сумі 1 332 871,94 грн. у наступн ому порядку:

- 133 287,19 грн. - до 10.02.2009р.

- 199 930,79 грн. - до 01.03.2009р.

- 999 653,96 грн. - до 01.04.2009р.

а Підприємство приймає вик онання Нового зобов' язання як належне.

Відповідно до статті 509 Циві льного кодексу України зобов ' язання визначено як правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити кошти то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов'язку. Тобто, поняття зобов' язання в розумінні Ц ивільного кодексу України яв ляє собою правовий зв'язок мі ж двома суб'єктами, що має одно сторонню спрямованість. Поня ття зобов' язання не співпад ає з поняттям договору, що мож е містити у собі різні цивіль ні права та обов' язки сторі н.

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 Цивільного кодексу Украї ни, в тому числі й з договору; з а тих самих підстав зобов' я зання можуть змінюватися чи припинятися.

Підстави припинення зобов ' язання передбачені главою 50 Цивільного кодексу України .

Статтею 598 ЦК України визнач ено, що зобов'язання припиняє ться частково або у повному о бсязі на підставах, встановл ених договором або законом. П рипинення зобов'язання на ви могу однієї із сторін допуск ається лише у випадках, встан овлених договором або законо м.

Під припиненням зобов'язан ня розуміють припинення прав ового зв'язку між його сторон ами, звільнення їх від прав та обов'язків, що становлять змі ст зобов'язання. Тобто кредит ор втрачає право вимагати ві д боржника виконання передба чених у зобов'язанні дій, а бор жник звільняється від обов'я зку виконувати такі дії під з агрозою застосування до ньог о мір відповідальності.

Згідно ст. 604 ЦК України зобо в'язання припиняється за дом овленістю сторін. Зобов'язан ня припиняється за домовлені стю сторін про заміну первіс ного зобов'язання новим зобо в'язанням між тими ж сторонам и (новація). Новація припиняє д одаткові зобов'язання, пов'яз ані з первісним зобов'язання м, якщо інше не встановлено до говором.

Новацію характеризують на ступні ознаки: наявність вза ємної згоди сторін щодо прип инення дії попереднього зобо в'язання та щодо умов нового з обов'язання; наявність умови про припинення попереднього зобов'язання; припинення всі х додаткових зобов'язань; вин икнення між тими ж особами но вого зобов'язання, яке, як прав ило, містить умову про інший п редмет чи спосіб виконання.

У випадку новації сторони ш ляхом заміни предмета чи спо собу виконання зобов'язання припиняють його і створюють нове (постанова Вищого госпо дарського суду України від 07.0 9.2004 р. N 6/173).

Судом встановлено, що 02.02.2009 р. м іж сторонами було підписано угоду про новацію № 0163/15/09, за умо вами якої сторони дійшли зго ди про припинення первісного зобов' язання відповідача, що випливає з договору про пе реведення боргу № 0163/13/09 від 31.01.2009 р . (та всіх пов' язаних ним дода ткових зобов' язань) шляхом заміни його новим зобов' яза нням, згідно з яким відповіда ч перераховує позивачу грошо ві кошти в сумі 1 332 871,94 грн. в наст упному порядку:

- 133 287,19 грн. - до 10.02.2009р.;

- 199 930,79 грн. - до 01.03.2009р.;

- 999 653,96 грн. - до 01.04.2009р.

Таким чином, сторони шляхом укладання угоди про новацію № 0163/15/09 від 02.02.2009р. припинили перві сне зобов' язання про стягне ння з відповідача суми в розм ірі 1 403 023,10 грн., шляхом заміни йо го новим зобов' язанням про стягнення з відповідача суми в розмірі 1 332 871,94 грн. у строго об умовлені строки.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК У країни правосуддя у господар ських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасни ків судового процесу перед з аконом і судом. Судочинство у господарських судах здійсню ється на засадах змагальност і.

Згідно ст.ст.33-34 ГПК України к ожна сторона з допомогою нал ежних та допустимих доказів повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Судовими доказами, за визна ченням ст.ст.32-36 ГПК України, сл ід вважати документи, які мож уть підтвердити або спростув ати обставини, що мають значе ння для правильного рішення справи.

Приймаючи до уваги предста влені суду копії банківських виписок, Відповідач фактичн о перерахував обумовлену вищ е суму у наступні строки та та кими частками:

133 287,19 грн. - 17.02.2009р.,

199 930,79 грн. - 27.02.2009р.,

499 826,98 грн. - 14.04.2009р.,

499 826,98 грн. - 30.04.2009р.

За приписами ст.42 Господарс ького кодексу України підпри ємство, здійснює свою господ арську діяльність самостійн о, на власний ризик.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивіль ного кодексу України, одност ороння відмова від виконання зобов' язання і односторонн я зміна умов договору не допу скаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

З цими правовими нормами ко респондується ст.193 Господарс ького кодексу України, за змі стом якої, суб' єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов' язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться .

Отже, за викладених фактичн их обставин справи, у супереч положень перелічених норм м атеріального права, Відповід ачем допущено порушення стро ку виконання прийнятого на с ебе обов' язку за угодою про новацію №0163/15/09 від 02.02.2009р.

Доказів, у розумінні господ арського процесуального зак онодавства, що спростовують викладені факти, суду не пред ставлено.

Прострочення Відповідаче м грошового зобов' язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України тягне за соб ою обов' язок за вимогою кре дитора сплати суми боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також 3% річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

З огляду на викладене, Позив ачем заявлено до стягнення і нфляційні витрати у сумі 2 249,25 г рн. та 1 839,80 грн. 3% річні.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних ви мог за допомогою програми ін формаційно-пошукової систем и „Законодавство” у відповід ності до методики листа Верх овного суду України №62-97р від 03 .04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індекс у інфляції при розгляді судо вих справ”, що дійшов висновк у про задоволення інфляційни х витрат та 3% річних у розмірі визначеному Позивачем.

За таких обставин, позовні вимоги Комунального підприє мства „Артемівськміськелек троавтотранс”, м.Артемівськ Донецької області, з урахува нням зменшення, підлягають з адоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процес уального кодексу України під лягають віднесенню на Відпов ідача пропорційно розміру за доволених позовних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 47, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунальн ого підприємства „Артемівсь кміськелектроавтотранс”, м.А ртемівськ Донецької області , до відповідача, Публічного а кціонерного товариства „Мет алургійний комбінат „Азовст аль”, м.Маріуполь Донецької о бласті, про стягнення 4 089,05 грн., що складається з 2 249,25 грн. нара хованих інфляційних витрат т а 1 839,80 грн. 3% річних, задовольнит и.

2. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства „Метал ургійний комбінат „Азовстал ь” (87500, Донецька область, м.Марі уполь, Орджонікідзевський ра йон, вул.Лепорського, б.1, ЄДРПО У 00191158, п/р26002480020000 у ЗАТ „Донгорбанк ” у м.Донецьку, МФО 334970) на корист ь Комунального підприємства „Артемівськміськелектроав тотранс” (84500, Донецька область , м.Артемівськ, вул.Кірова, 18, ЄД РПОУ 33503442, п/р26007051807288 у Донецькому Р У Приватбанку м.Донецьк, МФО 33 5496) 4 089,05 грн., що складається з 2 249,25 грн. нарахованих інфляційних витрат та 1 839,80 грн. 3% річних.

3. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства „Метал ургійний комбінат „Азовстал ь” (87500, Донецька область, м.Марі уполь, Орджонікідзевський ра йон, вул.Лепорського, б.1, ЄДРПО У 00191158, п/р26002480020000 у ЗАТ „Донгорбанк ” у м.Донецьку, МФО 334970) на корист ь Комунального підприємства „Артемівськміськелектроав тотранс” (84500, Донецька область , м.Артемівськ, вул.Кірова, 18, ЄД РПОУ 33503442, п/р26007051807288 у Донецькому Р У Приватбанку м.Донецьк, МФО 33 5496) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 47,64 г рн. та витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 110,23 грн.

4. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

5. У судовому засіданні 24.11.2011 р оку оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

6. Рішення може бути оскарже но в апеляційному порядку пр отягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений стро к обчислюється з дня підписа ння рішення, оформленого від повідно до ст.84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

7. Повний текст рішення підп исано 29.11.2011р.

Суддя Соболєва С.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >