Рішення

від 08.11.2011 по справі 6/253

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.11.11 р. Сп рава № 6/253

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю «Ль одовий дім» м.Запоріжжя

до відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 м.Ч асів Яр, Донецької області

про стягнення 79 903грн. 06коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - не з' явив ся

від відповідача - не з' я вився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Льод овий дім» м.Запоріжжя, зверну вся до господарського суду з позовом про стягнення з Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 м.Часів Яр, Донецької обла сті основного боргу у розмір і 61 294грн. 15коп., пені у розмірі 4 633г рн. 84коп., штрафу у розмірі 12 258гр н. 83коп. та 3% річних у розмірі 1 716г рн. 24коп. на підставі договору №109/09д від 26.03.2009р. (Усього 79 903грн. 06ко п.)

22 вересня 2011р. позивач зверну вся до суду з позовною заявою вих.№7/149 від 15.09.2011р., в якій просит ь суд вжити заходи до забезпе чення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти відпо відача. Суд відхилив клопота ння позивача, оскільки не бул о підстав для задоволення да ної вимоги. Крім того, позивач ем не вказані обставини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішенн я господарського суду.

Слухання справи відкл адалось, у зв”язку з неявкою в ідповідача у засідання суду, а також для представлення ни м витребуваних документів по справі.

Позивач у засідання су ду не з”явився, про причини не явки суд не повідомив.

08 листопада 2011р. відпові дач у засідання суду вдруге н е з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про пор ушення справи від 23.09.2011р. була н аправлена відповідачу 26.09.2011р. р екомендованим листом з повід омленням, ухвала про відклад ення розгляду справи від 19.10.2011р . була надіслана відповідачу 20.10.2011р. Повідомлення про вручен ня рекомендованого листа бул о повернуто з поштового відд ілення з відміткою про його в ручення відповідачу. Суд вва жає, що відповідач був повідо млений про розгляд справи ві дповідно діючого законодавс тва, але вимог суду не виконав , про причину неявки суду не по відомив.

Враховуючи вищевикладене, справа розглядається відпов ідно до ст.75 ГПК України без яв ки сторін за наявними в ній ма теріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в :

26 березня 2009р. між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Льодовий дім» м.Запо ріжжя та Фізичною особою-під приємцем ОСОБА_1 м.Часів Я р, Донецької області був укла дений договір №109/09д, згідно умо в якого позивач (далі по текст у-постачальник) постачає та н адає дистриб' ютору переваж ні майнові права на покупку т а реалізацію товарів постача льника перед третіми особами , в межах обумовленої територ ії ринку, визначає порядок та умови поставок, а відповідач (далі по тексту-дистриб”ютор ) зобов' язався прийняти та о платити товар, в асортименті , кількості та по цінам, вказан им в видаткових накладних, як і є невід' ємною частиною до говору.

До вказаного договору сторонами укладена додатков а угода №2 від 11.01.2010р.

Згідно зі ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог.

Позивач посилається н а виконання своїх договірних зобов' язань у повному обся зі, де він у виконання умов дог овору по видатковим накладни м №РН-0004145 від 14.05.2009р., №РН-0004146 від 14.05.2009 р., №РН-0005005 від 28.05.2009р., №РН-0005007 від 28.05.20 09р., №РН-0006138 від 12.06.2009р., №РН-0007485 від 01.07. 2009р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 94 416грн. 41коп. У підтвердження за явлених вимог позивачем пред ставлені суду докази поставк и товару, а саме: видаткові нак ладні, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 м.Часів Яр, Донецької обл асті.

Пунктом 6.5 укладеного д оговору сторони встановили, що оплата за поставлений тов ар здійснюється дистриб”юто ром в період з 1-го. травня по 30 в ересня по передоплаті або на протязі 30 календарних днів зі дня одержання товару дистри б' ютором.

Станом на 01.01.2010р. сума бор гу відповідача, яка підлягає сплаті на користь позивача с кладала 72 831грн. 35коп.

Згідно укладеної дода ткової угоди №2 від 11.01.2010р. відпо відач зобов”язався в строк д о 30 вересня 2010р. погасити забор гованість у сумі 72 831грн. 35коп. в ідповідно з узгодженим графі ком.

Однак, всупереч умовам додаткової угоди відповідач частково оплатив борг у сумі 11 537грн. 20коп., в результаті чого у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Часів Яр, Донецьк ої області перед позивачем в иник борг у сумі 61 294грн. 15коп., як ий до теперішнього часу ним н е погашений.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов' язання пови нні виконуватися належним ч ином та у встановлений строк , одностороння відмова від ви конання прийнятих на себе зо бов' язань згідно до вказіво к закону, договору, не допуска ється (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов' язання по оплаті тов ару не виконав.

Будь-яких належних док ументів у підтвердження відс утності боргу відповідачем н адано не було, таким чином вим оги позивача про стягнення б оргу у сумі 61 294грн. 15коп., є довед еними, обґрунтованими матері алами справи, а також такими, щ о підлягають задоволенню.

Пунктом 8.1 укладеного до говору сторони передбачили, що за необґрунтовану відмову в оплаті вартості переданог о товару постачальником дист риб”ютору, а також несвоєчас ну або неповну оплату товару , дистриб”ютор сплачує поста чальнику пеню у розмірі 0,5% від вартості товару за кожен ден ь прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Статтею 546 ЦК України пе редбачено, що виконання зобо в'язань може забезпечуватися згідно з законом або договор ом неустойкою (штрафом, пенею ).

Згідно статті ст.549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законо м або договором грошова сума , яку боржник повинен сплатит и кредиторові в разі невикон ання або неналежного виконан ня зобов'язання, зокрема в раз і прострочення виконання. Ос кільки відповідач порушив ум ови вказаного договору і сво єчасно не оплатив поставлени й товар, суд вважає вимоги поз ивача щодо стягнення пені у с умі 4 633грн. 84коп. обгрунтованим и та підлягаючими задоволенн ю.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК У країни штрафними санкціями в розумінні цього Кодексу є го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пен я, штраф), яку учасник господар ських відносин зобов”язаний сплатити у разі порушення їм прав здійснення господарськ ої діяльності, невиконання а бо неналежного виконання гос подарського зобов”язання.

У відповідності до п.8.2 с пірного договору при простро ченні оплати свище 30 календар них днів з дати настання стро ку оплати вартості переданог о товару, дистриб' ютор дода тково сплачує постачальнику штраф у розмірі 20% від вартост і неоплаченого товару.

Суд вважає вимоги позив ача щодо стягнення штрафу у с умі 12 258грн. 83коп. обгрунтованим и та підлягаючими задоволенн ю, оскільки дана відповідаль ність та її розмір узгоджені сторонами у договорі, та не об межені діючим законодавство м.

За приписами статті 625 Цивіл ьного кодексу України, боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши наданий по зивачем розрахунок 3% річних у розмірі 1 716грн. 24коп., задовольн яє дані вимоги позивача в пов ному обсязі, так як позивачем доведений факт прострочення відповідачем строків оплати та наданий обґрунтований ро зрахунок сум, який не супереч ить діючому законодавству.

Відповідно зі ст.43 ГПК У країни суд оцінює докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об' єктивному р озгляді у судовому процесі в сіх обставин справи в їх суку пності.

Витрати по сплаті держ мита та витрати за інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу треба віднест и на відповідача, оскільки ві н необґрунтовано довів розгл яд справи до суду.

Враховуючи вищевиклад ене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 62 5 ЦК України, ч.1 ст.230 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, су д -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Льодовий дім» м.Запо ріжжя до Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 м.Часів Яр, Д онецької області про стягнен ня 79 903грн. 06коп. задовольнити по вністю.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (84551 АДР ЕСА_1, р/рНОМЕР_2 в ДРУ АБ „ Приватбанк”, МФО НОМЕР_3, і ден.номер НОМЕР_1) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Льодовий ді м» (69006 м.Запоріжжя, вул.Мала,3, р/р 26000976713622 в філії ПАТ „ПУМБ” м.Запо ріжжя, МФО 313623, ЄДРПОУ 32878343) основн ий борг у розмірі 61 294грн. 15коп., п еню у розмірі 4 633грн. 84коп., штраф у розмірі 12 258грн. 83коп., 3% річних у розмірі 1 716грн. 24коп., витрати п о сплаті держмита у сумі 799грн . 03коп., витрати за інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 08.11.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 14.11.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >