Рішення

від 15.11.2011 по справі 6/255

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПО ДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛА СТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.11.11 р. Сп рава № 6/255

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „Фр а-М” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Солар” м. Донецьк

про стягнення 261 844грн. 35коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник по довіреності від 16.06.2011р.

від відповідача - не з' я вився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Фра-М ” м.Донецьк звернувся до госп одарського суду з позовом пр о стягнення з Товариства з об меженою відповідальністю „С олар” м. Донецьк суми основно го боргу у розмірі 252 968грн. 62коп. , 3% річних у розмірі 1 435грн. 56коп. т а пені у розмірі 7 440грн. 17коп. (Ус ього 261 844грн. 35коп.)

В обґрунтування заявл ених вимог, позивач посилаєт ься на порушення відповідаче м умов договору №139 поставки т овару від 01.02.2007р. в частині стро ку сплати коштів за поставле ну продукцію.

У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з з аявою вих.№1303-04/11 від 14.11.2011р. в якій пояснив, що після подання поз ову (20.09.2011р.) відповідач основни й борг за спірними товарно-тр анспортними накладними спла тив повністю, тому просить су д припинити провадження у сп раві в частині стягнення з ві дповідача суми основного бор гу, в зв”язку з відсутністю пр едмету спору в цій частині. Ст ягнути з відповідача 3% річних у розмірі 1 435грн. 56коп. та пеню у розмірі 7 440грн. 17коп. (Усього 8 875г рн. 73коп.) Суд приймає до уваги д ану заяву та розглядає справ у по суті.

Відповідач у засіданн я суду не з”явився, про причин и неявки суд не повідомив. Ухв ала про порушення справи від 28.09.2011р. була направлена відпові дачу 29.09.2010р. рекомендованим лис том з повідомленням, ухвала п ро відкладення слухання спра ви від 24.10.2011р. була надіслана ві дповідачу 27.10.2011р. рекомендован им листом з повідомленням. Да ні ухвали були направлені ві дповідачу за адресою вказано ю у позові, договорі №139 постав ки товару від 01.02.2007р., спеціальн ому витягу з ЄДР юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців №11277197, про що свідчать штамп и канцелярії господарського суду. Поштовий конверт з пові домленнями про вручення реко мендованого листа відповіда чу було повернуто з поштовог о відділення за закінченням терміну зберігання. Відповід но роз”яснення Вищого арбітр ажного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практи ки застосування Господарськ ого процесуального кодексу У країни” у випадку нез'явленн я в засідання господарського суду представників обох сто рін або однієї з них справа мо же бути розглянута без їх уча сті, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджа є вирішенню спору. Так як, у ма теріалах справи достатньо до кументів, які мають значення для правильного вирішення с пору, справа розглядається в ідповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наяв ними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

1 лютого 2007р. між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Фра-М” м.Донецьк та Това риством з обмеженою відповід альністю „Солар” м. Донецьк б ув укладений договір №139 поста вки товару, згідно умов якого позивач (далі по тексту-поста чальник) взяв на себе зобов”я зання систематично поставля ти та передавати у власність покупця лікарські засоби, ви роби медичного призначення, засоби особистої гігієни, та інше, а відповідач (далі по те ксту-покупець) зобов' язався прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату на умо вах даного договору.

Згідно зі ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог.

Позивач посилається н а виконання своїх договірних зобов' язань у повному обся зі, де він у виконання умов дог овору у період з 21.04.2011р.-02.08.2011р. по р яду товарно-транспортним нак ладним здійснив поставку тов ару у адресу відповідача на с уму 253 857грн. 06коп., який згідно до віреностей на отримання това рно-матеріальних цінностей в ід 03.01.2007р., від 04.01.2010р. прийнято упо вноваженою особою відповіда ча. У підтвердження заявлени х вимог позивачем представле ні суду докази поставки това ру, а саме: товарно-транспортн і накладні, довіреності до ни х, і переконав суд у факті пост авки товару у адресу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Солар” м. Донецьк.

У процесі розгляду спр ави позивач повідомив суд пр о те, що на цей час борг за пост авлений товар у сумі 252 968грн. 62ко п. сплачений у повному обсязі відповідачем про що свідчат ь платіжні доручення №116 від 21.0 9.2011р., №130 від 26.09.2011р., №126 від 26.09.2011р., №132 в ід 27.09.2011р., №138 від 28.09.2011р., №144 від 29.09.2011р. , №152 від 04.10.2011р., №155 від 05.10.2011р., №170 від 0 7.10.2011р., №177 від 10.10.2011р., №178 від 10.10.2011р., №184 від 11.10.2011р., №183 від 11.10.2011р., №190 від 11.10.2011р ., №192 від 12.10.2011р.

Враховуючи те, що догов ірні зобов' язання щодо опла ти поставленої продукції від повідачем перед позивачем ви конані і це підтверджується матеріалами справи, суд вва жає, що у цій частині позову пр овадження по справі слід при пинити, в зв' язку з відсутні стю предмету спору.

Крім того, позивач у зая ві про зменшення розміру поз овних вимог просить суд стяг нути з відповідача 3% річних у розмірі 1 435грн. 56коп. та пеню у ро змірі 7 440грн. 17коп.

Пунктом 5.2 укладеного до говору сторони передбачили, що покупець по даному догово ру, за несплату вартості това ру у встановлені строки, спла чує пеню у розмірі 0,2%, але не бі льше подвійної облікової ста вки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня, від несплаченої суми за кожен де нь прострочення. Пеня нарахо вується до моменту погашення заборгованості.

Статтею 546 ЦК України пе редбачено, що виконання зобо в'язань може забезпечуватися згідно з законом або договор ом неустойкою (штрафом, пенею ).

Згідно статті ст.549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законо м або договором грошова сума , яку боржник повинен сплатит и кредиторові в разі невикон ання або неналежного виконан ня зобов'язання, зокрема в раз і прострочення виконання. Ос кільки відповідач порушив ум ови вказаного договору і сво єчасно не оплатив поставлени й товар, суд вважає вимоги поз ивача щодо стягнення пені у с умі 7 440грн. 17коп. обгрунтованим и та підлягаючими задоволенн ю.

За приписами статті 625 Цивіл ьного кодексу України, боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши надані поз ивачем розрахунок 3% річних у р озмірі 1 435грн. 56коп., задовольня є дані вимоги позивача в повн ому обсязі, так як позивачем д оведений факт прострочення в ідповідачем строків оплати т а наданий обґрунтований розр ахунок сум, який не суперечит ь діючому законодавству.

Відповідно зі ст.43 ГПК Ук раїни суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об' єктивному ро згляді у судовому процесі вс іх обставин справи в їх сукуп ності.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процес уального кодексу України пок ладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 546, 549, 625 ЦК Укр аїни, ст.ст. 33, 43, 44, 49, п.1.1 ст.80, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Фра-М” м.Донецьк до Това риства з обмеженою відповіда льністю „Солар” м. Донецьк пр о стягнення 8 875грн.73коп. задово льнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Солар” (83076 м.Донецьк, пр-т.Кра сногвардійський, 12, кв.24, р/р260060603647 80 в Донецькому РУ „Приватбанк ”, МФО 335496, ЄДРПОУ 23110702) на користь Товариства з обмеженою відпо відальністю „Фра-М” (83023 м.Донец ьк, пр.Полеглих Комунарів, 95б, р /р26004208 в ДОД АТ „РайфайзенБанкА валь”, МФО 335076, ЄДРПОУ 20322326) 3% річни х у розмірі 1 435грн. 56коп., пеню у р озмірі 7 440грн. 17коп., витрати по с платі держмита у сумі 2 618грн. 44к оп. та витрати за інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу у сумі 236грн.

Провадження у справі з а позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю „Фра-М ” м.Донецьк до Товариства з об меженою відповідальністю „С олар” м. Донецьк про стягненн я 252 968грн. 62коп. припинити, в зв' язку з відсутністю предмету спору.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 15.11.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 21.11.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >