Рішення

від 16.11.2011 по справі 6/278

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПО ДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛА СТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.11.11 р. Сп рава № 6/278

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „Со юз-Світло» м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „СК Донецкстрой» м.Донецьк

про стягнення 43 320грн. 75коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1. - представник по довіреності вих.№147 від 19.10.2011р.

відповідача - не з' явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Союз -Світло» м.Київ, звернувся до г осподарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „СК Донецкстрой» м.Донецьк б оргу у розмірі 29 107грн. 92коп., 3% рі чних у сумі 484грн. 30коп., інфляці йних у сумі 976грн. 25коп., пені у ро змірі 2 502грн. 19коп., штрафу у роз мірі 10 250грн. 09коп. (Усього 43 320грн. 7 5коп.)

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається н а порушення відповідачем умо в договору купівлі-продажу № С-0214/1402 від 10.02.2011р. в частині розрах унків за поставлене обладнан ня, внаслідок чого утворилас ь заборгованість.

16 листопада 2011р. відповідач у засідання суду не з”явився, в ідзив на позовну заяву не над ав. Ухвала про порушення спра ви від 26.10.2011р. була направлена в ідповідачу 27.10.2011р. рекомендова ним листом з повідомленням. Д ана ухвала була направлена в ідповідачу за адресою вказан ою у позові, договорі купівлі -продажу №С-0214/1402 від 10.02.2011р., спеціа льному витягу з ЄДР юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців №11561292 про що свідчить шт амп канцелярії господарсько го суду. Відповідно роз”ясне ння Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про дея кі питання практики застосув ання Господарського процесу ального кодексу України” у в ипадку нез'явлення в засідан ня господарського суду предс тавників обох сторін або одн ієї з них справа може бути роз глянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представн иків не перешкоджає вирішенн ю спору. Так як, у матеріалах с прави достатньо документів, які мають значення для прави льного вирішення спору, спра ва розглядається відповідн о до ст.75 ГПК України без явки в ідповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

10 лютого 2011р. між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Союз-Світло» м.Київ та Т овариством з обмеженою відпо відальністю „СК Донецкстрой » м.Донецьк був укладений дог овір купівлі-продажу №С-0214/1402, зг ідно умов якого позивач (далі по тексту-Продавець) взяв на с ебе зобов”язання пердати у в ласність покупця освітлювал ьне обладнання згідно специф ікацій, що є невід»ємними час тинами даного договору, а від повідач (далі по тексту-Покуп ець) зобов”язався прийняти т овар та оплатити його згідно умов даного договору.

До вказаного договору стор онами підписані специфікаці ї №1 від 14.02.2011р., №2 від 11.04.2011р., в яких в изначено характеристика тов ару, кількість, ціна без ПДВ, з агальна сума товару, строк та умови поставки, оплати.

Згідно зі ст.33 ГПК Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається, як на підставу св оїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов' язань у повному обсяз і, де він у виконання умов дого вору по видатковим накладним №216-0002 від 16.02.2011р., №222-0003 від 22.02.2011р., №415-0001 від 15.04.2011р. здійснив поставку то вару у адресу відповідача на суму 70 462грн. 61коп., який згідно д овіреностей на отримання тов арно-матеріальних цінностей серії ААВ№582134 від 16.02.2011р., ААВ№582136 в ід 22.02.2011р., 12ААВ№654252 від 14.04.2011р. прийн ято уповноваженими особами в ідповідача. У підтвердження заявлених вимог позивачем пр едставлені суду докази поста вки товару, а саме: видаткові н акладні, довіреність до них, і переконав суд у факті постав ки товару у адресу Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „СК Донецкстрой» м.Донець к.

Пунктом 3.7 укладеного догов ору сторони передбачили, що п орядок та строки оплати това ру встановлюються у специфік ації до договору.

Відповідно до специфікаці ї №1 від 14.02.2011р. відповідач повин ен був сплатити позивачу за п оставлений товар загальною в артістю 40 142грн. 57коп. до 01 березн я 2011р. в наступному порядку: пер шу частину оплати вартості т овару у розмірі 18 000грн. відпов ідач здійснює на умовах попе редньої оплати в строк до 15.02.2011р .; другу частину оплати вартос ті товару у розмірі 22 142грн. 57коп . останній повинен був здійсн ити в строк до 01.03.2011р.

Відповідач за даною постав ку розрахувався з позивачем, але прострочивши виконання своїх зобов»язань по оплаті товару на 40 днів.

Як вбачається зі специфіка ції №2 від 11.04.2011р. відповідач зоб ов»язався сплатити позивачу 100% вартість товару у розмірі 29 107грн. 92коп. в строк до 30.04.2011р., а по зивач поставити товар на про тязі 10 календарних днів від дн я підписання сторонами специ фікації, тобто до 21.04.2011р.

Однак, відповідач свої зобо в”язання за договором викона в частково, в результаті чого у Товариства з обмеженою від повідальністю „СК Донецкстр ой» м.Донецьк перед позиваче м виник борг у сумі 29 107грн. 92коп ., який до теперішнього часу ни м не погашений.

За період з 10.02.2011р.-02.11.2011р. відпов ідач підтвердив наявність за боргованості перед позиваче м за товар, про що свідчить під писаний та скріплений печатк ами підприємств акт звірки р озрахунків.

Оскільки між сторонами по с праві уклалися господарські правовідносини, то судом зас тосовані положення Господар ського кодексу України як сп еціального акту законодавст ва, який регулює правовіднос ини у господарській сфері.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених зак оном, а також з угод, не передб ачених законом, але таких, що й ому не суперечать, відповідн о до абзацу третього ч. 1 ст. 174 ГК України.

Суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору (п. 1 ст. 193 ГК України ).

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом в силу прип исів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК Україн и.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться.

Статтею 692 ЦК зазначено , що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обс язі за встановленою ціною.

Будь-яких належних доку ментів у підтвердження відсу тності боргу відповідачем на дано не було, таким чином вимо ги позивача про стягнення бо ргу у сумі 29 107грн. 92коп. є доведе ними, обґрунтованими матеріа лами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 7.2 договору купі влі-продажу №С-0214/1402 від 10.02.2011р. сто рони передбачили, що за поруш ення строків сплати вартості товару, встановлених специф ікацією, а також порушення ст років сплати суми курсової р ізниці (в разі її пред»явленн я) покупець зобов»заний спла тити на користь продавця пен ю у розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ, що діяла на мом ент прострочення, від вартос ті несплаченого товару та не сплаченої суми курсової різн иці, за кожен день прострочен ня.

Статтею 546 ЦК України пер едбачено, що виконання зобов 'язань може забезпечуватися згідно з законом або договор ом неустойкою (штрафом, пенею ).

Згідно статті ст.549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законо м або договором грошова сума , яку боржник повинен сплатит и кредиторові в разі невикон ання або неналежного виконан ня зобов'язання, зокрема в раз і прострочення виконання. Ос кільки відповідач порушив ум ови вказаного договору і сво єчасно не оплатив поставлени й товар, суд вважає вимоги поз ивача щодо стягнення пені у с умі 2 502грн. 19коп. обгрунтованим и та підлягаючими задоволенн ю.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК У країни штрафними санкціями в розумінні цього Кодексу є го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пен я, штраф), яку учасник господар ських відносин зобов”язаний сплатити у разі порушення їм прав здійснення господарськ ої діяльності, невиконання а бо неналежного виконання гос подарського зобов”язання.

У разі, якщо покупець по рушує строки сплати вартості товару, встановлені специфі кацією та таке прострочення триває більше 30 днів від дня, к оли таке зобов”язання повинн о було бути виконане, покупец ь додатково сплачує на корис ть продавця штраф у розмірі 20% від загальної вартості това ру, відносно якого відбуваєт ься прострочення оплати (п.7.4 д оговору).

Таким чином, дана відпо відальність та її розмір узг оджені сторонами у договорі, та не обмежені діючим законо давством, у зв”язку з чим вимо ги позивача щодо стягнення ш трафу у сумі 10 250грн. 09коп. обґрун товані та підлягають задовол енню.

За приписами статті 625 Цивіл ьного кодексу України, боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши надані поз ивачем розрахунки 3% річних у с умі 484грн. 30коп. та інфляційних у сумі 976грн. 25коп., задовольняє дані вимоги позивача в повно му обсязі, так як позивачем до ведений факт прострочення ві дповідачем строків оплати та наданий обґрунтований розра хунок сум, який не суперечить діючому законодавству.

Відповідно зі ст.43 ГПК Ук раїни суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об' єктивному ро згляді у судовому процесі вс іх обставин справи в їх сукуп ності..

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процес уального кодексу України пок ладаються на відповідача.

Враховуючи вищевиклад ене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 62 5 ЦК України, ч.1 ст.230 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, су д -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Союз-Світло» м.Київ д о Товариства з обмеженою від повідальністю „СК Донецкстр ой» м.Донецьк про стягнення 43 320грн. 75коп. задовольнити повн істю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „СК Донецкстрой» (83003 м.Донецьк, Ка лінінський район, проспект І лліча, буд.44, ЄДРПОУ 36381357) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Союз-Світл о» (04080 м.Київ, вул.Оленівська,34а, оф.22; для кореспондент.: 03134 м.Киї в, а/с55, ЄДРПОУ 3310255) борг у розмірі 29 107грн. 92коп., 3% річних у сумі 484гр н. 30коп., інфляційні у сумі 976грн . 25коп., пеню у розмірі 2 502грн. 19ко п., штраф у розмірі 10 250грн. 09коп., в итрати по сплаті держмита у с умі 433грн. 21коп., витрати за інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу у сумі 236 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 16.11.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 21.11.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >