Рішення

від 05.12.2011 по справі 24/207

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.12.11 р. Сп рава № 24/207

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ве личко Н.В.

При секретарі Смірновій Ю .Б.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали

за позовом: Дочірнього підп риємства «Артемівський заво д стінових матеріалів», м.Арт емівськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Торгівельна компанія «Син тез Ойл», м. Донецьк

про: визнання положення п.7.7 д оговору № 0928 від 01.01.2011р. недійсни м

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство «Арт емівський завод стінових мат еріалів» звернулось до госпо дарського суду Донецької обл асті з позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Торгівельна компанія «Син тез Ойл» про визнання положе ння п.7.7 договору № 0928 від 01.01.2011р. не дійсним.

Мотивуючи позовні вимоги Д П «Артемівський завод стінов их матеріалів» посилається н а те, що спірний пункт договор у передбачає нарахування про центів за кожний день простр очки зобов' язання, що за сво єю правовою природою є пенею . У той же час, нарахування пен і вже передбачено пунктом 5.1 ц ього договору, і оскільки ніх то не може бути двічі притягн утий до юридичної відповідал ьності за одне і теж порушенн я, вважає, що положення п.7.7. дог овору не відповідає чинному законодавству.

Нормативно вимоги позивач обґрунтовує ст.61 Конституції України, ст.ст. 203, 215, 217, 231, 249 Цивільн ого кодексу України, ст.3 Закон у України «Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань».

На підтвердження позовних вимог надано суду копію дого вору поставки нафтопродукті в № 0928 від 01.01.2011р. та статутні доку менти підприємства.

Відповідач проти задоволе ння позову заперечив, посила ючись на те, що сплата процент ів, передбачених п.7.7 спірного договору не є штрафними санк ціями, у тому числі пенею, як с тверджує позивач. Також відп овідач зазначив, що чинне зак онодавство не містить обмеже ння по нарахуванню і стягнен ню крім пені процентів за кор истування чужими грошовими к оштами внаслідок невиконанн я грошових зобов' язань. Спі рний договір підписано обома сторонами без розбіжностей і фактично виконувався, тому на думку відповідача вимоги позивача мають на меті уникн ення відповідальності за нев иконання умов договору.

Нормативно заперечення ві дповідач обґрунтовує ст.ст. 11, 526, 536, 692 Цивільного кодексу Укра їни, ст.ст. 180, 198 Господарського к одексу України.

В судовому засіданні, що від булось 05.12.2011р. позивач доводи по зову підтримав, а також заяви в усне клопотання про продов ження терміну розгляду справ и на 15 днів та про відкладення розгляду справи для надання додаткових пояснень.

Відповідач підтримав запе речення проти позову.

Судом відхилено клопотанн я позивача про відкладення р озгляду справи та про продов ження терміну розгляду справ и на 15 днів у зв' язку з недове деністю виключності обстави н неможливості розгляду спра ви у цьому судовому засіданн і та які могли б бути підставо ю для задоволення відповідно го клопотання позивача.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення сто рін, господарський суд дійшо в висновку про відмову в задо воленні позовних вимог з огл яду на наступне.

З матеріалів справи вбачає ться, що 01.01.2011р. між позивачем (по купцем) та відповідачем (пост ачальником) укладено договір постачання нафтопродуктів № 0928А8, за умовами якого постачал ьник зобов' язався передати у встановлені цим договором строки у власність покупця т овар - нафтопродукти у асор тименті, кількості та за ціна ми, передбаченими у специфік аціях до цього договору, а пок упець зобов' язаний прийнят и товар та сплатити його варт ість в порядку і строки, встан овлені цим договором та спец ифікаціями до нього.

Пунктом 3.1 договору сторони встановили, що покупець здій снює розрахунок за отриманий товар у національній валюті України в безготівковому по рядку шляхом перерахування г рошових коштів на поточний р ахунок постачальника протяг ом одного банківського дня з моменту отримання партії то вару. Момент отримання відпо відає даті, зазначеній у накл адній постачальника.

У випадку несвоєчасної опл ати товару (невиконання зобо в' язань, зазначених в п.3.1) пок упець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ, що діє в пер іод, за який сплачується пеня , від суми невиконаного зобов ' язання за кожен день прост рочки (п.5.1 договору)

У пункті 7.7 договору сторони встановили, що у випадку несв оєчасної оплати отриманого т овару покупець додатково до суми боргу і пені сплачує пос тачальнику процент по невико наним грошовим зобов' язанн ям в розмірі 10% від суми боргу з а кожен день прострочки.

Договір № 0928А8 від 01.01.2011р. підпис ано обома сторонами без запе речень.

Відповідно до частини перш ої статті 215 ЦК України підста вою недійсності правочину є недодержання в момент вчинен ня правочину стороною (сторо нами) вимог, які встановлені с таттею 203 ЦК України.

Однією з підстав виникненн я цивільних прав та обов' яз ків, згідно з пунктом 1 частини 2 ст. 11 ЦК України є договір, яки й в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК Україн и є обов' язковим для викона ння сторонами.

Відповідно до вимог статті 199 Господарського кодексу Укр аїни (далі - ГК України) викон ання господарського зобов' язання забезпечується заход ами захисту прав та відповід альності учасників господар ських відносин, передбаченим и цим Кодексом та іншими зако нами. За погодженням сторін м ожуть застосовуватися перед бачені законом або такі, що йо му не суперечать, види забезп ечення виконання зобов' яза нь, які звичайно застосовуют ься у господарському (ділово му) обігу.

До відносин щодо забезпече ння виконання зобов' язань у часників господарських відн осин застосовуються відпові дні положення Цивільного код ексу України.

Отже, суб' єкти господарсь ких відносин при укладенні д оговору наділені законодавц ем правом забезпечення викон ання господарських зобов' я зань установленням окремого виду відповідальності.

Частиною першою статті 216 Го сподарського кодексу Україн и передбачено, що учасники го сподарських відносин несуть господарсько-правову відпов ідальність за правопорушенн я у сфері господарювання шля хом застосування до правопор ушників господарських санкц ій на підставах і в порядку, пе редбачених цим Кодексом, інш ими законами та договором.

Так, відповідно до пункту 5.1 д оговору за порушення покупце м термінів оплати товару, обу мовлених у п.3.1 договору, покуп ець сплачує постачальнику пе ню в розмірі подвійної облік ової ставки НБУ, що діє в періо д, за який сплачується пеня, ві д суми невиконаного зобов' я зання за кожен день простроч ки.

Такий вид забезпечення вик онання зобов'язань та його ро змір встановлено статтею 549 Ци вільного кодексу України, ча стиною шостою статті 231 Господ арського кодексу України та статтями 1 і 3 Закону України « Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань».

У пункті 7.7 договору сторони передбачили, що у випадку нес воєчасної оплати отриманого товару покупець додатково д о суми боргу і пені сплачує по стачальнику процент по невик онаним грошовим зобов' язан ням в розмірі 10% від суми боргу за кожен день прострочки.

За вимогами ч. 2 ст. 536 Цивільно го кодексу України розмір пр оцентів за користування чужи ми грошовими коштами встанов люється договором, законом а бо іншим актом цивільного за конодавства.

Таке право передбачити в до говорі обов'язок покупця спл ачувати проценти на суму, що в ідповідає ціні товару, прода ного в кредит, починаючи з дня передання товару продавцем, надано сторонам частиною п'я тою статті 694 Цивільного кодек су України, яка регулює право відносини, пов'язані з продаж ем товару в кредит, та узгоджу ється із свободою договору, в становленою статтею 627 Цивіль ного кодексу України, коли ст орони є вільними в укладенні договору, виборі контрагент а та визначенні умов договор у з урахуванням вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, звичаїв ді лового обороту, вимог розумн ості та справедливості.

Господарський суд не прийм ає до уваги доводи позивача п ро те, що відповідальність по купця, передбачена пунктом 7.7 договору, фактично дублює йо го відповідальність, передба чену пунктом 5.1 цього договору , а тому встановлені пунктами 5.1 та 7.7 договору штрафні санкц ії не можуть застосовуватис ь одночасно, є неправильним, ґ рунтується на неправильному застосуванні норм матеріаль ного права та спростовуєть ся наведеним. Аналогічної п равової позиції дотримуєтьс я Верховний суд України у пос танові від 30.05.2011р. № 3-44гс11.

Відповідно до приписів ста тей 33, 34 Господарського процес уального кодексу України, ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень, господар ський суд приймає тільки ті д окази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування . Згідно зі статтею 43 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

Отже, позовні вимоги позива ча не підлягають задоволенню .

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ста тті 49 Господарського процесу ального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вим ог Дочірнього підприємства « Артемівський завод стінових матеріалів», м.Артемівськ, до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Торгівельна к омпанія «Синтез Ойл», м. Донец ьк, про визнання положення п.7. 7 договору № 0928 від 01.01.2011р. недійсн им - відмовити.

Рішення набирає законної с или через десять днів з момен ту проголошення (підписання) і може бути оскаржене до Доне цького апеляційного господа рського суду в порядку перед баченому розділом ХІІ Господ арського процесуального код ексу України.

Повний текст рішення підпи сано 05.12.2011р.

Суддя Величко Н.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >