Рішення

від 15.11.2011 по справі 18/216

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.11.11 р. Сп рава № 18/216

за позовом: Приватного під приємства „Компанія „Надежд а” смт. Машівка

Полтавської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю

„СК ДОНЕЦКСТРОЙ” м. Донецьк

про стягнення 25903,01 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсян нікова

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за

участю представників стор ін:

від позивача: ОСОБА_1 - д ов.

від відповідача: не з' явив ся.

Приватне підприємство „Компанія „Надежда” звернул ось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відп овідальністю „СК ДОНЕЦКСТРО Й” грошових коштів в сумі 21735,70 г рн., штрафу в сумі 2173,58 грн., пені в сумі 1993,73 грн., а всього 25903,01 грн.

В обґрунтування заявле них вимог позивач посилаєтьс я на те, що відповідач не викон ав зобов' язання за договоро м, внаслідок чого має поверну ти аванс, сплатити штраф та пе ню за порушення строків вико нання робіт відповідно до п. 10 .3 договора.

15.11.2011 р. позивач подав заяв у в якій уточнив предмет позо ву і просить суд стягнути з ві дповідача 21735,70 грн. боргу, штраф у сумі 2173,58 грн., пеню в сумі 1993,73 гр н., а всього 25903,01 грн.

Відповідач відзиву по справі не надав, його предста вник у жодне судове засіданн я не з' явився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним ч ином, тому справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами відповідно до ст. 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника пози вача, суд встановив наступне .

13 квітня 2011 р. між сторонам и був укладений договір підр яду № 13/04, відповідно д о п. 1.1 якого позивач (Замовник) доручив, а відповідач (Підряд ник) зобов' язався якісно ви конати на свій ризик, власним и силами та засобами, передба чені договором роботи по вла штуванню заїзду та організац ії безпеки дорожнього руху А ГЗП відповідно до проектно - кошторисної документації, д оговірної ціни (її розрахунк у), придбати необхідні для вик онання робіт матеріали у вип адках передбачених договоро м, здати в обумовлені строки р оботи Замовнику по акту та ус унути недоробки, що зумовлен і неякісним виконанням робіт за власний рахунок.

Відповідно з п. 11.1 строк д ії договору встановлений з м оменту підписання до повного виконання сторонами своїх з обов' язань.

Вартість робіт за догов ором склала 43471,57 грн. і узгоджен а сторонами у договірній цін і.

На виконання умов дого вору позивач платіжним доруч енням № 698 від 19 квітня 2011 р. сплат ив відповідачу 21735,70 грн. у якост і попередньої оплати робіт з а договором відповідно до ви ставленого рахунку № 11 від 13.04.201 1 р.

Відповідно з п.п. 2.1, 2.2 дого вора строк виконання робіт в становлений з 3 травня 2011 р. по 10 травня 2011 р.

У п. 7.1 договора сторони п ередбачили, що здача - прийм ання робіт після закінчення їх виконання здійснюється зг ідно акту форми КБ-2в.

В силу ст. 526 Цивільного к одексу України зобов' язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Відповідачем не надано доказів виконання зобов' яз ань за договором (акт здачі - прийомки виконаних робіт).

У п. 3.3.6 договора Підрядни к зобов' язався використову вати надані Замовником аванс и на протязі двох місяців. Нев икористані суми авансів пове рнути Замовнику.

У зв' язку з тим, що стро к повернення суми авансу не в изначений позивач, 30.07.2011 р. наді слав відповідачу вимогу № 2096 в якій повідомлялось про те, що ТОВ „СК Донецкстрой” не прис тупило до виконання робіт за договором маючи для цього ус ю необхідну документацію і т ому вимагав від відповідача повернути невикористаний ав анс в сумі 21735,70 грн. у строк сім к алендарних днів від дня пред ' явлення вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цив ільного кодексу України якщо строк (термін) виконання борж ником обов'язку не встановле ний або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Враховуючи, що в обумов лений строк сума попередньої оплати не повернут а, а тому боргові зобов' язан ня у відповідача виникли чер ез 7 днів з дня отримання вимог и.

Таким чином за відповід ачем налічується борг в сумі 21735,70 грн.

Доказів оплати боргу ві дповідачем не надано.

У п. 10.3 договора сторони п ередбачили, що Підрядник нес е відповідальність за поруше ння строку виконання робіт (н евиконання, несвоєчасне вико нання) передбаченого п. 3.2 дого вору шляхом сплати Замовнику штрафу в розмірі 5 % від вартос ті невиконаних (несвоєчасно виконаних) робіт та пені в роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ від вартості невикон аних (несвоєчасно виконаних) робіт за кожен день простроч ки виконання робіт.

За приписами ч. 1 ст. 612 Цивільн ого кодексу України боржник вважається таким, що простро чив, якщо він не приступив до в иконання зобов'язання або не виконав його у строк, встанов лений договором або законом.

Враховуючи, що факт нев иконання робіт мав місце, поз ивач правомірно нарахував шт раф у розмірі 5 % від вартості н евиконаних робіт. Оскільки в артість невиконаних відпові дачем робіт склала 43471,57 грн., штр аф підлягає стягненню у сумі 2173,58 грн.

Позивачем нарахована п еня в сумі 1993,73 грн. за 108 днів про строчення (з 11.05.2011 р. по 26.08.2011 р.)

Закон України „Про відп овідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов' я зань” передбачає нарахуванн я пені за порушення грошових зобов' язань. Розмір пені вс тановлюється у договорі, але він не може перевищувати под війної облікової ставки НБУ.

В силу ч. 3 ст. 549 Цивільног о кодексу України пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'я зання за кожен день простроч ення виконання.

Суд вважає, що оскільки застосування пені у розмірі облікової ставки НБУ передб ачено лише за несвоєчасне ви конання грошового зобов' яз ання, умова договору про нара хування пені за порушення ст року виконання робіт у розмі рі облікової ставки НБУ від в артості невиконаних робіт пр отирічить чинному законодав ству, а тому не підлягає засто суванню.

Згідно зі ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

В силу ст. 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Беручи до уваги, що позо вні вимоги частково обґрунто вані, відповідачем не оспоре ні, вони підлягають задоволе нню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуа льного кодексу України, на пі дставі ст. 526, ч. 2 ст. 530, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу Ук раїни суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватн ого підприємства „Компанія „ Надежда” смт. Машівк а Полтавської області до Тов ариства з обмеженою відповід альністю „СК ДОНЕЦКСТРОЙ” м. Донецьк про стягнення 25903,01 гр н. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СК ДОНЕЦ КСТРОЙ” (83003, м. Донецьк, пр. Ілліч а, 44; код ЄДРПОУ 36381357; р/р 26008015110438 в філ ії ВАТ „Укрексімбанк” в м. Дон ецьк МФО 334817) на користь Приватного підприєм ства „Компанія „Надежда” (39400, П олтавська область, смт. Машів ка, вул. Леніна, 130; код ЄДРПОУ 2251908 5; р/р 2600301647616 в філії ВАТ „Укрексім банк” у м. Полтава МФО 331649) 21735,70 грн . боргу, 2173,58 грн. штрафу, 239,09 грн. де ржавного мита, 217,83 грн. витрат н а інформаційно - технічне з абезпечення судового процес у.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення оголошено 15.11.2011 р. і набирає законної сили післ я закінчення десятинного стр оку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О .В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >