Рішення

від 15.11.2011 по справі 29/229

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.11.11 р. Сп рава № 29/229

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ри женко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Інженерно-виробниче пі дприємство „Інтертех”, м.Дні пропетровськ

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства „Ме талургійний комбінат „Азовс таль”, м.Маріуполь, Донецька о бласть

про: стягнення 3% річних у сум і 4 007,57грн., інфляційних витрат у розмірі 10 060,63грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю);

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Інженер но-виробниче підприємство „І нтертех”, м.Дніпропетровськ (далі - Позивач) звернулось д о Господарського суду Донець кої області з позовною заяво ю до Публічного акціонерного товариства „Металургійний к омбінат „Азовсталь”, м.Маріу поль, Донецька область (далі - Відповідач) про стягнення 3% р ічних у сумі 4 007,57грн., інфляційн их витрат у розмірі 10 060,63грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань за догов ором поставки №020-270д від 29.08.2008р., щ одо оплати за поставлену про дукцію.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: догово ру поставки №020-270д від 29.08.2008р., спе цифікації до договору, видат кової накладної, довіреності на отримання матеріальних ц інностей, рішення господарсь кого суду Донецької області від 06.07.2009р. по справі №39/141пд, рішен ня господарського суду Донец ької області від 18.04.2011р. по спра ві №23/21, постанови Донецького а пеляційного господарського суду від 29.06.2011р. по справі №23/21, ух вали господарського суду Дон ецької області від 11.07.2011р. по сп раві №23/21.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 15, 16. 526, 530, 6 25, 692 Цивільного кодексу Україн и, ст.ст. 20, 193, 230, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4-5, 12, 15, 35, 61, 64, 82 Господарського процесуа льного кодексу України.

15.11.2011р. Позивачем через канц елярію суду надано належним чином засвідчену копію листа №104 від 12.09.2011р. з вимогою оплатит и 3% річних та інфляційні витра ти та доказів направлення та отримання вказаного листа.

15.11.2011р. Відповіжачем через ка нцелярію суду надано відзив на позовну заяву від 11.11.2011. №09.10/87 у якому проти позовних вимог з аперечує з наступних підстав , Позивачем на адресу Відпові дача була здійснена поставка продукції за видатковою нак ладною №13 не 11.11.10р., як зазначено у позовній заяві Позивача, а 1 2.11.2010р., про що свідчить відмітка Відповідача у видатковій на кладній. Також з позовної зая ви вбачається, що розрахунок інфляції та 3% річних здійснюв ався Позивачем за період з дн я оплати Відповідачем Позива чу усієї суми боргу, до 02.08.2011р. П роте твердження Позивача про те, що усі розрахунки з ним бу ли здійснені 02.08.2011р. не відповід ають дійсності, оскільки, від повідно платіжного дорученн я №3000417979 від 26.07.2011р., Відповідачем 2 6.07.2011р. у повному обсязі погашен а уся сума боргу перед Позива чем, відповідно рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 18.04.2011р. по справі №23/21. Ві дтак, суму 3% річних необхідно розраховувати за період з 25.12.20 10р. по 25.07.2011р. Також Відповідаче м заявлено клопотання в поря дку ст. 233 Господарського коде ксу України, у випадку прийня ття рішення про задоволення позовних вимог Позивача, про зменшення нарахованих Позив ачем інфляційної суми та 3% річ них, у зв' язку з тим, що нарах овані Позивачем санкції є на дмірно високими в порівнянні із збитками кредитора. Крім того Відповідачем через канц елярію суду надано належним чином засвідчені копії насту пних документів: платіжного доручення з доказами здійсне ної Відповідачем оплати забо ргованості, заяви про закінч ення виконавчого провадженн я, постанови про закінчення в иконавчого провадження від 2 2.08.2011р., правоустановчих докуме нтів Публічного акціонерног о товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”.

Представник Позивача у суд ове засідання 15.11.2011р. з' явився , підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання 15.11.2011р. з' яви вся, проти позовних вимог зап еречив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2008 року між Відкрити м акціонерним товариством „М еталургійний комбінат „Азов сталь” (Покупець) та Товарист вом з обмеженою відповідаль ністю „Інженерно-виробниче п ідприємство „Інтертех” (Пост ачальник) було укладено дого вір поставки №020-270д, відповідно п.1.1 якого Постачальник зобов ' язується поставити, а Поку пець прийняти та оплатити на умовах, викладених у договор і ЗІП до вимикача У-110, іменован е далі Продукція, номенклату ра, кількість та ціна якого вк азується у специфікаціях, оф ормлених у вигляді додатків до договору, які є невід' ємн ою частиною договору.

У пункті 2.3 договору встанов лено, що розрахунки по даному договору здійснюються у нац іональній валюті. Розрахунок за даним договором здійснює ться у порядку: 100% вартості Про дукції по специфікації №1 піс ля укладення даного договору оплачується покупцем по фак ту поставки Продукції протяг ом 30 (тридцяти) банківських дн ів наступних за днем поставк и та надання Покупцю докумен тів вказаних у пункті 5.1 догов ору.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 06.07.20 09р. по справі №39/141пд зобов' яза но Відкрите акціонерне товар иство “Металургійний комбін ат “Азовсталь” прийняти від Товариства з обмеженою відпо відальністю “Інженерно-виро бниче підприємство “Інтерте х” продукцію на суму 220627,92грн., п ерелік якої погоджено сторон ами у специфікації № 1 від 29.08.2008 р . до договору № 020-270д від 29.08.2008 р., а с аме - домкрат (для збирання к амер), шаблон регулювання мех анізму вимикача, маслопоказн ик 2С-20289, кільце утримувача дуг огасильної камери, катушка е лемента, що вимикає для приво ду ШПЗ-46, котушка ел. магниту, що вимикає для приводу ШПЗ-46, упо р для звертання пальців каме ри, трансформатори струму ти пу ТВ-110-ІІУ2 600/5, клини для закріп лення трансформаторів струм у, контакт швидкодіючий типу КБВ .

На виконання умов вказаног о договору та рішення господ арського суду Донецької обла сті від 06.07.2009р. по справі №39/141пд П озивачем було здійснено пост авку Відповідачу на загальну суму 220 627,92грн., що підтверджуєт ься видатковою накладною №13 в ід 11.11.2010р. Відповідачем вказани й товар отримано про, що свідч ить підпис Відповідача у вид атковій накладній, отримано 12.11.2010р.

Відповідачем незважаючи н а настання строку оплати, не б ула здійснена оплата за пост авлений товар, внаслідок чог о виникла заборгованість.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 18.04.20 11р. по справі №23/21 стягнуто з ві дкритого акціонерного товар иства ”Металургійний комбін ат ”Азовсталь на користь тов ариства з обмеженою відповід альністю ”Інженерно-виробни че підприємство ”Інтертех” з аборгованість у розмірі 220 627 г рн. 92 коп.

Постановою Донецького апе ляційного суду Донецької обл асті від 29.06.2011р. апеляційну скар гу Публічного акціонерного т овариства „Металургійний ко мбінат „Азовсталь” залишен о без задоволення, рішення го сподарського суду Донецької області від 18.04.11р. по справі №29/21 залишено без змін.

Отже означене судове рішен ня набрало законної сили в по рядку ст.85 ГПК України.

Згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу факт и, встановлені рішенням госп одарського суду під час розг ляду однієї справи, не доводя ться знову при вирішенні інш их спорів, в яких беруть участ ь ті самі сторони.

26 липня 2011 року Публічним акц іонерним товариством „Метал ургійний комбінат „Азовстал ь” платіжним дорученням №300041797 9 перерахувало на поточний ра хунок Орджонікідзевського В ДВС м.Маріуполя грошові кошт и у сумі 223 070,20грн.

Відтак як вбачається із вищ езазначеного платіжного дор учення Відповідач виконав р ішення суду і погасив заборг ованість у сумі 223 070,20грн.

На підставі вищевикладено го Позивачем додатково нарах овані на суму заборгованості 3% річних за період з 24.12.2010р. по 01.08.2 011р., та інфляційні витрати за п еріод з січня по липень 2011р.

12 вересня 2011 року Позивач зве рнувся до Відповідача з вимо гою №104 оплатити додатково на раховані інфляційні витрати та 3% річних.

За таких обставин та у зв' язку із неналежним виконання грошових зобов' язань відпо відачем позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частко вому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Як встановлено судом Відп овідачем не здійснено своєча сне погашення боргу у розмір і 220 627,92грн., внаслідок чого Пози вачем додатково нараховані 3 % річних та інфляційні витрат и.

На підставі статті 625 ЦК Укра їни прострочення виконання г рошового зобов' язання тягн е за собою обов' язок відпов ідача сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також 3% річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Суд, перевіривши арифметич ний розрахунок в цій частині позовних вимог за допомогою відповідної програми інформ аційно-пошукової системи „За конодавство”, встановив:

- що визначена Позивач ем інфляційна за період з січ ня 2011р. по липень 2011р. не перевищ ує розмір індексації, який мо же бути нарахований за вказа ний період та підлягає стягн енню у розмірі заявленому По зивачем а саме - 10 060,63грн.

Суд, перевіривши арифметич ний розрахунок позовних вим ог про стягнення 3% річних , дій шов висновку про часткове за доволення 3% річних за період з 25.12.2010р. (12.11.2010р. + 30 банківських днів ) по 25.07.2011р. (дата погашення забо ргованості згідно платіжног о доручення №3000417979 від 26.07.2011р.) у ро змірі 3 862,50грн.

Щодо клопотання Відповіда ча про зменшення розміру 3% річ них та інфляційних витрат в п орядку ст.233 Господарського ко дексу України, суд зазначає н аступне:

Пунктом 1 ст. 233 Господарськог о кодексу закріплено, що суд м ає право зменшити розмір сан кцій, якщо належні до сплати ш трафні санкції надмірно вели кі порівняно із збитками кре дитора. При цьому повинно бут и взято до уваги: ступінь вико нання зобов'язання боржником ; майновий стан сторін, які бер уть участь у зобов'язанні; не л ише майнові, але й інші інтере си сторін, що заслуговують на увагу.

Проте, 3% річних та індекс інф ляції, які нараховується на с уму боргу, у відповідності до ст.230 Господарського кодексу України не є штрафними санкц іями. Тому суд відмовляє у зад оволенні зазначеного клопот ання.

Розподіл судових витрат зд ійснюється у відповідності д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Інженерно-виробниче підп риємство „Інтертех”, м.Дніпр опетровськ до Публічного акц іонерного товариства „Метал ургійний комбінат „Азовстал ь”, м.Маріуполь, Донецька обла сть про стягнення 3% річних у с умі 4 007,57грн., інфляційних витра т у розмірі 10 060,63грн. задовольни ти частково.

2. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства ”Метал ургійний комбінат ”Азовстал ь” (м. Маріуполь, вул. Лепорськ ого, 1, ЄДРПОУ 00191158) на користь тов ариства з обмеженою відповід альністю ”Інженерно-виробни че підприємство ”Інтертех” ( м. Дніпропетровськ, вул. Баума на, 10, приміщення № 73, ЄДРПОУ 20241036) 3 % річних у сумі 3 862,50грн., інфляці йних витрат у розмірі 10 060,63грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства ”Метал ургійний комбінат ”Азовстал ь” (м. Маріуполь, вул. Лепорськ ого, 1, ЄДРПОУ 00191158) на користь тов ариства з обмеженою відповід альністю ”Інженерно-виробни че підприємство ”Інтертех” ( м. Дніпропетровськ, вул. Баума на, 10, приміщення № 73, ЄДРПОУ 20241036) к омпенсацію судових витрат: д ержавне мито в розмірі 139,23грн. та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в сумі 233,57грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданн я 15.11.11р. проголошено та підписа но вступну та резолютивну ча стину рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення скла дено та підписано 21.11.11р.