Рішення

від 12.12.2011 по справі 4/506

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.12.11 р. Сп рава № 4/506

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фік сації судового процесу. Відп овідно до статті 81-1 ГПК Україн и складається протокол судов ого засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю. при секр етарі судового засідання Кун дель В.Г., розглянувши у відкри тому судовому засіданні мате ріали позовної заяви:

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 - довіреність від 17.08.2010р.,

від відповідача - не явивс я.

за позовом - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Торгівельний будинок „Ме гаполіс”

м. Запоріж жя

до відповідача - Колектив ного підприємства „Зустріч” м. Донецьк

про стягнення 14195,48грн. заборг ованості, 3%річних, пені

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вим оги про стягнення з відповід ача 14195,48грн., з яких: 13127,28грн. - заб оргованість, 301,03грн. - 3%річних , які нараховані за період з 15.12 .2010р. по 11.10.2011р., 767,17грн. - пеня, яка н арахована за період з 15.12.2010р. по 01.08.2011р. по кожній накладній окр емо відповідно до умов п. 8.1 дог овору.

В підтвердження позову поз ивач надав підписаний сторон ами договір №13672 від 06.01.2008р., накла дні №2102873110 від 21.10.2010р. на суму 4695,66грн ., №2102878476 від 15.11.2010р. на суму 1043,28грн., №2 102884109 від 15.12.2010р. на суму 4482,06грн., №210288718 9 від 31.12.2010р. на суму 3090,84грн., №2102887190 ві д 31.12.2010р. на суму 3090,84грн., №210003128 від 26.0 1.2011р. на суму 2084,52грн., №210006908 від 19.02.2011р . на суму 238,02грн., №210006909 від 19.02.2011р. на суму 143,10грн.

Відповідач не скористався своїм законним правом на уча сть в судовому засіданні, про час і місце якого був належни м чином повідомлений, про що с відчать підписи уповноважен ої особи на повідомленнях пр о вручення поштового відправ лення. Ним не виконані дії, пер едбачені судом ухвалою про п орушення справи, в якої зазна чено обов' язковість явки пр едставника і надання відзив у на позов з доказами виконан ня договору, на який посилаєт ься позивач як на підставу св оїх вимог.

Господарський суд не одноразово відкладав розгля д справи для виклику в судове засіданні представника відп овідача.

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір в межах двох місяців, як п ередбачено ст.69 ГПК України за наявними і достатніми матер іалами зібраними судом та на даними позивачем на підставі ст..75 ГПК України у відсутност і представника відповідача і відзиву на позов.

При дослідженні матеріал ів справи, заслухавши поясне ння представника позивача, г осподарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній спр аві є стягнення з відповідач а суми заборгованості за отр иманий ним по договору №13672 від 06.01.2008р. товар, а також 3%річних та пені, які нараховані за несво єчасне виконання грошового з обов' язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господ арського кодексу України від носини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, в иконуються на підставі догов орів.

2

За своїм змістом та правово ю природою договір №13672 від 06.01.2008 р., на який позивач посилаєтьс я як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпа дає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та ст атей 264-271 ГК України. В частині, щ о не суперечить Договору, до в казаного правочину також зас тосовуються норми ЦК України , які регулюють правила купів лі-продажу (статті 655-697 ЦК Украї ни).

При дослідженні матеріалі в справи господарським судом встановлено, що за цим догово ром постачальник (позивач) пе редає у власність покупця (ві дповідач) товар (алкогольні н апої в асортименті), а покупец ь - приймає їх та оплачує (п. 1 д оговору).

Постачання товару здійсню ється транспортом постачаль ника на склад покупця (п. 3.1 дого вору).

Згідно п. 5.2 договору остаточ ний термін оплати отриманої покупцем партії товару склад ає 7 календарних днів з момент у отримання товару покупцем за накладною.

Цей договір діє до 31.12.2009р. та вв ажається пролонгованим на од ин рік, якщо жодна зі сторін за 30 календарних днів до закінче ння терміну дії договору пис ьмово не повідомила іншу сто рону про небажання продовжув ати договірні стосунки (п. п. 7.1, 7.2 договору).

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом ук ладеним, так як в ньому сторон ами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встан овлено, що по накладним №2102873110 в ід 21.10.2010р. на суму 4695,66грн., №2102878476 від 15.11.2010р. на суму 1043,28грн., №2102884109 від 15.12.2 010р. на суму 4482,06грн., №2102887189 від 31.12.2010р. на суму 3090,84грн., №2102887190 від 31.12.2010р. на суму 3090,84грн., №210003128 від 26.01.2011р. на су му 2084,52грн., №210006908 від 19.02.2011р. на суму 238,02грн., №210006909 від 19.02.2011р. на суму 143,10г рн. позивач передав, а предста вники відповідача отримали о бумовлений в договорі товар на загальну суму 13145,88грн.

У всіх накладних підставою поставки вказаний договір № 13672 від 06.01.2008р. У віх накладних є пі дписи осіб уповноважених отр имувати товар, які скріплені печатками підприємства.

Оскільки відповідачем отр иманий товар у позивача без б удь-яких зауважень щодо кіль кості і та якості прийнятого товару, оплата повинна здійс нюватись в термін, передбаче ний сторонами у договорі, так як відповідно до загальних у мов виконання зобов' язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржн ик повинен сплатити одержани й товар в строки, передбачені умовами договору.

Згідно п. 5.2 договору остаточ ний термін оплати отриманої покупцем партії товару склад ає 7 календарних днів з момент у отримання товару покупцем за накладною.

Згідно ст. 629 ЦК України дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою ст атті 612 ЦК України боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов' язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Матеріалами справи доведе но, що відповідачем, в порушен ня умов договору, отриманий т оварне сплачений, таким чино м, на час звернення з позовом, сума заборгованості складає 13127,28грн. Залишені 18,60грн., які пер еплачені відповідачем за поп ередні поставки, біли зарахо вані за поставлений товар по видатковій накладній від 08.12.20 10р. № 2102882853.

Приймаючи до уваги, що пози вачем доведені факти передач і товару відповідачу та його часткової не сплати у встано влені договором терміни, гос подарський суд задовольняє в имогу позивача щодо стягненн я суми заборгованості в повн ому обсязі.

Враховуючи не в повному обс язі та з порушенням строків о плату відповідачем товару, п озивач просить стягнути з нь ого 301,03грн. 3%річних, які нарахов ані за період з 15.12.2010р. по 11.10.2011р.

Вирішуючи це питання, госпо дарський суд виходить з наст упного:

3

Матеріалами справи доведе но, що строки виконання грошо вого зобов' язання відповід ачем порушені, так як до пред' явлення позивачем позову щод о стягнення 3%річних фактично залишилось невиконаним грош ове зобов' язання відповіда ча перед кредитором.

Стаття 625 Цивільного кодекс у України не звільняє боржни ка від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання. Боржн ик, що прострочив виконання г рошового зобов' язання, за в имогою кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь період п рострочення, а також три відс отки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не вст ановлений договором або зако ном.

Ця стаття визначає загальн і правила відповідальності з а порушення грошового зобов' язання. Грошовим зобов'язанн ям вважається зобов'язання, з містом якого є сплата боржни ком грошей.

Таким чином, відповідно до ч астини 1 статті 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Положення цієї статті заст осовуються до боржника у раз і порушення ним грошового зо бов' язання в не залежності від наявності вини в його дія х.

Відтак, встановлені статте ю 625 ЦК України відсотки річни х та інфляційні витрати підл ягають нарахуванню до момент у фактичного виконання грошо вого зобов' язання.

Господарським судом при ро згляді справи встановлено, щ о відповідачем товар сплачен ий частково, тому позивачем н арахована сума річних відсот ків.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт поруш ення відповідачем строків оп лати товару, але при нарахува нні річних позивачем не вірн о визначені терміни оплати т овару, господарський суд, про вівши власний розрахунок, за довольняє вимоги позивача що до стягнення 3%річних частков о в сумі 299,94грн.

Порушення відповідачем ст років оплати отриманого това ру явилось підставою для нар ахування позивачем 767,17 грн. пен я за період з 15.12.2010р. по 01.08.2011р. по ко жній накладній окремо відпов ідно до умов п. 8.1 договору.

Господарський суд врахову є, що матеріалами справи дове дений факт порушення відпові дачем строків виконання зобо в' язання по оплаті товару, т ак як до пред' явлення позив ачем позову щодо стягнення ш трафних санкцій фактично зал ишилось невиконаним зобов' язання відповідача перед кре дитором.

У відповідності зі ст. 546 Циві льного кодексу України викон ання зобов' язання може забе зпечуватись неустойкою.

Стаття 549 Цивільного кодекс у визначає, що неустойкою (штр афом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

Оскільки, відповідачем не б ули виконанні належним чином зобов' язання щодо оплати т овару, це стало підставою для застосування господарських санкцій, передбачених п. 8.1 дог овору, відповідно до якого за порушення строків розрахунк ів, передбачених даним догов ором, покупець виплачує пост ачальнику неустойку у вигляд і пені в розмірі 0,2% від суми заб оргованості за кожний день п рострочення розрахунків.

Відповідальність за прост рочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у дого ворі платниками та одержувач ами коштів - підприємствами , установами та організаціям и незалежно від форм власнос ті та господарювання, а також фізичними особами - суб' є ктами підприємницької діяль ності згідно зі статтями 1,3,4 З акону України “Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов' язань” .

Оскільки сторонами догово ром: а) встановлений строк вик онання грошового зобов' яза ння (п. 5.2 договору); б) вид відпов ідальності за прострочення г рошового зобов' язання; в) ро змір пені (п. 8.1 договору), а тако ж доведено факт прострочки в иконання боржником грошовог о зобов' язання, господарськ ий суд задовольняє вимоги по зивача в частині стягнення п ені частково в сумі 762,91грн., оск ільки вона розрахована в роз мірі, що не суперечить вимога м Закону України “Про відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошового зобов' яз ання”, тобто з урахуванням ше стимісячного терміну та розм іру облікової ставки НБУ, але при її нарахуванні позиваче м не вірно визначені терміни оплати товару.

Приймаючи до уваги, що з вин и відповідача виник цей спір , на нього покладаються судов і витрати в наступних розмір ах: 141,90грн. державного мита та 235 ,91грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу, оскільки позовн і вимоги задоволені частково .

На підставі ст.ст.526,530,546,549-551,610,612,625 Ц ивільного кодексу України, с т. ст. 67,193 Господарського кодек су України та, керуючись стат тями 75,49,82,84,81-1,85 ГПК України, госпо дарський суд -

4

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Торгівельний будинок „Мегаполіс” м. Запоріжжя до К олективного підприємства „З устріч” м. Донецьк про стягне ння 14195,48грн., з яких: 13127,28грн. - заб оргованість, 301,03грн. - 3%річних , 767,17грн. - пеня частково.

Стягнути з Колективного пі дприємства „Зустріч” м. Доне цьк-83069, вул. Старобешівська, бу д. 114, ЄДРПОУ 20312322 на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Торгівельний будино к „Мегаполіс” м. Запоріжжя-69002, вул. Грязнова, 57, ЄДРПОУ 25484884 забо ргованість в сумі 13127,28грн., 299,94гр н. - 3%річних, 762,91грн. - пені, 141,90г рн. державного мита та 235,91грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

В решті позовних вимог відм овити за недоведеністю.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Рішення господарського су ду, повний текст якого оголош ений та підписаний 12.12.2011року, мо же бути оскаржено до Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду через місцевий гос подарський суд в десятиденни й термін.

Надруковано 3 примірника:

1 - суду,

1 - позивачу,

1 - відповідачу