Рішення

від 10.01.2012 по справі 4/506

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/506 10.01.12

За позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київмісь кбуд-2»

До

Треті особи Відкритого акціонерного т овариства «Київоздоббуд»

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

6. ОСОБА_6

7. ОСОБА_7

Про повернення орендованого м айна шляхом переселення

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача не з' явився

Від відповідача ОСОБА_8 - дов.

Від третьої особи 1. ОСОБА_1, ОСОБА_9 - до в.

2. ОСОБА_2, ОСОБА_9 - до в.

3. не з' явився

4. не з' явився.

5. ОСОБА_5, ОСОБА_9 - до в.

6. ОСОБА_6, ОСОБА_9 - до в.

7. ОСОБА_7, ОСОБА_9 - до в.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суд у з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного тов ариства «Київоздоббуд»про з обов'язання повернути Публіч ному акціонерному товариств у «Трест «Київміськбуд-2»за Д оговором №22 найму (оренди) жит ла від 01.01.2009р. шляхом переселенн я своїх робітників до гуртож итків Акціонерного товарист ва Холдингової компанії «Киї вміськбуд-2».

Крім цього, Позивач просив с тягнути з Відповідача на сво ю користь суму збитків у вигл яді упущеної вигоди нанесени х Відповідачем своїми незако нними діями, а саме не вчасним поверненням орендованого ма йна у сумі 27 285, 00 грн.; суму основн ого боргу в розмірі 32 128, 15 грн., 327, 44 грн. 3% річних та 1 691, 79 грн. пені.

27.12.2011р. за заявами представн иків позивача та відповідача , судом було продовжено термі н розгляду справи №4/506 в порядк у передбаченому ст. 69 ГПК Ук раїни.

В судовому засіданні від 2 7.12.2011р. представником Позивача була подана заява про уточне ння позовних вимог, відповід но до якої Позивач просить зо бов' язати Відповідача пове рнути та звільнити орендован і ним у Позивача за Договором №22 найму (оренди) житла від 01.01.2009 р., 17 ліжко-місць, а саме:

2 ліжко-місця в кімнаті №405 в г уртожитку за адресою: м. Київ, вул. Польова, 19/8;

1 ліжко-місце в кімнаті №307 в г уртожитку за адресою: м. Київ, вул. Польова, 19/8;

3 ліжко-місця в кімнаті №12 в г уртожитку за адресою: м. Київ, вул. Серпова, 9;

2 ліжко-місця в кімнаті №41/3 в г уртожитку за адресою: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 16-і;

3 ліжко-місця в кімнаті №319 в г уртожитку за адресою: м. Київ, вул. Польова, 19/8;

3 ліжко-місця в кімнаті №310 в г уртожитку за адресою: м. Київ, вул. Польова, 19/8;

3 ліжко-місця в кімнаті №304 в г уртожитку за адресою: м. Київ, вул. Польова, 19/8 шляхом пересел ення своїх робітників, які бу ли заселені на вказані ліжко -місця у відповідності до Дог овору №22 найму (оренди) житла в ід 01.01.2009р.

27.12.2011р. в судовому засіданні п редставником відповідача на даний відзив на позовну заяв у, в якому відповідач проти по зову заперечує повністю.

10.01.2012 року Господарський су д за наявністю достатніх під став вважає що належними від повідачами по справі в части ні вимог про повернення, звіл ьнення об' єкту оренди шляхо м переселення, стягнення зби тків у вигляді упущеної виго ди за не вчасне повернення ор ендованого майна повинні бут и наступні особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСО БА_7, залученими до справи в я кості Третіх осіб. Але, ст. 21 ГПК України передбачено, що Відп овідачами є підприємства та організації, яким пред' явле но позовну вимогу. Тобто, зазн ачені фізичні особи не можут ь бути Відповідачами в госпо дарському процесі і спір не п ідлягатиме вирішенню в госпо дарських судах України, а про вадження у справі в цієї част ині позову підлягає припинен ню на підставі п.1 ст.80 ГПК Украї ни.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги і заперечення проти поз ову, об' єктивно оцінивши в с укупності докази, які мають з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Гос подарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2009 року між Публічн им акціонерним товариством « Трест «Київміськбуд-2»та Від критим акціонерним товарист вом «Київоздоббуд»був уклад ений договір найму (оренди) жи тла № 22 .

Відповідно до п. 1.1. Договору, Наймодавець передає, а Найма ч приймає в строкове платне к ористування (найм) ліжко-місц я в кількості 69 шт., які знаходи ться в гуртожитку Публічного акціонерного товариства «Тр ест «Київміськбуд-2»за адрес ою: м. Київ, вул. Польова, 19/8, Серп ова, 9, Борщагівська, 171/18, Туполєв а, 16-і, Салютная, 1, Туполєва, 18-д (25,14 кв. м.).

Згідно з п. 1.2. Договору майно передається в найм (оренду) з метою розміщення та тимчасов ого проживання без права реє страції працівників Наймача на час дії даного Договору.

Пунктом 3.1. Договору передба чено, що розмір орендної плат и за перший місяць оренди май на складає 341, 02 грн., крім того ПД В 68, 20 грн., що разом складає 409, 22 гр н. на місяць. Утримання житлов ого фонду 1 ліжко-місця дорівн ює 200, 17 грн., 1 кв. м. - 8, 20 грн., в т.ч. ПД В;

23 л/м х 409, 20 = 9 412, 06 грн. на місяць;

46 л/м х 200. 17 грн. = 9207, 82 грн. на місяц ь;

25, 18 кв. м. х 8, 20 = 206, 15 грн. на місяць.

Всього на місяць - 18 826, 03 грн. В сього на рік - 225 912, 36 грн.

Між Позивачем та Відповіда чем було укладено 7 Додаткови х угод до Договору, відповідн о до яких сторони змінювали к ількість орендованих ліжко-м ісць та відповідно розмір ор ендної плати за них.

Так, відповідно до останньо ї Додаткової угоди до Догово ру №7 від 01.11.2010р. сторони прийшли до згоди, що наймач приймає в строкове платне користуванн я ліжко-місця в кількості 20 од иниць в гуртожитках Публічно го акціонерного товариства « Трест «Київміськбуд-2»за адр есою: м. Київ, вул. Польова, 19/8, Се рпова, 9, Туполєва, 16-і, Салютная , 1, Туполєва, 18-д. Плата за 1 ліжко -місце в гуртожитку складає 491 , 52 грн. (з ПДВ) на місяць. Разом за 20 л/м орендна плата становить 9 830, 40 грн. (з ПДВ) на місяць.

Спір між сторонами Договор у виник внаслідок не поверне ння Відповідачем на користь Позивача об' єкту оренди та виникнення за Відповідачем з аборгованості по орендній пл аті за квітень 2011р. та травень 2 011р. в розмірі 32 128, 15 грн.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вв ажає позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача основної суми заборгованост і в розмірі 32 128, 15 грн. та нарахов ані до стягнення Позивачем п еня та 3% річних, суд вважає нео бґрунтованими та відмовляє П озивачу в задоволенні зазнач ених вимог, виходячи з наступ ного.

Частиною 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України визначено , що господарським визнаєтьс я зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого оди н суб'єкт (зобов'язана сторона , у тому числі боржник) зобов'я заний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько-г осподарського характеру на к ористь іншого суб'єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші, надати інформа цію тощо), або утриматися від п евних дій, а інший суб'єкт (упр авлена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов'язаної сторони вико нання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господ арського кодексу України за договором оренди одна сторон а (орендодавець) передає друг ій стороні (орендареві) за пла ту на певний строк у користув ання майно для здійснення го сподарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договоро м найму (оренди) наймодавець п ередає або зобов'язується пе редати наймачеві майно у кор истування за плату на певний строк.

У відповідності до ст. 291 Госп одарського кодексу України, договір оренди може бути роз ірваний за згодою сторін. На в имогу однієї із сторін догов ір оренди може бути достроко во розірваний з підстав, пере дбачених Цивільним кодексом України для розірвання дого вору найму, в порядку, встанов леному статтею 188 цього Кодекс у.

Статтею 782 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі відмови наймодавця від д оговору найму договір є розі рваним з моменту одержання н аймачем повідомлення наймод авця про відмову від договор у.

Матеріалами справи підтве рджується, що спірний Догові р був розірваний в односторо нньому порядку за ініціативо ю Позивача з 01 квітня 2011 року.

Таким чином, вимога Позивач а про стягнення на свою корис ть орендної плати за період к вітень-травень 2011р. є безпідст авною та не підлягає задовол енню, оскільки Договір припи нив свою дію з 01 квітня 2011 року.

Крім того, судом встановлен о, що в період з січня 2011р. по бер езень 2011р. включно нарахуванн ю для орендної сплати по спір ному Договору оренди підляга ли 15 ліжко-місць, проте Позива ч в своєму розрахунку щодо за боргованості Відповідача вк лючає 20 ліжко-місць за період квітень-травень 2011р., що також є безпідставним.

Отже, заборгованість Відпо відача перед Позивачем відсу тня, відтак немає підстав для нарахування 3% річних передба чених ст. 625 Цивільного кодекс у України та пені.

В частині зобов'язання відп овідача повернути та звільни ти об' єкт оренди шляхом пер еселення, стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди за невчасне повернення орендов аного майна такими, що не підл ягають задоволенню, внаслідо к неналежного відповідача у справі, що є підставою для при пинення провадження в цій ча стині в порядку передбаченом у п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, виходяч и з наступного.

Стаття 32 ГПК України встано влено, що доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору.

Відповідно до акту передач і-приймання від 01.01.2009р. до спірн ого Договору Позивач передав , а Відповідач прийняв в строк ове користування ліжко-місця в кількості 69 шт., які знаходя ться в гуртожитках Позивача за адресою: м. Київ, вул. Польов а, 19/8, Серпова, 9, Борщагівська, 171/1 8, Туполєва, 16-і, Салютная, 1, Тупол єва, 18-д (25,14 кв. м.).

За вказаним актом відсутня інформація про те скільки лі жко-місць надаються в кожном у з гуртожитків та в яких кімн атах вони розташовані згідно плану приміщень, а отже в дано му акті взагалі відсутнє опи сання індивідуальних ознак м айна, також відсутня інформа ція щодо безпосередньої пере дачі Відповідачу ключів від орендованого майна.

На підставі наданих доказі в сторонами справи, суд встан овив, що треті особи, які залуч ені до справи проживали в гур тожитках Позивача ще до підп исання між сторонами спору с пірного Договору, що підтвер джується договором №22 оренди майна від 01 січня 2008р. з Дочірні м підприємством «Житлоекспл уатація»ВАТ «Трест «Київміс ькбуд-2», актом звірки працівн иків Відповідача, що прожива ють в гуртожитках Дочірнього підприємства «Житлоексплуа тація»ВАТ «Трест «Київміськ буд-2»станом на 01.01.2008р., Договоро м №22 на утримання житлового фо нду від 01.01.2004р. та актом звірки п роживаючих в гуртожитках.

Таким чином, Відповідач зді йснював лише оплату ліжко-мі сць, що займали його працівни ки, а до підписання Договору № 22 найму (оренди) житла від 01.01.2009р. на спірних ліжко-місцях вже м ешкали треті особи.

Враховуючи зазначене вбач ається, що Відповідач не є нал ежним відповідачем в частині вимог про повернення, звільн ення об' єкту оренди шляхом переселення третіх осіб, стя гнення збитків у вигляді упу щеної вигоди за не вчасне пов ернення орендованого майна, оскільки Відповідач безпосе редньо не займає зазначені в позовній заяві приміщення, а його працівники перебувають на території гуртожитків не через виконання своїх трудо вих обов' язків.

Відповідно до ст. 623 Цивільно го кодексу України, розмір зб итків, завданих порушенням з обов'язання, доказується кре дитором. Однак, Позивачем не н адано належних доказів наявн ості у нього збитків у вигляд і упущеної вигоди.

Відповідно до ст. 614 Цивільно го кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе в ідповідальність за наявност і її вини (умислу або необереж ності), якщо інше не встановле но договором або законом. Осо ба є невинуватою, якщо вона до веде, що вжила всіх залежних в ід неї заходів щодо належног о виконання зобов'язання.

Відповідачем належним чин ом доведено відсутність його безпосередньої вини в тому, щ о треті особи не повертають о б' єкт оренди Позивачу.

Матеріалами справи підтве рджується, що Відповідач вжи в всіх залежних від нього зах одів, а саме проінформував тр етіх осіб про необхідність у кладання нового договору між Позивачем та Відповідачем а бо укладання прямих договорі в між Відповідачем та третім и особами.

У відповідних індивідуаль них заявах, які знаходяться в матеріалах справи, треті осо би зазначили, що всі питання щ одо проживання їх в гуртожит ках Позивача вони будуть вир ішувати самостійно та безпос ередньо з Позивачем.

Крім того, чинне законодавс тво не дає Відповідачу відпо відних повноважень щодо позб авлення громадян їх житла, не передбачено ні права, ні обов ' язку щодо переселення трет іх осіб Відповідачем.

До того ж, ст. 30 Конституції У країни передбачено, що кожно му гарантується недоторканн ість житла. Не допускається п роникнення до житла чи до інш ого володіння особи, проведе ння в них огляду чи обшуку іна кше як за вмотивованим рішен ням суду.

Отже, для переселення треті х осіб необхідно вмотивоване рішення суду, що в свою чергу вимагає залучення третіх осі б в якості сторін процесу, а са ме належних відповідачів по справі.

Відповідно до інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 11.04.2005 р. № 01-8/3 44 «Про деякі питання практик и застосування норм Господар ського процесуального кодек су України, порушені у допові дних записках про роботу гос подарських судів у 2004 році», пи тання про достатність підста в для вчинення відповідної п роцесуальної дії вирішуєтьс я господарським судом у кожн ому конкретному випадку з ур ахуванням усіх обставин та м атеріалів певної справи і з о гляду на те, чи сприятиме залу чення іншого відповідача з'я суванню усього кола обставин , що входять до предмета доказ ування у справі, встановленн ю наявності або відсутності правопорушення, прийняттю за конного та обґрунтованого рі шення. Необхідно також мат и на увазі, що інший відповіда ч має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок я кої в принципі можливо було б задовольнити позовні вимоги , - на відміну від третьої особ и на стороні відповідача, за р ахунок якої такі вимоги ніко ли не задовольняються.

Згідно зі ст. 24 ГПК України, Г осподарський суд за наявніст ю достатніх підстав має прав о до прийняття рішення залуч ити за своєю ініціативою до у часті у справі іншого відпов ідача. Господарський суд, вст ановивши до прийняття рішенн я, що позов подано не до тієї о соби, яка повинна відповідат и за позовом, може за згодою по зивача, не припиняючи провад ження у справі, допустити зам іну первісного відповідача н алежним відповідачем.

Статтею 21 ГПК України визна чений вичерпний склад сторін , які мають право виступати в г осподарському процесі, так с торонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації. Позивачами є підприємства та організації , що подали позов або в інтерес ах яких подано позов про захи ст порушеного чи оспорюваног о права або охоронюваного за коном інтересу. Відповідачам и є підприємства та організа ції, яким пред'явлено позовну вимогу.

Таким чином, фізичні особи н е можуть бути Відповідачами в господарському процесі в ч астині вимог про повернення, звільнення об' єкту оренди шляхом переселення третіх ос іб, стягнення збитків у вигля ді упущеної вигоди за не вчас не повернення орендованого м айна, відтак спір не підлягає вирішенню в господарських с удах України, а провадження у справі в даному випадку в час тині вимог про повернення, зв ільнення об' єкту оренди шля хом переселення третіх осіб, стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди за не вчасне повернення орендованого май на підлягає припиненню на пі дставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового проце су згідно ст. 49 ГПК України пок ладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, п.1ст. 80, ст.ст . 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В частині ви мог Публічного акціонерного товариства «Трест «Київмісь кбуд-2»до Відкритого акціоне рного товариства «Київоздоб буд»про стягнення основного боргу, 3% річних та пені відмов ити.

2. В частині позовних в имог Публічного акціонерног о товариства «Трест «Київміс ькбуд-2»до Відкритого акціон ерного товариства «Київоздо ббуд»про повернення та звіль нення об' єкту оренди шляхом переселення, стягнення збит ків у вигляді упущеної вигод и за невчасне повернення оре ндованого майна провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленом у ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Госп одарського процесуального к одексу України.

Суддя І.І.Борисенк о

Повне рішення складено: 16 .01.2012р.