Рішення

від 20.10.2009 по справі 4/506

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/506 20.10.09

За позовом Бориспільського міжрайон ного прокурора Київської обл асті, в інтересах держави в ос обі Щасливської сільської ра ди Бориспільського району Ки ївської області

До 1. Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2

2. Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_3

3. Товариства з обмежен ою відповідальністю «Київсь ка будівельна компанія «Алья нс»

4. Товариства з обмежен ою відповідальністю «Сіті - Стейд»

Про знесення самостійно збудо ваного майна та приведення з емельної ділянки до попередн ього стану

Суддя Борисенко І .І.

Представники:

Від прокуратури Кошля к В.І. - посв.

Від позивача не з' яв ились

Від відповідача 1. не з' явились

2. не з' явились

3. не з' явились

4. Посохов В.С. - дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Бориспільський міжрайонни й прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Щ асливської сільської ради Бо риспільського району з позов ом до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2, Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_3 т а Товариства з обмеженою від повідальністю «Київська буд івельна компанія «Альянс»пр о знесення самовільно збудо ваного ним майна на земельни х ділянках, площею 0,2581 га, 1,1000 га т а 2,1125 га, що розташоване АДРЕС А_1, з одночасним приведення м цих ділянок у попередній ст ан.

Відповідачі позовні вимог и не визнають, свої заперечен ня виклали у письмових відзи вах на позовну заяву.

Позивач Ухвали суду не ви конав. Письмових пояснень п о суті заявлених вимог проку рора не надав.

Позивач належним чином пов ідомлений про призначення сп рави до розгляду, про час і м ісце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноваж ного представника позивача с уд не повідомлений. Клопотан ь про відкладення розгляду с прави від позивача не надхо дило

Таким чином, відповідно до с т. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалам и у справі

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги і заперечення проти поз ову, об' єктивно оцінивши в с укупності докази, які мають з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Гос подарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Бориспільською міжрайонно ю прокуратурою проведено пер евірку щодо дотримання фізич ними особами підприємцями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Київська будівельна компанія „Альянс" вимог чинн ого законодавства України, з а наслідками якої встановлен о наступне.

За твердженням прокурора, ф ізична особа підприємець О СОБА_2 уклала із фізичною ос обою підприємцем ОСОБА_3 д оговір підряду в капітальном у будівництві від 03 січня 2008 ро ку, згідно якого останньому д оручено виконання будівельн их, монтажних, пусконалагодж увальних та інших робіт пов'я заних із будівництвом нового об'єкта АДРЕСА_1 на земель них ділянках, які перебувают ь у користуванні ОСОБА_2, п лощею 0,2581 га, 1,1000 га та 2,1125 га.

ОСОБА_3 із ТОВ „Київська бу дівельна компанія „Альянс" у клав договір субпідряду у ка пітальному будівництві №10/30 в ід 04 січня 2008 року, згідно якого він доручив ТОВ „Київська бу дівельна компанія „Альянс" в иконати вищезазначені будів ельні роботи.

За твердженням прокурора, в порушення вимог ст.ст. 5, 16, 28 Зак ону України „Про основи міст обудування", ст.ст. 2, 29 Закону Ук раїни „Про планування та заб удову територій" та ст.ст. 9, 27 За кону України „Про архітектур ну діяльність" ТОВ „Київська будівельна компанія „Альянс " на замовлення ОСОБА_2 зді йснює будівельні роботи у ви гляді будівництва житлового будинку без урахування держ авних та громадських інтерес ів, законних інтересів і вимо г власників, користувачів зе мельних ділянок та будівель, що оточують місце будівницт ва, при відсутності затвердж еної проектної документації , комплексного висновку держ авної інвестиційної експерт изи, і також дозволу інспекці ї Державного архітектурно-бу дівельного контролю на викон ання будівельних робіт. У зв'я зку з цим інспекцією державн ого архітектурно-оудівельно го контролю у Київській обла сті видано ТОВ „Київська буд івельна компанія „Альянс" пр ипис №8 від 07 серпня 2008 року про п ризупинення будівельних роб іт. Припис товариством не оск аржувався та не виконувався.

Постановою головного держ авного санітарного лікаря Бо риспільського району Веремі я А.А. заборонено ОСОБА_2 бу дівництво багатоповерховог о житлового будинку АДРЕСА _1, а також державним інспект ором пожежного нагляду Борис пільського РУ ГУ МНС України в Київській області Пономар енком Т.В. за порушення ст. 10 Зак ону України „Про пожежну без пеку" на об'єкті будівництва п ризупинені роботи центральн ої електромережі та 15 ділянок електромереж, копії яких дод аються.

Прокурор стверджує, що Фізи чними особами підприємцями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ « Київська будівельна компані я „Альянс" вищезазначені при писи не виконані та самовіль но продовжуються проведення будівельних робіт із грубим и порушеннями вимог ст.29 Закон у України „Про планування та забудову територій", ст.ст. 15, 46 З акону України „Про забезпече ння санітарного та епідеміол огічного благополуччя насел ення" та ст. 10 Закону України „П ро пожежну безпеку", що створю є небезпеку для життя та здор ов'я працівників задіяних у б удівництві.

Прокурор вважає, що проведе ння перебудови збудованого м айна ОСОБА_2 являється нем ожливим, оскільки останнє зб удоване: без урахування держ авних та громадських інтерес ів, законних інтересів і вимо г власників, користувачів зе мельних ділянок та будівель, що оточують місце будівницт ва, комплексного висновку де ржавної інвестиційної експе ртизи, з істотним відхилення м від санітарних та протипож ежних норм і правил, без затве рдженого проекту будівництв а та без дозволу на його викон ання, у зв'язку з чим зазначене збудоване майно не може відп овідати державним стандарта м, нормам і правилам, що встано влюють комплекс якісних та к ількісних показників і вимог , які регламентують розробку і реалізацію містобудівної документації, проектів конкр етних об'єктів з урахуванням соціальних, природно-клімат ичних, гідрогеологічних, еко логічних та інших умов і спря мованих на забезпечення форм ування повноцінного життєво го середовища.

Органом уповноваженим дер жавою по вжиттю заходів щодо дотримання містобудівного з аконодавства на території сі льських, селищних, міських ра д у сфері містобудування, згі дно ст.ст. 7, 12, 24 Закону України „ Про основи містобудування", є відповідний орган місцевого самоврядування.

В матеріалах справи відсут нє пояснення позивача Щаслив ської сільської ради Бориспі льського району Київської об ласті щодо підтримання заявл ених прокурором позовних вим ог.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вв ажає позовні вимоги не обґру нтованими та такими, що не під лягають задоволенню з наступ них підстав:

Згідно із вимогами ст. 376 ЦК У країни житловий будинок, буд івля, споруда, інше нерухоме м айно вважаються самочинним б удівництвом, якщо вони збудо вані або будуються на земель ній ділянці, що не була відвед ена для цієї мети, або без нале жного дозволу чи належно зат вердженого проекту, або з іст отними порушеннями будівель них норм і правил.

03 березня 2009 року Державною а рхітектурно-будівельною інс пекцією Міністерства регіон ального розвитку та будівниц тва України було надано дозв іл №4 ТОВ «Сіті-Стейт»на викон ання будівельних робіт із бу дівництва житлового будинку з вбудованими офісними прим іщеннями по вул. Лесі Українк и, 14 в с. Щасливе Бориспільсько го району Київської області.

Дозвіл було надано на основ і проектної документації, за твердженої наказом ТОВ «Сіті -Стейт»від 27 лютого 2009 року №17.

Підставами для надання доз волу були:

- протокол №1 громадськ ого обговорення містобудівн ого обґрунтування №2 будівни цтва кварталів житлової забу дови з об'єктами соціальної і нфраструктури на земельній д ілянці площею біля 7,80 га на т ериторії Щасливської сільсь кої ради Бориспільського ра йону Київської області від 23 к вітня 2007 року, за результатами якого вищевказане містобуді вне обґрунтування було затве рджене;

- Експертний висновок Українського державного нау ково-дослідного і проектного інституту цивільного сільсь кого будівництва «УкрНДІПр оцивільсільбуд» щодо «Міс тобудівного обґрунтування р озташування об'єкта містобуд ування кварталу житлової заб удови з об'єктами соціальної інфраструктури в с. Щасливе Б ориспільського району Київс ької області»від 15 травня 2007 ро ку;

- Рішення Щасливсько ї сільської ради Бориспільс ького району Київської обла сті «Про затвердження містоб удівного обґрунтування №2 бу дівництва кварталів житлово ї забудови з об'єктами соціал ьної інфраструктури» від 13 ли стопада 2008 року;

- 06 березня 2009 року між Т ОВ «Сіті-Стейт»та ТОВ «Київс ька будівельна компанія «Аль янс»було укладено Договір ге нерального підряду в капітал ьному будівництві №014/14.

Таким чином, Товариство з об меженою відповідальністю «С іті-Стейт»отримало усю необх ідну дозвільну документацію , передбачену чинним законод авством України, до укладенн я договору генерального підр яду та початку будівельних р обіт.

Бориспільський міжрайонни й прокурор обґрунтовує свої позовні вимоги відсутністю д озвільної документації у Від повідачів, які не приймаютьс я судом.

Матеріалами справи доведе но, що будівельна документац ія була погоджена та затверд жена Щасливською сільською р адою, а також винесена на гром адське обговорення, тому тве рдження Бориспільського між районного прокурора про пору шення інтересів держави та м ісцевої громади є безпідстав ним.

Відповідно до ст. 142 Конститу ції України право на землю ко мунальної власності належит ь територіальним громадам.

Таким чином, органи місцево го самоврядування є суб' єкт ами земельних відносин, здій снюючи регулювання земельни х відносин, а також контроль з а додержанням земельного зак онодавства. У таких земельни х відносинах вони здійснюють установлені для них функції і повноваження.

У разі, якщо особа, що самові льно зайняла земельну ділянк у, не виконує рішення міської ради щодо її звільнення, то пи тання про повернення такої д ілянки, тоді вже відповідно д о ст.212 (п.3) Земельного Кодексу У країни вирішується судом.

Суду не надано доказів прий няття рішення міською радою щодо звільнення земельних ді лянках, площею 0,2581 га, 1,1000 га та 2,1125 га, що розташоване АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини трет ьої статті 152 Земельного кодек су України одним із видів зах исту прав громадян та юридич них осіб на земельні ділянки є визнання недійсними рішен ь органів виконавчої влади а бо органів місцевого самовря дування.

Згідно зі статтею 55 Констит уції України кожному гаранту ється право на оскарження в с уді рішень, дій чи бездіяльно сті органів державної влади, органів місцевого самовряду вання, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст. 12 ГПК України го сподарським судам підвідомч і спори про визнання недійсн ими актів з підстав, зазначен их у законодавстві.

Акт державного чи іншого ор гану - це юридична форма ріш ень цих органів, тобто офіцій ний письмовий документ, який породжує певні правові насл ідки, спрямований на регулюв ання тих чи інших суспільних відносин і має обов' язкови й характер для об' єктів цих відносин.

Таким чином, оскільки у ТОВ «Сіті-Стейт»наявна уся необх ідна для ведення будівельних робіт дозвільна документаці я, а доводи Бориспільського м іжрайонного прокурора Київс ької області про те, що було по рушено інтереси держави та м ісцевої громади спростовуют ься Протоколом громадського обговорення містобудівного обґрунтування та Рішенням Щ асливської сільської ради пр о затвердження містобудівно го обґрунтування, а також Доз волом на виконання будівельн их робіт, позовна заява Борис пільського міжрайонного про курора Київської області зад оволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

В порушення ст. 33 Господарсь кого процесуального кодексу України позивачем не доведе но у спосіб встановлений ст. 34 цього ж Кодексу законних під став для задоволення позовни х вимог. Доводи, викладені у й ого позовній заяві спростова ні у відзивах на позовну заяв у та доданими до них документ ами, а тому суд не знаходить пі дстав для задоволення позову .

20.10.2009р. в судовому засіданні з акінчено розгляд справи. Суд дя за згодою представників с торін, оголосив тільки вступ ну та резолютивну частини рі шення, відповідно до ст. 85 ГПК У країни.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вим ог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку про тягом 10 днів з дня його підпис ання.

Суддя І.І.Борисенко

Рішення підписано: 12.11.2009р.