Рішення

від 22.11.2011 по справі 21/5007/98/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путяти нський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" листопада 2011 р. С права № 21/5007/98/11

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді < Поле для текста >

судді Вел ьмакіної Т.М.

судді < По ле для текста >

за участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 28.09.11р.;

від відповідача: не з'яви вся;

від третьої особи: ОСОБА_2 - довіреність №16/1/16.15/7945 від 18.11.11р. ;

ОСОБА_3 - довіреність №16/1/16.15/7944 від 18.11.11р.

розглянув справу за позов ом Хуго Босс Трейд Марк Менед жмент ГмбХ анд Ко.Кг (Метцинге н, Німеччина) < В особі(назва) >

до Приватного підприєм ства "Екопром-Житомир" (м.Житом ир)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Жи томирська митниця (м. Житомир )

про захист прав інтелек туальної власності

Позивачем пред'явлено позо в до суду з вимогами: визнати к онтрафактним, вилучити з цив ільного обороту та знищити, і мпортований відповідачем, то вар, а саме: пакети 45/45 поліетил енові II ґатунку -720000 шт., маркова ні позначеннями "HUGO ВОSS" за ВМД № 101000009/2011/012587 від 03.10.2011р., який заявлени й до митного контролю та митн ого оформлення у режимі "ІМ 40" т а знаходиться на ВМО №1 Житоми рської митниці (Код ЄДРПОУ 1356584 4, 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 25).

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 20.10.11р., за заявою позивача, вжито запобіжні заходи шляхом нак ладення арешту на пакети 45/45 по ліетиленові II ґатунку -720000 шт., м арковані позначеннями "HUGO ВОSS" за ВМД №101000009/2011/012587 від 03.10.2011р., який за явлений до митного контролю та митного оформлення у режи мі "ІМ 40" та знаходиться на ВМО № 1 Житомирської митниці, а тако ж витребувано у Житомирської митниці два зразки поліетил енових пакетів, маркованих п означенням "HUGO ВОSS" за ВМД №101000009/2011/ 012587 від 03.10.11р., для проведення екс пертизи об'єктів інтелектуал ьної власності (а.с.86-87, т.1).

На виконання вищевказаної ухвали суду, 26.10.11р. Житомирська митниця надала два зразки по ліетиленових пакетів, марков аних позначенням "HUGO ВОSS" за ВМД №101000009/2011/012587 від 03.10.11р. (а.с.91, т.1).

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 07.11.11р. залучено до участі у спра ві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача Житомирську митниц ю.

22.11.11р. від позивача надійшло к лопотання про долучення до м атеріалів справи в якості пи сьмового доказу засвідчену к опію Афідевіту компанії Хуго Босс Трейд Марк Менеджмент Г мбХ енд Ко. КГ (а.с.121-126, т.1).

Судом задоволено заявлене клопотання та долучено до ма теріалів cправи надіслані до кументи.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав з підстав, викладених у по зовній заяві. Заявив усне кло потання про огляд судом в суд овому засіданні зразків полі етиленових пакетів, маркован их позначенням "HUGO ВОSS", та про ви рішення спору без призначенн я судової експертизи об'єкті в інтелектуальної власності . Аналогічного змісту клопот ання, однак викладене у письм овій формі, було заявлене пре дставником позивача у судово му засіданні 07.11.11р. (а.с. 107-109, т.1).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , про причини неявки суд не пов ідомив. 21.11.11р. до суду повернула ся ухвала господарського суд у Житомирської області від 07.1 1.11р., направлена відповідачу з а адресою, вказаною у позовні й заяві: м. Житомир, пров.2-й Житн ій,7, кв.12, з відміткою відділенн я поштового зв'язку: "За закінч енням терміну зберігання" (а.с .117-119, т.1).

Згідно спеціального витяг у з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців, здійснен им судом у зв'язку із розглядо м справи №21/5007/98/11 за електронним запитом від 22.11.11р. за №11840183 у відп овідності до ст.ст. 17 та 22-1 Закон у України "Про державну реєст рацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", станом на 22 .11.11р. ПП "Екопром-Житомир" зареє стровано за адресою: м. Житоми р, пров.2-й Житній,7, кв.12, що відпо відає інформації, зазначений позивачем у позовній заяві.

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007 N01-8/123 "Про дея кі питання практики застосув ання норм Господарського про цесуального кодексу України , порушені у доповідних запис ках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що д о повноважень господарських судів не віднесено установл ення фактичного місцезнаход ження юридичних осіб або міс ця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших п роцесуальних дій. Тому відпо відні процесуальні документ и надсилаються господарськи м судом згідно з поштовими ре квізитами учасників судовог о процесу, наявними в матеріа лах справи.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Враховуючи вищевказане, ос кільки витяг з ЄДР свідчить, щ о адреса відповідача, на яку н аправлялися ухвали господар ського суду, відповідає вказ аній у витягу з ЄДР, суд викон ав обов'язок щодо повідомлен ня відповідача про час та міс це розгляду справи.

Представники третьої особ и в судовому засіданні надал и для огляду оригінали супро відних документів на товар, к онтрафактність якого дослід жується у даній справі, копії вказаних документів долучен о до матеріалів справи. Також надали пояснення по вищезаз начених документах та заявил и усне клопотання про прийня ття рішення згідно митного з аконодавства, а саме, в порядк у ст. 345 Митного Кодексу Україн и, яка передбачає, що ввезення на митну територію України а бо вивезення за межі цієї тер иторії товарів, призначених для виробничої або іншої під приємницької діяльності, з п орушенням охоронюваних зако ном прав інтелектуальної вла сності - тягне за собою наклад ення штрафу на громадян у роз мірі від десяти до ста неопод атковуваних мінімумів доход ів громадян з конфіскацією т оварів, що переміщуються з по рушенням права інтелектуаль ної власності, а на посадових осіб підприємств - від тридця ти до ста п'ятдесяти неоподат ковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тов арів, що переміщуються з пору шенням права інтелектуально ї власності.

Представник позивача запе речив щодо задоволення заявл еного клопотання.

Згідно ч.4 ст. 27 ГПК України, тр еті особи, які не заявляють са мостійних вимог, користуютьс я процесуальними правами і н есуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну пі дстави і предмета позову, збі льшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на від мову від позову або визнання позову.

Оскільки вищевказане клоп отання містить ознаки самост ійної вимоги, не заявленої по зивачем у позовній заяві, вра ховуючи, статус Житомирської митниці по справі як третьої особи яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору, с уд відхилив заявлене клопота ння.

Оскільки відповідачем не п одано відзив на позовну заяв у і витребувані господарськи м судом документи, справа роз глядається за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК У країни.

Дослідивши надані до справ и документи, заслухавши пояс нення учасників судового про цесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вказує позивач у позо вній заяві, Компанія Hugo Boss Trade Mark Managem ent GmbH & Co. KG (позивач) є власником пра в, зокрема на словесну торгов у марку "HUGO ВOSS" (міжнародна реєст рація №978561), що підтверджується листом Українського інститу ту промислової власності від 19.09.11р. №1441/5 (а.с. 19, т.1) правова охорон а якої поширюється на терито рію України. Дана торговельн а марка зареєстрована та охо роняється для товарів 16 класу Міжнародної класифікації то варів і послуг, зокрема для па кетів з поліетилену (а.с. 20-23, т.1).

Позивач вказує, що використ овує торгівельну марку "HUGO ВOSS" н а своїй продукції в Україні, о днак виробництво продукції в Україні не здійснює.

Зазначає, що позивач є єдино ю офіційною особою в Україні , що має виключне право дозвол яти та забороняти використан ня торговельної марки "HUGO ВOSS".

Посилаючись на ст. 495 Цивільн ого кодексу України, ст.ст.4, 16, 20 Закону України "Про охорону п рав на знаки для товарів і пос луг та ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", ст. 46,51,60 Угоди про торговельні аспекти прав інт електуальної власності (ТРІП С), вказує, що позивачу надано виключне право забороняти ін шим особам використовувати у будь-який спосіб, зокрема, імп ортувати (ввозити) в Україну т овар маркований належними йо му торговельними марками чи позначеннями, схожими із зар еєстрованою торговельною ма ркою настільки, що їх можна сп лутати.

Зазначив, що з метою захисту прав інтелектуальної власно сті на торговельні марки за д опомогою митних процедур, то рговельна марка "HUGO ВOSS" внесена до митного реєстру об'єктів п рава інтелектуальної власно сті за №132.

З листа Житомирської митни ці від 03.10.11р. №26/2/26-15/6749-f (а.с.24-25, т.1) пози вачу стало відомо, що 03.10.11р. в зо ні діяльності митниці за ВМД №101000009/2011/012587 у режимі "ІМ 40" заявлено до митного контролю та митно го оформлення товар: пакети 45/ 45 поліетиленові другого ґату нку - 720000 шт., маркованих позначе нням "HUGO ВOSS".

Відправником вказаної про дукції зазначено Фірму "Alita exportel S p.Z o.о. (00382, Warszawa, ul. Soles, 81B, Польща). Одержув ачем вказаної продукції зазн ачено ПП "Екопром-Житомир" (від повідач).

У зв'язку з наявними підстав ами вважати, що переміщення т овару здійснюється з порушен ням прав інтелектуальної вла сності, з 03.10.2011 року Житомирсько ю митницею було призупинено митне оформлення товарів за ВМД №101000009/2011/012587 строком на 3 дні.

На підставі поданого позив ачем 04.10.11р. клопотання, Житомир ською митницею було призупи нено митне оформлення ще на 15 днів - з 05.10.11р. по 20.10.11р., про що пози вач дізнався з листа третьої особи від 05.10.11р. (а.с. 66, т.1).

Позивач вказав, що 12.10.11р. на Жи томирській митниці представ ником позивача проведено огл яд та відбір зразків, імпорто ваної відповідачем продукці ї, врезультаті чого зразки бу ло визнано контрафактними та такими, які позивач не виробл яв.

Оскільки позивач не уклада в жодних договорів та не нада вав відповідачу прав на вико ристання торговельної марки "HUGO ВOSS" або інших позначень, схо жих настільки, що їх можна спл утати з вказаною торговельно ю маркою, то позивач вважає, що зазначена продукція імпорту ється (ввозиться) на територі ю України з порушенням прав і нтелектуальної власності по зивача на торговельну марку "HUGO ВOSS".

З огляду на вказане, позивач стверджує, що імпортований в ідповідачем товар, марковани й позначенням "HUGO ВOSS", що є тотож ним з торговельною маркою по зивача "HUGO ВOSS", є контрафактною/ф альсифікованою продукцією в розумінні ст. 1 Митного кодекс у України та ст. 1 Закону Украї ни "Про захист прав споживачі в".

У позовній заяві позивач та кож вказав, що пропонував від повідачу в досудовому порядк у вирішити спір, однак останн ій відмовився.

Відповідач позов за підста вами пред'явлення та предмет ом не оспорив, письмового від зиву на позовну заяву та дока зів на спростування викладен их у позовній заяві обставин , не надав.

Оцінивши в сукупності мате ріали справи, врахувавши поя снення учасників судового пр оцесу, проаналізувавши припи си законодавства, що регулює спірні відносини, господарс ький суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтве рджено, що позивач - компанія К омпанія Hugo Boss Trade Mark Management GmbH & Co. KG BOSS" є влас ником прав на словесну торго ву матку "HUGO ВOSS" (міжнародна реєс трація №978561), правова охорона я кої поширюється на територію України з 10.07.08р. (а.с19-23, т.1).

Торгівельна марка "HUGO ВOSS" вне сена до Митного реєстру об'єк тів права інтелектуальної вл асності, з метою захисту прав інтелектуальної власності н а торговельні марки та запоб ігання імпорту (ввезення) кон трафактних товарів, про що та кож наголосив у судовому зас іданні представник третьої о соби.

З листа від 03.10.11р. №26/2/26-15/6749-f (а.с.24-25, т .1) вбачається, що Житомирська митниця повідомила представ ника правовласника торговел ьної марки "HUGO ВOSS" Пахаренка О.В. , що 03.10.11р. в зоні діяльності мит ниці на адресу ПП "Екопром-Жит омир", згідно фактури №F/EXP/11/000007/1 ві д 30.09.11р. на суму 23400 USD, наданої прод авцем "Aita exportel Sp.z.o.o." (Польща), надійшо в товар - пакети 45/45 поліетилено ві ІІ гатунку.

Вказаний товар було прийня то до митного контролю та офо рмлення за вантажною митною декларацією типу "ІМ 40" №101000009/2011/01258 7 від 30.10.11р. (а.с. 130, т.1).

Слід зазначити, що вказана у позовній заяві інформація щ одо кількості, асортименту, ц іни, вартості та інших іденти фікуючих ознак вищезазначен ого товару, а також щодо його п окупця, продавця, їх адрес, під тверджена наданими представ никами третьої особи супрові дними документами (а.с. 130-149, т.1; а. с.1-4, т.2).

Матеріалами справи та учас никами судового процесу тако ж підтверджено, що Житомирсь кою митницею 03.10.11р. за рішенням №11082/19-26 призупинено за ініціати вою митного органу, відповід но до ст. 257-1 Митного кодексу Ук раїни митне оформлення товар у пакети 45/45 поліетиленові ІІ ґ атунку з торговельною маркою "HUGO ВOSS", на триденний строк по 06.10.1 1р., у зв'язку із наявними підст авами вважати, що переміщенн я товару здійснюється з пору шенням прав інтелектуальної власності, а саме: товари друг ого ґатунку, що не характерно для товарів з торгівельними марками відомих товаровироб ників, та те, що об'єкт права ін телектуальної власності зна к для товарів і послуг "HUGO ВOSS" за реєстрований у митному реєст рі за №132,

Листом від 05.10.11р. №26/2/26-15/6749-f (а.с.26-27, т .1) представника позивача було повідомлено, що відповідно д о пункту 4.11. "Порядку взаємодії підрозділів регіональної ми тниці, митниці при здійсненн і митного оформлення товарів , що містять об'єкти інтелекту альної власності", затвердже ного наказом Держмитслужби У країни від 23.12.10р. №1527, Житомирськ ою митницею призупинено митн е оформлення згаданого товар у на строк, передбачений ч.2 ст .257 МКУ, а саме з 05.10.2011 р. по 20.10.2011 р.

Наданим до справи Актом про огляд та взяття зразків това рів від 12.10.2011 р. підтверджено, що на Житомирській митниці 12.10.2011 р оку представником позивача, у присутності працівників Жи томирської митниці, було про ведено огляд, фотографування та відбір зразків, імпортова ної ПП "Екопром-Житомир" проду кції (а.с.41, т.1).

За результатами огляду заз начені зразки продукції були визнані позивачем контрафак тними та такими, які позивач н е виробляв, про що свідчить Аф ідевіт, наданий компанією "Ху го Босс Трейд Марк Менеджмен т ГмбХ енд Ко.Кг " (а.с.101, т.1). Вказа ним Афідевітом Компанія тако ж повідомила, що не здійснює в иробництво пакетів, які були затримані на Житомирській м итниці. Компанія не надавала ТОВ "Екопром-Житомир" права на використання торговельної м арки HUGO ВOSS (МР №978561).

Відповідно до ст. 1 Митного к одексу України (далі - МК Укр аїни) встановлено, що контраф актні товари - товари, що містя ть об'єкти права інтелектуал ьної власності, ввезення яки х на митну територію України або вивезення з цієї територ ії призводить до порушення п рав власника, що захищаються відповідно до чинного закон одавства України та міжнарод них договорів України, уклад ених в установленому законом порядку.

Крім того, відповідно до п. 4 с т. 6 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991р., заб ороняється введення в обіг ф альсифікованої продукції. Фа льсифікована продукція - про дукція, виготовлена з поруше нням технології або неправом ірним використанням знака дл я товарів та послуг, чи копіюв анням форми, упаковки, зовніш нього оформлення, а так само н еправомірним відтворенням т овару іншої особи (п. 27 ст. 1 Зако ну України "Про захист прав сп оживачів").

Статтею 495 ЦК України встано влено, що майновими правами і нтелектуальної власності на торговельну марку є:

1) право на використання то рговельної марки;

2) виключне право дозволяти використання торговельної м арки;

3) виключне право перешкоджа ти неправомірному використа нню торговельної марки, в том у числі забороняти таке вико ристання;

4) інші майнові права інтеле ктуальної власності, встанов лені законом.

Майнові права інтелектуал ьної власності на торговельн у марку належать володільцю відповідного свідоцтва, воло дільцю міжнародної реєстрац ії, особі, торговельну марку я кої визнано в установленому законом порядку добре відомо ю, якщо інше не встановлено до говором (ч. 2 ст. 495 ЦК України).

Відповідно до ст. 4 "Мадридсь кої угоди про міжнародну реє страцію знаків" товарний зна к, який має міжнародну реєстр ацію, з дати реєстрації в Міжн ародному бюро користується т акою ж охороною в кожній із за явлених країн, як і знаки, що з ареєстровані в цій країні за національною процедурою.

Відповідно до п. 5 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" ві д 15.12.1993р., свідоцтво надає його в ласнику виключне право забор оняти іншим особам використо вувати без його згоди, зокрем а позначення, схоже із зареєс трованим знаком, стосовно на ведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок тако го використання ці позначенн я і знак можна сплутати; позна чення, схоже із зареєстрован им знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведе ними у свідоцтві, якщо внаслі док такого використання можн а ввести в оману щодо особи, як а виробляє товари чи надає по слуги, або ці позначення і зна к можна сплутати.

Частиною 4 ст. 16 Закону Україн и "Про охорону прав на знаки д ля товарів і послуг" встановл ено, що використанням знака в изнається: нанесення його на будь-який товар, для якого зна к зареєстровано, упаковку, в я кій міститься такий товар, ви віску, пов'язану з ним, етикетк у, нашивку, бирку чи інший прик ріплений до товару предмет, з берігання такого товару із з азначеним нанесенням знака з метою пропонування для прод ажу, пропонування його для пр одажу, продаж, імпорт (ввезенн я); застосування його в ділові й документації чи в рекламі т а в мережі інтернет.

Знак визнається використа ним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака , а також у формі, що відрізняє ться від зареєстрованого зна ка лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому від мітності знака.

Відповідно до ст. 20 вказаног о Закону, будь-яке посягання на права власника свідоц тва, передбачені статтею 16 цьо го Закону, в тому числі вчинен ня без згоди власника свідоц тва дій, що потребують його зг оди, та готування до вчинення таких дій, вважається поруше нням прав власника свідоцтва , що тягне за собою відповідал ьність згідно з чинним закон одавством України.

На вимогу власника свідоцт ва таке порушення повинно бу ти припинено, а порушник зобо в'язаний відшкодувати власни ку свідоцтва заподіяні збитк и. Власник свідоцтва може так ож вимагати усунення з товар у, його упаковки незаконно ви користаного знака або познач ення, схожого з ним настільки , що їх можна сплутати, або зни щення виготовлених зображен ь знака або позначення, схожо го з ним настільки, що їх можна сплутати.

Згідно ст.4 Закону України "П ро захист від недобросовісно ї конкуренції" від 07.07.1996р., непра вомірним є використання, зок рема, торговельної марки, офо рмлення упаковки товарів, ін ших позначень без дозволу (зг оди) суб'єкта господарювання , який раніше почав використо вувати їх або схожі на них по значення у господарській дія льності, що призвело чи може п ризвести до змішування з дія льністю цього суб'єкта госпо дарювання.

З огляду на викладене, позив ачу надано виключне право за бороняти іншим особам викори стовувати у будь-який спосіб , зокрема імпортувати (ввозит и) в Україну товар маркований належними йому торговельним и марками чи позначеннями, сх ожими із зареєстрованою торг овельною маркою настільки, щ о їх можна сплутати.

Слід зазначити, що поняття т отожності та схожості визнач ено в п. 4.3.2.4 наказу Держдепарта менту України №116 від 28.07.95р. "Про з атвердження Правил складанн я і подання заявки на видачу с відоцтва України на знак для товарів і послуг", а саме: позн ачення вважається тотожним з іншим позначенням, якщо воно збігається з ним у всіх елеме нтах; позначення вважається схожим настільки, що його можна сплутати з іншим позна ченням, якщо воно асоціюєтьс я з ним в цілому, незважаючи на окрему різницю елементів.

Враховуючи, що 26.10.11р., на викон ання вимог ухвали суду від 20.10.1 1р. про вжиття запобіжних захо дів, Житомирською митницею, д ля проведення експертизи об' єктів інтлектуальної власно сті, було надіслано до суду дв а зразки поліетиленових паке тів, маркованих позначенням "HUGO ВОSS" за ВМД №101000009/2011/012587 від 03.10.11р. (а.с .91-92, т.1), та зважаючи на заявлені представником позивача клоп отання про огляд судом в судо вому засіданні зразків вказа них поліетиленових пакетів та про вирішення спору без пр изначення судової експертиз и об'єктів інтелектуальної в ласності, слід зазначити нас тупне.

Пленум Верховного суду Укр аїни у п.2 своєї постанови "Про судову експертизу в криміна льних і цивільних справах" ві д 30.05.97р. за №8, вказав, що неприпу стимо призначати експертизу у випадках, коли з'ясування пе вних обставин не потребує сп еціальних знань.

Положеннями п.2 роз'яснень В ищого арбітражного суду Укра їни від 11.11.98р. №02-5/424 "Про деякі пит ання практики призначення су дової експертизи" передбачен о, що судова експертиза повин на призначатися лише у разі д ійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фа ктичних даних, що входить до п редмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засо би доказування.

Також, згідно п.1.4. рекомендац ій Президії Вищого господарс ького суду України "Про деякі питання практики призначенн я судових експертиз у справа х зі спорів, пов'язаних із захи стом права інтелектуальної в ласності" від 29.03.05р. №04-5/76, суди не повинні призначати судову ек спертизу для з'ясування доку ментованих або публічно огол ошених в установленому поряд ку відомостей про об'єкти та я вища, що є або пов'язані з резу льтатами інтелектуальної, тв орчої діяльності. Для з'ясува ння такої інформації не потр ібні спеціальні знання фахів ців з відповідної галузі зна нь, оскільки суд може одержат и або витребувати ці відомос ті від сторін спору чи інших у часників судового процесу.

Згідно з положеннями інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України "Про д еякі питання призначення і п роведення судових експертиз у справах, пов'язаних із захис том прав інтелектуальної вла сності" від 15.12.2008 р. № 01-8/724, питання про призначення судової експ ертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивч ення обставин справи і довод ів сторін щодо дійсної необх ідності такого призначення. З урахуванням конкретних обс тавин справи не виключається можливість вирішення господ арським судом питань, які вин икають у розгляді справи, з по зиції споживача без призначе ння судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши в сукупності всі обставини даної справи, взяв ши до уваги думку позивача, ви кладену, зокрема, у наданому й ого представником клопотанн і (а.с.107-109, т.1), суд розцінив вказа не клопотання як таке, що підл ягає задоволенню. Тому в судо вому засіданні 22.11.11р. огляд і до слідження письмових та речов их доказів було здійснено з п озиції споживача без признач ення судової експертизи, вих одячи з наданих в ході судово го розгляду справи документі в та речових доказів, які міст ять документовані, публічно оголошені в установленому по рядку відомості про об'єкти, щ о пов'язані з результатами ін телектуальної, творчої діяль ності, а саме: - зразків поліет иленових пакетів, маркованих позначенням "HUGO ВОSS", які подані до митного контролю та митно го оформлення за ВМД №101000009/2011/012587 в ід 03.10.11р.; - відомостей про торго вельну марку позивача (в тому числі зображення), які отрима но представником позивача за офіційним запитом до уповно важеної установи (лист Украї нського інституту промислов ої власності від 19.09.2011р. №1441/5).

В ході візуального дослідж ення речових доказів, а саме: п оліетиленового пакету, марко ваного позначенням "HUGO ВОSS" за В МД №101000009/2011/012587 від 03.10.11р. судом встан овлено, що на досліджуваних з разках позначення "HUGO ВOSS" здійс нене на імпортованих відпові дачем пакетах, виконано стан дартним шрифтом, заголовними літерами, не містить інших ел ементів (підкреслювання, зоб ражувальні елементи, обрамле ння, специфічні графічні вик онання позначення - шрифт "вен зеля" та ін.), тобто є тотожним з торгівельною маркою позивач а "HUGO ВOSS", яка згідно з наданою ін формацією Державного департ аменту інтелектуальної влас ності (стосовно міжнародних реєстрацій торговельних мар ок) охороняються на територі ї України для товарів 16 класу Міжнародної класифікації то варів і послуг (а.с.19-23, т.1).

Зважаючи на вищевикладене , а також на документально під тверджені висновки позивача щодо контрафактності товару , враховуючи, що відповідач не надав суду доказів щодо похо дження імпортованого товару , законності використання то рговельної марки позивача (д озволів на використання торг овельної марки), суд дійшов ви сновку, що імпортований відп овідачем товар є контрафактн им, з незаконним використанн ям торговельної марки позива ча "HUGO ВOSS", а імпорт даної продук ції здійснюється з порушення м права інтелектуальної влас ності на торговельну марку п озивача.

Стаття 247 Митного кодексу Ук раїни встановлює, громадяни за умови дотримання вимог ць ого Кодексу та інших законів України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що з аборонені до ввезення в Укра їну та вивезення з України, а т акож тих, щодо яких законом Ук раїни встановлено обмеження в галузі зовнішньоекономічн ої діяльності.

Згідно ст. 17 Закону України "П ро зовнішньоекономічну діял ьність" від 16.04.1991р., в Україні заб ороняється, зокрема, експорт та імпорт товарів, які здійсн юються з порушенням прав інт електуальної власності

Відповідно до ст. 46 Угоди про торговельні аспекти прав ін телектуальної власності (імп лементація відповідно до Зак ону України "Про внесення змі н до деяких законодавчих акт ів України щодо правової охо рони інтелектуальної власно сті" від 22.05.03 р. № 850): “З метою створ ити ефективний засіб проти п орушення органи судової влад и повинні мати право наказув ати, щоб товари, стосовно яких мало місце порушення, без буд ь-якої компенсації, були виве дені із комерційних каналів таким чином, щоб уникнути зав данню будь-якої шкоди власни ку прав, або, якщо не це супере чить існуючим конституційни м вимогам, знищені.

Згідно п. 51 Рекомендацій Пре зидії Вищого господарського суду України від 10.06.2004р. №04-5/1107 "Пр о деякі питання практики вир ішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальн ої власності", якщо усунення з товару, його упаковки незако нно використаного знака або позначення, схожого з ним нас тільки, що їх можна сплутати, н еможливе без заподіяння істо тної шкоди самому товару, суд згідно з пунктом 3 частини дру гої статті 432 Цивільного кодек су може прийняти рішення про вилучення товару з цивільно го обороту.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦК України, кож на особа має право звернутис я до суду за захистом свого пр ава інтелектуальної власнос ті відповідно до статті 16 цьог о Кодексу.

За ч.2 вказаної статті, суд у в ипадках та в порядку, встанов лених законом, може постанов ити рішення, зокрема, про вилу чення з цивільного обігу тов арів, виготовлених або введе них у цивільний обіг з поруше нням права інтелектуальної в ласності, та знищення таких т оварів.

Таким чином, вимоги позива ча стосовно визнання контраф актними товарів, імпорт яких здійснюється з порушенням п рава інтелектуальної власно сті позивача, вилучення таки х товарів з цивільного оборо ту та їх знищення є обґрунтов аними та такими, що підлягают ь задоволенню.

Судові витрати покладають ся на відповідача.

Зважаючи на те, що позивач н е має в Україні банківських р ахунків, враховуючи, що держа вне мито та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу сплачувал ись ТОВ “Фірма "Пахаренко і па ртнери”, а довіреністю позив ачем надано право уповноваже ним особам (зокрема, Товарист ву з обмеженою відповідальні стю “Фірма Пахаренко і партн ери”) одержувати присуджене майно та/або гроші, суд вважає за необхідне здійснити стяг нення судових витрат з відпо відача на рахунки уповноваже ного представника позивача - Товариства з обмеженою відп овідальністю “Фірма "Пахарен ко і партнери” (01001, м. Київ, Печер ський р-н., вул. Городецького, б уд.11, кв.47, код 20040094).

Після набрання рішенням у с праві №21/5007/98/11 законної сили, над ані Житомирською митницею на вимогу суду 2 зразки досліджу ваної судом та імпортованої відповідачем продукції, підл ягають поверненню Житомирсь кій митниці для подальшого в илучення з цивільного оборот у та знищення.

Враховуючи наведене, керую чись ст. ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Клопотання Житомирськ ої митниці про викладення рі шення з урахуванням статті 345 Митного кодексу України відх илити.

2. Позов задовольнити.

3. Визнати товар - пакети 45/45 по ліетиленові II ґатунку -720000 шт., м арковані позначеннями "HUGO ВОSS" за ВМД №101000009/2011/012587 від 03.10.2011р., який за явлений до митного контролю та митного оформлення у режи мі "ІМ 40" та знаходиться на ВМО № 1 Житомирської митниці (10014, Жит омирська обл., м. Житомир, вул. П еремоги, 25, код 13565844), отримувач то вару - Приватне підприємство "Екопром-Житомир" (10030, м. Житомир , пров. 2-й Житній, буд.7, кв.12, код 36894 145), контрафактним.

4. Вилучити з цивільного обо роту та знищити контрафактни й товар - пакети 45/45 поліетилено ві II ґатунку -720000 шт., марковані п означеннями "HUGO ВОSS" за ВМД №101000009/2 011/012587 від 03.10.2011р., який заявлений до митного контролю та митного оформлення у режимі "ІМ 40" та зн аходиться на ВМО №1 Житомирсь кої митниці (10014, Житомирська об л., м. Житомир, вул. Перемоги, 25, ко д 13565844), отримувач товару - Прива тне підприємство "Екопром-Жи томир" (10030, м. Житомир, пров. 2-й Жит ній, буд.7, кв.12, код 36894145).

5. Стягнути з Приватного під приємства "Екопром-Житомир" (10 030, м. Житомир, пров. 2-й Житній, бу д.7, кв.12, код 36894145) на користь Хуго Б осс Трейд Марк Менеджмент Гм бХ енд Ко.КГ ( Hugo Boss Trade Mark Management GmbH & Co. KG BOSS") шл яхом перерахування суми упов новаженому представнику Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Фірма "Пахаренко і п артнери" (01001, м. Київ, Печерський р-н., вул. Городецького, буд.11, кв .47, код 20040094):

- 85,00грн. державного мита;

- 236,00грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

6. Повернути надані Житоми рською митницею на вимогу су ду 2 зразки поліетиленових па кетів маркованих позначення м "HUGO ВOSS", Житомирській митниці для подальшого вилучення з ц ивільного обороту та знищенн я.

7. Після набрання рішенням у справі №21/5007/98/11 законної сили, за побіжні заходи, вжиті ухвало ю господарського суду Житоми рської області від 20.10.2011року, вв ажати скасованими.

Рішення господарського су ду набирає законної сили у ві дповідності до ст. 85 ГПК Украї ни.

Суддя Вельмакі на Т.М.

Повне рішення складено 28 листопада 2011 року.

Віддрукувати: < Поле для текста >

1 - до справи

2 - позивачу (03150, м. Київ, а/с 78)

3 - відповідачу - рек. з пов.

4 - третій особі.

< Текст >