Ухвала

від 28.09.2012 по справі 21/5007/98/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"28" вересня 2012 р. Справа № 21/5007/98/11.

За позовом: Хуго Босс Трейд Марк Менеджмент ГмбХ анд Ко.Кг (Метцинген, Німеччина)

До: Приватного підприємства "Екопром-Житомир" (м.Житомир)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Житомирська митниця (м. Житомир)

про захист прав інтелектуальної власності

Суддя Вельмакіна Т.М.

Присутні:

від стягувача: Компанець Є.М. - довіреність №133646 від 25.06.12р.;

від боржника: не з'явився;

від третьої особи: Борчук В.В. - довіреність № 16/1/16.15/200 від 11.01.12р.

22.11.11р. господарський суд Житомирської області виніс рішення, згідно якого позов задоволено. Визнано товар - пакети 45/45 поліетиленові II ґатунку -720000 шт., марковані позначеннями "HUGO ВОSS" за ВМД №101000009/2011/012587 від 03.10.2011р., який заявлений до митного контролю та митного оформлення у режимі "ІМ 40" та знаходиться на ВМО №1 Житомирської митниці, отримувач товару - Приватне підприємство "Екопром-Житомир", контрафактним. Зобов'язано вилучити з цивільного обороту та знищити контрафактний товар - пакети 45/45 поліетиленові II ґатунку -720000 шт., марковані позначеннями "HUGO ВОSS" за ВМД №101000009/2011/012587 від 03.10.2011р., який заявлений до митного контролю та митного оформлення у режимі "ІМ 40" та знаходиться на ВМО №1 Житомирської митниці, отримувач товару - Приватне підприємство "Екопром-Житомир". Стягнуто з Приватного підприємства "Екопром-Житомир" на користь Хуго Босс Трейд Марк Менеджмент ГмбХ енд Ко.КГ ( Hugo Boss Trade Mark Management GmbH & Co. KG BOSS") шляхом перерахування суми уповноваженому представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Пахаренко і партнери" 85,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.01.12р. на виконання вищевказаного рішення видано судові накази.

30.08.12р. до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Житомирської митниці надійшла заява за №13/15/13-15/5829 від 29.08.12р., згідно якої остання просить суд надати роз'яснення рішення суду від 22.11.11р. у справі №21/5007/98/11. Вказану заяву мотивовано тим, що фактично рішення суду в частині вилучення товару з цивільного обороту та знищення останнього не є зрозумілим, так як в ньому не зазначено хто і в який спосіб (шляхом переробки, утилізації, суто знищення) зобов'язаний дані пакети знищити - відповідач ПП "Екопром-Житомир" чи інша особа та за чий рахунок повинні бути знищені останні. Враховуючи вказане, заявник просить надати роз'яснення в частині виконання рішення суду щодо знищення товару.

Ухвалою господарського суду від 10.09.12р. вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

28.09.12р. на адресу господарського суду від стягувача надійшли письмові пояснення з додатками, які були оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Представник стягувача в судовому засіданні повідомив, що заяву про роз'яснення судового рішення вважає безпідставною, а рішення в частині вилучення з цивільного обороту та знищення контрафактного товару зрозумілим та таким, що не потребує роз'яснення, про що зазначено і в поясненнях стягувача. Зауважив, що рішення суду не виконується через бездіяльність ДВС, до якої стягувач неодноразово звертався із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо знищення контрафактного товару. Однак, 02.03.12р. ДВС винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, зокрема з посиланням на те, що ДВС не надано повноважень щодо вилучення майна з цивільного обороту, на повторну заяву про відкриття виконавчого провадження відповідь було надано листом, у якому повідомлено про неможливість винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.60-63, т.2).

В обґрунтування своєї позиції, представник стягувача зазначив, що згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про державну виконавчу службу", державний виконавець здійснює примусове виконання судових рішень у порядку, передбаченому законом, а ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює для ДВС необхідність виконання інших примусових заходів, передбачених рішенням, яким у даній справі є знищення контрафакту. Наголосив, що положення Закону України "Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції" та Митного кодексу України визначають термін "знищення" вилученої з обігу продукції та встановлюють перелік дій, які можуть бути проведені з контрафактною продукцією органами державної виконавчої служби під час примусового виконання рішення суду. Зокрема, в своїх поясненнях представник позивача вказав на приписи ст. 178 Митного кодексу України, якою визначено за чий рахунок має проводитися знищення або руйнування контрафактних товарів, наголосивши, що звертаючись із заявами до ДВС, компанія зазначала про готовність сприяти у знищенні продукції шляхом авансування витрат на знищення. При цьому, представник стягувача зауважив, що в аналогічній справі примусовим підрозділом ДВС Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у справі щодо знищення контрафакту, на підтвердження чого надано відповідну постанову (а.с. 64-65, т.2).

Представник ПП "Екопром-Житомир" в судове засідання не з'явився, свого представника не направив. Ухвала господарського суду Житомирської області від 19.09.12р., направлена на його адресу, вказану у позовній заяві, повернулася до суду з відміткою поштового відділення: "За закінченням терміну зберігання".

Представник третьої особи заяву про роз'яснення рішення суду підтримав в повному обсязі. В судовому засіданні повідомив, що контрафактний товар продовжує зберігатися на складі Житомирської митниці, органами державної виконавчої служби не вилучений. При цьому у Житомирській митниці відсутні правові підстави та кошти для фактичного знищення вказаного товару, до того ж не зрозуміло за чиї кошти проводити знищення.

Державний виконавець Богунського ВДВС Житомирського МУЮ в судове засідання не з'явився. 25.09.12р. на адресу суду надійшла заява №33662 від 24.09.12р., згідно якої начальник відділу просить суд відкласти розгляд заяви, у зв'язку з перебуванням представника Богунського ВДВС Житомирського МУЮ - Карпюк Сергія Васильовича, у відпустці.

Враховуючи приписи ч.4 ст. 89 ГПК України, згідно яких неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, а також зважаючи на те, що представник Богунського ВДВС Житомирського МУЮ викликався в судове засіданні в порядку ст. 30 ГПК України, при цьому ДВС не обмежена правом направити іншого представника в судове засідання, судом відхиляється вищезазначена заява.

Дослідивши надані до справи документи та проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду з огляду на наступне.

За ч.1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, зокрема, роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Відповідно до ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 „Про судове рішення" передбачено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з неоднозначного розуміння судового рішення.

Однак, заяву про роз'яснення рішення суду від 22.11.11р., мотивовано тим, що Житомирській митниці не зрозуміло, хто і в який спосіб (шляхом переробки, утилізації, суто знищення) зобов'язаний знищити контрафактний товар - відповідач ПП "Екопром-Житомир" чи інша особа та за чий рахунок повинні бути знищені останні.

Стосовно питання, хто зобов'язаний знищити контрафактний товар, суд вважає за необхідне звернути увагу третьої особи на те, що згідно ухвали господарського суду від 30.01.12р. пунктом 4 її резолютивної частини було ухвалено виправити помилки, допущені в наказах від 14.12.2011р., з врахуванням виправленої в рішенні описки, шляхом видачі двох окремих наказів... Зокрема в наказі №21/5007/98/11 на примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від "22" листопада 2011 р. та ухвали господарського суду Житомирської області від 30.01.12р. у справі №21/5007/98/11 про влучення з цивільного обороту та знищення контрафактного товару - пакетів 45/45 поліетиленових II ґатунку -720000 шт., маркованих позначеннями "HUGO ВОSS" за ВМД №101000009/2011/012587 від 03.10.2011р., який заявлений до митного контролю та митного оформлення у режимі "ІМ 40" та знаходиться на ВМО №1 Житомирської митниці (10014, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Перемоги, 25, код 13565844), отримувач товару - Приватне підприємство "Екопром-Житомир" (10030, м. Житомир, пров. 2-й Житній, буд.7, кв.12, код 36894145), б о р ж н и к о м зазначено Житомирську митницю. Вказану ухвалу було отримано Житомирською митницею 09.02.12р., доказом чого є повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с.36, т.2).

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч.ч.1,2 ст.4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Щодо питання по способу знищення контрафактного товару та за чий рахунок він повинен бути знищений, в цій частині, заявник просить роз'яснити не рішення господарського суду, а подальші дії, спрямовані на виконання вказаного рішення, тобто торкається питань, які не були предметом судового розгляду та регламентуються спеціальним законодавством, приписами якого слід керуватися при виконанні рішення, виходячи з повноважень конкретних осіб. Тобто, фактично порушується питання про внесення до рішення нових даних, які стосуються процесу виконання рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, тобто викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі; при цьому зважаючи що у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення судового рішення, слід виходити з приписів статей 84, 86 ГПК України щодо змісту рішення, ухвали; до того ж, у відповідності до абз.3 п. 9 Роз'яснень Вищого господарського суду від 28.03.2002 № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В роз'ясненні рішення господарського суду Житомирської області від 22.11.11р. по справі №21/5007/98/11 відмовити.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк:

1 - до справи

2 - позивачу (03150, м. Київ, а/с 78) - рек. з пов.

3 - відповідачу - рек. з пов.

4 -Богунському ВДВС Житомирського МУЮ (10003, м.Житомир, вул.Перемоги, 55) - рек. з пов.

5 - третій особ і- рек. з пов