Ухвала

від 19.10.2006 по справі 6/274-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/274-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

У Х В А Л А

19.10.2006                                                                                        Справа № 6/274-06  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Білецької Л.М. (доповідач)   

суддів: Науменко І.М., Пруднікова В.В.  

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу „Росток”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  22.08.06р.   у справі  № 6/274-06

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Нафта”, м. Дніпропетровськ

до    акціонерного товариства закритого типу „Росток”, м. Дніпропетровськ

про  стягнення 113 753,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду  Дніпропетровської області від 22.08.06 року по справі №6/274-06 (суддя Коваленко О.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з АТЗТ „Росток” на користь ТОВ „Агро-Нафта” –104 834,05 грн. основного боргу, 2 512,84 грн. пені, 1 123,46 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми 5000,00 грн. припинено за відсутністю предмету спору.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

В силу п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі

Апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові згідно п.4 ст. 97 ГПК України, оскільки скаргу подано після закінчення десятиденного строку встановленого статтею 93 ГПК України для його оскарження, без клопотання про відновлення цього строку.

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 29.08.2006 р., апеляційна скарга подана до господарського суду Дніпропетровської області 28.09.2006р., згідно штампу на конверті, тобто після спливу більш як один місяць.

З клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку скаржник не звертався, що підтверджується змістом апеляційної скарги. Також відсутня окрема заява про відновлення строку.

На підставі наведеного та керуючись п.3, п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали на 5 аркушах повернути акціонерному товариству закритого типу „Росток”, м. Дніпропетровськ без розгляду.

Головуючий суддя                                                      

Л.М.Білецька

Суддя    І.М.Науменко

Суддя    В.В. Прудніков