Рішення

від 22.08.2006 по справі 6/274-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/274-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.08.06р.

Справа № 6/274-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Нафта", м.Дніпропетровськ 

до  Акціонерного товариства закритого типу "Росток", м.Дніпропетровськ 

про стягнення 113 753,65 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

   Від позивача Крутоус С.М. директор, Юрченко В.О. довіреність від 22.08.2006 р.

    Від відповідача Стороженко С.І. довіреність № 98 від 18.04.2006 р. 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нафта», м.Дніпропетровськ –далі по тексту– позивача до Акціонерного товариства закритого типу  «Росток», м.Дніпропетровськ –далі по тексту –відповідача про стягнення  з відповідача на користь позивача 109 834,05 грн. основного боргу на підставі умов договору поставки нафтопродуктів  № 22  від 27.03.2006 р.

Додатково, за порушення строків оплати отриманих нафтопродуктів, на підставі п.6.5 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 2 512,84 грн. пені та 1 406,76 грн., що становлять відсотки за користування кредитними коштами у відповідності з Кредитною  угодою № 1355 від 03.02.2006 р., укладеною між позивачем та Банком,  на придбання позивачем основних засобів.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 137,53 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач у судове засідання з'явився, відзив на позов надав, позовні вимоги позивача у відзиві на позов та в судовому засіданні визнає частково у сумі 63 118,00 грн. посилаючись на те, що позивачем не враховані окремі проплати зроблені відповідачем, зокрема 31.07.2006 р. в рахунок погашення основного боргу відповідач перерахував позивачеві 5 000,00 грн. згідно банківської виписки № 552 від 31.07.2006 р.  

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача, за порушення строків оплати отриманих нафтопродуктів, 1 406,76 грн., відсотків за користування кредитними коштами відповідач не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що відсутній причинно-наслідковий зв'язок між несплатою відповідачем суми боргу та придбанням позивачем основних засобів, відповідно до п.1.4 Кредитної угоди № 1355 від 03.02.2006 р., укладеною між позивачем та Банком.

20.07.2006 р.  на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 22.08.2006 р. з тих підстав, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав та звернувся до суду з письмовим  клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк

22.08.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами  на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          27.03.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №22, згідно умов якого відповідач із використанням відповідачем карток для отримання палива отримав від позивача нафтопродукти на відповідній АЗС на загальну суму 224 794,05 грн., що підтверджується матеріалами справи.

          В порушення пп.3.3, 3.4 умов договору відповідач розрахувався з позивачем частково на суму 114 960,00 грн., у зв'язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 109 834,05 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь в примусовому порядку.

Додатково, за порушення строків оплати отриманих нафтопродуктів, на підставі п.6.5 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 2 512,84 грн. пені та 1 406,76 грн., що становлять відсотки за користування кредитними коштами у відповідності з Кредитною  угодою № 1355 від 03.02.2006 р., укладеною між позивачем та Банком,  на придбання позивачем основних засобів.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 137,53 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Заперечення відповідача в тім, що позивачем не враховані окремі проплати зроблені відповідачем, зокрема 31.07.2006 р. в рахунок погашення основного боргу відповідач перерахував позивачеві 5 000,00 грн. згідно банківської виписки № 552 від 31.07.2006 р. слід визнати обґрунтованими.

Приймаючи до уваги, що відповідач після порушення провадження у справі в добровільному порядку перерахував позивачеві 5 000,00 грн. в рахунок погашення суми основного боргу, що підтверджується банківською випискою від 31.07.2006 р. на суму                5 000,00 грн., зв'язку з чим підлягає стягненню сума основного боргу –104 834,05 грн. Провадження в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми –5 000,00 грн. підлягає припиненню на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з добровільним перерахування відповідачем вказаної суми.

Заперечення відповідача в частині стягнення з відповідача за порушення строків оплати отриманих нафтопродуктів 1 406,76 грн.- відсотки за користування кредитними коштами з посиланням на те, що відсутній причинно-наслідковий зв'язок між несплатою відповідачем суми боргу та придбанням позивачем основних засобів, відповідно до п.1.4 Кредитної угоди № 1355 від 03.02.2006 р., укладеною між позивачем та Банком, слід визнати обґрунтованими.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на його користь                           на підставі п.6.5 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 2 512,84 грн. пені слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на його користь 1 406,76 грн., що становлять відсотки за користування кредитними коштами у відповідності з Кредитною угодою № 1355 від 03.02.2006 р., укладеною між позивачем та Банком, на придбання позивачем основних засобів слід визнати необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі в зв'язку з відсутністю причинно-наслідкового зв'язку між несплатою відповідачем суми боргу та придбанням позивачем основних засобів, відповідно до п.1.4 Кредитної угоди № 1355 від 03.02.2006 р., укладеної між позивачем та Банком.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на його користь                           1 137,53 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають задоволенню частково –пропорційно стягнутій сумі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,549 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,34, 49, п.11 п.1 ст.80, ст.ст.82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми –5 000,00 грн. припинити за відсутністю предмету спору.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Росток», 49600, м.Дніпро-петровськ, вул.Панікахі,2, поштова адреса: 49127, м.Дніпропетровськ, вул.Базова,4,                (р/р 26006115720001 в ЗАТ КБ „Приватбанк” м.Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 30431585) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нафта», 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Міронова,5а, (р/р 26007060006192 в ЗАТ КБ „Приватбанк” м.Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 33164864) 104 834 (сто чотири тисячі вісімсот тридцять чотири) гривень 05 коп. основного боргу, 2 512 (дві тисячі п'ятсот дванадцять) 84 коп. пені, 1 123 (одна тисяча сто двадцять три) гривень 46 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

          В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 29.08.2006 р.