Рішення
від 19.08.2008 по справі 21/80
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/80

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

19.08.08 р.                                                                                                    Справа № 21/80                               

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Украктив” м. Донецьк

до відповідача:  Концерну  “Укрвуглевторзбагачення” м. Донецьк

про стягнення: 28 403,20грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Пропастін В.М. – за дов.

відповідача: не з'яв.  

Товариством з обмеженою відповідальністю “Украктив” подано позов про стягнення з Концерну “Укрвуглевторзбагачення” 28 403,20грн. заборгованості за надані транспортні послуги.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на умови укладених з відповідачем договорів на надання транспортних послуг №04/01-1 від 04.01.07р. та №03/05-1 від 03.05.07р., акт звіряння розрахунків станом на 01.03.08р., акти приймання-передачі робіт, рахунки та ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвали про порушення справи від 23.04.08р. та відкладення розгляду справи від 29.05.08р. і від 11.06.08р. направлені йому рекомендованими листами і поштою вручені відповідно 08.05.08р., 05.06.08р. та 21.06.08р., що підтверджено повідомленнями про вручення),  не заперечив проти позовних вимог, не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, про причину неявки свого представника суд не повідомив, відзив на позов господарському суду не надав, у зв'язку з чим справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянута за наявними у ній матеріалами.

Головне управління статистики у Донецькій області листом від 20.05.08р. № 22-10/1508 повідомило господарському суду юридичну адресу Концерну  “Укрвуглевторзбагачення” (код ЄДРПОУ 34850001): м. Донецьк, пр. Ілліча, 89. Повідомлена статуправлінням адреса відповідача відповідає його адресі, зазначеній позивачем у позовній заяві.

Розгляд справи закінчено 19.08.2008р.

Для підготовки та оголошення повного тексту рішення у засіданні оголошувалася перерва до 15-00 год. 19.08.2008р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

04.01.2007р. та 03.05.2007р. між Концерном  “Укрвуглевторзбагачення” (“Замовник”) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Украктив” (“Виконавець”) були укладені договори про надання транспортних послуг №04/01-1 і №03/05-1. Згідно п.1.1. р.1 договорів “Виконавець” зобов'язався надати “Замовнику” транспортні послуги власним легковим автомобільним транспортом, зазначеним у додаткових угодах, а “Замовник” зобов'язався прийняти та оплатити наданні послуги в повному розмірі. Як передбачено п.9.3. р.9 строк дії договорів - з часу підписання до 31.12.07р.

На виконання умов договору №04/01-1 і додаткової угоди до неї від 04.01.2007р. позивач у період січень-квітень 2007р. надавав відповідачеві транспортні послуги власним легковим автомобілем OPEL OMEGA, рік випуску -  1998, державний № АН 1270 ВН. Факт надання послуг у вказаний період на загальну суму 21 603,20грн. підтверджено актом приймання-передачі робіт № 102 від 28.04.07р.

На виконання умов договору №03/05-1 і додаткової угоди до неї від 03.05.2007р. позивач у період травень-серпень 2007р. надавав відповідачеві транспортні послуги власним легковим автомобілем DAEWOO LANOS, 2004 року випуску, державний № АН 1267 ВН. Факт надання послуг на загальну суму 6 800,00нгрн. (по 1 700,00грн. кожного місяця) підтверджено актами приймання-передачі робіт № 113 від 31.05.07р.,  № 121 від 30.06.07р.,  № 148 від 31.07.07р. та  № 159 від 31.08.07р.  

За надані послуги “Замовник” мав сплатити “Виконавцю” плату у розмірі, зазначеній у додаткових угодах до договорів (п.2.1. р.2). Оплата мала бути здійснена шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок “Виконавця” протягом 10 банківських днів з моменту виставлення рахунків. Рахунки за надані послуги “Виконавець міг виставити “Замовнику” після виконання своїх зобов'язань в повному розмірі:

-          згідно п.3.2  договору №04/01-1 від 04.01.07р. - за весь період надання послуг, зазначеного в додатковій угоді;

-           згідно п.3.2  договору №03/05-1 від 03.05.07р. – кожного місяця.

Відповідно до п.4.2. договорів “Замовник” зобов'язаний був в обумовлені договором строки вносити плату за надані послуги.

ТОВ “Украктив” для  оплати за надані автопослуги виставило відповідачеві рахунки:

- № 144 від 28.04.07р. на суму 21 603,20грн. з ПДВ;  

- № 159 від 31.05.07р. на суму 1 700,00грн. з ПДВ;  

- № 167 від 30.06.07р. на суму 1 700,00грн. з ПДВ;  

- №  94 від 31.07.07р. на суму 1 700,00грн. з ПДВ;  

- № 118 від 31.08.07р. на суму 1 700,00грн. з ПДВ.  

Зазначені рахунки концерн в обумовлені договором строки не оплатив, в результаті чого у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 28 403,20грн., яка останнім погашена не була, що підтверджено актом звіряння розрахунків між сторонами станом на 01.03.08р., підписаним представниками беззастережно.

Доказів погашення боргу у зазначеній сумі на час розгляду справи відповідач суду не надав.

Зважаючи на те, що:

·          факт отримання автопослуг і рахунків на їх оплату відповідачем не заперечується;

·          згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу;

·          згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору;

·          ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

·          відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом;

·          на час розгляду справи відповідачем заборгованість перед позивачем у сумі                         28 403,20грн. не погашена,

господарський суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.  

Судові витрати в межах,  встановлених законодавством, покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України, п.1 ст.193 Господарського кодексу України і керуючись ст.ст. 43, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Концерну  “Укрвуглевторзбагачення” (83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89, п/р 26008301793493 у філії Головного управління Промінвестбанку в Донецькій області, МФО 334635, код ЄДРПОУ 34850001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Украктив” (83050, м. Донецьк, бул. Пушкіна, 30, п/р 26002301593123 у  філії “Пролетарське відділення Промінвестбанку в  м. Донецьк”, МФО 334301, код ЄДРПОУ 33221576) 28 403,20грн. заборгованості за надані транспортні послуги, 284,03 грн. на відшкодування витрат по оплаті державного мита, 118,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті послуг iнформацiйно-технiчного забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття, а у разі подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання - після розгляду справи апеляційною інстанцією,  якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

          

               Суддя                                                                                                            Матюхін В.І.                               

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18

СудГосподарський суд Донецької області
Дата ухвалення рішення19.08.2008
Оприлюднено10.09.2008
Номер документу1988093
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —21/80

Рішення від 11.02.2020

Господарське

Господарський суд міста Києва

Котков О.В.

Ухвала від 21.01.2020

Господарське

Господарський суд міста Києва

Котков О.В.

Ухвала від 17.01.2020

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Селіваненко В.П.

Ухвала від 26.12.2019

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Селіваненко В.П.

Ухвала від 17.12.2019

Господарське

Господарський суд міста Києва

Котков О.В.

Постанова від 27.11.2019

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Разіна Т.І.

Ухвала від 29.10.2019

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Разіна Т.І.

Ухвала від 16.10.2019

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Разіна Т.І.

Ухвала від 30.09.2019

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Разіна Т.І.

Ухвала від 17.09.2019

Господарське

Господарський суд міста Києва

Котков О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні