Рішення

від 10.11.2011 по справі 30/5009/968/11-17/5009/5136/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.11 Спра ва № 30/5009/968/11-17/5009/5136/11

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: то вариства з обмеженою відпові дальністю “Наукове-виробнич е підприємство “Променергор емонт”, 69008, м. Запоріжжя, вул. Зей ська, 9

до відповідача: відкр итого акціонерного товарист ва “Український графіт”, 69600, м. Запоріжжя, Північне шосе, 20

про стягнення 32 041,23 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участ ь представники:

від позивача: ОСОБ А_1, довіреність від 26.05.11 б/н

від відповідача: ОСОБА _2, довіреність від 01.01.11 № 011/35

ОСОБА_3 , довіреність від 01.01.11 № 030/35

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарськог о суду Запорізької області в ід 14.04.11 у справі № 30/5009/968/11, яке залиш ено без змін постановою Доне цького апеляційного господа рського суду від 08.06.11, в задовол енні позову відкритого акціо нерного товариства “Українс ький графіт” (надалі ВАТ “Укр аїнський графіт”) до товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Наукове-виробниче підп риємство “Променергоремонт ” (далі ТОВ “НВП “Променергор емонт”) про стягнення 42 873,10 грн., у т.ч. 8 223,10 грн. попередньої опла ти за договором та 34 650,00 грн. штр афу відмовлено. В задоволенн і зустрічного позову товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Наукове-виробниче підп риємство “Променергоремонт ” до відкритого акціонерного товариства “Український гра фіт” про стягнення 32 041,23 грн. заб оргованості за виконані за д оговором роботи відмовлено п овністю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 11.08.11 у справі № 30/5009/968/11 касаційну скар гу ТОВ “НВП “Променергоремон т” задоволено частково. Скас овано рішення господарськог о суду Запорізької області в ід 14.04.11 та постанову Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 08.06.11 у справі № 30/5009/968/11 в частині відмови ТОВ “НВП “П роменергоремонт” у задоволе нні зустрічного позову на су му 32 041,23 грн. В цій частині справ у передано на новий розгляд д о господарському суду Запорі зької області. В іншій частин і рішення господарського суд у Запорізької області від 14.04. 11 та постанову Донецького апе ляційного господарського су ду від 08.06.11 у справі № 30/5009/968/11 залиш ено без змін.

Автоматизованою системою документообігу господарськ ого суду Запорізької області здійснено розподіл справ мі ж суддями та визначено справ у № 30/5009/968/11 до розгляду судді Кор суну В.Л.

Ухвалою від 26.08.11 судом прийн ято справу № 30/5009/968/11 до свого про вадження, справі присвоєно № 30/5009/968/11-17/5009/5136/11, судове засідання пр изначено на 14.09.11. У сторін витре бувані документи, які необхі дні для всебічного та об' єк тивного розгляду і вирішення справи по суті.

Ухвалою від 14.09.11 розгляд спра ви у зв' язку з неявкою в судо ве засідання уповноваженого представника відповідача су дом відкладено на 22.09.11.

В судовому засіданні 22.09.11 с удом прийнято до розгляду ут очнену позовну заяву, яка за с воєю суттю є письмовим обґру нтуванням позовних вимог.

В судовому засіданні 22.09.11 су дом частково задоволено клоп отання позивача, проти якого відповідач заперечив частко во, про витребування доказів , призначення почеркознавчої експертизи, обстеження судо м будівлі адміністративного корпусу котельні (цегляна кл адка першого поверху, монолі тний пояс, перемички та плити перекриття першого поверху) із залученням представників сторін та відібранням у них п ояснень щодо виконання робіт . Судом зобов' язано ВАТ “Укр аїнський графіт” надати суду акт форми КБ-2в № 97 та довідку ф орми КБ-3 за серпень місяць, ре єстри податкових декларацій та декларацію за серпень 2010 р., а також рахунок СФ-0000135 від 27.08.10 на підставі яких були 30.08.10 згідно із платіжним дорученням № 3862 п ерераховано кошти в сумі 8 223,10 г рн. (належним чином посвідчен і копії до матеріалів справи , оригінали - суду для огляду). З обов' язано ВАТ “Українськи й графіт” надати суду журнал за 2010 р. вихідної кореспонденц ії вказаного товариства. У зв ' язку з наявністю в заявлен ому клопотанні запису про за лишення без розгляду пункту 3 заявленого клопотання, судо м в цій частині клопотання не розглядалось. В іншій частин і клопотання судом відмовлен о.

В судовому засіданні 22.09.11 пр едставником відповідача над ано заяву від 22.09.11 № 16/3801, проти яко ї заперечив відповідач та як а задоволена судом, якою відп овідач просить суд витребува ти у ТОВ “НВП Променергоремо нт” наступні документи: зага льний журнал робіт та спеціа льний журнал з окремих видів робіт, які велись підряднико м на об' єкті будівництва; до кази передачі замовнику (ВАТ “Український графіт”) актів обстеження прихованих робіт , проміжного прийняття відпо відальних конструкцій, які с клалися на об' єкті будівниц тва, журналів робіт.

Ухвалою від 22.09.11 розгляд спра ви судом відкладено на 30.09.11.

В судовому засіданні 30.09.11 суд ом оголошувалась перерва до 26.10.11.

Ухвалою від 26.10.11 судом задов олено клопотання представни ків позивача та відповідача про продовження строку розгл яду спору, строк вирішення сп ору продовжено на 15 днів (до 10.11.1 1), розгляд справи відкладено н а 10.11.11.

За заявою представників с торін розгляд справи здійсню вався без застосування техн ічних засобів фіксації судов ого процесу.

У засіданні суду 10.11.11, на підс таві ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, судом оголошено вступну та резолютивну частини ріше ння. Сторонам роз' яснено пр о час написання рішення в пов ному обсязі.

Позивач підтримав заявлен і вимоги у повному обсязі з пі дстав, викладених у позовній заяві, в уточненні до позовно ї заяви, в письмових поясненн ях від 30.09.11 та від 10.11.11, пояснив на ступне. 01.07.10 між сторонами у спр аві укладено договір будівел ьного підряду № 71/804/04036/27, за умова ми якого позивач зобов' язав ся виконати у відповідності з вимогами договору роботу - ц егляну кладку адміністратив ного корпусу в об' ємі 330 м2. Вра ховуючи, що відповідачем акт -допуск на проведення ремонт них робіт був наданий лише 23.07.1 0, позивачем було втрачено 23 ро бочих дня з відведених на всі роботи 56 днів. Сам же акт перед ачі будівельного майданчика для виконання будівельно-мо нтажних робіт відповідачем т ак і не надано. Будівельні ж ма теріали взагалі були надані відповідачем лише 29 та 30 червн я. У зв' язку з тим, що роботи з облаштування монолітних поя сів та монтажу плит перекрит тя не були враховані договор ом від 01.07.10, позивачем до початк у виконання робіт була підго товлена та надана для узгодж ення додаткова угода на вико нання вищевказаних робіт. Та к, на виконання умов спірного договору та додаткової угод и позивачем було виконано ро боти по цегляній кладці в об' ємі 72,06 м3, облаштування моноліт ного поясу та монтаж плит пер екриття до їх закінчення. На в сі обсяги виконаних робіт по зивачем було складено та пер едано відповідачу акти прийо му-передачі виконаних підряд них робіт форми № КБ-2в, № КБ-3 та податкові накладні. Оскільк и відповідач не підписав нап равлені на його адресу акти п рийому-передачі виконаних пі дрядних робіт форми № КБ-2в, № К Б-3, позивач в односторонньому порядку підписав вищевказан і акти. У зв' язку з тим, що від повідач в односторонньому по рядку відмовився від договор у, подальше виконання робіт з боку ТОВ “НВП Променергорем онт” було припинено. Загальн а вартість робіт за весь пері од будівництва, з урахування м часткової проплати відпові дачем, становить 32 041,23 грн. На пі дставі викладеного, позивач просить суд керуючись ст. ст. 1 5, 526, 538, 853, 875, 882 Цивільного кодексу У країни, позов задовольнити т а стягнути з відповідача сум у заборгованості за спірним договором в розмірі 32 041,23 грн.

Відповідач у відзивах від 06 .04.11 № 16/893, від 22.09.11 № 16/3802, від 30.09.11 № 16/4517 на позовну заяву, в письмових по ясненнях від 13.04.11 № 16/985, від 10.11.11 № 16/49 87 на позовну заяву проти позов них вимог заперечив повністю вказуючи, що твердження пози вача про відсутність у нього проектно-кошторисної докуме нтації є необґрунтованим оск ільки передача підряднику ко шторисної документації дого вором не передбачена. Також, п исьмового повідомлення про г отовність передачі предмету підряду до здачі-приймання д о відповідача не надходило. А кти приймання виконаних підр ядником робіт за договором б ули надіслані позивачем пошт ою 16.02.11 без передання результа тів робіт за спірним договор ом, що суперечить нормам чинн ого законодавства України та умовам договору. Враховуючи наведене, відповідачем пове рнуто без підписання направл енні позивачем листом від 10.02.11 документи, а саме: довідки про вартість виконаних будівель них робіт, акти приймання вик онаних будівельних робіт, пі дсумкові відомості ресурсі в. Відповідач стверджує, що ви моги ТОВ “НВП Променергоремо нт” щодо стягнення заборгова ності за виконані роботи є не законними оскільки підрядни к не передав відповідачу рез ультати виконання робіт за д оговором. Крім того, позиваче м разом з виконаними роботам и не були передані наступні д окументи: журнал робіт та акт и обстеження прихованих робі т. Додаткова угода № 1 до спірн ого договору є, на думку відпо відача, неукладеною оскільки не підписана та не скріплена печаткою з боку ВАТ “Українс ький графіт”. З урахуванням в икладених вище обставин, від повідач просить суд у задово лені позову відмовити.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.10 між відкритим акціоне рним товариством “Українськ ий графіт” (Замовник) і товари ством з обмеженою відповідал ьністю “Наукове-виробниче пі дприємство “Променергоремо нт” (Підрядник) укладено дого вір підряду № 71/804/04036/27, за умовами якого (п. 1.1.) Замовник поручив, а Підрядник зобов' язався на власний ризик виконати у від повідності з умовами даного договору роботу - цегляну кла дку адміністративного корпу су в об' ємі 330 м3, а Замовник зо бов' язався прийняти цю робо ту та оплатити її.

Вартість всіх доручених Пі дряднику робіт на день підпи сання цього договору орієнто вно складає 115 500,00 грн., у т.ч. ПДВ 19 250,00 грн. без врахування вартост і матеріалів поставки Підряд ника. Вартість робіт розрахо вується виходячи із вартості за 1м3 та фактичного об' єму в иконаних робіт. Кінцева варт ість закінченого об' єкту ко регується за фактом, з врахув анням фактичного об' єму вик онаних робіт (п. 1.2. договору).

Розділом 2 вказаного догово ру визначено характер робіт, а саме: цегляна кладка адміні стративного корпусу за проек том 179.021585-АР “Будівництво утилі заційної котельні ВАТ “Украї нський графіт”, л. 1-51.

Відповідно до п. 3.1. договору, об' єм та характер робіт, пер едбачений розділом 2 цього до говору, визначається проектн ою документацією, узгодженою сторонами. Підрядник зобов' язаний виконувати роботу у в ідповідності з вимогами, вик ладеними в технічній докумен тації та нормативних докумен тах.

Цим договором встановлюют ься строки та етапи виконанн я робіт, які визначені в Кален дарному плані (Додаток № 1 до д оговору). Кінцевий строк вико нання всіх робіт - 26.08.10 (п. 6.1. догов ору).

Згідно з графіком виконанн я робіт, що є додатком № 1 до спі рного договору, датою початк у робіт є 23 липня 2010 року, датою з акінчення робіт є 26 серпня 2010 р оку.

Пунктом 10.1. договору передба чено, що даний договір вступа є в дію з моменту підписання й ого сторонами і діє до 31.12.10.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарськ ого кодексу України (ГК Украї ни), майново-господарськими в изнаються цивільно-правові з обов' язання, що виникають м іж учасниками господарських відносин при здійсненні гос подарської діяльності, в сил у яких зобов' язана сторона повинна вчинити певну господ арську дію на користь другої сторони або утримуватися ві д певної дії, а управнена стор она має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку. Майнові зоб ов' язання, які виникають мі ж учасниками господарських в ідносин, регулюються Цивільн им кодексом України (ЦК Украї ни) з урахуванням особливост ей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК У країни, зобов' язання повинн і виконуватись належним чино м відповідно до вимог закону , умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов ' язання не допускається крі м випадків, передбачених зак оном.

Аналогічний припис містит ь ГК України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого в становлено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одн остороння відмова від викона ння зобов' язання не допуска ється крім випадків, передба чених законом.

Наведені вище умови догов ору від 01.07.10 № 71/804/04036/27 свідчать, що з а своєю правовою природою ук ладений між сторонами догові р є договором будівельного п ідряду.

Згідно із ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підр яду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановл ений строк об'єкт або виконат и інші будівельні роботи від повідно до проектно-кошторис ної документації, а замовник зобов'язується надати підр ядникові будівельний майдан чик (фронт робіт), передати зат верджену проектно-кошторисн у документацію, якщо цей обов 'язок не покладається на підр ядника, прийняти об'єкт або за кінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1). До договору б удівельного підряду застосо вуються положення цього Коде ксу, якщо інше не встановлено законом (ч. 3).

Відповідно до п. 7.1. договору, по закінченню робіт Підрядн ик надає форми КБ-2в “Акт прийм ання виконаних підрядних роб іт” і КБ-3 “Довідку вартості ви конаних підрядних робіт”. Зд ача-приймання всього об' єму виконаних робіт здійснюєтьс я сторонами за актом на протя зі 5-ти днів з моменту отриманн я письмового повідомлення ві д Підрядника про готовність предмету підряду до здачі-пр иймання.

Місце здачі-приймання ВАТ “ Український графіт” (п. 7.2. дого вору).

З матеріалів справи № 30/5009/968/11-17/ 5009/5136/11 вбачається, що ТОВ “НВП Пр оменергоремонт” на виконанн я умов спірного договору вик онані роботи з цегляної клад ки адміністративного корпус у загальним об' ємом 72,06 м3, про що позивачем складено акти п риймання виконаних будівель них робіт за серпень 2010 року за № 97 та № 103, а також довідки щодо вартості виконаних будівель них робіт за серпень 2010 року. За гальна вартість робіт згідно з довідками щодо вартості ви конаних будівельних робіт ст ановить 25 216,40 грн., з якої: 16 446,31 грн. за актом приймання виконани х будівельних робіт № 97 та 8 770,09 г рн. за актом приймання викона них будівельних робіт № 103.

Листом від 17.08.10 позивач повід омляє ВАТ “Український графі т” про тимчасове зупинення в иконання робіт з цегляної кл адки у зв' язку з обладнання м монолітного поясу, плит пер екриття та відсутністю фронт у робіт.

Відповідач стверджує, що ТО В “НВП Променергоремонт” вис тавлено відповідачу рахунок -фактуру від 27.08.10 № СФ-0000135 на суму 16 455,91 грн. на оплату будівельно- монтажних робіт згідно догов ору від 01.07.10 та акту № 97.

Матеріали справи свідчать , що платіжним дорученням від 30.08.10 № 3862 відповідачем перерахо вані грошові кошти позивачу в розмірі 8 223,10 грн. в якості опл ати за будівельно-монтажні р оботи згідно договору від 01.07.10 , акту № 97 та рахунку-фактури ві д 27.08.10 № СФ-0000135.

Листом від 03.09.10 № 27/2210 ВАТ “Украї нський графіт” повідомляє ві дповідача про розірвання дог овору від 01.07.10 у зв' язку з пору шенням ТОВ “НВП Променергоре монт” його умов, а саме строкі в виконання робіт. Зазначени й лист отриманий уповноважен им представником позивача - 03. 09.10, про що свідчить підпис відп овідної особи у вказаному ли сті від 03.09.10.

Як слідує з матеріалів спра ви, позивачем 21.09.10 було направл ено на адресу відповідача до даткову угоду № 1 від 13.08.10 до дог овору від 01.07.10. В доказ направле ння вказаної додаткової угод и на адресу ВАТ “Український графіт” позивачем надано до матеріалів справи витяги з Ж урналів вихідної кореспонде нції ТОВ “НВП Променергоремо нт”. За умовами вказаної дода ткової угоди (п. 1) Підрядник зо бов' язується виконати дода тково до об' єму робіт, що пер едбачені договором, наступні роботи: облаштування монолі тного поясу та балок, пліт пер екриття, перемичок адміністр ативного корпусу. Вартість в казаних робіт складає 15 047,93 грн ., у т.ч. ПДВ - 2 507,99 грн. (п. 2 додатково ї угоди № 1). Строки виконання р обіт - 20.09.10 (п. 4).

Відповідно до положень ст. 1 88 Господарського кодексу Укр аїни (далі ГК України), зміна т а розірвання господарських д оговорів в односторонньому п орядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона догов ору, яка вважає за необхідне з мінити або розірвати договір , повинна надіслати пропозиц ії про це другій стороні за до говором. Сторона договору, як а одержала пропозицію про зм іну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідо мляє другу сторону про резул ьтати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щод о зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відпо віді у встановлений строк з у рахуванням часу поштового об ігу, заінтересована сторона має право передати спір на ви рішення суду. Якщо судовим р ішенням договір змінено або розірвано, договір вважаєть ся зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встано влено за рішенням суду.

Відповідно до ст. 651 ЦК Україн и, зміна або розірвання догов ору допускається лише за зго дою сторін, якщо інше не встан овлено договором або законом (ч. 1).

Договір може бути з мінено або розірвано за ріше нням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного пору шення договору другою сторон ою та в інших випадках, встано влених договором або законом . Істотним є таке порушення ст ороною договору, коли внаслі док завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позба вляється того, на що вона розр аховувала при укладенні дого вору (ч. 2 цієї статті).

Пунктом 117 постанови К абінету Міністрів України в ід 01.08.05 № 668 “Про затвердження За гальних умов укладення та ви конання договорів підряду в капітальному будівництві” в изначено, внесення змін у дог овір підряду чи його розірва ння допускається тільки за з годою сторін, якщо інше не вст ановлено договором підряду а бо законом. У разі відсутност і такої згоди заінтересована сторона має право звернутис я до суду. Внесення змін у до говір підряду оформлюється додатковою угодою, про що роб иться застереження у договор і підряду.

Зміст направленої на адре су відповідача додаткової уг оди від 13.08.10 № 1 до договору від 01. 07.10 свідчить, що вказана додатк ова угода № 1 з боку відповідач а залишилась не підписаною.

Як вбачається з матеріалів справи, спір щодо внесення зм ін до договору від 01.07.10 71/804/04036/27 в су довому порядку не розглядавс я.

Разом з тим, як вбачається, б ез отримання відповідного ре агування відповідача на напр авлену додаткову угоду № 1, ТОВ “НВП Променергоремонт” у ве ресні 2010 р. були здійснені робо ти з облаштування монолітног о поясу та балок, пліт перекри ття, перемичок адміністратив ного корпусу, про що позиваче м складено акт № 117 приймання в иконаних будівельних робіт з а вересень 2010 р., довідку щодо в артості виконаних будівельн их робіт за вересень 2010 р. та Пі дсумкову відомість за вересе нь 2010 р.

За змістом наявного в матер іалах справи листа ТОВ “НВП П роменергоремонт” від 13.09.10 № 374, а кти приймання виконаних буді вельних робіт та довідки вар тості виконаних будівельних робіт за серпень 2010 р. направля лись позивачем на адресу від повідача для підписання в се рпні 2010 р.

Листом від 21.09.10 № 401 позивачем в третє були направлені акти ф орми № КБ-2в та № КБ-3 за виконані роботи в серпні 2010 р. за догово ром від 01.07.10.

Листом від 21.09.10 № 400 ТОВ “НВП Пр оменергоремонт” було направ лено на адресу відповідача д ля підписання акт № 117 прийман ня виконаних будівельних роб іт за вересень 2010 р. та довідку щодо вартості виконаних буді вельних робіт за вересень 2010 р ., які складені на виконання ро біт за додатковою угодою від 13.08.10 № 1.

Листами від 26.10.10 № 486 та від 10.11.10 № 618 ТОВ “НВП Променергоремонт” просить відповідача поверну ти підписані другі екземпляр и актів форми № КБ-2в та № КБ-3 за виконані роботи в серпні 2010 р. по договору від 01.07.10 та у вересн і 2010 р. за додатковою угодою від 13.08.10 № 1.

В доказ направлення позива чем вищенаведених листів на адресу відповідача ТОВ “НВП Променергоремонт” до матері алів справи надано витяги з Ж урналів вихідної кореспонде нції ТОВ “НВП Променергоремо нт”.

Листом від 10.02.11 № 66 позивачем в котре було направлено на адр есу відповідача акти форми № КБ-2в та № КБ-3 за виконані робот и по договору від 01.07.10. Про напра влення вищевказаних докумен тів на адресу відповідача св ідчить опис вкладення у цінн ий лист та фіскальний чек, коп ії яких містяться в матеріал ах справи. Факт отримання вищ евказаних документів у лютом у 2011 році не заперечувався від повідачем в ході розгляду сп рави.

В пункті 99 постанови Кабіне ту Міністрів України від 01.08.05 № 668 “Про затвердження Загальни х умов укладення та виконанн я договорів підряду в капіта льному будівництві” зазначе но, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підст аві документів про обсяги ви конаних робіт та їх вартість . Документи про виконані робо ти та їх вартість складаютьс я і підписуються підрядником та передаються замовнику. За мовник перевіряє ці документ и і в разі відсутності зауваж ень підписує їх. Після підпис ання документів замовник зоб ов'язаний оплатити виконані роботи.

Статтею 882 ЦК України перед бачено, що Замовник, який одер жав повідомлення підрядник а про готовність до переданн я робіт, виконаних за договор ом будівельного підряду, або , якщо це передбачено договор ом, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийня ття (ч. 1).

Встановлено, що листом від 2 2.03.11 № 16/743 ВАТ “Український графі т” відмовлено позивачу у під писанні актів форми № КБ-2в та № КБ-3 з мотивів недотримання п озивачем порядку передання в иконаних робіт. Також відпов ідач у зазначеному листі вка зує, що роботи ТОВ “НВП Промен ергоремонт” у повному обсязі не виконано, а виконано лише в об' ємі 25,06 м3. Крім того, зазнач ає, що роботи з облаштування м онолітного поясу та балок, пл ит перекриття, перемичок адм іністративного корпусу взаг алі умовами спірного договор у не передбачено. На підставі зазначеного, відповідачем п овернуто без підписання наст упні документи: довідку варт ості виконаних будівельних р обіт та затратах за серпень 201 0 р., акт № 97 приймання виконаних будівельних робіт за серпен ь 2010 р., Підсумкову відомість ре сурсів, довідку вартості вик онаних будівельних робіт та затратах за серпень 2010 р., акт № 103 приймання виконаних будіве льних робіт за серпень-2 2010 року , Підсумкову відомість ресур сів, довідку вартості викона них будівельних робіт та зат ратах за вересень 2010 року, акт № 117 приймання виконаних будіве льних робіт за вересень 2010 рок у, Підсумкову відомість ресу рсів.

Таким чином, як встановлен о матеріалами справи, акти пр иймання виконаних будівельн их робіт за № 97, 103, 117 (форма № КБ-2в) та довідки вартості виконани х будівельних робіт та затра тах за серпень, вересень 2010 рок у (форма № КБ-3) з боку відповіда ча залишились не підписаними .

Частиною 4 ст. 882 ЦК України в изначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх з амовником оформляється акт ом, підписаним обома сторона ми. У разі відмови однієї із ст орін від підписання акту про це вказується в акті і він під писується другою стороною. А кт, підписаний однією сторон ою, може бути визнаний судом н едійсним лише у разі, якщо мот иви відмови другої сторони в ід підписання акта визнані с удом обґрунтованими. З гідно з ч. 6 цієї статті, замовн ик має право відмовитись від прийняття робіт у разі виявл ення недоліків, які виключаю ть можливість використання о б'єкта для вказаної в договор і мети та не можуть бути усуне ні підрядником, замовником а бо третьою особою.

Таким чином, наведені вище н орми передбачають, зокрема, в ипадки коли акт, підписаний о днією стороною у разі відмов и другої сторони підписувати акт набуває юридичної сили. Т ак, відмова сторони від підпи сання акту не виключає оформ лення здачі об' єкта. Про це п овинно бути зазначено в акті і він підписується другою ст ороною. Такий акт має юридичн у силу документа, що підтверд жує належне прийняття робіт, є розрахунковим документом, на підставі якого повинна зд ійснюватись оплата за викона нні роботи.

Тобто, в даному випадку скла дання та підписання таких ак тів є невід' ємною частиною належного виконання умов дог овору сторонами та є підстав ою для подальшого розрахунку з виконавцем за виконану роб оту.

Обґрунтовуючи заявлені ви моги позивач посилається на акти приймання виконаних буд івельних робіт за № 97, 103, 117 (форма № КБ-2в) та довідки вартості ви конаних будівельних робіт та затратах за серпень, вересен ь 2010 року (форма № КБ-3). Предметом позову є стягнення заборгов аності в розмірі 32 041,23 грн., яка в иникла за договором від 01.07.10.

Разом з тим, як встановлено вище матеріалами справи № 30/5009/ 968-17/5009/5136/11, акт приймання виконани х будівельних робіт № 117 і дові дка вартості виконаних будів ельних робіт та затратах за в ересень 2010 року були складені позивачем внаслідок виконан ня робіт, які здійснювались п озивачем за додатковою угодо ю від 13.08.10 № 1, яка не підписувала сь з боку відповідача.

Умовами п. 2.2. договору від 01.07.10 передбачено, що на виконання додаткових робіт оформлюють ся додаткові угоди сторін, уз годжуються “Календарні план и” та “Специфікації” на мате ріали Підрядника.

Оскільки додаткова угода в ід 13.08.10 № 1 до договору від 01.07.10 від повідачем не підписувалась, між сторонами не узгоджувавс я “Календарний план” та “Спе цифікації” на матеріали Підр ядника, суд дійшов висновку, щ о додаткова угода від 13.08.10 № 1 мі ж сторонами залишилась неукл аденою, а роботи, які виконані позивачем за актом прийманн я виконаних будівельних робі т № 117 здійснювались поза межа ми спірного договору підряду від 01.07.10 № 71/804/04036/27.

З урахування вищевикладе них обставин, позивачем в ход і розгляду справи № 30/5009/968/11-17/5009/5136/11 н е доведено факту здійснення будівельних робіт за актом п риймання виконаних будівель них робіт № 117, на виконання умо в договору підряду від 01.07.10, на п ідставі якого заявлені позов ні вимоги.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 15 047,93 грн. основного боргу за ак том приймання виконаних буді вельних робіт № 117 на підставі договору підряду від 01.07.10 № 71/804/040 36/27 є недоведеними та не підтве рдженими доданими документа ми, а отже, в цій частині, не під лягають задоволенню судом.

У зв' язку з чим, у задовол ені позову в частині стягнен ня суми основного боргу в роз мірі 15 047,93 грн. судом відмовляєт ься через недоведеність.

При цьому, судом роз' ясню ється, що позивач не позбавле ний можливості захистити сво є право та вирішити спір щодо стягнення заборгованості за актом приймання виконаних б удівельних робіт № 117 в іншому позовному провадженні та з і нших правових підстав.

Як вбачається з матеріалі в справи, акти приймання вико наних будівельних робіт за № 97, 103 (форма № КБ-2в) та довідки вар тості виконаних будівельних робіт та затратах за серпень 2010 року (форма № КБ-3) в судовому порядку не оскаржувались та не визнавались судом недійсн ими. Крім того, ВАТ “Українськ ий графіт” в ході розгляду сп рави не доведено, що виконані позивачем роботи виключають можливість використання об' єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунен і підрядником, замовником аб о третьою особою.

Згідно з п. 6.2. договору, Замов ник має право безперешкодног о доступу до роботи Підрядни ка для перевірки строків, ход у та якості виконаних робіт. А налогічні умови місить п. 12.3. до говору. Наявні в матеріалах с прави докази (листування поз ивача, акти огляду приховани х робіт) свідчать, що будівель ні роботи виконувались позив ачем під контролем ВАТ “Укра їнський графіт”. У зв' язку з чим, твердження відповідача про відмову у підписанні акт ів виконаних робіт у зв' язк у з неотриманням ВАТ “Україн ський графіт” повідомлення п ро готовність позивача до зд ачі-приймання предмету підря ду суд визнає необґрунтовани ми.

Крім того, за умовами п. 7.3. дог овору, у випадку вмотивовано ї відмови Замовника приймати виконані роботи сторонами с кладається акт з переліком п ретензій Замовника та визнач енням необхідних доробок. Ма теріали справи свідчать, що а кт з переліком претензій Зам овника та визначенням необхі дних доробок між сторонами н е укладався.

Відтак, суд дійшов висновку , що відмова відповідача від п ідписання актів №№ 97, 103 здачі-п риймання виконаних робіт не аргументована ВАТ “Українсь кий графіт” з посиланням на к онкретні правові норми та не узгоджується з умовами дого вору.

За таких обставин, акти № 97 та № 103 здачі-приймання викона них робіт є розрахунковими д окументами, на підставі яких повинна здійснюватись оплат а за виконані роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, за актами здачі-прийм ання виконаних робіт № 97 та № 103 позивачем заявлено вимоги в розмірі 16 993,30 грн. (16 993,30 грн. = 25 216,40 грн . загальна вартість робіт за а ктами № №97, 103 - 8 223,10 грн. часткова с плата відповідачем).

Факт наявності заборгова ності відповідача перед пози вачем в розмірі 16 993,30 грн. підтв ерджується матеріалами спра ви.

Доводи відповідача, виклад ені у відзивах на позовну зая ву та в письмових поясненнях спростовуються вищевикладе ним.

Згідно зі ст. 34 ГПК Ук раїни, господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи (ч. 1 ст. 3 4 ГПК України). Обставини справ и, які відповідно до законода вства повинні бути підтвердж ені певними засобами доказув ання, не можуть підтверджува тись іншими засобами доказув ання (ч. 2).

Оскільки відповідач не на дав суду доказів перерахуван ня ним на рахунок позивача су ми заборгованості за актами № 97 та № 103 здачі-приймання вико наних будівельних робіт в ро змірі 16 993,30 грн., суд вважає, що ви моги позивача про стягнення з відповідача 16 993,30 грн. є доведеними, обґрунтованими, підтверджені доданими докум ентами та підлягають задовол енню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати у с праві - 169,93 грн. державного мита та 125,16 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу - покладаютьс я на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 43, 45, 22, 33, 34, 38, 49, 69, 82, 821, 84, 85 Г ПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з відкрито го акціонерного товариства “ Український графіт” (69600, Запор ізька область, м. Запоріжжя, Пі внічне шосе, 20, код ЄДРПОУ 00196204, р/ р 26004108618 в ЗВД ВАТ АБ “Райффайен б анк Аваль” м. Запоріжжя, МФО 31382 7) на користь товариства з обме женою відповідальністю “Нау кове-виробниче підприємство “Променергоремонт” (69008, Запор ізька область, м. Запоріжжя, ву л. Зейська, 9, код ЄДРПОУ 33272437, р/р 260 082867800 в ВАТ “СЕБ Банк” м. Київ, МФО 300175) - 16 993 (шістнадцять тисяч дев' ятсот дев' яносто три) грн. 30 к оп. основного боргу, 169 (сто шіст десят дев' ять) грн. 93 коп. держ авного мита та 125 (сто двадцять п' ять) грн. 16 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу. Вида ти наказ після набрання ріше нням законної сили.

В іншій частині позову - відмовити.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складе но 15.11.2011.

Згідно з оригіналом :

Помічник судді