Рішення

від 21.11.2011 по справі 2/5009/5294/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.11 Справа № 2/5009/5294/11

Суддя Мойсеєнко Т .В.

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні справ у

за позовом: Дочірнього підприємства “Кримцемент”, м . Київ,

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “ГЕРМЕС ЛЮКС”, м. Вільнянськ Вільнянсь кого району Запорізької обла сті,

про стягнення 28 762,62 грн. за боргованості за договором № 66/11-10 від 29.11.2010р. та 2 876,16 грн. ш трафу,

за участю представників :

від позивача: ОСОБА_1. (довіреність № 31/09-11 від 27.09.2011 р.); ОСОБА_2 (довіреність № 04/03-1 1 від 01.04.2011р., головний бухгалтер ); ОСОБА_3 (довіреність № 36/11-11 від 24.11.20101 р.);

від відповідача: ОСОБА _4 (довіреність № 01/11-2011 від 01.11.2011р .); Юдицький А.М. (паспорт НОМЕ Р_1 від 30.11.1996 р., директор);

ВСТАНОВИВ:

До господарського суд у Запорізької області зверну лось Дочірнє підприємство “К римцемент” з позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю “ГЕРМЕС ЛЮКС” про ст ягнення 28 762,62 грн. заборгованос ті за договором № 66/11-10 від 29.11.2010р. т а 2 876,16 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на ви конання договору № 66/11-10 від 29.11.2010р . та специфікацій до нього № 1, 2, 3 та 4 в період з 31.12.2010р. по 18.07.2011р. поз ивач поставив відповідачу су хі будівельні суміші “ЕКОМІХ ” згідно видаткових накладни х на загальну суму 269343,63 грн. Одн ак, вартість поставленого то вару була сплачена відповіда чем лише частково на суму 240581,01 г рн., заборгованість становит ь 28762,62 грн. Згідно з умовами спец ифікацій позивач нарахував н а суму боргу штраф у розмірі 10 % від вартості несвоєчасно оп лаченого товару, що склало 2876,26 грн.

Ухвалою від 08.09.2011 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у спра ві, призначено розгляд справ и на 06.10.2011 р.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому запере чив проти позовних вимог та п росив відмовити позивачу у п озові. Зауважив, що поставка т овару за договором № 66/11-10 від 29.11. 2010 р. була здійснена позивачем в період з 31.12.2010 р. по 18.08.2011р. на зага льну суму 104019,36 грн. згідно накла дних, в яких міститься посила ння на договір та є підписи об ох сторін. Поставку товару по решті накладних відповідач не визнає. Відповідач здійсн ив оплату отриманого товару за договором в розмірі 98700,42 грн . Крім того, вказує, що позивач у було повернуто товар на сум у 12506,33 грн. згідно накладних про повернення товару. З урахува нням оплати та суми повернут ого товару заборгованість ві дповідача перед позивачем ві дсутні.

Ухвалою господарського с уду від 06.10.2011р. розгляд справи в ідкладено до 01.11.2011р. для потворн ого витребування доказів та проведення звірки між сторон ами по справі.

25.10.2011р. від позивача надійшл о уточнення до позовної заяв и № 2141/10-11 від 21.10.2011р., в якому позива ч зазначає, що в період з 31.12.2010р. п о 18.07.2011р. ним за договором № 66/11-10 ві д 29.11.2010р. здійснена поставка сух их будівельних сумішей “ЕКОМ ІХ” відповідачу на загальну суму 271 432,83 грн. Відповідач здій снив часткову оплату отриман ого товару у вигляді перерах ування грошових коштів та ча стковим поверненням товару н а суму 242 670,21 грн. Просить стягну ти з відповідача суму заборг ованості 28 762,62 грн. за договором № 66/11-10 від 29.11.2010р. та 2 876,16 грн. штрафу .

Уточнення до позовн ої заяви відповідають вимога м ст. 22 ГПК України і приймають ся судом до розгляду.

Ухвалою від 01.11.2011р. суд прод овжив строк розгляду справи на 15 днів до 20.11.2011р. за клопотання м відповідача та відклав роз гляд справи на 15.11.2011р. для витре бування додаткових доказів п о справі.

В судовому засіданні 15.11.2011 р . оголошувалася перерва до 21.11.2 011 р.

За заявою представників ст орін розгляд справи в судово му засіданні 21.11.2011 р. здійснював ся без фіксації технічними з асобами.

Представники позивача в су довому засіданні підтримали уточнені позовні вимоги у по вному обсязі.

Представники відповідача заперечили проти позову у по вному обсязі.

В судовому засіданні 21.11.2011 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, суд вста новив наступне.

29.11.2010 р. Дочірнім підприємств ом «Кримцемент»(постачальни к, позивач) та ТОВ «ГЕРМЕС ЛЮКС »(покупець, відповідач) уклад ено договір № 66/11-10, на підставі я кого постачальник зобов' яз ується поставити погоджену п родукцію, що іменується в под альшому «товар», а покупець з обов' язується оплатити та п рийняти відповідно до умов д аного договору.

У п. 1.2 договору визначено, що асортимент, кількість, умови та строки поставки товару, а т акож інші необхідні умови вк азуються в специфікаціях, оф ормлених у вигляді додатків до даного договору, які стану ть його невід' ємними частин ами.

Згідно з п. п. 2.1, 2.2 договору цін а на товар, що поставляється з а даним договором, встановлю ється в національній валюті України та зазначається у до датках (специфікаціях) до дан ого договору. Загальна варті сть даного договору складає суму, рівну сумі вартості тов ару, що поставлений по додатк ах (специфікаціях) та заявках покупця до даного договору.

Відповідно до п. 3.2 договору к ількість товару, що постачає ться за даним договором, вказ ується в заявках покупця, під тверджених до виконання пост ачальником та визначається в антажовідправником в пункті призначення з урахуванням в имог Інструкції П-6 від 15.06.1965 р.

У пунктах 4.1 - 4.4 договору пог оджено, що поставка товару зд ійснюється автомобільним (за лізничним) транспортом на ум овах, передбачених у специфі каціях до даного договору та заявках на відповідну парті ю товару, згідно з термінами п равил ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року.

Під партією товару в термін ах даного договору розумієть ся кількість товару, що об' є днана однією товаротранс портною (залізничною) накл адною.

Датою поставки є дата, вказа на у товаротранспортних доку ментах вантажовідправником .

Товар, що поставляється по д аному договору, буде вважати ся поставленим постачальник ом та прийнятим покупцем по к ількості - відповідно до тов аросупровідних документів.

Пунктом 4.7 договору визначе но, що приймання товару покуп цем по кількості та якості зд ійснюється відповідно до вим ог Інструкцій П-6 та П-7. Викл ик представника вантажовідп равника та постачальника, у в ипадку виявлення нестачі або невідповідності якості това ру вимогам даного договору, є обов' язковим.

Згідно з п. 6.1 договору, опла та вартості відповідної парт ії товару здійснюється покуп цем відповідно до умов, визна чених у специфікації (додатк у) до даного договору, на відпо відну партію товару.

У п. 10.11 договору передбачено , що даний договір вступає в си лу з моменту його підписання та діє до 31.12.2011 р., а в частині вза єморозрахунків - до їх повн ого завершення.

Отже, умови договору в части ні розрахунків є чинними на ч ас розгляду справи судом.

20.12.2010 р. сторони уклали додатк ову угоду № 1 до договору, згід но з якої дійшли згоди про те, що з 20 грудня по 31 грудня 2010 року покупець зобов' язується на бувати, а постачальник поста чати товар на наступних умов ах: мінімальний обсяг закупл еного покупцем товару за пер іод дії даної додаткової уго ди має складати не менше 5 тон. При дотриманні вказаної умо ви постачальник зобов' язан ий надати покупцю знижку в ро змірі 2,5% від обсягу оплаченог о товару, але не менше 789,88 грн. ві д обсягу оплаченого покупцем товару, шляхом перерахуванн я коштів на рахунок покупця.

31.01.2011 р. сторони уклали додатк ову угоду № 2 до договору, згід но з якої дійшли згоди про те, що з 31 січня по 31 грудня 2011 року п окупець зобов' язується наб увати, а постачальник постач ати товар на наступних умова х: оплата за продукцію здійсн юється не пізніше 30 календарн их днів від дати поставки, при цьому максимальна дебіторсь ка заборгованість не може ск ладати більше 55 тис. грн. Мінім альний обсяг закупленого пок упцем товару за кожний кален дарний місяць дії даної дода ткової угоди повинен складат и не менше 40 тон. При дотриманн і покупцем вказаних умов пос тачальник зобов' язаний над ати покупцю знижку в розмірі 2,5% від обсягу оплаченого това ру, що оформлюється двосторо ннім актом.

У додатках № № 1, 2, 3, 4 до договор у сторони погодили специфіка ції № 1 від 29.11.2010 р., № 2 від 14.02.2011 р., № 3 в ід 29.04.2011 р., № 4 від 12.07.2011 р., в яких визн ачили вид (клей, стяжка, ґрунто вка, шпаклівка, будівельні су хі розчини тощо) та ціну товар у.

У специфікаціях визначено , що поставка відповідної пар тії товару здійснюється прот ягом 7 календарних днів від да ти отримання заявки покупця.

У випадку поставки товару в кількості, що перевищує вищ евказані обсяги поставки та її прийняття покупцем, даний товар вважається поставлени м на умовах, передбачених дан ою специфікацією.

Умови оплати - 30 календарн их днів від дати поставки тов ару.

На виконання умов договору , в період з 31.12.2010р. по 18.07.2011р. дочірн ім підприємством «Кримцемен т»була здійснена поставка су хих будівельних сумішей «ЕКО МІХ»на суму 271432,83 грн. Това риству з обмеженою відповіда льністю «ГЕРМЕС ЛЮКС», що під тверджуєтсья відповідними в идатковими накладними.

Згідно з умовами специфіка цій вартість отриманого това ру мала бути сплачена відпов ідачем протягом 30 календарни х днів від дати поставки това ру.

Однак, відповідачем вартіс ть товару була сплачена лише частково в сумі 242670,21 грн.

Вартість неоплаченого тов ару становить 28762,62 грн.

З акту звірки взаємних розр ахунків між сторонами станом на 31.08.2011р. видно, що дана сума заб оргованості виникла у зв' яз ку з несплатою вартості това ру поставленого за видаткови ми накладними від 15.06.2011р. на сум у 28781,20 грн. та від 23.06.2011р. на суму 33737,62 грн.

За даними відповідача по ви датковій накладній від 15.06.2011 р. ним прийнято товару на суму 186 65,50 грн., по видатковій накладн ій від 23.06.2011 р. - на суму 15395,62 грн., о бґрунтовуючи це виявленими ф актами нестачі товару по цих накладних.

Крім того, відповідач посил ається на те, що поставка това ру по цих накладних здійснюв алась поза договором. За розр ахунком відповідача станом н а 31.08.2011р. сальдо на користь пози вача становить лише 304,91 грн.

Суд вважає заперечення від повідача проти поставленої в артості товару необґрунтова ними з огляду на наступне.

Як з' ясовано судом, інших д оговірних правовідносин між сторонами, окрім договору № 66 /11-10 від 29.11.2010 р. не існує.

Товар по видаткових наклад них, у тому числі спірних, пост авлявся відповідачу в період дії договору.

У заявках на поставку товар у від 01.06.2011р. та 22.06.2011р. відповідач посилався на договір поставк и, укладений між сторонами.

Вид товару, що зазначений у накладних, відповідає умовам специфікацій до договору, що погоджені сторонами.

При цьому, суд зауважує, що у мовами специфікацій допуска ється поставка товару в біль шому розмірі, ніж погоджені о бсяги поставки, і якщо товар п окупцем прийнятий, він вва жається поставленим на умова х цих специфікацій.

Згідно з умовами п. 4.4 договор у, товар, що поставляється по д аному договору, буде вважати ся поставленим постачальник ом та прийнятим покупцем по к ількості - відповідно до тов аросупровідних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, поставка товару за сп ірними накладними здійснюва лась автомобільним транспор том, що підтверджуєтсья това рно-транспортними накладним и від 15.06.2011р. № КЦ-001793 та від 23.06.2011 р. № К Ц-0001906.

Дати, номери та кількість то вару, що вказані у товарно-тра нспортних накладних, відпові дають реквізитам спірних вид аткових накладних та кількос ті зазначеного в них товару. Т обто дані товарно-транспортн і документи підтверджують по ставку товару саме по спірни х накиданих.

З боку відповідача на товар но-транспортних накладних мі ститься підпис та печатка ТО В «ГЕРМЕС ЛЮКС». Згідно цих то варно-транспортних накладни х товар прийнято у відповіда чем у перевізника в повному о бсязі.

На суму поставленого товар у позивач видав відповідачу податкові накладні, копії як их наявні в матеріалах справ и.

Видаткові накладні від 15.06.2011р . № КЦ-001793 на суму 28781,20 грн. та від 23.06. 2011 р. № КЦ-0001906 на суму 33737,62 грн. відпо відачем не підписані.

Однак, вказані накладні бул и відповідачем отримані, про що свідчать складені відпов ідачем акти приймання продук ції (товарів) за кількістю (або пересортицею) від 16.06.2011р. та від 24.06.2011 р. У вказаних актах зафікс овано, що по видатковій накла дній від 15.06.2011 р. № КЦ-001793 фактично надійшло товару на суму 18665,50 гр н., нестача становить 10115,71 грн., п о видатковій накладній від 23.0 6.2011 р. № КЦ-0001906 фактично надійшло товару на суму 15395,62 грн., нестач а становить 16059,88 грн.

Суд дійшов висновку, що вказ ані акти не є належними доказ ами на підтвердження факту н естачі, з огляду на наступне.

Пунктом 4.7 договору сторони погодили, що приймання товар у покупцем по кількості та як ості здійснюється відповідн о до вимог Інструкцій П-6 та П-7. Виклик представника ванта жовідправника та постачальн ика, у випадку виявлення нест ачі або невідповідності якос ті товару вимогам даного дог овору, є обов' язковим.

Так пунктами 6, 12 Інструкції про порядок приймання проду кції виробничо-технічного пр изначення і товарів народног о споживання за кількістю, за тверджена постановою Держав ного арбітражу при Раді Міні стрів СРСР від 15.06.1965 р. № П-6, визна чено, що приймання продукції , що поставляється без тари, у відкритій тарі, а також прийм ання по вазі брутто та кілько сті місць продукції, що поста чається в тарі, здійснюється на складі постачальника - при доставці продукції постачал ьником. Приймання продукції по кількості здійснюється по транспортним та супровідним документам (рахунку-фактурі , специфікації, опису, пакувал ьним ярликам тощо) відправни ка (виробника). Відсутність вк азаних документів або деяких із них не зупиняє приймання п родукції. В цьому випадку скл адається акт про фактичну на явність продукції та в цьому акті вказується, які саме док ументи відсутні.

У актах приймання продукці ї, наданих відповідачем, не за значено, що відсутні товарос упроводжуючі документи.

Відповідно до п. 9 Інструкці ї, приймання продукції здійс нюється в наступні строки:

а) продукції, що поступила б ез тари, у відкритій тарі та в пошкодженій тарі - в моме нт отримання її від постачал ьника або зі складу органу транспорту або в момент відк риття опломбованих та роз вантаження неопломбованих т ранспортних засобів і кон тейнерів, але не пізніше стро ків, встановлених для їх розв антаження,

б) продукції, що поступила у справній тарі, - по вазі брутт о та кількості місць - у стро ки, вказані в підпункті «а»да ного пункту «..».

Згідно з пунктами 16-18 Інструк ції, якщо при прийманні проду кції виявлена нестача, то отр имувач зобов' язаний призуп инити подальше приймання, за безпечити збереження продук ції, а також вжити заходів до з апобігання її змішування з і ншою однорідною продукцією. Про виявлену нестачу складає ться акт за підписами осіб, як і здійснювали приймання прод укції.

Одночасно з призупиненням приймання отримувач зобов' язаний викликати для участі в продовженні приймання прод укції та складання двосторон нього акту представника одно городнього відправника.

Повідомлення про виклик пр едставника відправника (виро бника) має бути направлено (пе редано) йому телеграфом (теле фоном) не пізніше 24 годин.

При неявці представника ві дправника (виробника) на викл ик отримувача, а також у випад ках, коли виклик представник а іногороднього відправника (виробника) не є обов' язк овим, приймання по кількос ті та складання акту про нест ачу здійснюється за участю п редставника іншого підприєм ства (організації), виділеног о керівником або заступником керівника цього підприємств а (організації) або за участю п редставника громадськості п ідприємства-отримувача, приз наченого керівником або заст упником керівника підприємс тва з числа осіб, затверджени х рішенням заводського, фабр ичного або місцевого комітет у профспілки цього підприємс тва, або односторонньо підпр иємством-отримувачем, якщо в ідправник (виробник) надав зг оду на односторонню прийомку продукції.

Відповідно до приписів пун кту 29 Інструкції, претензі я у зв' язку з нестачею проду кції пред' являється від правнику (постачальнику) у вс тановлений строк.

Як вбачається з актів про не стачу, вони складені не в день поставки продукції, як перед бачено Інструкцією, а наступ ного дня. В момент прийняття т овару від транспортної орган ізації згідно товарно-трансп ортних накладних зауважень д о кількості поставленого тов ару не було заявлено, товар пр ийнято у повному обсязі.

Акти про нестачу складені б ез участі представника позив ача та за участю представник а іншого підприємства.

При цьому, відповідач не над ав належних доказів повідомл ення позивача про необхідніс ть з' явитися до відповідача для складання відповідних а ктів.

Суд зазначає, що приписами І нструкції допускається пові домлення постачальника теле фоном (телеграфом), однак у вип адку судового спору відповід ач згідно з приписами ст. 33, 34 ГП К України зобов' язаний дове сти факт повідомлення позива ча про виявлену нестачу нале жними та допустимими доказам и.

На вимогу суду відповідач н е надав для огляду оригінал ж урналу телефонограм. Позивач ем надано лише копію витягу з журналу реєстрації вихідних документів.

Надані роздрукування дзві нків не доводять факт інформ ування позивача саме про нео бхідність явки для складання актів про нестачу.

Суд також враховує, що пр етензій та зауважень щодо кі лькості та якості поставлено го товару відповідач на вимо гу суду не надав. Як з' ясо вано судом, такі претензії ві дповідачем не заявлялись, що підтвердили представники ві дповідача в судовому засідан ні.

За таких обставин, складені позивачем в односторонньому порядку акти не можуть бути н алежними доказами на підтвер дження факту нестачі.

На вимогу суду відповідач т акож не надав податкових дек ларацій за спірний період на підтвердження заявлених под аткових зобов' язань та пода ткового кредиту.

Отже, з огляду на той факт, що прийняття товару у повному о бсязі за товаросупровідними документами(якими є і товаро транспортні накладні) підтве рджується, а факт нестачі від повідачем не доведений належ ними та допустимими доказами , суд вважає, що у відповідача виник обов' язок оплатити по ставлений товар згідно з умо вами договору.

Посилання відповідача на н е отримання ним належним чин ом оформлених первинних доку ментів, що підтверджують зді йснення господарських опера цій на суму, що зазначена у спі рних накладних, не може бути п рийнята до уваги, по - перше, т ому, що товаротранспортні на кладні підтверджують прийня ття від перевізника тієї кіл ькості товару, що відповідає екземплярам накладних, нада них позивачем, по-друге, згідн о з ч. 1 ст. 666 ЦК України, якщо про давець не передає покупцеві приналежності товару та док ументи, що стосуються товару та підлягають переданню раз ом з товаром відповідно до до говору купівлі-продажу або актів цивільного законода вства, покупець має право вст ановити розумний строк для ї х передання.

Відповідач не звертався до відповідача для отримання н алежним чином оформлених вид аткових наклданих.

Також згідно з ч. 2 ст. 666 ЦК Укр аїни, якщо приналежності тов ару або документи, що стосу ються товару, не передані про давцем у встановлений строк, покупець має право відмовит ися від договору купівлі-про дажу та повернути товар прод авцеві.

Відповідач не направляв по зивачу відмови від договору та не повертав товар позивач у.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Аналогічні приписи місти ть стаття 193 Господарського ко дексу України.

Статтею 629 ЦК України перед бачено, що договір є обов'язко вим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК Украї ни передбачено, що якщо у зобо в'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач у встановлений договором строк товар не опл атив, доказів оплати заборго ваності за поставлений товар суду не надав.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги про стягнення з ві дповідача 28762,62 грн. основного б оргу є законними, обґрунтова ними та підлягають задоволен ню.

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення зобов'язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, зок рема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарськ ого кодексу України штрафним и санкціями у цьому Кодексі в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов'язання.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарськ ого кодексу України, у разі як що розмір штрафних санкцій з аконом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, пе редбаченому договором. При ц ьому, розмір санкцій може бут и встановлено договором у ві дсотковому відношенні до сум и невиконаної частини зобов' язання або у певній, визначен ій грошовій сумі, або у відсот ковому відношенні до суми зо бов'язання незалежно від сту пеня його виконання, або у кра тному розмірі до вартості то варів (робіт, послуг).

Умовами специфікацій, які є невід' ємними частинами дог овору № 66/11-10 від 29.11.2010р., передбаче но відповідальність покупця за прострочення оплати това ру більш ніж на 3 банківські дн і від строків, вказаних у спец ифікаціях, в розмірі 10% від вар тості відповідної партії тов ару.

У зв' язку з цим, позивачем обґрунтовано нараховано 10% шт рафу на суму вартості неопла ченого товару (28762,62 грн.) в розмі рі 2876,26 грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у по вному обсязі.

Відповідно до 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути Товариства з обм еженою відповідальністю «ГЕ РМЕС ЛЮКС» (вул. Зачиняєва, б. 25, кв. 32, м. Вільнянськ Вільнянськ ого району Запорізької облас ті, 70002, п/р 26002055700185 в Запорізькому Р У КБ «Приватбанк», МФО 313399, код Є ДРПОУ 36315661) на користь Дочірньо го підприємства “Кримцемент ” (пров. Рильський, 6, м. Київ, 01034, п /р 2600330031 в ПАТ «ДіамантБанк»м. Ки їв, МФО 320854, код ЄДРПОУ 30860346) 28762,62 г рн. (двадцять вісім тисяч с імсот шістдесят дві грн. 62 коп .) основного боргу, 2876,16 г рн. (дві тисячі вісімсот сі мдесят шість грн. 16 коп.) штрафу , 316,39 грн. (триста шістнадц ять грн. 39 коп.) витрат зі сплати державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 0 0 коп.) витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

Видати наказ.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Повне рішення оформлено і п ідписано,

згідно із вимогами ст. 84 ГПК У країни 28.11.2011 р.

28.11.2011