Постанова

від 09.02.2012 по справі 2/5009/5294/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

07.02.2012 р. справа №2/5009/5294/1 1

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Діброви Г.І.

суддів Бойченка К.І, Cтойка О.В.

при секретарі Ложка Н.Л.

від позивача: ОСОБА_1 - за дов. № 44/01-12 від 31.01.12 р.,

ОСОБА_2. - за дов. № 43/01-12 від 31.01 .12 р.

від відповідача: Юдицький А.М. - директор,

ОСОБА_3. - за дов. № 01/11-2011 від 01. 11.11 р.

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ГЕРМЕС ЛЮКС ", м. Вільнянськ Запорізької об ласті

на рішення господарсько го суду Запорізької області

від 21.11.2011 року

у справі № 2/5009/5294/11 (суддя Мойсеєнко Т .В.)

за позовом Дочірнього підприємства "Кримцемент", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ГЕРМЕС ЛЮКС ", м. Вільнянськ Запорізької об ласті

про стягнення 28762 грн. 62 коп. забо ргованості за договором № 66/11-10 від 29.11.2010 р. та 2876 грн. 16 коп. шт рафу

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Дочірнє підп риємство "Кримцемент", м. Київ звернулося до господарськог о суду Запорізької області з позовною заявою до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "ГЕРМЕС ЛЮКС", м. Вільнянсь к Запорізької області про ст ягнення 28762 грн. 62 коп. заборгова ності за договором № 66/11-10 від 29.11. 2010 р. та 2876 грн. 16 коп. штрафу.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 21.11.11 р. позовні вимоги Дочірньо го підприємства "Кримцемент" , м. Київ були задоволені повні стю.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальніст ю "ГЕРМЕС ЛЮКС", м. Вільнянськ З апорізької області, з прийня тим рішенням не згоден, вважа є його прийнятим з порушення м норм матеріального права У країни. Тому він звернувся з а пеляційною скаргою, якою про сить Донецький апеляційний г осподарський суд рішення гос подарського суду Запорізько ї області від 21.11.11 р. скасувати т а прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмов ити.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, яким прос ив суд залишити рішення госп одарського суду без змін, апе ляційну скаргу - без задовол ення.

Скаржник надав у судовому з асіданні клопотання про долу чення до матеріалів справи д одаткових доказів, яке судов ою колегією розглянуто та ві дхилено в зв»язку з недоціль ністю.

В судовому засіданні предс тавники сторін підтримали св ої вимоги та заперечення щод о апеляційної скарги.

Судова колегія Донецько го апеляційного господар ського суду вважає за не обхідне розглянути апеля ційну скаргу, оскільки для з' ясування фактичних обст авин справи достатньо матер іалів, що знаходяться в матер іалах справи № 2/5009/5294/11 та надани х представниками сторін пояс нень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст. 1 01 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави. Апеляційний господарськ ий суд не зв'язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню, а рішенн я суду відповідає вимогам чи нного законодавства України , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріал ів справи, 29.11.10 року між ДП “Крим цемент”(постачальник) та ТОВ “ГЕРМЕС ЛЮКС”(покупець) було укладено договір № 66/11-10, згідно умов якого постачальник зоб ов' язується поставити пого джену продукцію, що іменуєть ся в подальшому “товар”, а пок упець зобов' язується оплат ити та прийняти її відповідн о до умов даного договору.

Відповідно до п.1.2 договору, асортимент, кількість, умови та строки поставки товару, а т акож інші необхідні умови вк азуються в специфікаціях, оф ормлених у вигляді додатків до даного договору, які стану ть його невід' ємними частин ами.

Пунктами 2.1, 2.2 договору перед бачено, що ціна на товар, що по ставляється за даним договор ом, встановлюється в націона льній валюті України та зазн ачається у додатках (специфі каціях) до даного договору. За гальна вартість даного догов ору складає суму, рівну сумі в артості товару, що поставлен ий по додатках (специфікація х) та заявках покупця до даног о договору.

Відповідно до п. 3.2 договору кількість товару, що постача ється за даним договором, вка зується в заявках покупця, пі дтверджених до виконання пос тачальником та визначається вантажовідправником в пункт і призначення з урахуванням вимог Інструкції П-6 від 15.06.1965 р.

Згідно розділу 4 договору, п оставка товару здійснюється автомобільним (залізничним) транспортом на умовах, перед бачених у специфікаціях до д аного договору та заявках на відповідну партію товару, зг ідно з термінами правил ІНКО ТЕРМС в редакції 2000 року. Під па ртією товару в термінах дано го договору розуміється кіль кість товару, що об' єднана о днією товаротранспортною (за лізничною) накладною. Датою п оставки є дата, вказана у това ротранспортних документах в антажовідправником. Товар, щ о поставляється за даним дог овором, буде вважатися поста вленим постачальником та при йнятим покупцем по кількості - відповідно до товаросупро відних документів.

У відповідності до 4.7 догово ру, приймання товару покупце м по кількості та якості здій снюється відповідно до вимог Інструкцій П-6 та П-7. Виклик пре дставника вантажовідправни ка та постачальника, у випадк у виявлення нестачі або неві дповідності якості товару ви могам даного договору, є обов ' язковим.

Пунктом 6.1 договору сторони визначили, що оплата вартост і відповідної партії товару здійснюється покупцем відпо відно до умов, визначених у сп ецифікації (додатку) до даног о договору, на відповідну пар тію товару.

Згідно п. 10.10 договору, даний д оговір вступає в силу з момен ту його підписання та діє до 31 .12.2011 р., а в частині взаєморозрах унків - до їх повного заверш ення.

Додатковою угодою № 1 від 20.12.1 0 р. до договору сторони домови лись, що з 20 грудня по 31 грудня 201 0 року покупець зобов' язуєт ься набувати, а постачальник постачати товар на наступни х умовах: мінімальний обсяг з акупленого покупцем товару з а період дії даної додатково ї угоди має складати не менше 5 тон. При дотриманні вказаної умови постачальник зобов' я заний надати покупцю знижку в розмірі 2,5% від обсягу оплаче ного товару, але не менше 789,88 гр н. від обсягу оплаченого поку пцем товару, шляхом перераху вання коштів на рахунок поку пця.

31.01.11 року сторонами була укла дена додаткова угода № 2 до дог овору, згідно якої з 31 січня по 31 грудня 2011 року покупець зобо в' язується набувати, а пост ачальник постачати товар на наступних умовах: оплата за п родукцію здійснюється не піз ніше 30 календарних днів від да ти поставки, при цьому максим альна дебіторська заборгова ність не може складати більш е 55 тис. грн. Мінімальний обсяг закупленого покупцем товару за кожний календарний місяц ь дії даної додаткової угоди повинен складати не менше 40 т он. При дотриманні покупцем в казаних умов постачальник зо бов' язаний надати покупцю з нижку в розмірі 2,5% від обсягу о плаченого товару, що оформлю ється двостороннім актом.

Специфікаціями № 1 від 29.11.10 р., № 2 від 14.02.11 р., № 3 від 29.04.11 р., № 4 від 12.07.11 р. сторони визначили в ид та ціну товару. Даними спец ифікаціями визначено, що пос тавка відповідної партії тов ару здійснюється протягом 7 к алендарних днів від дати отр имання заявки покупця. У випа дку поставки товару в кілько сті, що перевищує вищевказан і обсяги поставки та її прийн яття покупцем, даний товар вв ажається поставленим на умов ах, передбачених даною специ фікацією. Умови оплати - 30 кал ендарних днів від дати поста вки товару.

Як зазначає позивач у своєм у позові, ним на виконання умо в договору в період з 31.12.10р. по 18.0 7.11р. була здійснена поставка с ухих будівельних сумішей ТОВ “ГЕРМЕС ЛЮКС” на суму у розмі рі 269343 грн. 63 коп., що підтверджен о відповідними видатковими н акладними. Отриманий товар в ідповідач повинен був сплати ти протягом 30 календарних дні в від дати поставки товару, вт ім сплатив лише частково у ро змірі 240581 грн. 01 коп., у зв»язку з чим вартість неоплаченого т овару становить суму у розмі рі 28762 грн. 62 коп.

Враховуючи наведене, позив ач звернувся до господарсько го суду із позовом про стягне ння з відповідача на його кор исть 28762 грн. 62 коп. заборгованос ті за договором № 66/11-10 від 29.11.10 р. т а 2876 грн. 16 коп. штрафу.

Дослідивши фактичні обста вини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію віднос инам сторін і виходячи з факт ів, встановлених у процесі ро згляду справи, правових норм , які підлягають застосуванн ю, та матеріалів справи, судов а колегія дійшла висновку, що :

Статтею 193 Господарського к одексу України передбачено, що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо викона ння зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Згідно норм ст. ст. 525, 526 Цивіль ного кодексу України, одност ороння відмова від зобов'яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом. Зобов'язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

У відповідності до приписі в ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу У країни, якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Враховуючи те, що на момент прийняття судом першої інст анції рішення по справі, відп овідач, відповідно до вимог с татей 33, 34, 36 Господарського про цесуального кодексу України , не надав письмових належних та допустимих доказів погаш ення боргу за поставлений то вар, Донецький апеляційний г осподарський суд вважає, що с удом першої інстанції правом ірно зроблений висновок про неналежне виконання відпові дачем його договірних зобов' язань всупереч вимогам стате й 525, 526, 530 Цивільного кодексу Укр аїни. До того ж, поставка товар у була здійснена автомобільн им транспортом, що підтвердж ено товарно-транспортними на кладними від 15.06.11р. № КЦ-001793 та від 23.06.11 р. № КЦ-0001906, скріпленими підп исами та печаткою ТОВ “ГЕРМЕ С ЛЮКС”, з яких вбачається, що товар прийнято відповідачем у перевізника в повному обся зі. Факт поставки позивачем в ідповідачу спірного товару з а спірними видатковими накла дними від 15.06.11р. № КЦ-001793 та від 23.06.11 р. № КЦ-0001906 відповідачем не спро стований ані в суді першої ін станції, ані в суді апеляційн ої інстанції. Заперечення ві дповідача стосовно того, що д аний товар був поставлений н е за умовами договору судово ю колегією розглянуті та від хилені, оскільки відповідач не довів належними засобами доказування наявність у стор ін інших правовідносин, ніж з а договором, що визначений в я кості підстави позову. Крім т ого, відповідач своїми конкл юдентними діями зі складання в односторонньому порядку а ктів приймання продукції за кількістю від 16.06.11 р. та 24.06.11 р., в як их вказані спірні накладні, з азначено про вивантаження то вару у приміщення та т.і., підт вердив факт виникнення між с торонами правовідносин з пос тавки спірного товару, але не довів факт нібито нестачі та повернення позивачу цього т овару в порядку, обумовленом у сторонами в договорі, зокре ма, дотримання ним вимог Інст рукції П-6. До того ж у судовому засіданні відповідач підтве рдив судовій колегії, що ніби то частина товару за цими нак ладними була ним прийнята і в ін нібито заборгував позивач у тільки 304 грн. 91 коп. без наданн я суду апеляційної інстанції передбачених законом докуме нтів про неприйняття частини спірного товару, взяття його на відповідальне зберігання , невикористання у своїй діял ьності тощо.

Таким чином, судова колегі я вважає, що судом першої інст анції правомірно стягнуто з відповідача на користь позив ача заборгованість у розмірі 28762 грн. 62 коп.

Згідно приписів ст. 611 Цив ільного кодексу України, у ра зі порушення зобов'язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), я ку учасник господарських від носин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил з дійснення господарської дія льності, невиконання або нен алежного виконання господар ського зобов'язання.

Частиною 4 ст. 231 Господарськ ого кодексу України встановл ено, що у разі якщо розмір штра фних санкцій законом не визн ачено, санкції застосовуютьс я в розмірі, передбаченому до говором. При цьому, розмір сан кцій може бути встановлено д оговором у відсотковому відн ошенні до суми невиконаної ч астини зобов'язання або у пев ній, визначеній грошовій сум і, або у відсотковому відноше нні до суми зобов'язання неза лежно від ступеня його викон ання, або у кратному розмірі д о вартості товарів (робіт, пос луг).

Згідно умов специфікацій, я кі є невід' ємними частинами договору № 66/11-10 від 29.11.10р., у разі прострочки оплати вартості т овару, більш ніж на 3 банківськ их дні від строків, вказаних у специфікаціях, покупець спл ачує постачальнику штраф у р озмірі 10% від вартості відпові дної партії товару.

Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інста нції правомірно стягнуто з в ідповідача на користь позива ча 10% штрафу від суми вартості неоплаченого товару у розмі рі 2876 грн. 16 коп.

Інші доводи апеляційної ск арги не прийняті судовою кол егією до уваги, оскільки не пі дтверджені матеріалами спра ви та не впливають на правомі рність прийнятого господарс ьким судом рішення.

Отже, відповідно до статт і 47 Господарського процесуал ьного кодексу України, судов е рішення прийняте суддею за результатами дослідження ус іх обставин справи.

З урахуванням вищевикл аденого, судова колегія Доне цького апеляційного господа рського суду дійшла висновку , що відповідно до вимог ст. 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України рішення го сподарського суду Запорізьк ої області від 21.11.2011 р. у справі № 2/5009/5294/11 ґрун тується на всебічному, повно му та об' єктивному розгляді всіх обставин справи, які маю ть суттєве значення для вирі шення спору, відповідає норм ам матеріального та процесуа льного права України, а довод и апеляційної скарги не спро стовують висновку суду. Наяв ні в тексті рішення технічні описки (том 3, арк. справи 119) не з ачіпають суті справи та можу ть бути виправлені судом пер шої інстанції в порядку ст. 89 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України витрати по спл аті судового збору по апеляц ійній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Донецьки й апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "ГЕРМЕС ЛЮКС", м. Вільнянськ Запоріз ької області на рішення госп одарського суду Запорізької області від 21.11.2011 р. у справі № 2/500 9/5294/11 залишити без задоволення , рішення господарського суд у Запорізької області від 21.11.20 11 р. у справі № 2/5009/5294/11 - без змін.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття, н аправляється сторонам по спр аві в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України чер ез Донецький апеляційний гос подарський суд у двадцятиден ний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Зап. обл.

Ложка Н.Л.