Рішення

від 29.08.2011 по справі 24/185

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/185 29.08.11

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ВС Проект"

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "МЖК-1"

третя особа Акціонерн е товариство холдингова комп анія "Київміськбуд"

про стягнення 108 840, 52 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача: ОС ОБА_1. (дов. б/н від 30.06. 2011р.)

Від відповідача: не з' явився.

Від третьої особи: не з ' явився.

У судовому засіданні 29 сер пня 2011 року, згідно з вимогами с татті 85 ГПК України, було огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "ВС Проек т" (далі - позивач, або виконав ець) звернулося до господарс ького суду м. Києва з позовом п ро стягнення з товариства з о бмеженою відповідальністю "М ЖК-1" (далі - відповідач, або за мовник) 108 840 52 грн. заборгованос ті, з яких 98 974, 00 грн. - основної з аборгованості, 3 530, 52 грн. - пені та 5 000,00 грн. - витрати на оплат у послуг адвоката за договор ом підряду №011102-РД від 20.09.2007р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 16.05.2011 р. поруш ено провадження у справі № 24/185 та призначено справу до розг ляду на 20.06.2011р.

Судове засідання 20.06.2011 р. відк ладалося на 11.07.2011 р. в зв`язку з не явкою представника відповід ача.

В судове засідання 11.07.2011р. з`яв илися представники сторін та надали пояснення по справі.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 11.07.2011 р. до уча сті у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору, з алучено акціонерне товарист во холдінгову компанію "Київ міськбуд" та відкладено розг ляд справи на 22.07.2011р.

У судове засідання 22.07.2011р. з' явилися учасники судового пр оцесу та надали пояснення по справі.

Представник відповідача п роти позову заперечував з пі дстав викладених в його пись мовому відзиві на позовну за яву.

В зв' язку з необхідністю витребування додаткових док азів по справі розгляд справ и було відкладено на 29.08.2011р.

У судовому засіданні 29.08.2011р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, в икладених в позовній заяві в ід 11.05.2011р.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив.

Згідно ст. 64 ГПК України, суд надсилає сторонам копію ухва ли про порушення провадження у справі за адресою, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців, в якій в казується час та місце прове дення судового засідання. У р азі відсутності сторони за т акою адресою, вважається, що у хвала про порушення провадже ння у справі вручена належни м їй чином.

Зазначена в позовній заяві адреса відповідача підтверд жується довідкою з ЄДРПОУ ст аном на 05.05.2011р. наданою позиваче м разом з позовною заявою.

Таким чином, ухвали суду над іслані за вказаною адресою в важається врученими відпові дачеві належним чином, а тому підстави для відкладення ро згляду справи відсутні.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, господарський суд, ві дповідно до статті 75 Господар ського процесуального кодек су України, вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами.

Розглянувши подані сторон ами документи, та з' ясувавш и фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2007 року товариством з обмеженою відповідальніст ю "ВС Проект", товариством з об меженою відповідальністю "МЖ К-1" та акціонерним товариство м холдинговою компанією "Киї вміськбуд" (далі - Інвестор) ук ладений договір на виконання проектних робіт №011102-РД (далі - договір №011102-РД).

Відповідно до п. 1.1 договір №0 11102-РД, виконавець, відповідно д о умов цього договору, та за за вданням на проектування бере на себе зобов' язання викон ати проектно-вишукувальні ро боти на стадії Робоча док ументація (надалі - робот и), по проекту: житлові будинки з вбудованими нежитловими п риміщеннями та підземним пар кінгом в кварталі, обмеженом у вулицями: Полтавською - Дм итрівською - Річною - Златоуст івською - В. Чорновола в Шевч енківському районі м. Києва (д алі - об' єкт) замовник зобов' язується прийняти робочу док ументацію і сплатити виконав цю вартість виконаних робіт, а інвестор забезпечує фінан сування цих робіт.

Пунктом 2.1. договору №011102-РД вс тановлено, що вартість проек тних робіт відповідно до про токолу погодження договірно ї ціни, який є невід' ємною ча стиною даного договору (дода ток №1), становить 2 999 851, 20 грн., в то му числі: проектні роботи 2 499 876 ,00 грн., податок на додану варті сть 499 975, 20 грн.

25.11.2010р. додатковою угодою №1 до договору №011102-РД від 20.09.2007р. сторо ни домовились викласти п. 2.1. до говору №011102-РД в наступній реда кції: вартість проектних роб іт відповідно до протоколу п огодження договірної ціни, я кий є невід' ємною частиною договору (Додаток 1) зменшуєть ся та становить 1 126 363, 00 грн. (в т.ч . ПДВ - 187 727,17 грн.).

Згідно п. 4.5. договору замовни к приймає від виконавця прое ктні роботи на суму 1 126 363, 00 грн. в т.ч. ПДВ - 187 727, 17 грн., шляхом підп исання акту здачі-приймання виконаних робіт згідно з нак ладною та оплатити згідно Ак ту №5.

Відповідно до п. 2.7. цього дог овору оплата на рівні 95% прово дяться після прийняття замов ником готової продукції, а 5% в ідкладених платежів (як гара нтія виконання зобов' язань виконавця) сплачується замо вником протягом 15 календарни х днів після закінчення буді вництва.

Пунктом 3.1. договору №011102-РД пе редбачено, що зміст, термін ви конання і передачі замовнику проектно-вишукувальної доку ментації основних елементів робіт визначаються Календар ним планом. У Календарний пла н включаються вартість основ них етапів розробки проектно ї документації і термін її оп лати.

Датою завершення робіт вик онавцем вважається дата пере дачі замовнику готової проек тно-вишукувальної та коштори сної документації згідно з н акладною та виконання пп.4.6. до говору (пункт 3.3. договору №011102-Р Д).

З пункту 4.2. договору №011102-РД вб ачається, що після закінченн я виконання проектних робіт (етапу) виконавець передає за мовнику проектно-кошторисну документацію за накладною т а акт здачі-приймання проект них робіт. В разі виявлення не доліків у проектних роботах виконавець на вимогу замовни ка зобов' язаний усунути від повідні недоліки, але в межах предмету договору та завдан ня на проектування по даному договору.

У разі, коли протягом 10 кален дарних днів після одержання замовником проектно-коштори сної документації виконавец ь не одержить підписаних сто ронами актів здачі-приймання проектних робіт або мотивов аної відмови замовника, доку ментація вважається прийнят ою, роботи вважаються викона ними в повному обсязі на зага льних підставах, а виконані р оботи підлягають оплаті за о дносторонніми актами здачі-п риймання робіт.

Згідно з пунктом 5.1.1. договор у виконавець зобов' язаний в иконати всі проектні роботи, які визначені у договорі та д одатках до нього, в повному об сязі та у встановлені строки , належної якості і передати ї х замовнику.

Замовник відповідно до умо в договору зобов' язаний при йняти виконані від виконавця проектні роботи згідно з умо вами договору №011102-РД, в т.ч. дост роково, шляхом підписання ак ту здачі-приймання виконаних робіт згідно з накладною. (пун кт 5.2.2. договору №011102-РД).

Позивач наполягає, що на ви конання договору №011102-РД він ви конав проектні роботи, які ви значені в договорі та додатк ах до нього в повному обсязі. у встановлені строки, з належн ою якістю та передав їх відпо відачу. Підтвердженням цього є підписаний сторонами акт № 7 здачі-приймання проектно-ви шукувальних робіт від 10.02.2011р. на суму 148 974, 00 грн.

Як стверджує позивач, відпо відач в порушення умов догов ору №011102-РД не забезпечив своєч асну оплату проектних робіт в строках та обсягах, визначе них договором.

Станом на 05.05.2011р. відповідаче м було перераховано на рахун ок позивача 50 000,00 грн., що підтве рджується банківською випис кою за 30.12.2010р. (оригінал в матері алах справи). Отже, борг відпов ідача перед позивачем згідно договору №011102-РД складає 98 974, 00 гр н.

Відповідач проти заявлен их вимог заперечує, просить с уд відмовити в позові, посила ючись на те, що відповідач нео дноразово повідомляв позива ча про виконання своїх зобов ' язань за договором.

В справі наявні копії листа №197 від 08.11.2010р. та листа №54/5 від 31.03.2011 р. з якими відповідач звернув ся до позивача з зауваженням и, щодо недоліків виконаних р обіт за договором №011102-РД. Відп овідачем на адресу позивача також були направлені листи від 13.04.2011р. №63/6, від 21.04.2011р. №69/3 з вимог ою усунути виявлені недоліки . Але дані листи не були отрима ні позивачем у зв' язку із ві дсутністю за вказаною ним у д оговорі №011102-РД адресою.

Оскільки чинним законодав ством України передбачено ус унення за рахунок виконавця робіт недоліків та зауважень , виявлених замовником у прое ктній документації, а позива ч не вжив жодних заходів, спря мованих на усунення виявлени х у роботі недоліків, позов є б езпідставним.

Дослідивши подані матеріа ли, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті в ї х сукупності, господарський суд м. Києва дійшов висновку, щ о в задоволенні позову слід в ідмовити з наступних підстав .

Частиною першою статті 193 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарсь кого кодексу України один су б' єкт господарського зобов ' язання повинен вчинити пев ну дію на користь іншого суб' єкта, а інший суб' єкт має пра во вимагати від зобов' язано ї сторони виконання її обов' язку.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України (надалі - ЦК України), договір є підставою виникнення цивільних прав т а обов' язків.

Відповідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна ст орона (підрядник) зобов'язуєт ься на свій ризик виконати пе вну роботу за завданням друг ої сторони (замовника), а замов ник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 846 ЦК України передб ачено, що строки виконання ро боти або її окремих етапів вс тановлюються у договорі підр яду.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України вс тановлено, що замовник зобов 'язаний прийняти роботу вико нану підрядником відповідно до договору підряду, оглянут и її і в разі виявлення допуще них у роботі відступів від ум ов договору або інших недолі ків, негайно заявити про них п ідрядникові.

Статтею 854 ЦК України визнач ено, що якщо договором підряд у не передбачена попередня о плата виконаної роботи або о кремих її етапів, замовник зо бов'язаний сплатити підрядни кові обумовлену ціну післ я остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погод жений строк або, за згодою зам овника, - достроково.

Згідно п. 2.7. договору №011102-РД р озрахунки оплати на рівні 95% п роводяться після прийняття з амовником готової продукції , а 5% відкладених платежів (як г арантія виконання зобов' яз ань виконавця) сплачується з амовником протягом 15 календа рних днів після закінчення б удівництва.

На виконання договору №011102- РД позивачем виконані роботи у повному обсязі, а відповід ачем прийнятті роботи на заг альну суму 148 974, 00 грн., що підтвер джується актом №7 здачі-прийм ання проектно-вишукувальних робіт складеного 10.02.2011р., підпи саний повноважними представ никами сторін, копія якого до дана до позовної заяви (оригі нали досліджені в судовому з асіданні).

Відповідачем станом на 05.05.2011р . було перераховано на рахуно к позивача 50 000,00 грн., що підтвер джується банківською виписк ою за 30.12.2010р. (оригінал в матеріа лах справи).

Таким чином, сума боргу відп овідача перед позивачем стан овить 91 525, 30 грн. (148 974,00 грн. - 5% відк ладених платежів у сумі 7 448, 70 гр н. - 50 000,00 грн. часткової оплати ).

Відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона має пі дтвердити ті обставини, яким и вона обґрунтовує свої дово ди та заперечення належними та допустимими доказами, і ві дповідно, саме відповідач по винен підтвердити такими док азами своєчасну та в повному обсязі оплату вартості вико наних робіт позивачу або дов ести що позивач представив д о прийняття неякісно виконан і роботи.

Акт №7 здачі-приймання прое ктно-вишукувальних робіт від 10.02.2011р. на суму 148 974, 00 грн., а також і нші наявні в справі акти прий мання передачі проектно-вишу кувальних робіт, складені ст оронами на виконання договор у №011102-РД (акт № 5 від 17.12.2010 р. на суму 150 000, 00 грн., акт № 6 від 18.01.2011 р. на сум у 100 00, 00 грн.) підписані представ никами обох сторін. Зазначен і акти не містять жодних заув ажень щодо якості виконаних робіт та не визначають строк и в які виявлені недоліки маю ть бути усунені.

Факт передачі відповідачу технічної документації відп овідно до умов договору підт верджується накладними № 57 ві д 08.08.2010 р., № 58 від 14.09.2010 р., № 59 від 27.09.2010 р., за якими відповідач прийняв замовлену технічну документ ацію також без заперечень з п риводу виконання робіт.

Враховуючи викладене, госп одарський суд дійшов висновк у, що проектно-вишукувальні р оботи у обсягах, визначених у актах здачі-приймання проек тно-вишукувальних робіт, зок рема у акті здачі-приймання п роектно-вишукувальних робіт № 7 від 10.02.2011р. на суму 148 974, 00 грн. при йняті відповідачем без запер ечень, а їх вартість мала бути оплачена відповідно до умов договору.

Посилання відповідача на л истування з позивачем з прив оду наявності у виконаних ро ботах недоліків господарськ ий суд вважає безпідставними , оскільки відповідно до діюч ого законодавства та умов до говору №011102-РД виконані роботи приймаються складанням двос торонніх документів. Листи п озивача є односторонніми док ументами позивача. Відповідн ість дійсності обставин викл адених у зазначених листах б удь-якими іншими доказами не підтверджується.

З огляду на наявні в справі докази виконання підрядних робіт виконавцем та прийнятт я їх замовником, а також те що відповідач не надав документ альних доказів належного виконання ним зобов' язань по оплаті вартості під рядних робіт в обумовлених д оговором №011102-РД обсягах та в п ередбачені строки, господарс ький суд дійшов висновку що н аявність у відповідача забор гованості перед позивачем за виконані роботи становить - 91 525, 30 грн. по договору підряду №0 11102-РД.

Статтями 525, 526 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся. Одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК У країни якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін).

Згідно ст. 610 ЦК України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Оскільки, відповідно до ст . ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сто рона повинна підтвердити под аними доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень, обов' язок підтвердит и належними доказами факт св оєчасного та в повному обсяз і виконання зобов' язання по оплаті вартості виконаних р обіт покладається на відпові дача.

Відповідач доказів належн ого виконання договору або д оказів, що спростовують обст авини на яких наполягає пози вач, не надав.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку що факт н аявності боргу у відповідача перед позивачем за договоро м документально підтверджен ий та доведений належним чин ом, а тому позовна вимога в час тині стягнення суми боргу ви знається судом обґрунтовано ю та такою, що підлягає задово ленню.

За невиконання зобов' яза ння позивач також наполягає на стягненні з відповідача п ені в сумі 3 530, 52 грн.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не при ступив до виконання зобов' я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 цього Кодексу бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного ко дексу України, виконання зоб ов' язання може забезпечува тися неустойкою.

Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного ко дексу України, пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов' яз ання за кожен день простроче ння виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 547 Цивіль ного кодексу України, правоч ин, щодо забезпечення викона ння зобов' язання вчиняєтьс я у письмовій формі.

Пунктом 6.5. договору №011102-РД пе редбачено, що у випадку несво єчасної оплати робіт, згідно цього договору замовник опл ачує виконавцю пеню в розмір і подвійної облікової ставки НБУ, від вартості відповідно етапу робіт за кожен день про строчення, що діяла у цей пері од.

Суд перевірив розрахунок п ені наведений позивачем, та д ійшов висновку, що вимога поз ивача про стягнення з товари ства з обмеженою відповідаль ністю "МЖК-1" пені підлягає зад оволенню частково у сумі 3 303, 69 г рн.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення з відповідача 91 525, 3 0 грн. основного боргу, 3 303, 69 пені .

В решті позову слід відмови ти.

Вирішуючи питання про стяг нення з відповідача витрат н а оплату послуг адвоката в су мі 5 000,00 грн. господарський суд в иходить із наступного.

До матеріалів справи позив ач надав копію квитанції №10676402 8/111952779/306934831/802 від 22.04.2011р., як доказ про с плату за адвокатські послуги в розмірі 5 000,00 грн.

Статтею 44 ГПК України перед бачено, що до складу судових в итрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї но рми судові витрати за участь адвоката при розгляді справ и підлягають сплаті лише в то му випадку, якщо вони сплачен і адвокату стороною, котрій т акі послуги надавалися, а їх с плату підтверджено відповід ними фінансовими документам и.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК Укр аїни витрати, що підлягають с платі за послуги адвоката, ви значаються у порядку, встано вленому Законом України “Про адвокатуру”. Дія цього Закон у поширюється тільки на осіб , які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокат ом, наводиться в ст. 2 Закону Ук раїни “Про адвокатуру”, де за значено, що адвокатом може бу ти громадянин України, який м ає вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юри ста або помічника адвоката н е менше двох років, склав квал іфікаційні іспити, одержав с відоцтво про право на занятт я адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката Ук раїни.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України “Про адвокатуру” ад вокат має право займатись ад вокатською діяльністю індив ідуально, відкрити своє адво катське бюро, об'єднуватися з іншими адвокатами в колегії , адвокатські фірми, контори т а інші адвокатські об'єднанн я, які діють відповідно до цьо го Закону та статутів адвока тських об'єднань.

Відповідно до п. 5 ст.4 Закону України “Про адвокатуру” адв окатські бюро, колегії, фірми , контори та інші адвокатські об'єднання є юридичними особ ами. Адвокати та адвокатські об'єднання відкривають пото чні та вкладні (депозитні) рах унки в банках на території Ук раїни, а у встановленому чинн им законодавством порядку - і в іноземних банках, мають печ атку і штамп із своїм наймену ванням.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону Україн и “Про адвокатуру” оплата пр аці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадян ином чи юридичною особою і ад вокатським об'єднанням чи ад вокатом.

Відповідно до Роз' яснень Вищого арбітражного суду, ві д 04.03.1998, № 02-5/78 “Про деякі питання п рактики застосування розділ у VI Господарського процесуал ьного кодексу України”, вирі шуючи питання про розподіл с удових витрат, господарський суд має враховувати, що розмі р відшкодування названих вит рат, крім державного мита, не п овинен бути неспіврозмірним , тобто явно завищеним. За таки х обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обм ежити цей розмір з огляду на р озумну необхідність судових витрат для даної справи.

Частинами 1,2,3 статті 28 ГПК Укр аїни передбачено, що справи ю ридичних осіб в господарсько му суді ведуть їх органи, що ді ють у межах повноважень, нада них їм законодавством та уст ановчими документами, через свого представника. Керівник и підприємств та організацій , інші особи, повноваження яки х визначені законодавством а бо установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Предста вниками юридичних осіб можут ь бути також інші особи, повно важення яких підтверджуютьс я довіреністю від імені підп риємства, організації.

Таким чином, залучення до уч асті у справі в якості предст авника іншої особи є правом, а не обов' язком сторони, і пов ' язано лише з волевиявлення м самої сторони, як і визначен ня між цією стороною та найня тим представником оплати ост аннього за надані цим предст авником послуги.

При цьому суд зазначає, що р езультати розгляду справи у суді залежить не від того хто представляє інтереси тієї ч и іншої сторони у суді, а від н аявності у позивача права, на захист якого ним подано позо в, а також наявності чи відсут ності факту порушення такого права або його оспорення від повідачем.

Отже, враховуючи зазначене , беручи до уваги встановлені у процесуальному законодавс тві обмеження розміру оплати послуг адвоката (до 5% задовол еної суми позовних вимог), а та кож враховуючи судову практи ку про стягнення витрат на оп лату послуг адвоката, суд дій шов висновку, що заявлена вим ога про стягнення з відповід ача витрат на оплату послуг а двоката підлягає задоволенн ю у сумі 4 741, 44 грн. (5% від задоволе ної суми позовних вимог).

Відповідно до статті 49 ГПК У країни з відповідача на кори сть позивача стягуються поне сені ним витрати по сплаті де ржавного мита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу проп орційно розміру задоволених позовних вимог, а також витра ти на оплату адвокатських по слуг в сумі 4 741, 44 грн.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 525, 526, 530, 629, 838 Цивільного к одексу України, ст. 1, 32, 33, 43, 44, 47, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "МЖ К-1" (02068, м. Київ, вул. Анни Ахматово ї, 7/15, кв. 104-А, код ЄДРПОУ 30606505) з будь -якого рахунку, виявленого де ржавним виконавцем під час в иконання судового рішення, н а користь товариства з обмеж еною відповідальністю "ВС пр оект" (04070, м. Київ, вул. Братська, 6, код ЄДРПОУ 32161637) 91 525 (дев' яносто одну тисячу п' ятсот двадця ть п' ять) грн. 30 коп. - основно ї заборгованості, 3 303 (три тисяч і триста три) грн. 69 коп. - пені, 4 741 (чотири тисячі сімсот соро к одну) грн. 44 коп. - витрат на опл ату послуг адвоката, 1 006 (одна т исяча шість) грн. 31 коп. державн ого мита та 215 (двісті п' ятнад цять) грн. 89 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Видати наказ.

3. В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскарж ене до Київського апеляційно го господарського суду протя гом десяти днів з дня підписа ння рішення, оформленого від повідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 14.10. 2011 р.