Постанова

від 12.12.2011 по справі 24/185

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

05.12.2011 р. справа №24/18 5

Донецький апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Марченко О.А.

суддів Бойко І.А., Татенко В.М.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - за довіреніст ю б/н від 01.06.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2. - за довіреніст ю №09/20 від 04.01.2011р.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Металургремонт ”, м. Маріуполь

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 31.10.2011 року

у справі №24/185 (суддя Величко Н.В.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Металургремонт ”, м. Маріуполь

до Публічного акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імен і Ілліча”, м. Маріуполь

про стягнення заборгованост і у розмірі 22 500грн.00коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарсь кого суду Донецької області від 31.10.2011р. у справі № 24/185 у задово ленні позовних вимог Відкрит ого акціонерного товариства „Металургремонт”, м. Маріупо ль до Публічного акціонерног о товариства „Маріупольськи й металургійний комбінат іме ні Ілліча”, м. Маріуполь про с тягнення заборгованості з ор ендної плати у розмірі 22 500,00грн . відмовлено.

Відкритим акціонерним тов ариством „Металургремонт”, м . Маріуполь подана апеляційн а скарга, в якій йдеться про ск асування судового рішення у зв'язку з тим, що рішення суду прийняте з неправильним заст осуванням норм матеріальног о права. Зокрема, скаржник вва жає, що спірні відносини регу люються параграфом 4 глави 58 Ц ивільного кодексу України, у тому числі нормами ст.ст.793, 795 Ци вільного кодексу України.

Позивач наполягає на задов оленні апеляційної скарги та просить рішення скасувати, п озовні вимоги задовольнити.

Відповідач проти апеляцій ної скарги заперечує та прос ить рішення суду залишити бе з змін, а скаргу - без задовол ення, про що зазначає у відзив і на апеляційну скаргу.

Зважаючи на достатність на даних сторонами доказів, та к еруючись статтею 75 Господарс ького процесуального кодекс у України - справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

Перевіркою матеріалів спр ави встановлено наступне.

Відкрите акціонерне товар иство „Металургремонт” звер нулось до господарського суд у з позовом до Публічного акц іонерного товариства „Маріу польський металургійний ком бінат ім. Ілліча” про стягнен ня заборгованості з орендної плати за період березень 2011р. - липень 2011р. у розмірі 22 500,00грн.

Позовні вимоги до Публічно го акціонерного товариства „ Маріупольський металургійн ий комбінат ім. Ілліча” обґру нтовані тим, що 02.12.2010р. між сторо нами укладено договір операт ивної оренди №5682 будівлі гурт ожитку за адресою: м.Маріупол ь, бул.Шевченка, 234/147 строком до 2 8.02.2011р., за твердженням позивача , листом від 25.11.2010р. №08/167 відповіда ч повідомив позивача про від мову від подальшої оренди гу ртожитку. Проте, на думку пози вача, оскільки до теперішньо го часу гуртожиток від мешка нців не звільнений, за актом п риймання-передачі позивачу н е повернений, тому відповіда ч фактично продовжує користу ватися об' єктом оренди післ я спливу строку договору, а ві дтак з урахуванням ч.2 ст.795 Циві льного кодексу України догов ір оперативної оренди №5682 від 02.12.2010р. не припинився та у відпо відача існує обов' язок спла чувати орендну плату на умов ах, визначених цим договором оренди, а саме за період берез ень 2011р. - липень 2011р. у розмірі 22 500,00грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої ін станції виходив з того, що спі рний договір є припиненим з 28. 02.2011р. у зв' язку з закінченням строку, на який його було укла дено.

Розглянувши матеріали спр ави, перевіривши доводи заяв ника апеляційної скарги, пов ноту встановлених судом обст авин справи та їх юридичну оц інку, оцінюючи правильність застосування місцевим госпо дарським судом норм чинного законодавства, перевіривши п овноту встановлених фактів, судова колегія дійшла виснов ку, що рішення господарськог о суду є законним і обґрунтов аним з наступних підстав.

Так, 02.12.2010р. між Відкритим акці онерним товариством „Металу ргремонт”, м. Маріуполь (оренд одавець) та Публічним акціон ерним товариством „Маріупол ьський металургійний комбін ат імені Ілліча”, м. Маріуполь (орендар) укладено договір оп еративної оренди № 5682, за умова ми п.п.1.1, 1.3, 1.4, 3.1 якого орендодавец ь передає, а орендар приймає у тимчасове платне володіння та користування гуртожиток, що знаходиться за адресою: м. М аріуполь, бул. Шевченка, 234/147 для використання його за призна ченням. Майно належить оренд одавцю на праві власності та заходиться на його балансі. Договір вступає в силу з 02.12. 2010р. та діє до 28.02.2011р.

Пунктом 2.1 договору визначе но, що майно вважається перед аним в оренду з моменту підпи сання обома сторонами акта п рийому-передачі майна, який є невід'ємною частиною догово ру. Майно вважається поверну тим з моменту підписання сто ронами акту приймання-переда чі. Орендоване майно має бути передано орендарем та прийн ято орендодавцем протягом 15 д нів з моменту закінчення стр оку дії цього договору або пр и достроковому його розірван ні (п.п.2.3, 2.4 договору).

У відповідності до п.п.4.1, 4.2, 4.3 д оговору орендна плата за дог овором складає 5 000 грн. з ПДВ. Ор ендодавець виставляє оренда рю рахунок за оренду майна не пізніше першого числа місяц я, наступного за розрахунков им, а орендар сплачує орендну плату на підставі рахунку пр отягом 15 банківських днів з да ти отримання рахунку.

Виходячи з п.п.5.3.6, 5.3.9 договору орендар зобов' язаний після припинення дії договору оре нди або достроковому його ро зірванні повернути майно оре ндодавцю по акту прийому-пер едачі у стані не гіршому, ніж н а час передання його в оренду з врахуванням фізичного зно су.

Згідно п.8.7 договору при укла денні та виконанні цього дог овору сторони не керуються З аконом України „Про оренду д ержавного та комунального ма йна”.

За твердженням позивача, на виконання умов договору 02.12.2010р . останній передав, а відповід ач прийняв у оренду гуртожит ок загальною площею 5 919,8 кв.м., і нвентарний № 10003, про що свідчит ь акт приймання-передачі від 02.12.2010р. Однак, листом від 25.11.2010р. ві дповідач повідомив позивача про відмову від договору оре нди після закінчення його ді ї.

Листами від 07.12.2010р. №18, від 23.02.2011р. №49, від 28.02.2011р. №50, від 03.03.2011р., від 06.04.2011р . №58 позивач пропонував відпов ідачу пересилити мешканців і з орендованого гуртожитку, о скільки гуртожиток здавався в оренду без мешканців, або ук ласти з цими мешканцями на за гальних умовах договори орен ди окремих кімнат, проте, у сво їй відповіді від 01.04.2011р. №08/37 відп овідач відмовився висилити о сіб, які мешкають в орендован ому ним гуртожитку через від сутність правових підстав та повторно направивши акти пр ийому-передачі (повернення) г уртожитку пропонував позива чу здійснити фактичне прийма ння цього гуртожитку.

Позивач стверджує, що будів ля гуртожитку не була прийня та позивачем від відповідача за актом приймання-передачі від 14.03.2011р., оскільки гуртожито к здавався в оренду без мешка нців, тобто відповідач факти чно продовжує користуватись майном у зв' язку з тим, що ро бітники ПАТ „ММК ім. Ілліча” п родовжують мешкати у спірном у гуртожитку.

Листом №73 від 09.06.2011р. позивач п овідомив відповідача, що, оск ільки орендодавець не прийня в від орендаря будівлю гурто житку за актом приймання-пер едачі, та виходячи з п.2.3 догово ру оренди позивач не вважає д оговірні відносини такими, щ о припинились, тому орендар м ає сплатити надіслані йому р ахунки за період з березня 2011р . по травень 2011р. та підписати а кти про виконані послуги за б ерезень 2011р - травень 2011р.

Як встановлено місцевим су дом, позивач звертався до від повідача з претензією №75 від 2 2.06.2011р., про сплату заборгованіс ть з орендної плати за корист ування будівлею гуртожитку в березні, квітні та травні 2011р. на суму 15 000,00 грн. протягом трьо х днів з моменту отримання ці єї претензії.

Відповідач листом №84/2975 від 21. 07.2011р. повідомив позивача про т е, що рахунки та акти про надан ні послуги за березень-траве нь 2011р. не можуть бути прийняті до оплати, через закінчення с троку дії договору оренди.

Виходячи з чого, на думку по зивача, заборгованість відпо відача за договором оператив ної оренди №5682 від 02.12.2010р. за пері од березень 2011р. - липень 2011р. ск ладає суму в розмірі 22 500,00грн., о скільки спірний договір орен ди в розумінні ч.2 ст.795 Цивільно го кодексу України не припин ений.

Наразі, як вірно зазначено г осподарським судом, за своєю правовою природою договір № 5682 від 02.12.2010р. є договором майнов ого найму (оренди) та підпадає під правове регулювання нор м статей 759-786 Цивільного кодекс у України, які визначають заг альні положення про найм (оре нду).

Статтями 762, 763 Цивільного код ексу України передбачено, що договір найму укладається н а строк, встановлений догово ром; за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Наймач зобо в'язаний користуватися річчю відповідно до її призначенн я та умов договору (ст.773 Цивіль ного кодексу України).

Частиною 4 статті 284 Господар ського кодексу України перед бачено, що строк договору оре нди визначається за погоджен ням сторін. У разі відсутност і заяви однієї із сторін про п рипинення або зміну умов дог овору оренди протягом одного місяця після закінчення стр оку дії договору він вважаєт ься продовженим на такий сам ий строк і на тих самих умовах , які були передбачені догово ром. Одночасно, ст.291 Господарс ького кодексу України визнач ено, що договір оренди припин яється у разі, зокрема, закінч ення строку, на який його було укладено.

Таким чином, оскільки відпо відач повідомив позивача про припинення дії спірного дог овору оренди за збігом строк у його дії та про відсутність згоди останнього щодо продо вження договору на новий стр ок, то господарським судом ві рно встановлено, що договір о перативної оренди №5682 від 02.12.2010р . є припиненим з 28.02.2011р. у зв' язк у з закінченням строку, на яки й його було укладено, а відтак орендодавець втратив право вимагати від орендаря сплати орендної плати за користува ння майном на підставі догов ору оперативної оренди №5682 ві д 02.12.2010р. після припинення дії н аведеного договору.

Виходячи з чого, місцевий су д обґрунтовано та законно ві дмовив Відкритому акціонерн ому товариству „Металургрем онт”, м. Маріуполь у задоволен ні позовних вимог про стягне ння з Публічного акціонерног о товариства „Маріупольськи й металургійний комбінат іме ні Ілліча”, м. Маріуполь забор гованості з орендної плати з а період березень 2011р. - липен ь 2011р. у розмірі 22 500,00грн. на підст аві договору оперативної оре нди №5682 від 02.12.2010р.

Рішення господарського су ду Донецької області з ураху ванням мотивів, зазначених а пеляційним судом, відповідає фактичним обставинам справи , чинному законодавству.

Доводи, наведені в апеляцій ній скарзі, не спростовують в исновків суду першої інстанц ії. Зокрема, посилання скаржн ика на те, що спірні відносини регулюються параграфом 4 гла ви 58 Цивільного кодексу Украї ни, у тому числі нормами ст.ст. 793, 795 Цивільного кодексу Україн и є необґрунтованими виходяч и з наступного.

Так, статтею 1 Господарськог о кодексу України визначено, що цей Кодекс визначає основ ні засади господарювання в У країні і регулює господарськ і відносини, що виникають у пр оцесі організації та здійсне ння господарської діяльност і між суб'єктами господарюва ння, а також між цими суб'єктам и та іншими учасниками відно син у сфері господарювання.

Частинами 1, 4 ст. 3 Господарсь кого кодексу України встанов лено, що під господарською ді яльністю у цьому Кодексі роз уміється діяльність суб'єкті в господарювання у сфері сус пільного виробництва, спрямо вана на виготовлення та реал ізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг варт існого характеру, що мають ці нову визначеність. Сферу гос подарських відносин становл ять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські в ідносини.

З огляду на зазначене, право відносини сторін, в даному ви падку, регулюються з урахува нням особливостей, визначени х Господарським кодексом Укр аїни.

При цьому, стаття 795 Цивільно го кодексу України передбача є правила, зокрема, щодо припи нення договору найму (оренди ). Однак, наведене правило може бути застосовано до орендни х правовідносин у разі відсу тності домовленості сторін щ одо строку дії договору орен ди. Крім того, наведена норма н е продовжує строк дії догово ру оренди до моменту поверне ння орендодавцю за актом при ймання-передачі предмету дог овору оренди.

Враховуючи наведене, колег ія суддів Донецького апеляці йного господарського суду ді йшла висновку, що рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 31.10.2011р. у справі № 24/185 ґ рунтується на всебічному, по вному та об'єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і, керуючись законом, що відпо відає приписам ст.43 Господарс ького процесуального кодекс у України, тому залишає зазна чене рішення без змін, а апеля ційну скаргу за наведеними в ній мотивами - без задоволенн я.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита по апеляцій ній скарзі покладаються на з аявника скарги по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103 - 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Від критого акціонерного товари ства „Металургремонт”, м. Мар іуполь залишити без задоволе ння.

Рішення господарського су ду Донецької області від 31.10.2011р . у справі № 24/185 залишити без змі н.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

У судовому засіданні 05.12.2011р . оголошено вступну та резолю тивну частини постанови.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: І.А. Бойко

В.М. Татенко

Повний текст постанови пі дписано 07.12.2011р.

Надруковано: 5 при м.

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - до справи;

1 - гос. суду Донецької обла сті;

1 - ДАГС.