Рішення

від 08.11.2011 по справі 11/292

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11/292

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  11/292

08.11.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Меркс Груп"

допро   Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Медіа Україна ГмбХ"стягнення 77937,48 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачавід відповідачаТкаченко К.О. –представник;не з‘явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркс Груп" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Медіа Україна ГмбХ"  43102,49 грн. основного боргу, 1301,95 грн. пені та 33533,05 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконує умови договору суборенди від 01.10.2009 щодо здійснення розрахунків за суборенду та відшкодування комунальних послуг, у зв'язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи надсилались відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та у довідці з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

За таких обставин, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

01.10.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Меркс Груп", як орендарем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрі Медія Україна ГМБХ", як суборендарем укладений договір № 1/А-0800 суборенди нежитлових приміщень, відповідно до умов якого орендар надає, а суборендар приймає у платне строкове користування (в суборенду) нежитлові приміщення загальною площею 1491,22 кв.м. в будинку по вул. Дегтярівській, 52 в м. Києві.

Передача приміщень в суборенду відбулась на підставі актів приймання –передачі, копії яких наявні в матеріалах справи.

Право позивача на передачу приміщень в суборенду підтверджується договором від 14.05.2009 №1/АБ-0041.

Відповідно до п. 8.7.1.5 договору плата за суборенду за кожний місяць перераховується суборендарем орендарю не пізніше 24-го числа кожного місяця  наступного за звітним, на підставі виставленого орендарем рахунку. Орендар зобов‘язаний щомісячно надавати суборендарю рахунки.

Згідно з п. 8.7.3 договору плата за комунальні послуги за третій та кожен наступний місяць сплачується суборендарем щомісяця, попередньою оплатою, не пізніше 24-го числа місяця, що передує оплачуваному місяцю. Підтвердженням факту отримання рахунку про сплату комунальних послуг є підпис про таке отримання представника суборендаря у відповідному журналі.

Як зазначає позивач, відповідач свої зобов‘язання по договору в частині сплати суборендних платежів за червень 2011 року та за комунальні послуги за липень 2011 року належним чином не виконав, рахунок від 30.06.2011 № 140385807 на суму 124963,76 грн. оплатив частково на суму 60000,00 грн., рахунок від 25.07.2011 № 140388817 (комунальні послуги) на суму 9309,10 грн. не оплатив. Позивач, керуючись положеннями п. 8.7.1.3 договору зменшив суму заборгованості шляхом зарахування  гарантійної суми  у розмірі 31170,37 грн. в рахунок погашення заборгованості.

В матеріалах справи наявна копія з книги позивача реєстрації переданих суборендарям рахунків, з якої вбачається, що відповідачем отримано 04.07.2011 копію рахунку від 30.06.2011 № 140385807

Таким чином заборгованість відповідача за суборенду за червень 2011 року становить 33793,39 грн.  

Відповідач жодних доказів в підтвердження сплати заборгованості за суборенду за червень 2011 року не надав, розмір заборгованості не спростував. Отже, заборгованість відповідача у розмірі 33793,39 грн. підтверджується матеріалами справи.

Крім того, позивач вказує про наявність заборгованості відповідача по комунальним послугам за липень 2011 року у розмірі 9309,10 грн., яка виникла на підставі рахунку від 25.07.2011 № 140388817. Відповідач доказів в підтвердження сплати заборгованості за комунальні послуги за липень 2011 року не надав, розмір заборгованості не спростував. Однак, враховуючи положення п. 8.7.3 договору, дослідженню підлягають обставини, з якими у відповідача виникає зобов‘язання  по оплаті комунальних послуг. Як вбачається з вказаного пункту договору, відповідач зобов‘язаний вносити плату за комунальні послуги до 24 числа місяця, що передує оплачуваному місяцю на підставі рахунку позивача. З наданого позивачем рахунку № 140388817 вбачається, що останній був підписаний тільки 25.07.2011 року. Крім того, при дослідженні наданої позивачем копії витягу з книги позивача реєстрації переданих суборендарям рахунків, судом не встановлено наявність запису про отримання відповідачем рахунку  від 25.07.2011 № 140388817.

За таких обставин, суд, керуючись положеннями ст. 613 Цивільного кодексу України вважає, що не виконання відповідачем зобов‘язань по оплаті комунальних послуг за липень 2011 року сталося у зв‘язку з простроченням кредитора, оскільки відповідач зобов‘язаний був оплатити комунальні послуги за липень 2011 року до 24.07.2011, а позивач виставив рахунок тільки 25.07.2011 року.  

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

До договору піднайму застосовуються положення про договір найму (ст. 774 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу  України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів здійснення розрахунків за суборенду приміщення за червень 2011 року на загальну суму 33793,39 грн. не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки своїх зобов'язань по договору щодо сплати на користь позивача суборендної плати відповідач не виконав, позов в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі  33793,39 грн. підлягає задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення плати за комунальні послуги за липень 2011 у розмірі 9309,10 грн. задоволенню не підлягають, оскільки, як було встановлено судом, рахунок позивачем виставлений на день пізніше останньої дати оплати такого рахунку, позивачем не надано доказів передачі відповідачу рахунку за комунальні послуги. Крім того, умовами договору передбачено попередню оплату за комунальні послуги, тому у разі невиконання зобов‘язань у строк передбачений договором, слід керуватись положеннями ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України. Однак позивачем не надано жодних доказів звернення до відповідача з вимогою про погашення заборгованості за комунальні послуги за липень 2011 року, а тому у суду відсутні правові підстави  вважати відповідача таким, що порушив умови договору, а права позивача такими, що порушені відповідачем.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 1301,95 грн. та штраф у розмірі 33533,05 грн.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.10.1 договору  у випадку затримок з боку відповідача в перерахуванні будь –яких платежів, передбачених договором, відповідач сплачує на користь позивача пеню   в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення платежу.

Згідно з п. 10.1.1.1 договору, якщо період прострочення становить 6-30 календарних днів, то відповідач зобов‘язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 15% від простроченої суми грошового зобов‘язання.

Враховуючи положення ст. 6, ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до умов яких сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про стягнення штрафу.

Однак, як слідує з розрахунків позивача, позивачем нараховано пеню та штраф на загальну суму заборгованості, включаючи платежі за періоди, які не є предметом даного спору. Позивачем не надано жодних доказів наявності такої заборгованості, а саме не надано рахунки, докази отримання таких рахунків відповідачем. Отже, судом не вбачається за можливим здійснити перевірку розрахунку позивача пені та штрафу по суборендних платежам за травень 2011 року та за комунальні послуги за червень 2011 року, а тому вимоги позивача про стягнення пені та штрафу за ці періоди задоволенню не підлягають.

За розрахунком суду розмір пені за несвоєчасне внесення суборенд них платежів у період, що є предметом даного спору, становить 437,54 грн.

Що ж до вимог позивача про стягнення штрафу, суд, перевіривши розрахунок штрафу, здійснений позивачем, визнає його невірним. Зокрема, позивачем здійснено розрахунок виходячи з кількості прострочених днів, а договором передбачено, що штраф нараховується у розмірі 15% від простроченої суми заборгованості. За розрахунком суду  розмір штрафу за несвоєчасний розрахунок за суборенду за червень 2011 року становить 5069,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 33793,39 грн. основного боргу, 437,54 грн. пені та 5069,00 грн. штрафу.

У зв'язку з частковим задоволенням позову судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись  ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Медіа Україна ГМБХ" (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 52, код 33833378, з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркс Груп" (01004, м. Київ, Бесарабська площа, 7, літ. А, код 34980420)  33793 (тридцять три тисячі сімсот дев‘яносто три) грн.39 коп. основного боргу, 437 (чотириста тридцять сім) грн. 54 коп. пені, 5069 (п‘ять тисяч шістдесят дев‘ять) грн. 00 коп. штрафу,  393 (триста дев‘яносто три) грн. 00 коп. державного мита та 119 (сто дев‘ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.   

3.          В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

    Суддя                                                                                                Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 17.11.2011