Постанова

від 03.04.2012 по справі 11/292

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2012                                                                                           № 11/292

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка  В.В.

суддів:            Борисенко  І.В.

          Остапенка  О.М.

 розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Медіа Україна ГмбХ»

на рішення Господарського суду м. Києва від 08.11.2011р.          

по справі № 11/292 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Медіа Україна ГмбХ»

про                 стягнення 77937,48 грн.

за участю представників:

від позивача:         ОСОБА_1 – дов. № 11-01/12 від 11.01.2012р.

від відповідача :    не з»явились

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Медіа Україна ГмбХ» про стягнення 77937,48 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.11.2011р. у справі № 11/292 позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Медіа Україна ГмбХ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп» 33793,39 грн. основного боргу, 437,54 грн. пені, 5069,00 грн. штрафу, 393,00 грн. державного мита та 119,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду м. Києва від 08.11.2011р. скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення 437,54 грн. пені та 5069,00 грн. штрафу та прийняти нове рішення в даній частині відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2011р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Медіа Україна ГмбХ» до провадження та призначено розгляд справи № 11/292 на 31.01.2012р.  

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду № 01-22/3/3 від 30.01.2012р. було внесено зміни до складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2012р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Медіа Україна ГмбХ» до провадження.

 Встановлено, що в судове засідання 31.01.2012р. представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2012р. продовжено строк вирішення спору у справі № 11/292 на п'ятнадцять днів. Розгляд справи відкладено на 21.02.2012р.

Встановлено, що в судове засідання 21.02.2012р. представник відповідача не з»явився.

В судовому засіданні 21.02.2012р. представником позивача був поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2012р. продовжено строк вирішення спору у справі № 11/292 на п'ятнадцять днів. Розгляд справи відкладено на 20.03.2012р.

Встановлено, що в судове засідання 20.03.2012р. представник відповідача не з»явився.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2012р. продовжено строк вирішення спору у справі № 11/292 на п'ятнадцять днів. Розгляд справи відкладено на 03.04.2012р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду № 01/22/3/8 від 02.04.2012р. було внесено зміни до складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2012р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Медіа Україна ГмбХ» до провадження.

Встановлено, що в судове засідання представник відповідача не з'явився Хоча про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином (в матеріалах справи наявна копія загального реєстру на відправлення поштової кореспонденції).

В судовому засіданні 03.04.2012р. представником позивача було подано копію акту на підтвердження отримання поштової кореспонденції відповідачем та копію листа про уточнення платежів.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував.

Розглянувши доводи скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

01.10.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Меркс Груп", як орендарем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрі Медія Україна ГМБХ", як суборендарем укладений договір № 1/А-0800 суборенди нежитлових приміщень, відповідно до умов якого орендар надає, а суборендар приймає у платне строкове користування (в суборенду) нежитлові приміщення загальною площею 1491,22 кв.м. в будинку по вул. Дегтярівській, 52 в м. Києві.

Передача приміщень в суборенду відбулась на підставі актів приймання –передачі, копії яких наявні в матеріалах справи.

Право позивача на передачу приміщень в суборенду підтверджується договором від 14.05.2009 №1/АБ-0041.

Відповідно до п. 8.7.1.5 договору плата за суборенду за кожний місяць перераховується суборендарем орендарю не пізніше 24-го числа кожного місяця  наступного за звітним, на підставі виставленого орендарем рахунку. Орендар зобов‘язаний щомісячно надавати суборендарю рахунки.

Згідно з п. 8.7.3 договору плата за комунальні послуги за третій та кожен наступний місяць сплачується суборендарем щомісяця, попередньою оплатою, не пізніше 24-го числа місяця, що передує оплачуваному місяцю. Підтвердженням факту отримання рахунку про сплату комунальних послуг є підпис про таке отримання представника суборендаря у відповідному журналі.

Позивач стверджує, що відповідач свої зобов‘язання по договору в частині сплати суборендних платежів за червень 2011 року та комунальні послуги за липень 2011 року належним чином не виконав, рахунок від 30.06.2011 № 140385807 (а.с. 9) на суму 124963,76 грн. оплатив частково на суму 60000,00 грн., рахунок від 25.07.2011 № 140388817 (за комунальні послуги(а.с. 10) на суму 9309,10 грн. не оплатив. Позивач, керуючись положеннями п. 8.7.1.3 договору зменшив суму заборгованості шляхом зарахування  гарантійної суми  у розмірі 31170,37 грн. в рахунок погашення заборгованості.

В матеріалах справи наявна копія з книги позивача реєстрації переданих суборендарям рахунків, з якої вбачається, що відповідачем отримано 04.07.2011 копію рахунку від 30.06.2011 № 140385807 (а.с. 119).

Таким чином заборгованість відповідача за суборенду за червень 2011 року становить 33793,39 грн.  

Відповідачем не було надано жодних доказів в підтвердження сплати заборгованості за суборенду за червень 2011 року, розмір заборгованості не спростовано. Отже, заборгованість відповідача складає 33793,39 грн.

Позивач також стверджує про наявність заборгованості відповідача по комунальним послугам за липень 2011 року у розмірі 9309,10 грн., яка виникла на підставі рахунку від 25.07.2011 № 140388817. Відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження сплати заборгованості за комунальні послуги за липень 2011 року.

У відповідності до п. 8.7.3 договору, відповідач зобов‘язаний вносити плату за комунальні послуги до 24 числа місяця, що передує оплачуваному місяцю на підставі рахунку позивача. З наданого позивачем рахунку № 140388817 вбачається, що останній був підписаний тільки 25.07.2011 року (а.с. 10). Крім того, при дослідженні копії витягу з книги позивача реєстрації переданих суборендарям рахунків, не встановлено наявність запису про отримання відповідачем рахунку  від 25.07.2011 № 140388817.

Керуючись положеннями ст. 613 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем не виконано зобов‘язання по оплаті комунальних послуг за липень 2011 року, у зв‘язку з простроченням кредитора. Оскільки відповідач був зобов‘язаний оплатити комунальні послуги за липень 2011 року до 24.07.2011, а позивач виставив рахунок тільки 25.07.2011 року.  

У відповідності до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

До договору піднайму застосовуються положення про договір найму (ст. 774 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу  України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Апелянт не скористався своїм правом та не надав суду доказів здійснення розрахунків за суборенду приміщення за червень 2011 року на загальну суму 33793,39 грн. Тому факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено та не оспорено.

Частинами 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України, визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 1301,95 грн. та штраф у розмірі 33533,05 грн.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.10.1 договору  у випадку затримок з боку відповідача в перерахуванні будь –яких платежів, передбачених договором, відповідач сплачує на користь позивача пеню   в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення платежу.

Згідно з п. 10.1.1.1 договору, якщо період прострочення становить 6-30 календарних днів, то відповідач зобов‘язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 15% від простроченої суми грошового зобов‘язання.

Однак, як слідує з розрахунків позивача, позивачем нараховано пеню та штраф на загальну суму заборгованості, включаючи платежі за періоди, які не є предметом даного спору. Позивачем не надано жодних доказів наявності такої заборгованості, а саме не надано рахунки, докази отримання таких рахунків відповідачем.

За розрахунками суду розмір пені за несвоєчасне внесення суборендних платежів у період, що є предметом даного спору, становить 437,54 грн.

Таким чином, місцевий господарський суд при вирішенні даного спору дійшов правильного висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог та стягнув з відповідача на користь позивача 33793,39 грн. основного боргу, 437, 54 грн. пені та 5069, 00 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянтом (відповідачем) не наведено суду будь-яких доводів та не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б по суті спростовували висновки суду першої інстанції та доводили б помилковість оскаржуваного рішення.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення Господарського суду м. Києва від 08.11.2011р. у справі № 11/292.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Медіа Україна ГмбХ» залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва у справі  №  11/292  від 08.11.2011р. залишити без змін.

2. Матеріали справи № 11/292 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Шипко  В.В.

Судді                                                                                          Борисенко  І.В.

                                                                                          Остапенко  О.М.