Рішення

від 21.11.2011 по справі 7/298

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  7/298

21.11.11

За позовом  Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної у місті Києві ради

до  Приватного підприємства «Авто-Лайф»

про стягнення 9 090, 60 грн. боргу та виселення

                                                                                                                     Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача:       ОСОБА_1 –довіреність № 3 від 30.12.2010р.;

від відповідача:   не з’явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної у місті Києві ради звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Приватного підприємства «Авто-Лайф»про стягнення боргу за договором оренди в розмірі 9 090, 60 грн. та виселення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за оренду нежитлового приміщення згідно Договору оренди нежилого приміщення № 817/Г від 01.04.2008р.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов та виселити відповідача з орендованого приміщення, передавши дане приміщення за актом приймання-передачі, стягнути з відповідача на свою користь 585,86 грн. –компенсації плати за землю, 8 504,74 грн. –плати за фактичне користування приміщенням, 187,00 грн. - витрат по оплаті державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 17.10.2011 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 07.11.2011.

В судове засідання 07.11.2011р. представник відповідача не з’явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали про порушення провадження по справі не виконав, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено до 21.11.2011р.

Представник відповідача у судове засідання 21.11.2011р. повторно не з’явився, відзив на позов не надав, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка станом на 26.10.2011р. наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Провадження у справі порушено ухвалою від 17.10.2011, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Представник позивача  в судовому засіданні 21.11.2011 підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 21.11.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2008 р. між сторонами по справі укладений договір оренди нежилого приміщення № 817/Г, що належить до комунальної власності, згідно з яким позивач зобов’язався надати відповідачу у строкове платне користування нежиле приміщення площею 35,7 м2 по бул. І.Лепсе, 13 (підвал) у м. Києві, а відповідач –щомісячно сплачувати орендну плату, розмір якої за базовий місяць (квітень 2008 року) становив 963,05 грн. та підлягав у наступні місяці коригуванню на індекси інфляції.

Крім орендної плати орендар компенсує орендодавцеві його видатки по платі за землю (п.3.5. та додатку № 3 до договору).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що за користування об’єктом оренди орендар повинен перераховувати орендодавцю незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно до 1-го числа місяця наступного за звітним.

Строк дії цього договору встановлений з 1 квітня 2008 до 26 грудня 2010р.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору оренди.

Поясненням позивача, актом приймання-передачі нерухомого майна в оренду від 1 квітня 2008 р. підтверджується факт передачі вищевказаного майна в користування відповідачу.

Доказів повернення відповідачем орендованого приміщення позивачу після закінчення строку дії договору суду не надано.

Поясненнями позивача, поданим ним розрахунком, проведеним відповідно до умов спірного договору та вимог чинного законодавства, стверджується факт заборгованості відповідача за договором за період травень 2010 року - вересень 2011 року у розмірі 8 504,74 грн. –плати за фактичне користування приміщенням, 585,86 грн. –плати за землю.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Пунктом 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі наявних в матеріалах доказів, суд дійшов висновку, що відповідач порушив зобов’язання щодо здійснення платежів за користування приміщенням.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 585,86 грн. –компенсації плати за землю, 8 504,74 грн. –плати за фактичне користування приміщенням визнається судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, позивач просить виселити відповідача з орендованого приміщення, передавши орендоване нежиле приміщення по акту приймання-передачі.

Пунктом 9.1. договору оренди строк його дії встановлений до 26.12.2010 р.

Відповідно до п. 9.2. договору договір припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Питання про надання дозволу на продовження строку договору оренди та його умови, вирішується на підставі письмового звернення відповідача до органу виконавчої влади (копія позивачеві), поданого не пізніше як за три місяці до закінчення строку його дії. Продовження терміну договору оформлюється письмовою угодою сторін, яка є додатком до цього договору оренди, або укладенням нового договору. У разі, якщо звернення відповідача не надійшло або останній не отримав дозволу на продовження оренди об’єкту оренди, відповідач повинен звільнити об’єкт оренди по закінченню терміну дії договору та передати позивачеві об’єкт оренди по акту прийому-передачі.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» 29.12.2010 року відповідачу був надісланий лист № 4814/57, в якому повідомлено, що строк дії договору оренди закінчився та запропоновано добровільно у десятиденний строк звільнити приміщення та передати його по акту прийому-передачі позивачеві.

Частиною 1 ст. 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідач після припинення дії договору оренди № 817/Г нежитлового приміщення від 01.04.2008 р. орендоване приміщення не звільнив та позивачу не повернув.

Оскільки дія договору оренди припинилася і відповідач втратив статус орендаря, господарський суд визнає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                      ВИРІШИВ:    

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Приватне підприємство «Авто-Лайф»(факт. адреса: 03067, м. Київ, бул. І.Лепсе, 13, юр. адреса: 03067, м. Київ, вул. Гарматна, 30, кв. 62, код ЄДРПОУ: 25412123) з нежилого приміщення загальною площею 35,7 кв.м., за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 13, передавши зазначене приміщення по акту прийому-передачі Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної у місті Києві ради (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, код ЄДРПОУ 35756919).

3. Стягнути з Приватного підприємства «Авто-Лайф»(факт. адреса: 03067, м. Київ, бул. І.Лепсе, 13, юр. адреса: 03067, м. Київ, вул. Гарматна, 30, кв. 62, код ЄДРПОУ: 25412123) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної у місті Києві ради (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, код ЄДРПОУ 35756919) 585 (п’ятсот вісімдесят п’ять) грн. 86 коп. –компенсації плати за землю, 8 504 (вісім тисяч п’ятсот чотири) грн. 74 коп. –плати за фактичне користування приміщенням, 187 (сто вісімдесят сім) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя                                                                                                                     М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 24.11.2011р.