Рішення

від 14.11.2011 по справі 10/384

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/384 14.11.11

За позовом Приватного підп риємства «ІМАГ-ГРУПА»

до Національного музею Нар одної архітектури та побуту України

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (д овіреність від 23.06.2011р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 31.10.2011р.).

В судовому засідан ні 14 листопада 2011 року, відпові дно до положень ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України, було оголошено вступну та ре золютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство « ІМАГ-ГРУПА»(позивач) звернул ося до Господарського суду м іста Києва з позовною заявою про стягнення з Національно го музею Народної архітектур и та побуту України (відповід ач) заборгованості в сумі - 26 717,78 грн. з них основного боргу - 24 637,00 грн., пені - 1 506,57 грн., втрат в ід інфляції - 283,33 грн. та 3% річни х - 290,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач своїх об ов' язків за договором про н адання консультацій з правов их питань № 21 від 25 січня 2010 року належним чином не виконав, зо крема, не сплатив в повному об сязі сум грошових коштів за н адані йому позивачем послуги , внаслідок чого у відповідач а утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач надав до суду в ідзив на позовну заяву в яком у проти позову заперечував т а просив суд відмовити позив ачу в задоволенні позову пов ністю.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.09.2011 року по рушено провадження у справі, розгляд справи призначено н а 6.10.2011 року.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 6.10.2011 року ро згляд справи, у зв' язку з нея вкою представників відповід ача було відкладено до 7.11.2011 рок у.

В судовому засіданні 7 лис топада 2011 року було оголошено перерву до 14 листопада 2011 року .

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2010 року між позивач ем (надалі - Виконавець) та ві дповідачем (далі по тексту - Замовник) (разом - сторони), бул о укладено договір про надан ня консультацій з правових п итань № 21 (належним чином засв ідчена копія договору містит ься в матеріалах справи, нада лі - Договір або Договір пос луг), згідно умов п. 1.1. якого Зам овник доручає, а Виконавець б ере на себе зобов'язання нада ти правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених До говором.

Позивач зазначає, що на вико нання умов Договору Виконаве ць надав Замовнику узгоджені сторонами в Договорі послуг и на загальну суму - 85 566,84 грн., о днак, Замовник, послуг в повно му обсязі не оплатив, внаслід ок чого у відповідача, за розр ахунками позивача, утворилас ь заборгованість за Договоро м в розмірі 24 637,00 грн., тобто 85 566,84 г рн. - 60 929,84 грн.

З викладеними у позові пози вачем обставинами відповіда ч не погоджувався та у своєму відзиві на позовну заяву вка зав, що посилаючись на нев иконання Замовником обов'язк ів по Договору № 21 від 25.01.2010р., поз ивач виходить із загальної ц іни договору не 82 000,00 грн., а 85 566,84 гр н., тому послуги вартістю 3 566,84 гр н. не можуть бути сплачені за д оговором № 21 від 25.01.2010р., оскільки сторони не погоджували дода тково вартість послуг, а одно стороння зміна ціни договору не допускається. Відтак, акти виконаних робіт на суму 3 566,84 гр н. виходять за межі позовних в имог, і не можуть бути предмет ом позову про стягнення кошт ів за Договором № 21 від 25.01.2010р.

Відповідач зазначив, що про ти сплаченої позивачеві кошт ів за Договором № 21 від 25.01.2010р. в с умі 60 929,84 грн. Замовник заперече нь не має.

Крім того, відповідач зверн ув увагу суду на те, що у Замов ника відсутні акти виконаних робіт з всіма необхідними ре квізитами, як то підпис уповн оваженої особи, дати, печатки тощо.

Оцінивши наявні в матеріал ах справи документи та дослі дивши в судовому засіданні д окази, господарський суд вва жає, що позовні вимоги підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Згідно ст. 901 Цивільного коде ксу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується з а завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або зді йснення певної діяльності, а замовник зобов'язується опл атити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встанов лено договором.

Як вже було встановлено суд ом, 25 січня 2010 року між сторонам и укладено договір про надан ня консультацій з правових п итань № 21 відповідно до п. 1.1. яко го Замовник доручає, а Викона вець бере на себе зобов'язанн я надати правову допомогу в о бсязі та на умовах, передбаче них Договором.

7 червня 2011 року між позиваче м та відповідачем було уклад ено додаткову угоду № 1 до Дого вору (належним чином засвідч ена копія угоди міститься в м атеріалах справи), зі змісту я кої слідує, що у зв' язку з нео бхідністю продовження довго строкових відносин, сторони погодилися змінити та доповн ити п. 4.1. Договору в редакції, з а якою: «За надання передбаче них договором послуг Замовни к сплачує Виконавцю суму 2 202,84 г рн.».

1 липня 2010 року сторони домов илися викласти п. 4.1. Договору в редакції, згідно якої: «За над ання передбачених договором послуг Замовник сплачує Вик онавцю вказану загальну суму 34 000,00 грн.», про що відображено в укладеній між сторонами дод атковій угоді № 2 до Договору Д оговору (належним чином засв ідчена копія угоди міститься в матеріалах справи).

Таким чином, враховуючи вне сення сторонами змін до п. 4.1. До говору, за надання передбаче них Договором послуг Замовни к сплачує Виконавцю 84 202,84 грн.

Частиною 1 статті 903 Цивільно го кодексу України визначено , що якщо договором передбач ено надання послуг за плату , замовник зобов'язаний опла тити надану йому послугу в ро змірі, у строки та в порядку, щ о встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Пунктом 4.3. Договору передб ачено, що розрахунки за викон ану роботу здійснюються Замо вником щомісячно не пізніше 10 днів від часу підписання Акт а здачі-приймання наданих по слуг.

Судом встановлено, що відпо відач, за отримані по Договор у послуги, сплатив на користь позивача грошові кошти на за гальну суму 60 929,84 грн., що підтве рджується банківськими випи сками за період з 11.02.2010р. по 16.09.2010р.

У відповідності до частини 1 статті 36 Господарського про цесуального кодексу України письмовими доказами є докум енти і матеріали, які містять дані про обставини, що мають з начення для правильного вирі шення спору.

Так, з банківських виписок в бачається, що сплата відпові дачем коштів за Договором бу ла проведена в рахунок оплат робіт згідно актів №№: ОУ-0000001 ві д 28.01.2010р. на суму 4 500,00 грн., ОУ-0000002 від 10.03.2010р. на суму 10 300,01 грн., ОУ-0000004 від 11.05.2010р. на суму 10 300,03 грн., ОУ-0000007 від 5 .05.2010р. на суму 10 302,00 грн., ОУ-00000012 від 4.0 6.2010р. на суму 10 300,80 грн., ОУ-00000014 від 6.07. 2010р. на суму 10 300,00 грн., ОУ-00000019 від 14.09.2 010р. на суму 4 927,00 грн.

В матеріалах справи містят ься підписані обома сторонам и акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну с уму 50 164,81 грн., а саме №№: ОУ-0000002 від 10.03.2010р. на суму 10 300,01 грн., ОУ-00000012 від 4.06.2010р. на суму 10 300,80 грн., ОУ-00000019 на су му 4 927,00 грн., ОУ-00000022 на суму 4 927,00 грн ., ОУ-00000032 на суму 4 927,00 грн., ОУ-00000038 на с уму 4 928,00 грн., ОУ-00000044 на суму 4 928,00 гр н. та ОУ-00000051 на суму 4 927,00 грн.

З огляду на викладене, на ви конання умов Договору позива ч надав відповідачу послуг н а суму 85 566,84 грн., а відповідач от римав відповідні послуги та лише частково їх оплатив на с уму 60 929,84 грн., що підтверджуєть ся наявними в справі підписа ними сторонами актами здачі -прийняття робіт та частково оплаченими актами, докази на дання послуг по яким підтвер джується їх оплатою з боку ві дповідача, про що вбачається з банківських виписок.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку про підтвер дження та доведеність позива чем факту надання Виконавцем Замовнику послуг за Договор ом на суму 85 566,84 грн. та про необґ рунтованість викладених від повідачем у відзиві заперече нь щодо ненадання позивачем послуг за Договором на відпо відну суму.

З матеріалів справи вбачає ться, що 7.04.2011р. позивач надіслав на адресу відповідача зверн ення з вимогами провести пов ний розрахунок та погодити а кт звірки. Факт надсилання ві дповідних документів підтве рджується описом вкладення в цінний лист та розрахункови м документом про оплату відп равки відповідної поштової к ореспонденції, а отримання ї х відповідачем 22.04.2011р. підтверд жується відміткою про вручен ня на поштовому повідомленні (копії документів в справі).

Окрім цього, судом встановл ено, що 24.05.2011р. в порядку досудов ого врегулювання спору позив ач звернувся до відповідача з претензією про сплату борг у за Договором, яка була отрим ана відповідачем 24.05.2011р., про що свідчить відмітка про отрим ання вх. 182 (копія претензії в сп раві).

Позивач зазначає, а відпові дачем не спростовано, що варт ість послуг Виконавця в повн ому обсязі Замовник по Догов ору не оплатив.

Одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ст. 5 25 Цивільного кодексу України ).

Стаття 629 Цивільного кодек су України передбачає, що дог овір є обов' язковим для вик онання сторонами.

Всупереч вимогам ухвали Господарського суду міста К иєва від 19.09.2011р. контррозрахунк у заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав т а не надіслав.

З урахуванням викладено го, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозр ахунку відповідача, а також т е, що будь-яких доказів щодо оп лати коштів за Договором у бі льшому розмірі, аніж вказано позивачем в заяві, станом на л истопад 2011 року, відповідачем до суду не представлено, суд д ійшов висновку, що обґрунтов аними є позовні вимоги Викон авця про стягнення з Замовни ка заборгованості за Договор ом в розмірі - 24 637,00 грн., з розра хунку 85 566,84 грн. (загальна варті сть послуг за Договором) - 60 929 ,84 грн. (часткова оплата послуг відповідачем).

Щодо заперечень відповіда ча про те, що сума договору ста новить 82 000,00 грн., а не 85 566,84 грн., а т ому послуги вартістю 3 566,84 грн. н е можуть бути сплачені за дог овором № 21 від 25.01.2010р., за перекон анням суду не спростовують в икладені позивачем в заяві о бставин, оскільки загальна ц іна договору, з урахуванням у кладених між сторонами додат кових угод, становить 84 202,84 грн.

Частиною 5 статті 180 Господар ського кодексу України перед бачено, що ціна у господарськ ому договорі визначається в порядку, встановленому цим К одексом, іншими законами, акт ами Кабінету Міністрів Украї ни.

За згодою сторін у господар ському договорі може бути пе редбачено доплати до встанов леної ціни за продукцію (робо ти, послуги) вищої якості або в иконання робіт у скорочені с троки порівняно з нормативни ми.

Пунктом 3.1.3. Договору встанов лено, що Замовник зобов' яза ний своєчасно оплачувати пос луги Виконавця надану правов у допомогу.

В свою чергу, пунктом 3.1.2. Дого вору сторонами взаємно перед бачено та погоджено, що Замов ник зобов' язується своєчас но та в повному обсязі оплачу вати витрати, необхідні для в иконання його доручень.

Так, зі змісту конструкцій в ідповідних пунктів Договору випливає обов' язок Замовни ка оплатити як послуги Викон авця, так і витрати Виконавця , необхідні для виконання дор учень.

Відтак, грошові кошти в розм ірі 1 364,00 грн. (85 566,84 грн. - 84 202,84 грн.), як фактично понесені позивачем витрати за договором при над анні послуг відповідачу, обґ рунтовано включені позиваче м до загальної заборгованост і за Договором та можуть бути предметом позову про стягне ння коштів за Договором № 21 ві д 25.01.2010р.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов' язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов' язання (неналежне викона ння).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного к одексу України, якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Згідно зі ст. 549 Цивільного ко дексу України неустойкою (шт рафом, пенею) є грошова сума аб о інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'яза ння за кожен день простроч ення виконання. Штрафом є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зо бов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного к одексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір вст ановлюється договором або ак том цивільного законодавств а.

Статтею 1 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань»передбечено, що пла тники грошових коштів спла чують на користь одержувачі в цих коштів за прострочку пл атежу пеню в розмірі, що вст ановлюється за згодою сторін .

Статтею 3 Закону передбачен о, що розмір пені, передбачен ий статтею 1 цього

Закону , обчислюється від суми про строченого платежу та не мож е перевищувати подвійної об лікової ставки Національно го банку України, що діяла у пе ріод, за який сплачується пен я.

Таким чином розмір пені, що обчислюється від суми прос троченого платежу і не може п еревищувати подвійної облі кової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня.

При цьому, нарахування штра фних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, к оли зобов'язання мало бути ви конано (ч. 6 ст. 232 Господарськог о кодексу України).

Пунктом 5.2. Договору встанов лено, що у випадку невиконанн я п. 4.1. договору, Замовник сплач ує Виконавцю пеню в розмірі п одвійної облікової ставки НБ У, що діє в період, за який стяг ується пеня, за кожний день пр острочення платежу.

З урахуванням викладеного , зважаючи на відсутність в ма теріалах контррозрахунку в ідповідача, суд дійшов висно вку, що стягненню з відповіда ча на користь позивача підля гає пеня за прострочення вст ановлених Договором строків оплати послуг в розмірі 1 506,57 гр н. (за 144 дні прострочення плате жу):

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

24637.00 01.01.2011 - 24.05.2011 144 7.7500 % 0.042 %* 1506.57

Положеннями статті 625 Цив ільного кодексу України пере дбачено, що боржник, який прос трочив виконання грошового з обов' язання, на вимогу кред итора зобов' язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Дослідивши матеріали спра ви, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозр ахунку відповідача, суд дійш ов висновку, що обґрунтовани ми є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 283,33 грн. втрат від інфляції та 29 0,88 грн. 3% річних.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

З огляду на все вищевикладе не, позовні вимоги є обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню в повному обс язі.

Судові витрати позивача в с умі 503,18 грн. (267,18 грн. державного м ита та 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу) відповід но до положень статті 49 Господ арського процесуального код ексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Стягнути з Національного м узею Народної архітектури та побуту України (ідентифікац ійний код: 03922125, адреса: 01010, м. Київ , вул. Івана Мазепи, буд. 21, корп. 1 9, ІПН 039221226554, номер свідоцтва 100243432), з будь-якого рахунку, виявлен ого державним виконавцем під час виконання рішення суду, н а користь Приватного підприє мства «ІМАГ-ГРУПА»(ідентифік аційний код: 33198364, адреса: 01133, м. Ки їв бульвар Л. Українки, 5 А, банк івські реквізити: р/р 2600568600 в ПуА Т «СЕБ Банк» м. Київ, М ФО 300175), або на будь-який інший ра хунок, виявлений державним в иконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: о сновного боргу - 24 637,00 грн. (двадц ять чотири тисячі шістсот тр идцять сім гривень), пені - 1 506 ,57 грн. (одна тисяча п' ятсот ші сть гривень 57 копійок), втрат в ід інфляції - 283,33 грн. (двісті в ісімдесят три гривні 33 копійк и), 3% річних - 290,88 грн. (двісті дев ' яносто гривень 88 копійок) та судові витрати в сумі - 503,18 гр н. (п' ятсот три гривні 18 копій ок). Видати наказ.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 Господарського процес уального кодексу України. Рі шення може бути оскаржене в а пеляційному порядку та в стр оки, встановлені ст. 93 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя О.В. Котко в

Дата підписання повног о тексту рішення 21.11.2011р.