Рішення

від 21.11.2011 по справі 24/379

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/379 21.11.11

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Промкомтех"

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Будівельно-виробнича комп анія "Будреммонтаж 2006"

третя особа,

яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні позивача Товариство з обм еженою відповідальністю "ДПС Плюс"

про стягнення 6 206,44 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. н а підставі довіреності № б/н в ід 01.08.2011 р.

Від відповідача: ОСОБА_2 . на підставі довіреності № б/н від 29.08.2011 р.

Від третьої особи: ОСОБА _3. на підставі довіреності № б/н від 01.03.2011 р.

Обставини справи:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Промкомт ех" (позивач) звернулося до Гос подарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю "Буд івельно-виробнича компанія " Будреммонтаж 2006" (відповідач) п ро стягнення заборгованості за Договором № 01/06-ПР 09 на викона ння проектно - вишукувальни х робіт від 01.06.2009 р. у розмірі 6 206,44 грн. на підставі Договору № 08/08 -Ц 11 про відступлення права ви моги (цесії) від 08.08.2011 р., з яких: 5000,0 0 грн. основного боргу, 286,44 грн. 3% р ічних, 920,00 грн. інфляційних нар ахувань.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.09.11 р. (суддя В.Ю.Шевченко) порушено провад ження у справі № 24/379, розгляд сп рави призначено на 10.10.2011 р. о 14:45 го д.

В судове засідання 10.10.11 р. пре дставники сторін не з'явилис я, сторони про причини неявки своїх представників суд не п овідомили.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.10.2011 р., на під ставі ст. ст. 27, 77, 86 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, залучено до участі у сп раві Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПС Плюс" (71 503, Запорізька обл., м. Енергодар , вул. Воїнів Інтернаціоналіс тів, 38, кв. 17) в якості третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору, розг ляд справи відкладено на 28.10.2011 о 14:35 год.

За розпорядженням Керівни ка апарату Господарського су ду м. Києва від 21.10.2011 р. № 04-1/1178, у зв' язку із звільненням судді Ше вченка В.Ю. з посади судді Госп одарського суду міста Києва, був призначений повторний а втоматичний розподіл справи № 24/379.

За результатами повторног о автоматичного розподілу сп раву № 24/379 передано на розгляд судді Гумеги О.В.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.10.2011 р. справ у № 24/379 прийнято до провадженн я судді Гумеги О.В., розгляд сп рави призначено на 21.11.2011 р. о 10:20 го д.

Представник позивача в суд овому засіданні, призначеном у на 21.11.2011 р., звернувся до суду з усним клопотанням про залуче ння доказів до матеріалів сп рави, зокрема, свідоцтва про д ержавну реєстрацію юридично ї особи та статуту позивача. К лопотання судом задоволено.

Представник відповідача в судовому засіданні, признач еному на 21.11.2011 р. подав суду заяв у про зміну фактичної адреси знаходження відповідача, ві дповідно до якої просив ухва ли, рішення суду, судові викли ки, повідомлення тощо направ ляти відповідачу за наступно ю адресою: 02090, м. Київ, вул. Волод имира Сосюри, буд. 6, про зміну ф актичної адреси знаходження відповідача довести до відо ма інших учасників судового процесу.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.11.2011 р. под ав відзив на позовну заяву, ві дповідно до якого вважає поз овні вимоги необґрунтованим и, безпідставними та такими, щ о не підлягають задоволенню, оскільки відповідача не бул о повідомлено про укладення Договору № 08/08-Ц 11 про відступле ння права вимоги (цесії) від 08.08 .2011 р., а також, позивач не зверта вся до відповідача з вимогою про сплату спірної заборгов аності. Крім того, відповідач з посиланням на п. 11.6 Договору № 01/06-ПР 09 на виконання проектно - вишукувальних робіт від 01.0 6.2009 р. зазначив, що письмової зг оди на передачу даного догов ору, інформації та документа ції по даному договору, як і пи сьмової згоди щодо передачі прав та обов' язків по даном у договору він жодній особі н е надавав, а тому вважає, що у п озивача не виникло право вим оги до відповідача на підста ві Договору № 08/08-Ц 11 про відступ лення права вимоги (цесії) від 08.08.2011 р.

Представник третьої особи в судовому засіданні 21.11.2011 р. по дав пояснення по суті заявле них позовних вимог та докази на підтвердження повідомлен ня боржника (відповідача) про відступлення права вимоги (к опії листа № 52 від 09.08.2011 р. та фіск ального чеку № 4319 від 09.08.2011 р.).

Представник позивача в суд овому засіданні 21.11.2011 р. позовні вимоги підтримав повністю, т оді як представник відповіда ча їх повністю заперечував з огляду на викладене у відзив і на позовну заяву.

Представник третьої особи заявлені позивачем позовні вимоги підтримав в повному о бсязі.

Після виходу суду з нарадчо ї кімнати, у судовому засідан ні 21.11.2011 р. було проголошено вст упну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що по вне рішення буде складено у т ермін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГП К України.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, відповід ача та третьої особи, досліди вши наявні у матеріалах спра ви докази, оглянувши в судови х засіданнях оригінали докум ентів, копії яких знаходятьс я в матеріалах справи, Господ арський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.06.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю "ДПС Плюс" (третя особа), як вик онавцем, та Товариством з обм еженою відповідальністю "Буд івельно-виробнича компанія " Будреммонтаж 2006" (відповідач), я к замовником, було укладено Д оговір № 01/06-ПР 09 на виконання пр оектно - вишукувальних робі т (надалі - Договір підряду).

Відповідно до п. 1.1 Договору п ідряду замовник доручає та ф інансує, а виконавець прийма є на себе зобов'язання в термі н та на умовах, визначених Дог овором, виконати роботи по ро зробці проектної документац ії (стадія "РП") освітлення фас аду будівлі, за адресою: м. Київ, вул. Сосюри, 6 (надалі - Роботи).

Згідно з п. 2.1 Договору підряд у його сторони узгодили зага льну вартість робіт за цим до говором в розмірі 5000,00 грн. (в том у числі ПДВ).

Відповідно до п. 2.2 Договору п ідряду встановлено, що оплат а Робіт за цим договором здій снюється замовником (відпові дачем) протягом 5 (п'яти) робочи х днів з дати підписання Акту виконаних робіт у розмірі 5000,00 грн. (в тому числі ПДВ).

На виконання умов вищенаве деного договору третя особа виконала в повному обсязі Ро боти на загальну суму 5000,00 грн., а відповідач прийняв вказані Роботи, що підтверджується а ктом № 41 приймання виконаних п ідрядних робіт до Договору № 01/06-ПР 09 від 01 червня 2009 р., за серпе нь 2009 р., який був підписаний уп овноваженими представникам и сторін та скріплений печат ками сторін даного договору 31.08.2009 р.

Враховуючи умови Договору підряду, зокрема, п. 2.2. даного д оговору, відповідач зобов»яз аний був оплатити Роботи про тягом 5 (п'яти) робочих днів з да ти підписання вищезазначено го акту приймання виконаних підрядних робіт, т.т. не піз ніше 07.09.2009 р.

Відповідач не здійснив оп лату виконаних третьою особо ю Робіт у строк, передбачений Договором підряду, у зв»язку з чим третя особа направила в ідповідачу претензію на опла ту робіт № 29/04-1 від 29.04.2010 р. (надалі - претензія), відповідно до яко ї вимагала оплатити спірну з аборгованість, яка виникла н а підставі Договору № 01/06-ПР 09 на виконання проектно - вишуку вальних робіт від 01.06.2009 р. та акт у № 41 приймання виконаних підр ядних робіт від 31.08.2009 р.

Відповідач претензію отри мав, направив третій особі у в ідповідь лист № 51 від 18.05.2010 р., яки м повідомив про неможливість розгляду претензії третьої особи, заборгованість за Дог овором № 01/06-ПР 09 на виконання пр оектно - вишукувальних робі т від 01.06.2009 р. в розмірі 5000,00 грн. не оплатив.

08.08.2011 р. між Товариством з обме женою відповідальністю "ДПС Плюс" (третя особа), як первісн им кредитором, та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Промкомтех" (позивач), як но вим кредитором, було укладен о Договір № 08/08- Ц 11 про відступле ння права вимоги (цесії) від 08.08 .2011 р. (надалі - Договір цесії).

Відповідно до п. 1 Договору ц есії первісний кредитор (тре тя особа) відступає новому кр едиторові (позивачу), а новий к редитор набуває права вимоги , що належить первісному кред иторові, в т.ч. у відповідності до Договору № 01/06-ПР 09 на виконан ня проектно - вишукувальних робіт від 01.06.2009 р., що укладений м іж первісним кредитором та б оржником - Товариством з обме женою відповідальністю "Буді вельно-виробнича компанія "Б удреммонтаж 2006" (відповідач).

Як передбачено п. 2 Договору цесії, новий кредитор (позив ач) за цим договором набуває п раво вимагати від боржника (в ідповідача) належного викона ння наступних обов'язків: опл атити вартість виконаних роб іт за договорами, що вказані в п. 1 цього договору у розм ірі та на умовах, що визначені кожним зі вказаних договорі в, а також права вимоги щодо ст ягнення штрафних санкцій, що передбачені договорами, 3 % рі чних з простроченої суми, сум , на яку збільшилась заборгов аність в результаті інфляцій них процесів.

Згідно п. 3 Договору цесії, пр аво вимоги за цим договором з асновано, в т.ч. на Договорі пі дряду на виконання проектно- вишукувальних робіт) № 01/06-ПР 09 в ід 01 червня 2009 року, Додатку № 1 д о Договору підряду № 01/06-ПР 09 від 01 червня 2009 року, Акті виконани х робіт № 41 по Договору № 01/06- ПР 09 на суму 5000,00 грн.

Відповідно до п. 4 Договору ц есії оригінали документів, в казаних у п. 3 цього договору, п ередаються первісним кредит ором новому кредиторові в мо мент підписання цього догово ру за Актом приймання-переда чі, що є невід»ємною частиною договору.

Згідно п. 6 Договору цесії пе рвісний кредитор зобов'язани й повідомити боржника про ві дступлення права вимоги за ц им договором протягом 10 (десяти) днів з моменту підпис ання сторонами договору.

На виконання п. 4 Договору це сії оригінали документів, вк азаних у п. 3 цього договору, бу ли передані первісним кредит ором (третьою особою) новому к редиторові (позивачу), що підт верджується підписаним стор онами Актом приймання-переда чі від 08.08.2011 р.

Крім того, на виконання п. 6 До говору цесії, 09.08.2011 р. первісний кредитор (третя особа) повідо мила боржника (відповідача) п ро відступлення права вимоги за Договором цесії, про що від повідачу був направлений лис т № 52 від 09.08.2011 р., направлення яко го підтверджується фіскальн им чеком № 4319 від 09.08.2011 р. Зокрема, відповідно до наведеного лис та, третя особа запропонувал а відповідачу погасити спірн у заборгованість за Договоро м підряду шляхом перерахуван ня грошових коштів на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю "Промкомтех" (п озивача) за вказаними у листі платіжними реквізитами.

За наведених обставин пози вач вважає, що до нього відпов ідно до Договору № 08/08- Ц 11 про ві дступлення права вимоги (цес ії) від 08.08.2011 р. перейшло право ви моги виконання відповідачем зобов»язань за Договором № 01/ 06-ПР 09 на виконання проектно - вишукувальних робіт від 01.06.2009 р .

Як зазначав позивач у позов і, відповідач заборгованість за Договором підряду в сумі 50 00,00 грн. в порядку та в строк, виз начений Договором підряду, а рівно і після відступлення п рава спірної вимоги позивачу , як новому кредитору згідно з Договором цесії, не оплатив, а тому станом на момент розгля ду спору заборгованість відп овідача перед позивачем скла дає 5000,00 грн. основного боргу, а т акож суми 3 % річних та інфляці йних нарахувань з наведеної простроченої суми основног о боргу.

Стаття 175 ч.1 Господарського к одексу України встановлює, щ о майнові зобовязання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся Цивільним кодексом Україн и з урахуванням особливостей , передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору.

Статтею 509 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Пунктом 1 статті 512 Цивільног о кодексу України встановлен о, що кредитор у зобов'язанні м оже бути замінений іншою осо бою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за пра вочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 Цивіль ного кодексу України правочи н щодо заміни кредитора у зоб ов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобо в'язання, право вимоги за яким передається новому кредитор ові.

Статтею 514 Цивільного кодек су України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов' язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше н е встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 Цивільного ко дексу України, заміна кредит ора у зобов'язанні здійснюєт ься без згоди боржника, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК Укра їни предбачено, якщо боржник не був письмово повідомлени й про заміну кредитора у зобо в»язанні, новий кредитор нес е ризик настання несприятлив их для нього наслідків. У цьом у разі виконання боржником с вого обов»язку первісному кр едиторові є належним виконан ням.

Згідно вимог статті 526 Цивіл ьного кодексу України, зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодек су України встановлено, що як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін). Зобов'яз ання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має нас тати, підлягає виконанню з на станням цієї події.

Вимогами статті 610 Цивільно го кодексу України встановле но, що порушенням зобовязанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобовязання.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що позивач, як новий кредитор, на підставі Д оговору № 08/08- Ц 11 про відступлен ня права вимоги (цесії) від 08.08.201 1 р. та згідно п. 1 ст. 512 Цивільног о кодексу України набув від т ретьої особи право вимоги сп лати відповідачем, як боржни ком, заборгованості за Догов ором № 01/06-ПР 09 на виконання прое ктно - вишукувальних робіт в ід 01.06.2009 р.

Судом встановлено, що відпо відач, всупереч ст. 509 Цивільно го кодексу України, свого зоб ов' язання по сплаті основно ї заборгованості третій особ і в розмірі 5000,00 грн. в порядку та в строк, визначений Договоро м підряду, не виконав.

Також судом встановлено, що і після відступлення третьо ю особою позивачу права спір ної вимоги за Договором цесі ї, про що відповідач був безпо середньо повідомлений листо м № 52 від 09.08.2011 р., відповідач не оп латив основну заборгованіст ь в розмірі 5000,00 грн. позивачу, як новому кредитору згідно Дог овору цесії, доказів протиле жного суду на момент вирішен ня спору не надав.

Отже, фактично відповідач (б оржник) не погасив спірну заб оргованість а ні третій особ і (первісному кредиторові), а н і позивачу (новому кредиторо ві).

При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача, ви кладені ним у відзиві на позо вну заяву, згідно з якими та вр аховуючи п. 11.6 Договору підряд у, останній зазначив, що оскіл ьки письмової згоди на перед ачу спірного Договору підряд у, інформації та документаці ї по даному договору, як і пись мової згоди щодо передачі пр ав та обов' язків по даному д оговору він жодній особі не н адавав, то у позивача не виник ло право вимоги до відповіда ча на підставі Договору цесі ї. При цьому суд зазначає наст упне.

Фактично у пункті 11.6 Договор у підряду, на який посилаєтьс я відповідач, сторони визнаю ть, що цей Договір та вся інфор мація та документація стосов но цього Договору є їх комерц ійною таємницею і не підляга є передачі та розголошенню т ретім особам без письмової з годи іншої Сторони». Отже, зі з місту наведеного пункту жодн им чином не вбачається, що сто рони даного договору встанов или саме заборону на передач у третій особі прав і обов' я зків по даному Договору підр яду без письмової згоди на те другої сторони. А отже, відсут ні підстави і для тверджень в ідповідача стосовно того, що у позивача не виникло право в имоги до відповідача на підс таві Договору цесії.

Також, матеріалами справи, а саме: листом № 52 від 09.08.2011 р., фіск альним чеком № 4319 від 09.08.2011 р., спро стовуються і доводи відповід ача про те, що його не було пов ідомлено про укладення Дого вору № 08/08-Ц 11 про відступлення п рава вимоги (цесії) від 08.08.2011 р.

Крім того суд зазначає, що а наліз вищенаведеної норми ч. 2 ст. 516 ЦК України свідчить про те, що обсяг обов»язків бор жника не змінюється у разі зм іни кредитора. Тому згода б оржника на таку зміну не потр ібна. Але боржник повинен бут и повідомлений про заміну кр едитора, інакше виконання бо ржником свого обов»зку перві сному кредиторові є належним виконанням. Матеріали ж дано ї справи підтверджують, що ві дповідач хоча і був повідомл ений про заміну кредитора, ал е не погасив спірну заборгов аність а ні третій особі (перв існому кредиторові), а ні пози вачу (новому кредиторові).

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, які мають значення для правильного вирішення госпо дарського спору.

Приписами статей 33, 34 Господа рського процесуального коде ксу України (надалі - ГПК Украї ни) передбачено, що кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень, докази подаються сторонами та іншими учасника ми судового процесу, господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Згідно із ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд оці нює докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б'єктивному розгляді в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності, керуючи сь законом. Ніякі докази не ма ють для господарського суду заздалегідь встановленої си ли.

Зважаючи на встановлені об ставини справи та вимоги пра вових норм викладених вище, п озовні вимоги позивача, як но вого кредитора, про стягненн я з відповідача 5000,00 грн. о сновного боргу, який виник на підставі Договору підряду, п раво вимоги за яким позивач н абув на підставі Договору це сії - є законною, обґрунтова ною, доведеною належними та д опустимими доказами, а тому т акою, що підлягає задоволенн ю повністю.

З огляду на порушення відпо відачем спірного грошового з обов»язання позивач також зв ернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 286,44 гр н. 3% річних та 920,00 грн. інфляційн их нарахувань за період з 07.09.2009 р. по 04.08.2011 р.

Згідно ст. 610 ЦК України поруш ення зобов'язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов визначених зміст ом зобов'язання (неналежне ви конання).

Приписами ст. 611 Цивільного к одексу України визначено, що у разі порушення зобов»язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений договором або законом.

Судом вище було встановлен о, що позивач за Договором цес ії набув право вимоги до відп овідача як належного виконан ня обов'язку з оплати вартост і виконаних робіт, зокрема за Договором підряду, у розмірі та на умовах, що визначені вка заним договором, а також набу в і право вимоги до відповіда ча щодо стягнення штрафних с анкцій, що передбачені Догов ором підряду, 3 % річних з прост роченої суми, сум, на яку збіль шилась заборгованість в резу льтаті інфляційних процесів (п. 2 Договору цесії).

Враховуючи п. 2 Договору цес ії, норму ст. 625 ЦК України, здій снивши перевірку наданого по зивачем розрахунку інфляцій них нарахувань в розмірі 920,00 гр н. за період з 07.09.2009 р. по 04.08.2011 р., суд прийшов до висновку, що вимог и позивача про стягнення з ві дповідача інфляційних нарах увань у розмірі 920,00 грн. об ґрунтовані та підлягають зад оволенню повністю за період з 08.09.2009 р. по 04.08.2011 р. При цьому судом встановлено, що період прострочення спірної заборг ованості за Договором підряд у слід обраховувати саме з 08.09.2 009 р. з огляду на п. 2.2 Договору пі дряду та норму ст. 253 ЦК України .

З огляду на встановлений ви ще початок періоду простроче ння спірної заборгованості з а Договором підряду з 08.09.2009 р., вр аховуючи п. 2 Договору цесії, н орму ст. 625 ЦК України, здійснив ши перевірку наданого позива чем розрахунку розміру 3% річн их, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнен ня з відповідача 3% річних у ро змірі 286,44 грн. підлягають частк овому задоволенню у розмірі 286,03 грн. за період з 08. 09.2009 р. по 04.08.2011 р. В іншій частині ви мог стосовно стягнення 0,41 грн . 3% річних (286,44 грн. - 286,03 грн. = 0,41 грн .) позивачу належить відмовит и з огляду на невірно визначе ний позивачем початок період у прострочення спірної забор гованості за Договором підря ду.

Державне мито і витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу покл адаються на відповідача, про порційно сумі задоволених по зовних вимог, враховуючи при писи ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України в редакції, яка була чинна стан ом на час звернення позивача з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 173, 193 Господа рського кодексу України, ст.с т. 509, 512, 513, 514, 516, 526, 530, 610, 625 Цивільного код ексу України, ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 11 6 ГПК України, Господарський с уд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Бу дівельно-виробнича компанія "Будреммонтаж 2006" (03113, м. Київ, вул . Івана Шевцова, буд. 1; ідентифі каційний код 34355676, з будь-якого і ншого рахунку, виявленого де ржавним виконавцем під час в иконання рішення суду), на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю "Промкомте х" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, бу д. 12; ідентифікаційний код 35466895) 50 00,00 грн. (п»ять тисяч гривень 00 ко п.) основного боргу, 920,00 грн. (дев »ятсот двадцять гривень 00 коп .) інфляційних нарахувань, 286,03 г рн. (двісті вісімдесят шість г ривень 03 коп.) 3% річних, 101,99 грн. (ст о одну гривню 99 коп.) держмита т а 235,98 грн. (двісті тридцять п»ят ь гривень 98 коп.) витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

3. В іншій частині позову від мовити.

4. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК Укр аїни рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги р ішення, якщо його не скасован о, набирає законної сили післ я розгляду справи апеляційни м господарським судом.

Суддя Г умега О.В.

Дата підписання повного рішення: 23.11.2011 р.