Постанова

від 18.04.2012 по справі 24/379

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2012 № 24/379

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Авдеєва П.В.

Куксова В.В.

за участю представників:

Від позивача: представник ОСОБА_2 - за довіреністю.

Від відповідача: представник ОСОБА_3 - за довіреністю.

Від третьої особи: представник ОСОБА_2- за довіренітю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Будреммонтаж 2006»

на рішення Господарського суду м. Києва від 21.11.2011 року

у справі № 24/379 (суддя: Гумега О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промкомтех»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Будреммонтаж 2006»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДПС Плюс»

про стягнення 6 206,44 грн.,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промкомтех» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Будреммонтаж 2006» про стягнення 6 206,44 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем Договору № 01/06-ПР 09 на виконання проектно -вишукувальних робіт від 01.06.2009 р., у зв'язку з чим за останнім виникла заборгованість у розмірі 6 206,44 грн., з яких: 5 000,00 грн. основного боргу, 286,44 грн. 3% річних, 920,00 грн. інфляційних нарахувань, а на підставі Договору № 08/08-Ц 11 про відступлення права вимоги (цесії) від 08.08.2011 р. у позивача виникло право вимоги виконання вказаного зобов'язання.

Ухвалою від 10.10.2011 року Господарським судом м. Києва залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача,- Товариство з обмеженою відповідальністю «ДПС Плюс».

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.11.2011 року у даній справі позовні вимоги задоволено частково, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Будреммонтаж 2006" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промкомтех" 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 920 (дев'ятсот двадцять) грн. 00 коп. інфляційних нарахувань, 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 03 коп. 3% річних, 101 (сто одну)

грн. 99 коп. держмита та 235. (двісті тридцять п'ять) грн. 98 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, як таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив те, що він не знав про перехід до позивача права вимоги, відповідно до Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 08.08.2011 р. № 08/08-Ц 11.

Окрім цього, апелянт стверджує, що письмової згоди на передачу спірного Договору підряду, інформації та документації по даному договору, як і письмової згоди щодо передачі прав та обов'язків по даному договору він жодній особі не надавав, у зв'язку з чим у позивача не виникло право вимоги до відповідача на підставі Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 08.08.2011 р. № 08/08-Ц 11.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення учасників процесу, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДПС Плюс", як виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Будреммонтаж 2006", як замовником, було укладено Договір № 01/06-ПР 09 на виконання проектно -вишукувальних робіт, за умовами якого замовник доручає та фінансує, а виконавець приймає на себе зобов'язання в термін та на умовах, визначених Договором, виконати роботи по розробці проектної документації (стадія "РП") освітлення фасаду будівлі, за адресою: м. Київ, вул. Сосюри, 6.

Відповідно до п. 2.1 Договору підряду загальна вартість робіт за цим договором становить 5 000,00 грн. (в тому числі ПДВ).

Пунктом п. 2.2 Договору підряду встановлено, що оплата Робіт за цим договором здійснюється замовником протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати підписання Акту виконаних робіт у розмірі 5 000,00 грн. (в тому числі ПДВ).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору підряду Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПС Плюс" виконало в повному обсязі Роботи на загальну суму 5 000,00 грн., а Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Будреммонтаж 2006" прийняло вказані Роботи, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт № 41 до Договору № 01/06-ПР 09 від 01 червня 2009 р., за серпень 2009 р., який був підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками сторін (а.с. 19).

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Будреммонтаж 2006" не здійснило оплату виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "ДПС Плюс" робіт у строк, передбачений Договором підряду, у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПС Плюс" направило йому претензію на оплату робіт № 29/04-1 від 29.04.2010 р., відповідно до якої вимагало оплатити вказану заборгованість.

У відповідь на зазначену вище претензію, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Будреммонтаж 2006" направило Товариству з обмеженою відповідальністю "ДПС Плюс" лист № 51 від 18.05.2010 р., яким повідомило про неможливість розгляду претензії Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПС Плюс", та заборгованість за Договором № 01/06-ПР 09 на виконання проектно -вишукувальних робіт від 01.06.2009 р. в розмірі 5 000,00 грн. не оплатило.

Як свідчать матеріали справи, 08.08.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДПС Плюс", як первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промкомтех", як новим кредитором, було укладено Договір № 08/08- Ц 11 про відступлення права вимоги (цесії) від 08.08.2011 р., за вимогами якого первісний кредитор відступає новому кредиторові, а новий кредитор набуває права вимоги, що належить первісному кредиторові, в т.ч. у відповідності до Договору № 01/06-ПР 09 на виконання проектно -вишукувальних робіт від 01.06.2009 р., що укладений між первісним кредитором та боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Будреммонтаж 2006".

Згідно з п. 2 Договору цесії новий кредитор за цим договором набуває право вимагати від боржника належного виконання наступних обов'язків: оплатити вартість виконаних робіт за договорами, що вказані в п. 1 цього договору у розмірі та на умовах, що визначені кожним зі вказаних договорів, а також права вимоги щодо стягнення штрафних санкцій, що передбачені договорами, 3 % річних з простроченої суми, сум, на яку збільшилась заборгованість в результаті інфляційних процесів.

Пунктом 3 Договору цесії встановлено, що право вимоги за цим договором засновано, в т.ч. на Договорі підряду на виконання проектно-вишукувальних робіт) № 01/06-ПР 09 від 01 червня 2009 року, Додатку № 1 до Договору підряду № 01/06-ПР 09 від 01 червня 2009 року, Акті виконаних робіт № 41 по Договору № 01/06-ПР 09 на суму 5 000,00 грн.

У п. 4 Договору цесії сторони передбачили, що оригінали документів, вказаних у п. 3 цього договору, передаються первісним кредитором новому кредиторові в момент підписання цього договору за Актом приймання-передачі, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 6 Договору цесії первісний кредитор зобов'язаний повідомити боржника про відступлення права вимоги за цим договором протягом 10 (десяти) днів з моменту підписання сторонами договору.

Як свідчать матеріали справи, а саме підписаний сторонами Акт приймання-передачі від 08.08.2011 р., на виконання п. 4 Договору цесії оригінали документів, вказаних у п. 3 цього договору, були передані первісним кредитором новому кредиторові (а.с. 23).

Встановлено, що листом № 52 від 09.08.2011 р., первісний кредитор повідомив боржника про відступлення права вимоги за Договором цесії, що підтверджується фіскальним чеком № 4319 від 09.08.2011 р.(а.с. 54-55).

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДПС Плюс» запропонувало Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Будреммонтаж 2006» погасити спірну заборгованість за Договором підряду шляхом перерахування грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промкомтех" за вказаними у листі платіжними реквізитами.

За приписами ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу п. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначено в ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 526 ЦК України.

За приписами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Промкомтех", як новий кредитор, набуло від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПС Плюс» право вимоги сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Будреммонтаж 2006», як боржником, заборгованості за Договором № 01/06-ПР 09 на виконання проектно -вишукувальних робіт від 01.06.2009 р.

Судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на те, що письмової згоди на передачу спірного Договору підряду, інформації та документації по даному договору, як і письмової згоди щодо передачі прав та обов'язків по даному договору він жодній особі не надавав, у зв'язку з чим у позивача не виникло право вимоги до відповідача на підставі Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 08.08.2011 р. № 08/08-Ц 11, з наступних підстав.

Як передбачено п. 11.6 Договору підряду, цей Договір та вся інформація та документація стосовно цього Договору є їх комерційною таємницею і не підлягає передачі та розголошенню третім особам без письмової згоди іншої Сторони".

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що зі змісту наведеного пункту жодним чином не вбачається, що сторони даного договору встановили саме заборону на передачу третій особі прав і обов'язків по даному Договору підряду без письмової згоди на те другої сторони.

Враховуючи встановлене вище, відсутні підстави і для тверджень відповідача стосовно того, що у позивача не виникло право вимоги до нього на підставі Договору цесії.

Окрім цього, як вже було зазначено вище, листом № 52 від 09.08.2011 р. відповідача було повідомлено про укладення Договору № 08/08-Ц 11 про відступлення права вимоги (цесії) від 08.08.2011 р.

Згідно ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Проаналізувавши ст. 516 ЦК України, судова колегія прийшла до висновку про те, що Цивільний кодекс не ставить не дійсність правочину у залежність від згоди боржника, оскільки становище боржника не погіршується.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що позовна вимога позивача, як нового кредитора, про стягнення з відповідача 5 000,00 грн. основного боргу, який виник на підставі Договору підряду, право вимоги за яким позивач набув на підставі Договору цесії - є такою, що підлягає задоволенню повністю.

Як передбачено ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем за порушення відповідачем спірного грошового зобов'язання нараховано останньому 3% річних у сумі - 286,44 грн. та 920,00 грн. інфляційних втрат за період з 07.09.2009 р. по 04.08.2011 р.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат в розмірі 920,00 грн. за період з 07.09.2009 р. по 04.08.2011 р., судова колегія прийшла до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 920,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім цього, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вказані вище вимоги підлягають задоволенню за період саме з 08.09.2009 р. по 04.08.2011 р. з огляду на п. 2.2 Договору підряду та норму ст. 253 ЦК України.

За таких обставин, судова колегія, також вважає правомірним висновок суду першої інстанції стосовно того, що, враховуючи те, що початок періоду прострочення спірної заборгованості за Договором підряду з 08.09.2009 р., вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 286,44 грн. підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 286,03 грн. за період з 08.09.2009 р. по 04.08.2011 р.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги являються обґрунтованими і підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст.34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовані встановлені вище обставини.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення місцевого господарського суду, яким частково задоволено позовні вимоги, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Місцевим господарським судом правильно дотримані вимоги ст. 49 ГПК України щодо покладення судових витрат на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Будреммонтаж 2006» на рішення Господарського суду м. Києва від 21.11.2011 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 21.11.2011 року у справі № 24/379 - без змін.

3. Матеріали справи № 24/379 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Коршун Н.М.

Судді Авдеєв П.В.

Куксов В.В.