Рішення

від 11.08.2011 по справі 8/320

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/320 11.08.11

за позовом Прив атного акціонерного товарис тва «Золоті ворота»

до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Бестбудкомпані»

третя особа Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Сімінвест»

про стягнен ня 169097,20 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 . - представник за довірені стю №3 від 21.06.11 р.

від відповідача не з' яв ився

від третьої особи не з' яв ився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціоне рне товариство «Золоті ворот а»звернулося до Господарськ ого суду міста Києва з позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Сімінвест » про стягнення 169097,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтов ані неналежним виконанням ві дповідачем своїх зобов' яза нь по договору підряду на вик онання робіт № 02-08/SIM-E-20 від 02.08.2007 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.06.2011 року по рушено провадження у справі № 8/320, призначено розгляд справ и на 08.07.2011 р. в судовому засіданн і, зобов' язано сторін викон ати певні дії.

У судове засідання 08.07.2011 р. пре дставники відповідача та тре тьої особи не з' явилися, про причини неявки суд не повідо мили, про час і місце судового засідання були повідомлені судом належним чином.

Представник позивача нада в суду документи на виконанн я вимог ухвали. Третя особа на дала суду пояснення до позов ної заяви, в яких підтримала п озовні вимоги позивача.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.07.2011 р. відкл адено розгляд справи на 22.07.2011 р.

В судове засідання 22.07.2011 р. пре дставники відповідача та тре тьої особи не з' явилися, про причини неявки суд не повідо мили, про час і місце судового засідання були повідомлені судом належним чином.

Представник позивача звер нувся до суду з клопотанням п ро продовження строку виріше ння спору.

В зв' язку з неподанням від повідачем відзиву на позовну заяву і витребуваних господ арським судом документів суд вважає за можливе розглянут и справу за наявними в ній мат еріалами в порядку ст. 75 ГПК Ук раїни.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника по зивача ознайомлено з його пр авами та обов' язками передб аченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. К рім цього, у судовому засідан ні роз' яснені положення ст. 81-1 ГПК України.

Господарським судом, відпо відно до вимог ст.81-1 ГПК Україн и складено протоколи судових засідань, які долучено до мат еріалів справи.

Розглянувши надані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення уповноваженого пре дставника позивача, всебічно та повно з' ясувавши обстав ини, на яких ґрунтуються позо вні вимоги, об' єктивно оцін ивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

В С Т А Н О В И В:

02.08.2007 року між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Сімінвест»(надалі - замо вник), ЗАТ «Золоті ворота»(нин і ПрАТ «Золоті ворота»- генер альний підрядник, позивач) та Товариством з обмеженою від повідальністю «Бестбудкомп ані»(надалі - підрядник, відпо відач) був укладений договір підряду № 02-08/SIM-E-20 (надалі - дого вір), за умовами якого підрядн ик зобов' язався здійснити б удівництво індивідуального житлового будинку типу «Ран чо», площею 728,95 кв.м, ділянка Е20 в житловому комплексі замовни ка за адресою смт. Козин Обухі вського району Київської обл асті (вул. Старокиївська, 6, 5 км від Столичного шосе).

З метою фінансування викон ання підрядником робіт по до говору, замовник оплатив під ряднику грошові кошти у сумі 490000,00 грн.

12.10.2007 р. сторони уклали додатк ову угоду №1 до договору, якою було змінено порядок розраху нків та передбачено, що розра хунки за договором підряду з дійснюються генеральним під рядником.

Згідно п.4.4 договору генерал ьний підрядник зобов' язуєт ься сплачувати вартість вико наних робіт (за мінусом грошо вих коштів, що були перерахов ані підряднику замовником за договором до укладення дода ткової угоди №1) на підставі ак тів прийомки виконаних робіт (форми КБ 2-в) та довідок про вар тість виконаних робіт (форми КБ 3), що складені на основі узг одженого сторонами локально го кошторису, протягом 10 робоч их днів з дня підписання цих д окументів уповноваженими пр едставниками сторін та скріп лення їх печатками сторін.

Генеральний підрядник пер ерахував підряднику кошти на загальну суму 250000,00 грн.

Згідно п.4.5 договору підрядн ик був зобов' язаний щомісяч но надавати замовнику та ген еральному підряднику акти пр иймання виконаних робіт (фор ми №КБ-2в) та довідки про варті сть виконаних робіт (форми КБ 3).

Проте підрядник передав ге неральному підряднику викон ані роботи по договору лише н а суму 80902,80 грн., що підтверджуєт ься підписаними генеральним підрядником актами прийомки виконаних робіт (форми КБ 2-в) т а довідками про вартість вик онаних робіт (форми КБ 3) від 31.01.2 008 р., від 30.04.2008 р. та 30.06.2008 р.

Отже генеральний підрядни к сплатив підряднику на 169097,20 гр н. більше ніж фактично викона ний підрядником обсяг робіт.

Позивач 10.08.2010 р. надіслав відп овідачу вимоги щодо повернен ня в термін 7 банківських днів з моменту отримання вимоги г рошових коштів у сумі 169097,20 грн. Зазначена вимога була залише на без відповіді.

Позивач 16.09.2010 р. повторно наді слав відповідачу вимогу про повернення коштів, в який пов ідомив про розірвання догово ру в односторонньому порядку на підставі ч.2 ст. 849 ЦК України .

Відповідно до п. 5.2 договору в редакції додаткової угоди № 5 підрядник зобов' язався пе редати всі закінчені роботи по об' єкту будівництва не п ізніше 10.12.2008 р.

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и, якщо внаслідок прострочен ня боржника виконання зобов' язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовит ися від прийняття виконання і вимагати відшкодування зби тків.

Згідно ч.2 ст. 849 ЦК України, якщ о підрядник своєчасно не поч ав роботу або виконує її наст ільки повільно, що закінченн я її у строк стає явно неможли вим, замовник має право відмо витися від договору підряду та вимагати відшкодування зб итків.

Враховуючи значний термін затримки виконання підрядни ком зобов' язань за договоро м позивач у порядку ч.2 ст. 849 ЦК У країни відмовився від догово ру підряду, про що проінформу вав відповідача у вимозі №16-09/10 /Е20 від 16.09.2010 р.

Відповідно до ст. 1212 ЦК Украї ни особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахун ок іншої особи (потерпілого) б ез достатньої правової підст ави (безпідставно набуте май но), зобов' язана повернути п отерпілому це майно. Особа зо бов' язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій в оно було набуте, згодом відпа ла.

Згідно ст. 139 Господарського кодексу України до майна суб ' єктів господарювання відн осяться грошові кошти у наці ональній та іноземній валюті , призначені для здійснення т оварних відносин цих суб' єк тів з іншими суб' єктами.

З моменту відмови від догов ору правова підстава володін ня відповідачем грошовими ко штами, які він отримав від поз ивача, відпала. Отже грошові к ошти у сумі 169097,20 грн. підлягають поверненню позивачу як такі , що отримані безпідставно.

Таким чином, вимога позивач а про стягнення з відповідач а заборгованості в розмірі 1690 97,20 грн. правомірна та підлягає задоволенню в повному обсяз і.

Згідно ст. 43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Згідно із ст. 49 ГПК України ви трати по сплаті державного м ита, витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються на сторін пропорційно задоволе ними вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 530, 612, 626, 837, 838, ч.2 ст. 849 ЦК, ст. 1212 України, ст.ст. 139, 193 ГК України та ст.ст. 33, 43, 49, ст.с т. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольн ити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Бе стбудкомпані»(02099, м. Київ, вул. Я лтинська, буд 5-б; ідентифікаці йний код 35092472) з будь-якого рахун ку, виявленого державним вик онавцем під час виконання рі шення на користь Приватного акціонерного товариства «Зо лоті ворота»(02660, м. Київ, вул. Маг нітогорська, буд. 1; ідентифіка ційний код 02016241) 169097 (сто шістдеся т дев' ять тисяч дев' яносто сім) грн. 20 коп. основного боргу , 1691 (одна тисяча шістсот дев' яносто одна) грн. 00 коп. державн ого мита, 236 (двісті тридцять ші сть) грн. 00 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіда нні було оголошено лише всту пну та резолютивну частини р ішення, воно набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до статті 84 ГПК Укра їни.

Суддя Катрич В.С.

Дата підписання рішення