Ухвала

від 02.11.2011 по справі 48/281

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 48/281 02.11.11

За позовом Державної авіаційної ком панії "Херсон-Авіа"

до Підприємства з іноземними інвестиціями "Компанія РУМо ст"

за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні

відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання договору оренди недійсним

Головуючий суддя Бойко Р.В .

Судді: Мудрий С.М.

Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Ліхацький М.М.

від відповідача: Овсієнко Р.М.

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна авіаційна ко мпанія "Херсон-Авіа" звернула ся до господарського суду мі ста Києва із позовом до Підпр иємства з іноземними інвести ціями "Компанія РУМост" про ви знання договору оренди недій сним.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що укладений 15.02.2006 р. між с торонами договір №01/02.06.ВС (нада лі - "Договір") суперечить пол оженням чинного законодавст ва України, предмет такого до говору не було передано в оре нду позивачу, а тому позивач в казує на наявність підставі для визнання його недійсним.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 22.07.2011 р. поруш ено провадження у справі №48/281, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні від повідача - Фізичну особу-під приємця ОСОБА_1, розгляд с прави призначено на 15.08.2011 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 15.08.2011 р. у зв' язку із неявкою представникі в відповідача та третьої осо би, необхідністю витребуванн я додаткових доказів розгляд справи відкладено до 31.08.2011 р.

В судовому засіданні предс тавником відповідача подано відзив на позовну заяву, в яко му в задоволенні позову прос ить відмовити повністю, вказ ує передачу предмету спірног о договору позивачу, що підтв ерджується відповідним акто м приймання-передачі, та вико нання останнім умов такого д оговору, що свідчить про дійс ність такого договору.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 31.08.2011 р. у зв' язку із неявкою представникі в позивача та третьої особи р озгляд справи відкладено до 19.09.2011 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 19.09.2011 р. у зв' язку із невиконанням учасник ами судового процесу вимог у хвал суду розгляд справи від кладено до 10.10.2011 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 19.09.2011 р. виріш ено здійснювати розгляд спра ви колегіально у складі трьо х суддів.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 19.09.2011 р. для здій снення колегіального розгля ду справи №48/281 визначено насту пний склад суду: суддя Бойко Р .В. (головуючий), судді: Мудрий С .М. та Смирнова Ю.М.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 19.09.2011 р. колег ією суддів прийнято до прова дження справу №48/281.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 10.10.2011 р. у зв' язку невиконанням сторонами вимог ухвал суду та необхідн істю витребування додаткови х доказів розгляд справи від кладено до 02.11.2011 р.

Представники сторін в судо ве засідання з'явилися.

Позивач вказує, що Договір є фіктивним оскільки його укл адено без дійсного наміру ст ворення передбачених таким д оговором правовідносин (плат ного користування гелікопте ром), а лише з метою одержання сертифіката експлуатанта. На підтвердження наведеної обс тавини посилається на те, що після укладання спірного дог овору 15.02.2006 р. не одержував гелі коптер у користування, оскіл ьки його було передано ПІІ "Ко мпанія "РУМост" в оренду ФОП ОСОБА_1 на підставі договор у на організацію авіаційно-х імічних робіт №1 від 01.04.2006 р.

Представник ПІІ "Компанія "Р УМост" в судових засіданнях в ід 31.08.2011 р. та 19.09.2011 р. заперечував ф акт існування будь-яких дого ворів та одержання від ФОП ОСОБА_1 за ними коштів (сторі нка 2 відзиву на позов від 31.08.2011 р .).

Разом із цим, з наданих АКБ "Т рансбанк" на виконання вимог ухвал суду виписок з поточно го рахунку ПІІ "Компанія "РУМо ст" вбачається надходження н а рахунок компанії у період з червня по жовтень 2006 року від Ф ОП ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 52 500 грн. за оренду на підставі договору б/н від 04.2006 р .

В судовому засіданні 10.10.2011 р. в ідповідач змінив свою позиці ю та вказує, що в дійсності з н аведеною особою у квітні 2006 ро ку було укладено договір на о рганізацію авіаційно-хімічн их робіт б/н від 03.04.2006 р. за змісто м якого в користування перед ається не спірний гелікоптер , а спецобладнання (оприскува ч, розкидувач). Надав копію дог овору, зазначивши про відсут ність оригіналу.

В матеріалах справи містят ься засвідчені копії договор у на організацію авіаційно-х імічних робіт №1 від 01.04.2006 р. (засв ідчений ОСОБА_1) та догово ру на організацію авіаційно- хімічних робіт б/н від 03.04.2006 р. (за свідчений директором ПІІ "Ко мпанія "РУМост"), а оригінали т аких договорів, зі слів учасн иків судового процесу, не збе реглися.

Із змісту наданої відповід ачем копії договору вбачаєть ся, що розмір орендної плати с тановить 5 000 грн., в той же час пр едставник відповідача не змі г пояснити причин сплати ОС ОБА_1 за червень-вересень 2006 р оку (4 місяці) 52 500 грн., що відпові дає погодженому розміру за 10,5 місяців.

Порівнявши тексти наданих учасниками судового процесу договору на організацію аві аційно-хімічних робіт №1 від 01 .04.2006 р. та договору на організац ію авіаційно-хімічних робіт б/н від 03.04.2006 р. колегія суддів ма є сумніви щодо одночасного і снування двох договорів, а ві дтак можливе створення одніє ї із копій договорів за допом огою технічних засобів та ви користання фрагментів іншог о договору. Зокрема: 1) відступ и зліва тексту договору на ор ганізацію авіаційно-хімічни х робіт б/н від 03.04.2006 р. мають різн е значення (розділи 1-5 та розді л 6); 2) шрифт, використаний у роз ділах 1-5 відрізняється від шри фту, використаного у розділі 6; 3) смужки чорнил у інтервалі м іж пунктом 5.2 та початком розд ілу 6 можуть бути частинами ни жніх частин літер "р" (слова "сп оры"), "у" (слова "настоящему"), "р", "у " (слова "договору") пункту 5.2 дог овору на організацію авіацій но-хімічних робіт №1 від 01.04.2006 р., що може свідчити про викорис тання частини тексту (розділ у 6) договору на організацію ав іаційно-хімічних робіт №1 від 01.04.2006 р. для виготовлення копії договору на організацію аві аційно-хімічних робіт б/н від 03.04.2006 р.

При цьому, встановлення обс тавини дійсної передачі гелі коптеру в користування ДАК "Х ерсон - Авіа" має вирішальне зн ачення для правильного виріш ення спору про визнання Дого вору недійсним у зв' язку із його фіктивністю, що є предме том позову у даній справі.

Відповідно до ст. 41 Господар ського процесуального кодек су України для роз'яснення пи тань, що виникають при виріше нні господарського спору і п отребують спеціальних знань , господарський суд признача є судову експертизу. Учасник и судового процесу мають пра во пропонувати господарсько му суду питання, які мають бут и роз'яснені судовим експерт ом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарськ им судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручаєт ься державним спеціалізован им установам чи безпосереднь о особам, які відповідають ви могам, встановленим Законом України "Про судову експерти зу". Особа, яка проводить судов у експертизу користується пр авами і несе обов'язки, зазнач ені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 Науково-ме тодичних рекомендації з пита нь підготовки та призначення судових експертиз та експер тних досліджень, затверджени х наказом Міністерства юстиц ії України від 8.10.1998 р. № 53/5 у винят кових випадках, коли оригіна ли досліджуваних документів не можуть бути представлени ми експертові, експертиза мо же проводитись за фотознімка ми та іншими копіями докумен та, приєднаними до справи у вс тановленому законом порядку . Про проведення експертизи з а такими матеріалами має бут и вказано у постанові (ухвалі ) про її призначення. Почеркоз навчі дослідження за копіями об'єктів дослідження можуть бути проведені лише після ви рішення експертами в галузі технічного дослідження доку ментів питання про відсутніс ть монтажу.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін та розгляну вши матеріали справи суд дій шов висновку про необхідніст ь призначення у справі техні чної експертизи документів, проведення якої необхідно до ручити Київському науково-до слідному інституту судових е кспертиз з метою установленн я документа, виготовленого ш ляхом монтажу із застосуванн ям копіювально-розмножуваль ної та комп'ютерної техніки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 48/281 судову технічну експертиз у документів, проведення яко ї доручити Київському науков о-дослідному інституту судов их експертиз (03680, м. Київ, вул. См оленська, 6).

2. На вирішення експерта пос тавити наступні питання:

- чи виготовлено копію догов ору на організацію авіаційно -хімічних робіт №1 від 01.04.2006 р. (а.с . 181) шляхом монтажу за допомого ю комп'ютерної або копіюваль но-розмножувальної техніки?

- чи виготовлено копію акту приймання-передачі майна від 03.04.2006 р. (а.с. 180) шляхом монтажу за д опомогою комп'ютерної або ко піювально-розмножувальної т ехніки?

3. Експертизу необхідно пров ести за копіями документів.

4. Відповідно до статті 14 Зако ну України "Про судову експер тизу" попередити експерта пр о кримінальну відповідальні сть за статтями 384 та 385 Криміна льного кодексу України.

5. Ухвалу та матеріали справ и №48/281 надіслати Київському на уково-дослідному інституту с удових експертиз.

6. Зобов' язати сторони на в имогу експерта негайно надат и всі документи та матеріали , які необхідні для проведенн я експертизи. Докази надання до КНДІСЕ матеріалів для екс пертного дослідження у встан овленому порядку направити д о господарського суду міста Києва.

7. Зобов' язати Державну аві аційну компанію "Херсон-Авіа " попередньо оплатити вартіс ть експертизи, докази чого на дати в судове засідання післ я поновлення провадження у с праві.

Головуючий суддя Р.В. Бойко

Судді: С.М. Мудрий

Ю.М. Смирнова