Ухвала

від 30.01.2012 по справі 48/281

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

30.01.2012 № 48/281

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Яковлева М.Л.

суддів: Тарасенко К.В.

Жу к Г.А.

Київський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Яковлєва М.Л. (доповідач по справі),

суддів: Жук Г.А.,

Тарасенко К.В.,

розглянувши апеляційну ск аргу підприємства з іноземни ми інвестиціями «Компанія РУ Мост», м. Київ, на ухвали госпо дарського суду міста Києва в ід 02.11.2011 року по справі № 48/281 (голо вуючий суддя - Бойко Р.В., суд ді Мудрий С.М., Смирнова Ю.М.)

за позовом державної аві аційної компанії «Херсон-Аві а», м. Херсон

до підприємства з іноземними інвестиціями « Компанія РУМост», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_4, м. В інниця

про визнання дог овору оренди недійсним

в с т а н о в и в :

Державна авіаційна компан ія «Херсон-Авіа», м. Херсон, зв ернулась до господарського с уду міста Києва з позовом до п ідприємства з іноземними інв естиціями «Компанія РУМост» , м. Київ, про визнання договор у оренди від 15.02.2006 року № 01/02.06ВС не дійсним.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 22.07.2011 року за лучено до участі у справі в як ості третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору, на стороні відпо відача - фізичну особу-підпр иємця ОСОБА_4.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 02.11.2011 року у с праві призначено технічну ек спертизу документів, проведе ння якої доручено Київському науково-дослідному інститут у судових експертиз.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 02.11.2011 року зу пинено провадження у справі № 48/281 за позовом державної авіа ційної компанії «Херсон-Авіа »до підприємства з іноземним и інвестиціями «Компанія РУМ ост»про визнання договору ор енди недійсним.

Не погодившись з ухвалами с уду першої інстанції, відпов ідач, підприємство з іноземн ими інвестиціями «Компанія Р УМост», м. Київ, звернувся до К иївського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою, в якій просить скас увати ухвали суду.

Перевіривши матеріали спр ави, апеляційний господарськ ий суд зазначає наступне.

Стосовно ухвали господарс ького суду міста Києва від 02.11.2 011 року про призначення техніч ної експертизи документів зв ертаємо увагу на те, що статте ю 106 ГПК України встановлено в ичерпний перелік ухвал місце вого господарського суду, як і можуть бути оскаржені в апе ляційному порядку окремо від рішення місцевого господарс ького суду, а саме:

1) про вжиття запобіжних зах одів, відмову в задоволенні з аяви про вжиття запобіжних з аходів, залишення без змін ух вали про вжиття запобіжних з аходів, зміну чи скасування у хвали про вжиття запобіжних заходів;

2) про повернення позовної з аяви;

3) про відмову у прийнятті по зовної заяви;

4) про передачу справи за під судністю;

5) про забезпечення позову, с касування забезпечення позо ву;

6) про зупинення провадження у справі;

7) про припинення провадженн я у справі;

8) про залишення позову без р озгляду;

9) про затвердження мирової угоди;

10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випа дках, передбачених Законом У країни "Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом";

11) про відмову прийняти дода ткове рішення, ухвалу;

12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали ;

13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;

14) про повернення заяви про п ерегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ;

15) окрема;

16) додаткова;

17) про поновлення пропущено го строку для пред'явлення на казу до виконання;

18) про внесення виправлень д о наказу, визнання наказу так им, що не підлягає виконанню;

19) про видачу дубліката нака зу або відмову у його видачі;

20) про відстрочку або розстр очку виконання рішення, ухва ли, постанови, зміни способу т а порядку їх виконання;

21) про розгляд скарг на дії (б ездіяльність) органів Держав ної виконавчої служби.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підляг ає оскарженню окремо від ріш ення суду, місцевий господар ський суд повертає її заявни ку, про що постановляє ухвалу , яка не підлягає оскарженню.

Оскільки чинним Господарс ьким процесуальним кодексом України не передбачена можл ивість оскарження ухвали суд у апеляційної інстанції про відкладення та про відмову у зупиненні провадження у спр аві, касаційна скарга Націон альної телекомпанії України підлягає поверненню скаржни ку.

При цьому суд також врахову є, що відповідно до п. 12 постано ви Пленуму Верховного суду У країни від 13.06.2007 № 8 оскарження с удових рішень допускається у випадках, порядку та з підста в, визначених законом. Оскарж ення ухвал або інших процесу альних актів суду, якими не за вершується провадження у спр аві (про прийняття заяв і скар г до розгляду, про призначенн я судових засідань, про викли к осіб, про витребування доку ментів та інших доказів тощо ), крім випадків, прямо передба чених процесуальним законод авством, не допускається.

Таким чином апеляційну ска ргу подано на ухвалу господа рського суду першої інстанці ї, яку не може бути оскаржено о кремо від рішення, в зв' язку з цим, колегія апеляційного г осподарського суду відмовл яє у прийнятті апеляційної с карги.

Стосовно ухвали про зупине ння провадження у справі № 48/281 за позовом державної авіацій ної компанії «Херсон-Авіа»до підприємства з іноземними і нвестиціями «Компанія РУМос т»про визнання договору орен ди недійсним зазначаємо наст упне.

Статтею 91 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и (далі - ГПК України) надано п раво сторонам у справі подат и апеляційну скаргу, на ухвал у місцевого господарського с уду окремо від рішення суду л ише у випадках, передбачених статтею 106 ГПК України.

Так, згідно з п. 6 ст. 106 ГПК Укра їни окремо від рішення госпо дарського суду в апеляційном у порядку може бути оскаржен а ухвала про зупинення прова дження у справі.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 93 Г ПК України апеляційна скарга подається на ухвалу місцево го господарського суду протя гом п' яти днів з дня їх оголо шення місцевим господарськи м судом.

Загальний порядок відновл ення пропущених процесуальн их строків врегульований ста ттею 53 Господарського процес уального кодексу України, ві дповідно до якої за заявою ст орони, прокурора чи з своєї ін іціативи господарський суд м оже визнати причину пропуску встановленого законом проце суального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визна ються лише такі обставини, як і є об' єктивно непереборним и та пов' язані з дійсними іс тотними перешкодами чи трудн ощами для своєчасного вчинен ня процесуальних дій.

Клопотання чи заява про від новлення процесуального стр оку повинна містити роз' ясн ення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заяв ник вважає ці причини поважн ими.

Всупереч наведеному, подан е відповідачем клопотання пр о поновлення процесуального строку на апеляційне оскарж ення мотивоване тим, що обста вини, які спричинили пропуск процесуального строку для п одання апеляційної скарги, ц е те, що оскаржувані ухвали ск аржником отримано лише 15.12.2011 ро ку, а апеляційну скаргу подан о лише 26.12.2011 року.

Однак, як вбачається з матер іалів справи представник від повідача був присутній у суд овому засіданні першої інста нції під час оголошення оска ржуваних ухвал та не був позб авлений можливості отримати їх нарочно під час ознайомле ння з матеріалами справи, а ві дповідно до штампу вихідної кореспонденції господарськ ого суду зазначені ухвали бу ло надіслано 28.11.2011 року.

Частиною 2 ст. 93 ГПК України п ередбачено, що апеляційна ск арга, яка подана після закінч ення строків, установлених ц ією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний г осподарський суд за заявою о соби, яка її подала, не знайде підстав для відновлення стро ку, про що постановляється ух вала.

Отже, наведена норма пов'язу є можливість відновлення про цесуального строку з обов'яз ковою наявністю поважної при чини (чи причин) пропуску відп овідного строку.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що відновлення про пущеного процесуального стр оку є правом суду, яким останн ій користується виходячи із поважності причин пропуску с троку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності о бставин, які об' єктивно пер ешкоджали скаржнику реалізу вати своє право на подання ап еляційної скарги протягом за конодавчо встановленого тер міну.

Так, можливість вчасного по дання апеляційної скарги зал ежала виключно від волевиявл ення самого скаржника, тобто мала суб' єктивний характер , а тому підстав для відновлен ня пропущеного процесуально го строку у даному випадку ко легія суддів не вбачає.

Таким чином, суд апеляційно ї інстанції дійшов висновку про відсутність обставин, як і б свідчили про поважність п ричин пропуску строку на под ання апеляційної скарги та я кі могли б бути підставою для відновлення строку на подан ня апеляційної скарги.

Керуючись ст. 86, 106, ч. 2 ст. 93 Госпо дарського процесуального Ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд

у х в а л и в :

1. В прийнятті апеляцій ної скарги підприємства з ін оземними інвестиціями «Комп анія РУМост», м. Київ, до прова дження в частині оскарження ухвали господарського суду м іста Києва від 02.11.2011 року про пр изначення технічної експерт изи документів - відмовити, як такої, що не підлягає оскар женню.

2. Відмовити підприємс тву з іноземними інвестиціям и «Компанія РУМост», м. Київ, у задоволені клопотання про п оновлення строку на подання апеляційної скарги.

3. Апеляційну скаргу пі дприємства з іноземними інве стиціями «Компанія РУМост», м. Київ, в частині оскарження ухвали господарського суду м іста Києва від 02.11.2011 року про зу пинення провадження у справі № 48/281 та додані до неї документ и залишити без розгляду.

3. Матеріали справи № 48/281 повер нути господарському суду міс та Києва.

Головуючий суддя Яковлев М.Л.

Судді

Тарасенко К.В.

Жук Г.А.