Рішення

від 03.10.2011 по справі 24/322

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/322 03.10.11

За позовом Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Стіомі-Холдінг»

про стягненн я 24 327,96 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача: не з' я вився

Від відповідача: ОСОБА _2 - представник (дов. від 10.08.2011р. )

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_1 (далі по тек сту позивач або перевізник) з вернувся до господарського с уду міста Києва з позовом до т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Стіомі-Холдінг» (далі по тексту відповідач аб о замовник) про стягнення 24 327,97 грн. заборгованості, 3% річних від простроченої суми, інфля ційних витрат.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем умов договору №09.10.16/ 114 на транспортне обслуговува ння від 16.10.2009р. та договору №10.06.23/25- СТ-Ж на транспортне обслугов ування від 23.06.2010р.

Відповідач надав письмови й відзив на позов, в якому вказ ує на необґрунтованість позо вних вимог та просить відмов ити в задоволенні позову з ог ляду на його безпідставність .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.09.2011р. розгл яд справи відкладено у відпо відності до ст. 77 ГПК України, у зв' язку з неявкою в судове з асідання представника позив ача.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, з' ясувавши обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, і заперече ння проти позову, Господарсь кий суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - під приємцем ОСОБА_1 та товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Стіомі-Холдінг»укла дені аналогічні за змістом д оговір №09.10.16/114 на транспортне о бслуговування від 16.10.2009р. та дог овір №10.06.23/25-СТ-Ж на транспортне обслуговування від 23.06.2010р., за я кими позивач зобов' язався н адавати відповідачеві транс портні послуги автомобілями в кількості 1-ї одиниці для пе ревезення вантажу, а відпові дач зобов' язався оплачуват и послуги, надані позивачем.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за здійснені ним перевезення вантажу. На п ідтвердження надання ним тра нспортних послуг позивачем д одані до позовної заяви това рно-транспортні накладні: №0042 74 від 19.10.2009р., №004858 від 23.10.2009р., №004781 від 31 .10.2009р., №003350 від 02.11.2009р., №005608 від 14.11.2009р., № 005641 від 15.11.2009р., №005677 від 17.11.2009р., №005734 від 20.11.2009р., №005967 від 01.11.2009р., №005988 від 22.11.2009р., №006040 від 25.11.2009р., №006126 від 27.11.2009р., №006066 ві д 28.11.2009р., №006081 від 01.12.2009р., №006427 від 05.12.2009р ., №006824 від 15.12.2009р., №018327 від 19.07.2010р., №018314 в ід 17.07.2010р.

Позивач наполягає що відпо відачем вартість наданих пос луг повність не оплачена. По д оговору №09.10.16/114 заборгованість відповідача становить 21 508,00 гр н., а по договору №10.06.23/25-СТ-Ж забо ргованість відповідача стан овить 24 327,96 грн.

Остаточно позивач наполяг ає на стягненні з відповідач а 24 327,97 грн. заборгованості, а та кож 3% річних від простроченої суми, інфляційні витрати сум у яких в позовний заяві він не зазначив.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву зазначає, що позив ачем не надано актів виконан их робіт, та не підтверджено ф акту виконання транспортних послуг, а тому підстави для оп лати їх вартості відсутні.

Оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, гос подарський суд м. Києва вважа є що у задоволенні позову має бути відмовлено повністю з н аступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК Укра їни зобов' язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов' язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов' язку.

Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України з обов' язання виникають з під став, встановлених статтею 11 ц ього Кодексу.

Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК У країни передбачає, що підста вами виникнення цивільних пр ав та обов' язків є, зокрема, д оговори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК Укра їни правочином є дія особи, сп рямована на набуття, зміну аб о припинення цивільних прав та обов' язків.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України д оговором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов' язків.

Статтею 306 ГК України встано влено, що перевезенням ванта жів визнається господарська діяльність, пов'язана з перем іщенням продукції виробничо -технічного призначення та в иробів народного споживання залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітря ними шляхами, а також транспо ртування продукції трубопро водами.

Статтею 909 ЦК України визнач ено, що за договором перевезе ння вантажу одна сторона (пер евізник) зобов'язується дост авити довірений їй другою ст ороною (відправником) вантаж до пункту призначення та вид ати його особі, яка має право н а одержання вантажу (одержув ачеві), а відправник зобов'язу ється сплатити за перевезенн я вантажу встановлену плату.

Відповідно до п.3.2. договору №09.10.16/114 та п.3.2. договору №10.06.23/25-СТ-Ж, договорів перевізник надає з амовнику рахунки та акти вик онаних робіт за фактично вик онані об' єми перевезень на підставі підписаних ним тало нів замовника або товаротран спортних документів

Відповідно до п. 3.3. вказаних договорів остаточні розраху нки відповідачем проводятьс я по безготівковій формі шля хом оплати на розрахунковий рахунок позивача протягом 3-х банківських днів після підп исання повноважними предста вниками сторін акту виконани х робіт.

Таким чином, в договорах на транспортне обслуговування №09.10.16/114 та №10.06.23/25-СТ-Ж сторони визн ачили порядок здачі-прийманн я наданих послуг з перевезен ня та встановили що документ ом, складання якого підтверд жує факт їх належного викона ння перевізником та прийнятт я замовником є акт виконан их робіт. Саме вказаний акт , складений відповідно до вим ог діючого законодавства та умов договорів, є правовою пі дставою для проведення оплат и вказаної в ньому суми.

В матеріли справи позивач н е надав копії підписаних пов новажними сторонами актів ви конаних робіт (наданих транс портних послуг) на підтвердж ення виконання цих робіт (над ання послуг) та не представив оригінали вказаних документ ів для огляду в судовому засі данні.

Оскільки, відповідно до ст . ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сто рона повинна підтвердити под аними доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень, обов' язок підтвердит и належними доказами фактичн е виконання послуг з перевез ення, прийняття їх відповіда чем та безпідставне ухилення його від оплати, покладаєтьс я на позивача.

Господарський суд вважає, щ о надані позивачем товарно-т ранспорті накладні не є нале жними доказами по справі, оск ільки відповідно до положень ЦК України та договорів на тр анспортне обслуговування №09 .10.16/114 та №10.06.23/25-СТ-Ж сторони передб ачили для підтвердження нада ння послуг з перевезення скл адання інших документів.

Отже, вказані накладні в яко сті доказів судом не приймає ться.

Інших доказів на підтвердж ення викладених в позові дов одів позивачем не надано.

Враховуючи викладене, госп одарський суд дійшов висновк у що позивач не підтвердив на лежними та допустимими доказ ами наявність у відповідача перед позивачем боргу 24 327,96 грн . по оплаті послуг з транспорт ного перевезення.

Вимога по стягненню з відпо відача 3% річних від простроче ної суми та інфляційних витр ат є невизначеною, викладено ю всупереч положень ст.ст. 54-55 Г ПК України, а тому судом не роз глядається.

За таких обставин, в задовол енні позову має бути відмовл ено повністю.

Судові витрати, відповідно до ст. ст. 44. 49 ГПК України, покла даються на позивача.

На підставі викладеного, з огляду на недоведеність позо вних вимог суд відмовляє в за доволенні позову.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржен е до Київського апеляційного господарського суду протяго м десяти днів з дня підписанн я рішення, оформленого відпо відно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю.Шевченко

Дата підписання рішення 14.10.11 р.