Рішення

від 10.01.2012 по справі 24/322

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.01.12 р. Сп рава № 24/322

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ве личко Н.В.

при секретарі (помічнику) См ірновій Ю.Б.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали

за позовом: Державного під приємства «Вугілля України» , м.Київ

до відповідача: Державного підприємства «Макіїввугілл я», м.Макіївка

про: стягнення 911,58 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довір. №15-09/116-Д від 15.09.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довір. №08-81/02д від 01.01.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство «Ву гілля України» звернулось до господарського суду Донецьк ої області з позовом до Держа вного підприємства «Макіївв угілля» про стягнення в поря дку регресу збитків у розмір і 911,58 грн.

Мотивуючи позовні вимоги п озивач посилається на укладе ний між ним та відповідачем д оговір поставки №3-07/2-ЕН від 01.06.200 7р., за яким постачальник зобов ' язався поставити вугільну продукцію належної якості з а реквізитами покупця, вказа них в додатках до цього догов ору. На виконання умов зазнач еного договору відповідач у грудні 2007р. відвантажив на адр есу Зміївської ТЕС ВАТ «Цент ренерго» за залізничною накл адною № 50451133 у вагонах №№ 60676954, 68823558, 66 446477 вугільну продукцію. При ць ому позивач зазначив, що Змії вська ТЕС ВАТ «Центренерго» є вантажоотримувачем за дого вором на поставку вугілля №15-0 2/1-П від 15.02.2007р. між ДП «Вугілля Ук раїни» та ВАТ «Центренерго». Під час приймання вугілля на Зміївській ТЕС було виявлен о, що поставлене вугілля за св оїми якісними характеристик ами не відповідає вимогам до говору і у зв' язку з необхід ністю виклику представника в антжовідправника, ВАТ «Центр енерго» понесло збитки у виг ляді простою вагонів у сумі 911 ,58 грн., які разом з судовими вит ратами стягнуто з ДП «Вугілл я України» рішенням господар ського суду м.Києва від 17.03.2009р. п о справі №42/77 на користь ВАТ «Це нтренерго». Позивач також за значив, що на виконання рішен ня суду по справі №42/77 ДП «Вугіл ля України» перерахувало на користь ВАТ «Центренерго» св ою заборгованість платіжним дорученням №17838 від 28.09.2009р. При ц ьому позивач вважає, що у зв' язку з поставкою ДП «Макіївв угілля» неякісного вугілля в антажоотримувачу - Зміївсь кій ТЕС ВАТ «Центренерго», по зивач зазнав збитків у розмі рі 911,58 грн. у вигляді додаткови х витрат у зв' язку з виконан ням рішення господарського с уду м.Києва.

На підтвердження таких обс тавин позивач надав суду коп ію договору № 3-07/2-ЕН від 01.06.2007р., ко пію залізничної накладної №5 0451133, копію посвідчення якості вугілля №991 від 29.11.2007р., копії акт ів відбору проб вугілля №5275 ві д 05.12.2007р., копію актів про фактич ну якість, копію повідомленн я телеграфом, копію відомост ей плати за користування ваг онами, копії накопичувальних карток, копії переліків ТехП Д про проведення платежів, ко пію рішення господарського с уду міста Києва від по справі №42/77 від 17.03.2009р., статутні докумен ти підприємства.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечив , посилаючись на те, що ані ДП « Макіїввугілля» як постачаль ник вугілля, ані ТОВ «Енергоі мпекс» або ЗФ «Антрацит» як в иробник концентрату, не були залучені господарським судо м м.Києва до участі у справі №4 2/77. Крім того, зазначеним ріш енням суду стягнуто з ДП «Вуг ілля України» 58 152,11 грн. збитків , але яка з цієї суми стягнута через неналежну якість поста вленого саме ДП «Макіїввугіл ля» не визначено, при тому, що позивач пред' явив до стягне ння в порядку регресу 911,58 грн. В ідповідач також зазначив, що з доданих до позову документ ів витікає, що згідно відомос ті плати за користування ваг онами (номер відомості відсу тній) за вагони з вугільним ко нцентратом ДП «Макіїввугілл я» нарахована плата в розмір і 175,20 грн. без ПДВ та 210.24 грн. з ПДВ, а не 364,30 грн. без ПДВ та 437,16 грн. з П ДВ, як стверджує позивач. Стос овно суми зборів і штрафів в р озмірі 395,35 грн. без ПДВ та 474,42 грн . з ПДВ відповідач зазначив, що позивачем надані докази, які свідчать лише направлення т елеграм на адресу ДП «Макіїв вугілля», за які було сплачен о лише 24,48 грн. без ПДВ та 29,38 грн. з ПДВ і посилання позивача на п ереліки №113, 120 в обгрунтування збитків в сумі 395,35 грн. без ПДВ т а 474,42 грн. з ПДВ відповідач вваж ає безпідставним, оскільки п озивач не надав доказів, на пі дставі яких з позивача було з нята зазначена сума.

Дослідивши матеріали спра ви, господарський суд встано вив наступне.

01.06.2007р. між Державним підприє мством «Вугілля України» (по зивач), як покупцем, та Державн им підприємством «Макіїввуг ілля» (відповідач), як продавц ем, укладено договір поставк и вугільної продукції №3-07/2-ЕН, згідно умов якого постачальн ик на умовах, передбачених да ним договором, зобов' язався поставити покупцю вугільну продукцію (вугілля) а асортим енті, по реквізитах і з якісни ми характеристиками, приведе ними в цьому договорі, а покуп ець - прийняти та оплатити вуг ілля на умовах договору (п.1.1, п. 1.2 договору); вугілля постачає ться партіями залізничним тр анспортом у відкритих напівв агонах вантажною швидкістю н а умовах призначення DDР, варті сні, якісні та кількісні пока зники вугілля, терміни поста вки, назва місця призначення і вантажоотримувач - за рекві зитами покупця, вказаних у до датках до договору (п.2.1 догово ру). Постачальник зобов' яза ний забезпечити наявність в графі 4 «Особливі відмітки» з алізничних накладних відміт ку: «у власність ДП Вугілля Ук раїни договір №__ від ___р. для ВА Т «(назва енергогенеруючої к омпанії)» згідно договору № (н омер договору з енергогенеру ючою компанією) від ___р.», а тако ж назву та місце знаходження постачальника (п.2.6 договору). Приймання вугілля по кількос ті і якості здійснюється у ві дповідності з вимогами Інстр укцій Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР № П-6 та № П-7 з по дальшими змінами і доповненн ями, ГОСТ 1137 - 64 «Угли бурые, каме нные, антрацит, горючие сланц ы и брикети. Правила прийоми п о качеству», ДСТУ4083 - 2002 «Вугілля кам' яне та антрацит для пил овидного спалювання на тепло вих електростанціях. Технічн і умови», ДСТУ 4096-2002 «Вугілля бур е, кам'яне, антрацит, горючі сл анці та вугільні брикети. Мет оди відбору та підготовки пр об для лабораторних випробув ання», ГТР 34.09.110-2003 «Вхідний контр оль палива на ТЕС та організа ція претензійної роботи» та/ або іншими нормативними доку ментами України, прийнятими на заміну або доповнення вищ евказаних в частині, що не суп еречить даному договору (п.4.1 д оговору).

Умовами цього договору сто рони визначили, якщо показни ки якості вугілля, визначені в лабораторії вантажоотриму вача, відрізняються від посв ідчень якості на величину, бі льше допустимої похибки випр обовування, вантажоотримува ч або покупець протягом 24 годи н з моменту отримання резуль татів, зобов' язаний виклика ти постачальника для проведе ння спільного опробування ву гілля. У разі неприбуття пред ставника постачальника прот ягом 24 годин з моменту отриман ня повідомлення, до розрахун ку приймаються показники яко сті, визначені лабораторією вантажоотримувача (п.4.9 догово ру). Вартість користування ва гонами за час простою вагоні в в очікуванні представника вантажовідправника поклада ється на постачальника у вип адку коли результати спільно го приймання вугілля на ТЕС б удуть відрізнятись від даних постачальника на величину, щ о перевищує норму нестачі аб о допустиму похибку опробува ння (п.6.5 договору). Вартість зал ізничного тарифу за перевезе ння вугілля залізницею оплач ує покупець (п.5.5 договору). Пост ачальник гарантує відповідн ість кількості і якості вугі лля до умов договору; за поста чання неякісного вугілля, по стачальник несе відповідаль ність у вигляді повного відш кодування всіх збитків покуп ця та вантажоотримувача, пов ' язаних із постачанням тако го вугілля (витрати по трансп ортуванню вугілля до вантажо отримувача, переадресацію ва гонів, плата за використання вагонів, витрати на подачу-пр ибирання вагонів, витрати на проведення хіманалізу вугіл ля, витрати по вивантаженню в агонів, витрати по складуван ня, зберіганню, реалізації ву гілля та ін., п.6.1, п.6.4 договору).

У пункті 5.1 договору сторони визначили базові показники якості вугілля, яким відпові дають базові ціни за марками , відповідно до ДСТУ 3472-96

Договір №3-07/2-ЕН від 01.06.2007р. підп исано обома сторонами без ро збіжностей.

За поясненнями позивача, мі ж ДП «Вугілля України» та ВАТ «Державна енергогенеруюча к омпанія «Центренерго» уклад ено договір поставки №15-02/1-П ві д 15.02.2007 р., відповідно до якого по зивач зобов' язався передат и у власність ВАТ «Державна е нергогенеруюча компанія «Це нтренерго» вугілля кам' яне в асортименті та з якісними х арактеристиками, погодженим и сторонами; поставка здійсн юється на умовах DDP, згідно з мі жнародними правилами тлумач ення торгівельних термінів « Інкомтермс», відповідно до я ких ДП «Вугілля України» зоб ов' язаний нести усі витрати та ризики, зв' язані із транс портуванням товару, включаюч и всі необхідні збори, пов' я зані з доставкою товару.

В рахунок договору №3-07/2-ЕН ві д 01.06.2007р. ДП «Макіїввугілля» у в ласність ДП «Вугілля України » за договором №15-02/1-П від 15.02.2007р. н а Зміївську ТЕС ВАТ «Центрен ерго» було направлено вугіль ну продукцію у кількості 279 то н у трьох вагонах №60676964, 68823558, 66446477 за залізничною накладною №50451133 т а вагоні №68618743 - досилка за зал ізничною накладною №5037720 (а.с.15-17).

Під час контрольного випро бування вугілля на Зміївські й ТЕС, виявлена невідповідні сть поставленого вугілля за накладною №50451133 (вагони №№ 6067654, 688235 58, 66446477) якісним характеристикам , визначеним договором.

Актом відбору проб № 5275 від 05.1 2.07р. було встановлено, що показ ники якості поставленого вуг ілля у вагонах №60676964, 68823558, 66446477 пере вищують допустиму похибку. Т ак фактичний вміст золи у пос тавленому вугіллі становив 2 2,8% проти 20,7% вмісту згідно посві дчення якості, а фактичний ви хід летких речовин становив 10,24, що підтверджується резуль татами проведеного хімічног о аналізу, про що складено акт №5275 від 05.12.2007р.

Відповідно до вимог п.4.9 Дого вору №3-07/2-ЕН від 01.06.2007р. постачаль нику було надіслано телеграм у, тому відповідач - ДП «Макіїв вугілля» було повідомлено пр о надходження на Зміївську Т ЕС вугілля неналежної якості телеграмою № 125438/27.28.

При проведенні спільного а налізу та складанні акту № 5275 в ід 05.12.2007р. були присутні предста вники Вантажоодержувача, які засвідчили факт поставки ву гільної продукції з показник ами якості, які відрізнялись від показників Постачальник а. ОСОБА_3, начальник ОТК, пр едставник постачальника, яки й діяв за дорученням № ВЕЕ 403345 в ід 01.02.2007р. також підписав акт № 527 5 без заперечень.

В матеріалах справи містит ься рішення господарського с уду м.Києва від 17.03.2009р. у справі № 42/77 за позовом ВАТ «Державна ен ергогенеруюча компанія «Цен тренерго» до ДП «Вугілля Укр аїни» про стягнення 58 152,11грн. зб итків у вигляді провізної пл ати з перевезень повернутого вугілля, оплати за понаднорм ативний простій вагонів та з борів, штрафів, внаслідок пов ернення неякісного вугілля, поставленого за договором №1 5-02/1-П від 15.02.2007р. (а.с.26).

Зазначеним рішенням встан овлено факт поставки неякісн ого вугілля у тому числі й у ва гонах №60676964, 68823558, 66446477 за залізнично ю накладною №50451133, що потребува ло виклику представника відп овідача для організації спіл ьного прийняття товару та зу мовило простій вагонів. За на слідками проведення аналізу якості поставленого вугілля частина вугілля була прийня та за фактичними показниками якості, а частина вугілля у 14 н апіввагонах було повернуто в ідповідачу. Вказані обстав ини підтверджуються актами п ро відбір проб вугілля №№ 5275 ві д 5 грудня 2007 р., 5714 від 23 грудня 2007 р. , 5766, 5794 від 26 грудня 200 7р., 5206 від 3 груд ня 200 7р., 5656 від 20 грудня 2007 р., 5187, 5202 від 3 грудня 2007 р., актами приймання вугілля за якістю №№ 5275 від 5 гр удня 2007 р., 5714 від 23 грудня 2007 р., 5766, 5794 в ід 26 грудня 2007 р., 5206 від 3 грудня 2007 р ., 5656 від 20 грудня 2007 р., 5187, 5202 від 3 груд ня 2007 р., довідками про результа ти хімічного аналізу вугілля проби № 5275 від 6 грудня 2007 р., 5714 від 23 грудня 2007 р., 5766 від 26 грудня 2007 р., 5 206 від 4 грудня 2007 р., 5656 від 20 грудня 2007 р., 5187, 5202 від 4 грудня 2007 р.

Судом в межах справи №42/77 так ож встановлено, що у зв' язку з повідомленням відповідача про якість поставленого вуг ілля, необхідністю явки його представника для прийняття товару за якістю позивачем д опущене понаднормативне вик ористання вагонів та понесен і витрати по оплаті за таке ко ристування у розмірі 14287,60 грн., т акож понесені витрати за пов ернення неякісного вугілля в ідповідачу у розмірі провізн ої плати 29585,03 грн., а також стягн утих з нього залізницею збор ів, штрафів у розмірі 10879,49 грн. т а ПДВ 3399,99 грн. Вказані обставин и підтверджені поясненнями п озивача, викладеними у позов ній заяві, частково поясненн ями відповідача, відомостями плати за користування вагон ами №№ 297170, 297169, 297192, 297202, 297196, 297208, 297209, 297206, 297181, 297177 , 297169, 297197, 297170, накопичувальними кар тками 695473, 695964, 695968 та ТЕХПД-2 №№ 113, 120, 100, 104, 109, 115, 131, 106, 88, 120, 81,181, 113, 114, 181.

Рішенням господарського с уду м.Києва від 17.03.2009р. у справі № 42/77 позов задоволено повністю . Стягнуто з Державного підпр иємства «Вугілля України» на користь відкритого акціонер ного товариства «Державна ен ергогенеруюча компанія «Цен тренерго» 58 152,11 грн. збитків, 581,52 г рн. витрат по оплаті державно го мита, 118 грн. на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Зазначене рішення набрало законної сили.

Згідно статті 35 Господарськ ого процесуального кодексу У країни факти, встановлені рі шенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує г осподарські спори), за винятк ом встановлених рішенням тре тейського суду, під час розгл яду однієї справи, не доводят ься знову при вирішенні інши х спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. У рішенні Є вропейського суду з прав люд ини від 25.07.2002р. у справі «Совтра нсавто проти України» зазнач ено, що одним із основних елем ентів права є принцип правов ої певності, який серед іншог о передбачає, що у будь-якому с порі рішення суду, що набрало законної сили, не може бути по ставлено під сумнів.

Отже, факти, встановлені гос подарським судом м.Києва в ме жах справи № 42/77 мають преюдиці альне значення при розгляді справи №24/322.

Предметом спору у цій справ і є стягнення з Державного пі дприємства «Макіїввугілля» на користь Державного підпр иємства «Вугілля України» в порядку регресу збитків у ро змірі 911,58 грн., з яких: 364,3 грн. без П ДВ, а з ПДВ - 437,16 грн. збитків за простій вагонів та 395,35 грн. нар аховані залізницею збори та штрафи.

Статтею 16 ЦК України встано влено, що кожна особа має прав о звернутися до суду за захис том свого майнового права та інтересу. Одним із способів з ахисту цивільних прав та інт ересів є відшкодування збитк ів.

Статтею 20 Господарського ко дексу України встановлено, щ о кожний суб' єкт господарюв ання має право на захист свої х прав і законних інтересів, з окрема шляхом відшкодування збитків.

Статтями 526, 610, 611, 623 ЦК України в становлено, що зобов' язання має виконуватись належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог Цивільного код ексу України. Порушенням зоб ов' язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов' язання. У разі порушення зобов' язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема відшкодування збитків. Борж ник, який порушив зобов' яза ння, має відшкодувати кредит орові завдані цим збитки.

Згідно статті 22 ЦК України з битками є зокрема витрати, як і особа зробила для відновле ння свого порушеного права.

Статтями 193, 224, 225 Господарсько го кодексу України встановле но, що суб' єкти господарюва ння повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином, відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору. Учасник господарських відносин, який порушив госпо дарське зобов' язання, повин ен відшкодувати завдані цим збитки суб' єкту, права або з аконні інтереси якого поруше но. До складу збитків, що підля гають відшкодуванню особою, яка допустила господарське п равопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати, п онесені стороною, яка зазнал а збитків внаслідок порушенн я зобов' язання другою сторо ною.

Укладений між відповідаче м та позивачем договір №3-07/2-ЕН від 01.06.2007р. за своєю юридичною п риродою є договором поставки .

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК Укра їни, за договором поставки по стачальник, який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов' язується передати у вста новлений строк товар у власн ість покупця, а покупець зобо в' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

Пунктом 2 ст.712 ЦК України вст ановлено, що до договору пост авки застосовуються загальн і положення про купівлю-прод аж, якщо інше не встановлено д оговором, законом або не випл иває з характеру відносин ст орін. Договір є обов' язкови м для виконання (ст.629 ЦК Україн и).

Відповідно до умов договор у №3-07/2-ЕН від 01.06.2007р. вартість залі зничного тарифу за перевезен ня вугілля залізницею оплачу є покупець (п.5.5 договору). Поста чальник гарантує відповідні сть кількості і якості вугіл ля до умов договору; за постач ання неякісного вугілля, пос тачальник несе відповідальн ість у вигляді повного відшк одування всіх збитків покупц я та вантажоотримувача, пов' язаних із постачанням такого вугілля (витрати по транспор туванню вугілля до вантажоот римувача, переадресацію ваго нів, плата за використання ва гонів, витрати на подачу-приб ирання вагонів, витрати на пр оведення хіманалізу вугілля , витрати по вивантаженню ваг онів, витрати по складування , зберіганню, реалізації вугі лля та ін., п.6.1, п.6.4 договору).

З наявної у матеріалах спра ви залізничної накладної №50451 133 вбачається, що вантажовідпр авником спірного вугілля є Т ОВ «Енергоімпекс», який пост авив спірне вугілля на Зміїв ську ТЕС ВАТ «Центренерго» в рахунок договору №3-07/2-ЕН від 01.0 6.2007р. у власність ДП «Вугілля У країни» за договором №15-02/1-П ві д 15.02.2007р. з ВАТ «Центренерго» Зм іївська ТЕС, про що свідчить в ідповідна відмітка на цій на кладній (а.с.15-16). Наявність зазн аченої відмітки була обумовл ена між позивачем і відповід ачем у п.2.6 договору №3-07/2-ЕН від 01. 06.2007р.

Відповідно до статті 11 ЦК Ук раїни підставою виникнення ц ивільних прав і обов' язків, у тому числі щодо відшкодува ння кредиторові або іншій ос обі збитків (шкоди) - є зобов'яз ання, які виникають з договор ів та інших правочинів або вн аслідок завдання шкоди.

Спір між сторонами у даній с праві виник стосовно обов' язку відповідача відшкодува ти позивачу збитки внаслідок поставки неякісного вугілля по договору поставки №3-07/2-ЕН в ід 01.06.2007р. Права і обов' язки ст орін, відповідальність за по рушення договірних зобов' я зань, у тому числі у зв' язку з поставкою неякісної продук ції, визначені договором. Мат еріалами справи підтверджен ий факт поставки неякісної в угільної продукції. Договоро м передбачений обов' язок п остачальника компенсувати в сі витрати ТЕС, вантажоотрим увача та покупця, пов' язані з поставкою неякісного вугі лля.

З матеріалів справи вбачає ться, що рішенням господарсь кого суду стягнуто з ДП «Вугі лля України» 58 152,11 грн. збитків, але яка з цієї суми стягнута ч ерез неналежну якість постав леного саме ДП «Макіїввугілл я» не визначено, при тому, що п озивач пред' явив до стягнен ня в порядку регресу 911,58 грн.

За змістом статей 33 і 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог. Доказ ування полягає не лише в пода нні особами доказів, а й у дове денні їх переконливості,

Згідно із статтями 4-3, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України судочинство у господарських судах здійсню ється на засадах змагальност і, а господарський суд створю є сторонам та іншим особам, як і беруть участь у справі, необ хідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування за конодавства. Господарський с уд оцінює кожний доказ окрем о та всі докази в сукупності, щ о відображуються в судовому рішенні. Ніякі докази не мают ь для суду заздалегідь встан овленої сили.

З доданих до позову актів ві дбору проб №5275 та відомостей п о паливу (а.с.19-21) якість продукц ії перевірялась лише у вагон ах №№ 60676954, 68823558, 66446477 з вугільним кон центратом. Доказів, що у ваго ні №68618743 також було вугілля з як існими характеристиками, що не відповідає умовам договор у - відсутні. Отже позивач ем не доведено причинно-насл ідкового зв' язку між просто єм у вагоні №68618743 та поставкою у цьому вагоні неякісного вуг ілля.

Згідно відомості плати за к ористування вагонами (номер відомості відсутній) за ваго ни №№ 60676954, 68823558, 66446477 з вугільним кон центратом ДП «Макіїввугілля » нарахована плата в розмірі 364,30 грн. без ПДВ та 437,16 грн. з ПДВ. В ідповідач в цій частині позо в визнав.

Стосовно суми зборів і штра фів в розмірі 395,35 грн. без ПДВ та 474,42 грн. з ПДВ позивачем надані докази, які свідчать лише нап равлення телеграм на адресу ДП «Макіїввугілля», за які бу ло сплачено 24,48 грн. без ПДВ та 29, 38 грн. з ПДВ і посилання позива ча на переліки №113, 120 в обгрунту вання збитків в сумі 395,35 грн. бе з ПДВ та 474,42 грн. з ПДВ суд вважає безпідставним, оскільки поз ивач не надав доказів з чого с кладається суми у переліках №113, 120 і, як наслідок, доказів на рахування штрафів за простой саме вагонів №№ 60676954, 68823558, 66446477.

З огляду на матеріали справ и та норми чинного законодав ства, суд дійшов висновку, що п озивач довів належними та до пустимими доказами спричине ння йому відповідачем збиткі в у вигляді додаткових витра т і у відповідності до ст.228 Гос подарського кодексу України позивач набув право стягнут и додаткові витрати (збитки) з відповідача в порядку регре су частково, а саме, в сумі 437,16 гр н. з ПДВ - плата за користуванн я вагонами №№ 60676954, 68823558, 66446477.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами від повідно до статті 49 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства «Вугілля Украї ни», м.Київ, до Державного підп риємства «Макіїввугілля», м. Макіївка, про стягнення 911,58 грн . збитків - задовольнити частк ово.

Стягнути з Державного підп риємства «Макіїввугілля» (86157 , м.Макіївка, пл.Радянська, 2, ЄД РПОУ 32442295, р/р 26003093102 в ПАТ «УкрБізне сБанк» м.Донецьк, МФО 334969) на кор исть Державного підприємств а «Вугілля України» (01601, м.Київ , вул.Б.Хмельницького, 4, ЄДРПОУ 32709929, п/р 26008301862 в ВАТ «Ощадбанк» м.К иїв, МФО 300465) - 437,16 грн. з ПДВ збитк ів, державне мито в сумі 48,91 грн . та 113,17 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

В іншій частині позову відм овити.

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ у вс тановленому порядку.

Рішення господарського су ду Донецької області набирає законної сили через десять д нів з дня його прийняття (підп исання) та може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку, передбаченому розділом XII Господарського процесуальн ого кодексу України.

Повний текст рішення склад ений та підписаний 12.01.2012р.

Суддя Величко Н.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Надруковано 3 прим.

1 - у справу

1 - позивачу

1 - відповідачу

(062) 381-91-20