Рішення

від 24.11.2011 по справі 13/449

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа №  13/449

24.11.11

За позовом Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва"

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжий меч"    

про стягнення заборгованості

                                                                                                                     Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача       ОСОБА_1 –дов. № 472 від 17.10.2011 р.

від відповідача   не з'явився

в судовому засіданні 24.11.2011 року відповідно до ст. 85 ГПК України  оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжий меч" про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02.11.2011 року порушено провадження у справі № 13/449 розгляд справи призначено на 24.11.2011 року.

24.11.2011 року в судове засідання з’явився представник позивача, на виконання вимог суду надав витребуванні документи по справі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїх представників не направив, вимоги ухвали суду не виконав, заяв, клопотань не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -    

                                                    ВСТАНОВИВ:

17.12.2009 року між Комунальним підприємством "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" (надалі –позивач, підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Княжий меч" (надалі –відповідач, провайдер) було укладено договір встановлення сервітуту № 12 (надалі - Договір).

Предметом зазначеного Договору є встановлення Сервітуту, зміст якого полягає у наданні підприємством провайдеру права на розміщення технічних засобів телекомункіацій провайдера та наданні провайдеру права безперешкодного доступу до власних технічних засобів телекомунікацій.

Відповідно до п.п. 2.2.3 Договору, Сервітут є оплатним.

Згідно п.п. 5.2 Договору, оплата здійснюється в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підприємства. Платежі здійснюються не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця на підставі наданих підприємством актів наданих послуг за фактично виконані роботи за відповідний місяць.  

Згідно п. 2 Додатку № 1 до Договору за надання Підприємством Провайдеру права на розміщення технічних засобів телекомунікацій та безперешкодного доступу (Сервітуту), Провайдер виплачує Підприємству винагороду, розраховану відповідно до витягу з протоколу № 9 від 08.07.2009 року засідання Комісії з питань надання в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Святошинського р-ну м. Києва та земельних ділянок, розташованих на території Святошинського району в розмірі 1170 грн., ПДВ 234 грн. Всього 1404 грн. в розрахунку на місяць.

Згідно п. 2 Додатку № 2 від 11.01.2010 року до Договору за надання Підприємством Провайдеру права на розміщення технічних засобів телекомунікацій та безперешкодного доступу (Сервітуту), Провайдер виплачує Підприємству винагороду, розраховану відповідно до витягу з протоколу № 9 від 08.07.2009 року засідання Комісії з питань надання в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Святошинського р-ну м. Києва та земельних ділянок, розташованих на території Святошинського району в розмірі 1340 грн., ПДВ 268 грн. Всього 1608 грн. в розрахунку на місяць.

Згідно п. 2 Додатку № 4 від 01.03.2010 року до Договору за надання Підприємством Провайдеру права на розміщення технічних засобів телекомунікацій та безперешкодного доступу (Сервітуту), Провайдер виплачує Підприємству винагороду, розраховану відповідно до витягу з протоколу № 9 від 08.07.2009 року засідання Комісії з питань надання в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Святошинського р-ну м. Києва та земельних ділянок, розташованих на території Святошинського району в розмірі 1909 грн., ПДВ 381,80 грн. Всього 2290,80 грн. в розрахунку на місяць.

Згідно п. 2 Додатку № 4 від 01.08.2010 року до Договору за надання Підприємством Провайдеру права на розміщення технічних засобів телекомунікацій та безперешкодного доступу (Сервітуту), Провайдер виплачує Підприємству винагороду, розраховану відповідно до витягу з протоколу № 9 від 08.07.2009 року засідання Комісії з питань надання в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Святошинського р-ну м. Києва та земельних ділянок, розташованих на території Святошинського району в розмірі 1191 грн., ПДВ 238,20 грн. Всього 1429,20 грн. в розрахунку на місяць.

Як встановлено судом, відповідачем було порушено умови Договору в частині оплати за користування Сервітутом, у зв’язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 12 741,60 грн.

Зважаючи на викладене, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).  

Отже, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 12 741,60  грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.  

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжий меч" (04107, м. Київ, вул.. Татарська, 21, код ЄДРПОУ 30050307) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем при виконанні рішення на користь Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" (03134, м. Київ, вул.. Симиренка, 17, код ЄДРПОУ 36037999) 12 741 (дванадцять тисяч сімсот сорок одна),60 грн. суми боргу, 127 (сто двадцять сім),42 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                                        І.Д. Курдельчук

дата складення 29.11.2011