Постанова

від 16.03.2009 по справі 13/449

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18:15

 16.03.2009 р.                                                                                 № 13/449

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого - судді Степанюка А.Г.  при секретарі Федоровій О.В. розглянувши справу

за адміністративним позовом  Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Санітарно-епідеміологічної станції Дніпровського району м. Києва

до          Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна

третя особа     Відкрите акціонерне товариство «Радикал»

про          скасування державної реєстрації та визнання недійсним реєстрації посвідчення прав власності на об’єкти нерухомого майна по вул. Краківській, 28а та вул. Краківській, 28б у м. Києві, зареєстрованих за ВАТ «Радикал»

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

                                                  ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач вважає незаконною та протиправною реєстрацію відповідачем права власності на об’єкти нерухомого майна ВАТ «Радикал», що знаходиться за адресою вул. Краківській, 28 а та вул. Краківській, 28 б у м. Києві. При цьому посилається на розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації № 867 від 29.07.02 р., що прийняте на виконання рішення Дніпровської районної у м. Києві ради від 28.12.01 р. № 37 та розпорядження Київської міської державної адміністрації від 07.11.01 № 2369, про прийняття до комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва житловий та не житловий фонд ВАТ "Радикал" (в т.ч. будівлі 28а та 286 у по вул. Краківській у м. Києві); розпорядження Дніпровської районної у м. Києві ради № 27-р від 21.02.06 на виконання рішенням Дніпровської районної у м. Києві ради № 289 від 22.12.05 яким дані будівлі були передані на баланс Дніпровській районній санітарно-епідеміологічній станції м. Києва; наказ Головного управління комунальної власності м. Києва №304 від 21.08.06 яким дані будівлі закріплені за санітарно-епідеміологічною станцією Дніпровського району м. Києва на праві оперативного управління.

Також Позивач посилається на приписи ч. 5 ст. 35 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення».

Відповідач своїм процесуальним правом не скористався, до суду не з’являвся, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляд справи, відповідно до вимог статей 35, 39 Кодексу адміністративного судочинства України. Заперечень проти позову до суду не надавав.

Відрите акціонерне товариство «Радикал»яке було залучено в якості третьої особи на стороні Відповідача подало клопотання в якому просить суд закрити провадження у справі. При цьому посилається на приписи ст. 3 КАС України. На його думку при здійсненні державної реєстрації та видачі реєстраційних посвідчень права власності третьої особи на об'єкти нерухомого майна, Київське міське БТІ не здійснювало владних управлінських функцій відносно Дніпровської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Києва, КМБТІ не зобов'язувало СЕС Дніпровського р-ну м. Києва вчиняти певні дії чи утримуватися від певних дій, нести відповідальність; згідно з нормами чинного законодавства Дніпровська СЕС не зобов'язана виконувати владні рішення чи вимоги КМБТІ. Вказані особи у спірних відносинах є рівними один до одного та не підпорядковуються один одному.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд –

ВСТАНОВИВ:

18.06.2001 р. Арбітражним судом м. Києва у справі № 24/142-б/323 за позовом ВАТ «Радикал»до регіонального відділення Фонду Державного майна України в м. Києві прийнято рішення яким визнано право власності ВАТ «Радикал»на об’єкти нерухомого майна, що знаходять в м. Києві, зокрема, за адресою: вул. Краківська, 28 А (2-поверховий нежитловий будинок) та Краківська, 28 Б (2-поверховий нежитловий будинок).

ВАТ «Радикал»звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про роз’яснення рішення арбітражного суду м. Києва від 18.06.2001 № 24/142-б/323 та 09.11.2004 р. останнім було винесено додаткову ухвалу  відповідно до якої суд зобов’язав комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»провести державну реєстрацію права власності ВАТ «Радикал»,  технічну інвентаризацію та видати довідку-характеристику для реалізації об’єктів нерухомого майна цілісних майнових комплексів Ват «Радикал»відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

16.09.2005 року Господарським судом м. Києва було винесено додаткову ухвалу  за заявою про роз’яснення рішень арбітражного суду м. Києва  №24/142-б/182 від 19.03.01 р. та №24/142-б/323 від 18.06.2001 р. якою суд визнав право власності ВАТ «Радикал»на  об’єкти нерухомого майна цілісного майнового комплексу ВАТ «Радикал», що знаходять за адресою, зокрема, м. Київ, вул. Краківська, 28-Б (2-поверховий нежитловий будинок загальною площею 849,5 мІ ).

На підставі зазначених судових рішень ВАТ «Радикал»було зареєстровано в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна право власності на будівлі за адресою вул. Краківська, 28а та 286 у м. Києві та відповідно отримало реєстраційні посвідчення № 006789 від 01.02.05 на 2-х поверховий нежилий будинок (літ. А) площею 865,6кв.м по вул. Краківській, 28а у м. Києві та № 010969 від 13.10.05 на нежилий будинок (літ. А) площею 849,5кв.м по вул. Краківській, 286 у м. Києві.

Також, 01.02.05 ВАТ «Радикал»отримало у Відповідача довідку-характеристику для продажу житлового приміщення по вул.Краківська,28а у м. Києві.

Позивач вважає, що державна реєстрація даних приміщень Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, проведено всупереч встановленого законом порядку реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна, і, відповідно, реєстраційні посвідчення мають бути визнані недійсними.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Повноваження по здійсненню захисту інтересів держави, в том числі шляхом представництва її інтересів у суді, покладено на органи прокуратури України відповідно до ст. 121 Конституції України.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»підставою для представництва прокуратурою інтересів держави в суді є наявність порушень або загрози порушень економічних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вичиняються у відносинах між ними або з державою. Однією з форм представництва є звернення прокурора до суду з позовною заявою про захист прав інших осіб, у т.ч. юридичних, у випадках порушення інтересів держави.

Оцінюючи обставини на які посилається прокурор та позивач та докази, які подані на їх підтвердження судом враховується, що останніми не подано доказів того, що при реєстрації визнаного рішенням Арбітражного суду м. Києва від 18.06.01 р. та додатковими ухвалами Господарського суду м. Києва від 09.11.2004 р. та від 16.09.2005 р. за ВАТ «Радикал»права власності на  об’єкти нерухомого майна, що знаходяться у м. Києві, Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна було порушено приписи норм чинного законодавства.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження  з метою,  з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування,  їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.  Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Як зазначено в ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, реєструючи право власності ВАТ «Радикал»на об’єкти нерухомого майна, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

          Враховуючи вище викладене, суд вважає, що Позивачем не наведено підстав та не надано належних доказів того, що при реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна за ВАТ «Радикал»Відповідачем було порушено норми чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до  апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова  суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                           А. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 13.05.2009 р.