Рішення

від 17.11.2011 по справі 18/202

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/202 17.11.11

За позовом: Військово го прокурора Кіровоградсько го гарнізону в інтересах дер жави в

особі Міністерства внут рішніх справ України (позива ч 1);

Військової частини 2269 внутр ішніх військ Міністерства вн утрішніх справ

України (позивач 2);

до: Державного підприємства Міністерства о борони України «Українська

авіаційна транспортна к омпанія»;

про: стягнення 58 352,90 грн.;

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від прокуратури: не з ' явились;

Від позивача 1: не з' яв ились;

Від позивача 2: ОСОБА _1, представник, довіреність №636 від 12.05.2011 р.;

Від відповідача: ОСО БА_2, представник, довіреніс ть №735 від 03.10.2011 р.;

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.09.2011 р. поруш ено провадження у справі №18/202, справа призначена слуханням на 20.09.2011 р.

Справа, в порядку статті 77 ГП К України, була відкладена сл уханням: з 20.09.2011 р. до 13.10.2011 р., з 13.10.2011 р. до 27.10.2011 р., про що господарським судом винесені відповідні у хвали від 20.09.2011 р. та від 13.10.2011 р.

Розпорядженням в.о. Голови Г осподарського суду міста Киє ва від 25.10.2011 р. розгляд справи бу ло доручено здійснювати судд і Борисенко І.І.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.10.2011 р. слуха ння справи №18/202 призначене на 1 7.11.2011 р.

Розпорядженням в.о. Голови Г осподарського суду міста Киє ва від 28.10.2011 р. справу №18/202 було пе редано для подальшого розгля ду судді Мандриченку О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Військовий прокурор К іровоградського гарнізону з вернувся до господарського с уду в інтересах держави в осо бі позивачів з позовною заяв ою, в якій просить стягнути з в ідповідача пеню та три проце нти річних з простроченої су ми у розмірі 58 352,90 грн. з мотивів , вказаних у позовній заяві.

У судових засіданнях предс тавники позивачів позовні ви моги підтримали, просили поз ов задовольнити у повному об сязі.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем договірних зобов' язань за договором оренди №173/ иса/лг/424-06 про оренду вертольот у МІ-8МТ (заводський номер 93512), пу нктом 9.4. якого передбачено, що за несвоєчасне перерахуванн я орендної плати та додатков их платежів відповідач сплач ує позивачеві 2 пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого п латежу за кожний день простр очення. У позовній заяві вказ ано про те, що у ході вирішення Господарським судом міста К иєва спору у справі №54/171 за поз овом Військового прокурора К іровоградського гарнізону в інтересах держави в особі Ві йськової частини 2269 до Держав ного підприємства Міністерс тва оборони України «Українс ька авіаційна транспортна ко мпанія»прокурор не встиг под ати уточнений розрахунок пен і та трьох процентів річних, щ о підлягає стягненню з відпо відача, у зв' язку з чим з відп овідача була недостягнута су ма пені та трьох процентів рі чних з простроченої суми у ро змірі 58 352,90 грн.

Відповідач у наданому відз иві на позов та представник о станнього у судовому засідан ні позовні вимоги Військовог о прокурора Кіровоградськог о гарнізону заперечував, у за доволенні позову просив відм овити, посилаючись на те, що рі шенням Господарського суду м іста Києва від 17.05.2011 р. у справі № 54/171 вирішений спір між тими ж с торонами, про той же предмет і з тих же підстав. У поданому в ідзиві на позов відповідач т акож посилається на пропуск позивачем строків позовної д авності, просить застосувати строк позовної давності та у задоволенні позову відмовит и повністю.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовно ї заяви, заслухавши поясненн я представників сторін, всеб ічно і повно з' ясувавши всі обставини справи, оцінивши д окази, які мають значення для вирішення спору, господарсь кий суд,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2006 р. між позивачем 2 та в ідповідачем укладений догов ір №173/иса/лг/424-06 про оренду верт ольоту МІ-8МТ (заводський номе р 93512), за умовами якого позивач 2 передає, а відповідач прийма є в строкове платне користув ання окреме індивідуально ви значене майно - вертоліт МІ - 8МТ, що підлягає капітально му ремонту (заводський номер 93512), вартість якого визначена відповідно до Відомості визн ачення залишкової вартості в ійськового майна та дорівнює 1 035 284,00 грн., з технічним майном, у статкуванням з комплекту 1:1, н еобхідним для виконання усіх видів авіаційних робіт за ци вільними процедурами, до яки х допущене дане повітряне су дно, на території України та з а її межами.

Згідно з п. 8.2. договору відпо відач сплачує орендну плату щомісячно, до 15 числа місяця, щ о слідує за звітним.

Пунктом 3.2. договору передба чено, що строк оренди складає 3 роки без урахування терміну капітального ремонту, необх ідного для приведення повітр яного судна до справного ста ну.

На підставі акту прийому-пе редачі від 12.01.2007 р. позивач 2 пере дав, а відповідач прийняв в ор енду вертоліт марки «МІ-8 МТ»(з аводський номер 93512).

Оцінюючи наявні в матері алах справи документи та дос ліджені в засіданні суду док ази, господарський суд не вба чає підстав для задоволення позову, виходячи з наведеног о нижче.

Рішенням Господарськог о суду міста Києва від 17.05.2011 р. у с праві №54/171 за позовом Військов ого прокурора Кіровоградськ ого гарнізону в інтересах де ржави в особі Міністерства в нутрішніх справ України, Вій ськової частини 2269 внутрішніх військ Міністерства внутріш ніх справ України до Державн ого підприємства Міністерст ва оборони України «Українсь ка авіаційна транспортна ком панія»про стягнення 2 669 058,59 грн . - позовні вимоги задоволен і: з відповідача на користь Ві йськової частини 2269 внутрішні х військ Міністерства внутрі шніх справ України стягнуто 2 624 933,71 грн. заборгованості, 39 049,88 г рн. пені, 5 075,00 грн. трьох процент ів річних з простроченої сум и, 25 500,00 грн. витрат по сплаті дер жмита та 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Вищезазначене рішення наб рало законної сили 06.06.2011 р., стор онами та Військовим прокурор ом Кіровоградського гарнізо ну до апеляційної та касацій ної інстанцій не оскаржене.

Зазначене рішення обґрунт оване неналежним виконанням відповідачем зобов' язань з а договором оренди №173/иса/лг/424 -06 про оренду вертольоту МІ-8МТ (заводський номер 93512), внаслід ок чого з боку останнього утв орилась заборгованість по ор ендній платі у сумі 2 624 933,71 грн., 5 075,00 грн. трьох процентів річних з простроченої суми за періо д з 24.01.2009 р. по 25.05.2010 р. та 39 049,80 грн. пені за період з 24.01.2009 р. по 25.05.2010 р.

Як визначено статтею 35 ГПК У країни, факти, встановлені рі шенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує г осподарські спори), за винятк ом встановлених рішенням тре тейського суду, під час розгл яду однієї справи, не доводят ься знову при вирішенні інши х спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи вищезазначені обставини, у господарського суду відсутні правові підста ви для стягнення з відповіда ча пені та трьох процентів рі чних з простроченої суми, оск ільки Військовий прокурор Кі ровоградського гарнізону не був позбавлений можливості звернутися до господарськог о суду, в порядку статті 22 ГПК У країни, під час розгляду спра ви №54/171 з заявою про уточнення позовних вимог. Військовий п рокурор Кіровоградського га рнізону не скористався право м, наданим останньому статте ю 22 ГПК, України; до господарсь кого суду з відповідною заяв ою про уточнення позовних ви мог не звернувся.

Таким чином, під час прийнят тя рішення Господарським суд ом міста Києва від 17.05.2011 р. у спра ві №54/171, були розглянуті позовн і вимоги Військового прокуро ра Кіровоградського гарнізо ну, заявлені в інтересах держ ави в особі Міністерства вну трішніх справ України, Війсь кової частини 2269 внутрішніх в ійськ Міністерства внутрішн іх справ України, у зв' язку з невиконанням Державним підп риємством Міністерства обор они України «Українська авіа ційна транспортна компанія» зобов' язань за договором ор енди №173/иса/лг/424-06 про оренду ве ртольоту МІ-8МТ (заводський но мер 93512) за весь період.

Враховуючи вищезазначені обставини, у господарського суду відсутні правові підст ави для задоволення позову.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни судові витрати підляг ають відшкодуванню відповід ачем на користь Державного б юджету України.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя О.В. Мандриченко

Дата складання рішення 24.11.20 11 р.